Irak-bush-bajo-la-lupa

Camp David: había que castigar a los países anfitriones del terrorismo islámico, Afganistán
e Irak porque Usama Bin Laden y Saddam Hussein habían mostrado su fruición por los
atentados que cambiaron para siempre la política internacional de EU. Ahora había que
cortar desde la raíz al terrorismo islámico. Así que la decisión de derrocar a Saddam, con
o sin "armas de destrucción masiva" (ADM), fue tomada unos días después al 11 de
septiembre ("uno de los eventos mas importantes, sino el más importante, del siglo"),
pero había que erradicar antes a Al-Qaeda en Afganistán.
Las verdaderas razones de la "guerra preventiva y perpetua" que libran los
"straussianos", quienes se apoderaron de la agenda estadounidense, son por razones
estratégicas, las cuales se encuentran condensadas en la célebre "Guía de Política de
Defensa" presentada en 1992 por Wolfowitz al entonces Secretario de Defensa Dick
Cheney, que hemos interpretado desde un punto de vista geoestratégico como "acercarse
al mar Caspio (la tercera reserva mundial de petróleo) y cercar a China" para intentar
resarcir sus cuantiosas pérdidas financieras y económicas.
El mismo día que el equipo Bush debía evaluar en una reunión extraordinaria de
gabinete el "caso Irán" (vinculado supuestamente a Al-Qaeda, que se ha convertido en
un espantapájaros cómodo de coartada perfecta) el septuagenario Secretario de Defensa,
Ronald Rumsfeld, se lavó las manos en Nueva York ante el influyente Consejo de
Relaciones Exteriores (cuyo representante en México, al menos en lo referente a su
publicación sesgada en español y copatrocinada por el ITAM neo-liberal, es el castañedista
Rafael Fernández de Castro): "es posible que hayan decido destruir sus armas antes del
conflicto". Entonces, ¿Por qué la prisa por la invasión, si lo mismo hubiera reportado el
equipo de inspectores de la ONU encabezados por el sueco Hans Blix? Tampoco hay
que extraviarse en discusiones bizantinas: Wolfowitz nunca señaló que no existían AMD
en Irak, lo cual a estas alturas es ya irrelevante porque pueden ser sembradas por la bola
de mentirosos trasatlánticos, sino que no era la justificación primaria de ir a la guerra. That is
the point!.
El escándalo trasatlántico sobre el engaño de las ADM de Iraq ha arreciado y
empieza tomar proporciones dramáticas que han desenmascarado las "mentiras de
destrucción masiva" (MDM) de Bush y Blair. La BBC de Londres, que se ha repuesto
con creces de su previo sesgo, reveló un reporte explosivo de que Blair había
deliberadamente exagerado la presencia de "ADM" en Irak. En forma diabólica (Blair
hace mucho que rebasó su legendario umbral de perfidia) el primer ministro mitómano
incrustó de su cosecha en el reporte espurio de septiembre pasado (a su vez plagiado de
una tesis estudiantil) que "Irak podía lanzar una ataque químico y biológico en 45 minutos",
lo cual representaba una seria amenaza para Gran Bretaña ¿Cómo? ¿Sin misiles de largo
alcance, ya no se diga sin armas químicas y biológicas? ¿Por qué no fueron empleadas?