Irak-bush-bajo-la-lupa

Para Ken Sanes, interpretado sesgadamente por Pipes, no existen "dos
supersistemas", sino tres, con aspiraciones globales que configuran la política planetaria:
1) el "Islam militante", que conjuga los consabidos defectos consustanciales: "extremismo,
intolerancia, resentimiento, crueldad, agresividad y totalitarismo" (nota: ¿cuál sería la
diferencia con los ultrahalconazos del equipo Bush?); 2) el sistema estadunidense y su
"liberalismo individualista", que se lleva todas las apologías ditirámbicas sin ninguna
autocrítica, se caracteriza por la "búsqueda de la felicidad y su énfasis en el libre mercado
y el gobierno mínimo" (nota: ¿la felicidad?, ¿de quién?); y 3) Europa y su "burocracia
izquierdista", que se ubica entre el "Islam militante" y el "liberalismo individualista".
La relación demencialmente forzada de Europa con el "Islam militante" que
detecta singularmente Pipes consiste en que ambos "dependen de un gobierno fuerte
para conseguir sus objetivos". Ni merece la pena debatir tamaña barbaridad.
En su incontinencia mental, Daniel Pipes interpreta, bajo el modelo seudosistémico
de Ken Sanes (quien por lo visto ignora la teoría general de los sistemas del genial Ludwig
von Bertalanffy), que "las recientes tensiones entre Estados Unidos y la UE sobre temas
tales como la irradiación de los alimentos, la pena de muerte, el TPI (Tribunal Penal
Internacional; nota: la joya de los derechos humanos universales, del que se lavó las
manos el gobierno foxiano), Irak, y el conflicto árabe-israelí, son signos de una división
significativa y no solamente de querellas transitorias". Entre otras carencias flagrantes
(la alimentación chatarra transgénica), al mañoso de Pipes le faltó agregar la brecha
conceptual entre la UE, que favorece civilizadamente el tratado ambiental de Kyoto, y
Estados Unidos, un genuino depredador universal que con la mano en la cintura lo repudió.
Lo único real en lo que acierta la dupla Sanes-Pipes es la amplia brecha que
separa a la UE de Estados Unidos (habría que matizar: con el equipo Bush), que busca
aplicar unilateralmente la barbárica "guerra preventiva" para imponer su cosmogonía del
"nuevo imperio". A propósito, Michael Ignatieff promueve sin rubores la "necesidad" del
"nuevo imperio de Estados Unidos" pese a la "carga" (¡pobrecitos!) que ello significa
(The New York Times, 5 de enero). La imperiosa "necesidad" proviene del 11 de
septiembre que obliga a que Estados Unidos use su poder global para imponer "orden" en
el mundo. ¡Vaya filantropía global! Ignatieff aduce que Estados Unidos cesaría de ser
una "república" para transformarse en un imperio y que la "guerra inevitable" contra
Irak representa el ingreso de Estados Unidos a su papel imperial como "garante de la paz
(sic), la estabilidad (¡super-sic!), la democratización (¡ultra-sic!) y el suministro de petróleo,
en una región convulsionada que se sitúa entre Afganistán y Egipto" (nota: ¿nada más?).
¿Cómo puede coincidir una república democrática al interior con el neoimperio
ruso-romano que busca imponer Estados Unidos al exterior? ¿Cómo resolverá Estados
Unidos su esquizofrenia entre democracia doméstica y geopolítica imperial? Si de por sí,