arcopy

132
| ARGENTINA COPYLEFT
lo una parte de la solución, ya que no protege los datos ni la intimidad
de los usuarios. Difícilmente pueda adaptarse el concepto de software libre
a los servicios en línea o resumir en cuatro cortos enunciados lo necesario
para garantizar la libertad de los usuarios en la nube. En este
caso, ninguna licencia nos protege, sólo la responsabilidad ciudadana a
la hora de gestionar nuestros datos y la posibilidad de construir, mantener
y difundir nuestras propias redes federadas.
Un ejemplo de empresa que construye servicios privativos con software
libre es Google, empresa que está orientada a un modelo de terminal-libre/servidor-privativo.
Con este modelo, aparte de ahorrarse la
construcción de un sistema operativo propio para competir con Microsoft,
se asegura la participación de cierta parte de los partidarios del
"open source" que aún no entendió que los componentes más importantes
de su nube están del lado del servidor y no son libres. Google no apoya
el software libre buscando la libertad de los usuarios, sino que
encontró en el software libre la base para desarrollar su infraestructura
y después liberar sólo lo que le conviene comercialmente. No es casual
que en el repositorio de proyectos libres de Google no permitan la inclusión
de proyectos que usen la licencia AGPL, pero sí soportan GPL, BSD,
Apache y otras licencias con el problema antes mencionado.
Ahora mismo se está subiendo en la nube privativa gran parte del
legado cultural de nuestra civilización y parte de él quizás nunca pueda
ser recuperado.
Están frescos casos como lo que le sucedió en el 2009 al Suplemento
"NO" del diario Página/12, que luego de formar una comunidad en Facebook
encontró cerrada su cuenta de forma arbitraria, sin aviso previo,
explicaciones ni instancia de apelación y no pudiendo acceder a la información.[1]
Debemos bajar esta información y ponerla en lugar seguro antes de
que se pierda definitivamente, y devolverle a los ciudadanos su control.
Ahora, más que nunca, tiene sentido plantear la diferencia entre lo gratis
y lo libre. Lo gratis se apropia de nuestros datos, toma el control de
nuestras comunicaciones, viola nuestra intimidad, nos hace dependientes
de sus sistemas. Lo gratis tiene un precio muy alto.
Por los problemas hasta aquí planteados, podríamos concluir que la
nube no es un modelo que deba prosperar, pero por varias razones,
entre ellas temas de pura economía: es esperable que aumente la utilización
de servidores compartidos y virtualizados con un aprovechamiento
más intensivo de recursos. También vamos a ver la utilización
de ciertos servicios en red que permitan el abaratamiento de las terminales
de acceso. Mayor seguridad, disponibilidad y un impacto ambiental
positivo son otras ventajas inherentes a un modelo de clientes
livianos. La encrucijada que tenemos como sociedad es cómo alcanzamos
un modelo más eficiente sin perder libertades indispensables en el
camino.
El modelo que se imponga en las redes informáticas va a influir directamente
sobre la libertad de cada uno de nosotros. La construcción
de alternativas diseñadas en base a nuestras necesidades e intereses es
indispensable. Necesitamos una arquitectura que no nos exponga al
control y al sometimiento. Una alternativa que respete las libertades de
los usuarios debe ser replicable y distribuible tantas veces como sea ne-