PRI - Instituto Federal Electoral

Derivado de lo anterior, se observa que como resultado de la aplicación del gasto
centralizado reportado en cada una de las campañas electorales conforme a lo
antes señalado, el partido sumó un total de 3 campañas electorales que rebasaron
el tope de gastos de campaña identificados en la columna (J) “DISTRITOS” QUE
REBASAN EL TOPE” con “X”, mismas que se detallan a continuación:
CAMPAÑA ENTIDAD
FEDERATIVA
DISTRITO TOTAL DE
GASTOS SEGÚN
AUDITORÍA
TOPE DE
CAMPAÑA
TOTAL DE
GASTOS vs. TOPE
DE CAMPAÑA
(A) (B) (C) = (A) – (B)
Diputados Puebla 06 832,126.95 812,680.60 19,446.35
Diputados Puebla 09 833,849.13 812,680.60 21,168.53
Diputados Puebla 12 852,697.38 812,680.60 40,016.78
Lo anterior, fue notificado mediante oficio UF-DA/4078/10 del 28 de mayo de
2010, recibido por el partido en la misma fecha.
En consecuencia, con escrito SF/945/10 del 4 de junio del 2010, el partido
manifestó lo que a la letra se transcribe:
“Respecto a este punto me permito discrepar de su opinión, puesto que como ya
se ha manifestado en la observación realizada en el inciso c) del apartado
“Prorrateo de Gastos Centralizados Puebla” existe una diferencia de interpretación
a la norma por lo que me permito aclararle nuevamente que este Partido Político
considera que se cumple cabalmente con la normatividad aplicable toda vez que la
distribución fue aplicada con apego a la norma, toda vez que los imágenes en la
propaganda en la que aparecen tres de nuestros candidatos benefician
directamente a dichas candidaturas y en forma indirecta a los 12 Distritos
restantes puesto que en ella se difunde la imagen institucional, la postura
partidista bajo el lema “En equipo rescatemos tu economía familiar” así como la
imagen de la figura pública “Chelis” que en toda la campaña fue parte de la
imagen y postura institucional y que por ende en todos los casos fue considerado
como propaganda que benefició a todos los candidatos de este Partido Político por
la asociación de los colores, imágenes y posturas institucionales.
Aunado a lo anterior, es necesario señalar que además de la discrepancia en el
criterio de prorrateo de Puebla, se aprecia que existen errores de aplicación de
gastos, por ejemplo se señala el caso del proveedor Guadalupe Tapia dichas
facturas no pueden ser prorrateadas en entidades como los Estados de Sinaloa y
de Puebla; ya que no fueron beneficiados éstos, con los gallardetes colocados
exclusivamente en el Distrito Federal. En consecuencia dicho rebase de topes
2008