PRI - Instituto Federal Electoral

Instituciones y Procedimientos Electorales; 12.1, 12.7, 12.8, 12.9 y 23.2 del
Reglamento de mérito.
La solicitud antes citada, fue notificada mediante oficio UF-DA/3432/10 del 22 de
abril del 2010, recibido por el partido en la misma fecha.
En consecuencia, con escrito SF/519/10 del 7 de mayo de 2010, recibido en la
misma fecha, el partido manifestó lo que a la letra se transcribe:
“Este partido manifiesta que tomo la precaución y entrego a cada candidato las
chequeras completas y cada chequera puso el sello “para abono en cuenta del
beneficiario, aunado a esto dichos pagos fueron efectuados a los proveedor que
se giro el cheuque (sic), se anexa copia simple de los cheques proporcionados por
el banco que respaldo esas cuentas.”
Fue preciso señalar, que los cheques entregados en copia simple, mismos que
fueron proporcionados al partido por el banco, carecen de la leyenda “para abono
en cuenta del beneficiario”, por lo que lo manifestado no proporcionaba elementos
respecto al cumplimiento de la obligación omitida.
En consecuencia se le solicitó al partido que presentara las aclaraciones que a su
derecho conviniera, a efecto de cumplir con todas las etapas del procedimiento de
revisión de los informes de campaña descritos en el Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales.
La solicitud antes citada, fue notificada mediante oficio UF-DA/4077/10 del 28 de
mayo de 2010, recibido por el partido en la misma fecha.
En consecuencia, con escrito SF/944/10 del 4 de junio del 2010, el partido
manifestó lo que a continuación se transcribe:
“…Cabe mencionar que si bien los cheques no cuentan con la leyenda ‘para
abono en cuenta del beneficiario’, dichos cheques fueron depositados en las
cuentas bancarias de los proveedores respectivos tal como se puede constatar en
las copias de la certificación del cheque…”
Al respecto, no obstante lo manifestado por el partido, la normatividad es clara
respecto a que los cheques expedidos deben contener la leyenda “Para abono en
cuenta de beneficiario”, por tal motivo la observación no se consideró subsanada.
1592