Núm. 20 - Mayo-Junio 1956 - Fábrica Nacional de Moneda y Timbre

A N T O N I O R E L T R A N
do y luego, sobre su solar, se fundó la ciudad romana, o, si, por el contrario, hubo
una continuidad del habita!. En cuanto a las consecuencias que Gil Farrés (pági-
nas 65-66) saca de la ausencia de la fórmula PEHJI IJIP CAES son totalmente
gratuitas, ya que ésta no figura en ninguna ceca de la Tarraconense, y solamente
en las de Betica y Lusitania. Respecto de la cesación de las acuñaciones hispano-
latinas, se reguló por las mismas consideraciones generales que en las demás cecas
peninsulares, que no es del caso repetir aquí (11, pero hay muchas dudas sobre la
ceca imperial de Tarraco, después de Calígula, y hasta ahora no se ha pensado
en otras, si bien pudo haber reacuñaciones y, sobre todo, resellos.
En cuanto a la ,lletrología de las piezas de bronce, es inútil tratar de obtener
resultados fijos, puesto que en relación con la plata romana que con ellas circulaba
no tenia verdadero poder liberador y Iiay diferencias sensibles de peso entre pie-
zas que deberían ser de un solo valor. Ida teoría de los pesos máximos es una abe-
rración, ya que fijado un peso teórico, los errores posibles lo mismo pueden ser por
defecto que por exceso, puesto que se intentaría en la teoría que el peso de las
monedas fuera el justo y no habría que pensar en mermas intencionadas; por tanto,
cuantas consecuencias se obtengan por este camino son absolutamente gratui-
tas, y tantas veces como el criterio ha sido aplicado ha originado teorías absur-
das, que luego se ha demostrado que lo son. Por estas razones, las teorías de
Gnecchi (2) deben ser manejadas con cuidado; supone Gnecchi que desde Nerh
la corona radiada duplicaba el valor, para distinguir las piezas de dupondio de
las de as de los mismos pesos, pero las primeras, de latón, y las segundas, de cobre
rojo. Suponiendo que esto sea cierto, no se puede aplicar a las monedas de Caesar-
augusta, donde fueron acuñadas piezas con los mismos pesos y tipos, unas en
latón y otras en cobre. En definitiva, Gnecchi no se atreve a afirmar la teoría (pá-
gina 238) y son muchos los ejemplos que pueden ser puestos para ver que no
es firme (3).
En cuanto a los tipos, como se ha visto, van relacionados los del anverso y
reverso entre sí, y con los valores de las monedas, y es lástima que los tratadistas,
al hacer caso omiso de esta circunstancia, hayan perdido tan excelente dato auxiliar.
Muy interesante es la aportación de las monedas para el conocimierito de algu-
na de las caracteristicas monumentales de Caesaraugusta. Hasta el momento, el
plano arqueológico de la ciudad se determina bien en sus trazos generales, pero
muy mal en sus detalles; es indudable que su perímetro se determinaba por el
actual cauce del río Ebro, hasta cerca de su confluencia con el Huerva, los Cosos
y las calles Cerdán, Mercado e Imperial, y tampoco ofrece dudas que el cardo
máximo corriese, poco más o menos, por la actual calle de San Gil, mientras que
(1) Cfr.: nuestra h'urnisrnálica anligua, pág. 339 y sig.
(2) F. GNECCHI: Monele romane, tercera ediciún, Milano, 1907, pág. 231 y sig. Estal>lece CNECCHI
(página 233), la igualdad: gran bronce - sextercio - dos dupondios - cuatro ases; mediano bronce -
- dupondio? - as? En la pagina 235, la aleaciOn de Oricalco, y en la 236, la cita de F'linio, NH, NSSIV,
2, 4, sobre dupondios y sextercios de oricalco y ases de cobre. Cfr. especialmente en número 254.
(3) GIL FARRÉS hace uso sin reservas de esta teoría, por lo cual sus conclusiones no son firmes; para
hacer uso de su trabajo, debe tenerse en cuenta que el triente no existe en el sistema romano contemporáneo
de estas monedas y la falta en sus valores del serlans de Augusto.