Para conocer las sectas

Atilano Aláiz, en Las sectas y los cristianos, afirma
que las sectas destructivas se definen por
«la utilización de medios degradantes para (la obtención)
de sus fines: prostitución, ritual o lucrativa;
proxenetismo, comercialización de los niños...; y para
obtener, bajo coacción psicológica, la entrega del patrimonio
personal, de grandes sumas de dinero o del
trabajo no remunerado o insuficientemente remunerado»
29 .
Pilar Salarrullana clasifica las sectas teniendo
en cuenta las tipologías de B. Wilson, J. Vernette y
Ch. Chcrry 30 , pero insiste de manera especial en las
18 «sectas más peligrosas para la sociedad», como
son: Asociación para la Conciencia de Krishna, Vivekananda,
Antroposofía, Iglesia para la Unificación
del Cristianismo Mundial (Moon), Movimient.os
gnósticos. Iglesia de la Cienciologra"7_t¿osacruce¿
A more, SocTedad__l_ej2£otíca y (Jraal, Nueva
Acrópolis, Los Tres*Santos Corazones, Soka Gakkai,
Meditación Trascendental, Misión de la Luz Divina
deT~gT¡HT~Maharaj-Ji, Ánanda Marga, Shree Bhagwan,
Escuela de Filosofía Práctica, Misión Rama y
La Comunidad 3I . A lo largo del libro, sin embargo,
calitica también como «sectas destructivas» a los
Adventistas del Séptimo Día, Testigos de JehdvaT
Tglpsj^ pa|mpriapa 32 (KiSi Edclweis y Rashimura"3T
Una de las convicciones más arraigadas de la
escritora Pilar Salarrullana es que «las sectas destructivas
están más protegidas en España que las
personas a quienes hacen sus víctimas o la sociedad
a la que están socavando...». En realidad, para la
escritora española estas sectas
«no son ni religiones, ni filosofías. Son auténticas
"mafias" económicas que se disfrazan de religiosidad
para ser más intocables e invulnerables» 14 .
29
Atilano Aláiz, Las sectas y los cristianos, Paulinas, Madrid
1990, 69.
10
Pilar Salarrullana, Las sectas, Temas de Hoy, Madrid
1990, 54-57.
31
Pilar Salarrullana, Las sectas, o. c, 57.
32 Pilar Salarrullana, Las sectas, o. c, 133.
31 Pilar Salarrullana, Las sectas, o. c, 137.
34 Pilar Salarrullana, Las sectas, o. c, 196.
La dificultad de catalogación desde el criterio de
peligrosidad no es, sin embargo, tarea fácil. Si desde
el punto de vista teórico resultan asumibles algunas
de las grandes afirmaciones de estos autores,
cuando se desciende al terreno de la práctica resulta
muy delicado indicar en concreto cuáles son los
grupos sectarios realmente «peligrosos». De nuevo
saliaii--a-Lgurias._preguntas de no fácil respuesta:
>í>esde qué parámetros objetivos y umversalmente
válidos se puede afirmar el grado de peligrosidapy
W>-Lina .secta o NMR?; ¿cs"acasol;T~TürfrazTT^dém
normatividacTg~eneral, de los estilos de vida comúnmente
aceptados por la mayoría -modos de vida, de
creencias, de relaciones, etc.— motivo suficiente para
determinar sobre la peligrosidad de las sectas?;
los delitos cometidos por individuos o incluso por
los dirigentes de las sectas, y probados legalmcnte,
¿deben imputarse a los individuos transgresores o a
la secta misma?
Parece que la respuesta debe provenir del poder
legal del Estado. El espectro de la tragedia del
«Templo del Pueblo» (noviembre, 1978) planea, sin
duda, a la hora de airear el criterio de peligrosidad.
Será necesario, empero, tener en cuenta el trabajo
de Eillen Barker sobre la influencia negativa de la
secta californiana de Jim Jones para entender parte
de la histeria anti-secta actual \
2.7. Criterio doctrinal
Hay autores cuya preocupación fundamental a
la hora de presentar una tipología sectaria es acudir,
no a criterios de peligrosidad o cualesquiera
otros, sino a las doctrinas que profesan a partir de
sus raíces y pasado religioso.
Franz Damcn, aunque escribe desde Bolivia y su
finalidad es presentar el fenómeno sectario latinoamericano,
ofrece una «tipología doctrinal» que merece
tenerse en cuenta. Se observa, una vez más,
que la palabra «religión» se refiere aquí al cuadro
en el que Damen enmarca los grupos sectarios según
sus orígenes históricos y doctrinales. He aquí
su clasificación:
3S Eillen Barker, Religious Movements: Cult and Anticult Since
Jonestown: Annual Revicw of Sociology 12 (1986) 329-346.
PARA CONOCER LAS SECTAS 6 1