hRb7u

contenido fuera dictado por la misma persona que iba a beneficiarse del pago extorsionado de
Chevron estaba, por lo tanto, en estado bien avanzado.
134. Al día siguiente, el 4 de marzo, Donziger explicó cómo concretaría la meta de
la conspiración a pesar de la ausencia de pruebas justificadas. Cuando la Demandada Maest y
los otros consultores contratados por los Demandados RICO y sus co-conspiradores para redactar
el Informe Cabrera le dijeron a Donziger que no había prueba alguna de que la contaminación de
las piscinas se hubiera extendido a las aguas subterráneas aledañas, Donziger respondió: “Espere
un segundo, usted sabe, estamos en Ecuador, okay, . . . Puede decir lo que quiera, y al final de
cuentas, hay mil personas alrededor del edificio del tribunal, y se consigue lo que uno quiere” y
“[e]n consecuencia, si tomamos nuestra evidencia existente sobre el agua freática, que
efectivamente se encuentra directamente debajo de la fuente . . . [y] quisiéramos extrapolar
basándonos nada más que nuestra, um, teoría”, entonces “[p]odemos hacerlo. Y podemos
conseguir dinero por eso”. Continuó diciendo: “Porque al final de cuentas, todo esto es nada
más que mucho humo y espejos y mierda para el tribunal”. Y cuando Champ adujo que “no hay
suficiente información sobre esa agua freática” y que “el unico agujero en la remediación es el
agua”, Donziger indicó al equipo de filmación que estaba grabando la conversación que dejaran
de filmar, diciendo: “[A]llí hay otro punto. Tengo que demostrar . . . a esa gente, pero no puedo
dejar que la cámara lo capte”.
135. Desde el primer momento, la estrategia de los Demandados RICO y sus co-
conspiradores, como se pusiera de manifiesto en primer lugar en el intercambio de Donziger con
Fajardo sobre si convenía solicitar un monto aún más alto que la estimación de daños repudiada
por Russell de US$ 6.000 millones para que pareciera que la sentencia por un monto menor era
razonable e incluso favorable en cierta medida para Chevron (véase párrafo 107, supra), era
consignar una cifra absurda en concepto de daños para convencer al juez de adjudicar una cifra
menor pero no menos descabellada. Donziger describió la meta a sus consultores: “Si tenemos
una demanda legítima por cincuenta mil millones de dólares y ellos al final—el juez dice, bueno,
no les puedo dar menos de cinco mil millones”. Explicó que una cifra inflada por daños
[CERT.GEOTEXT VER: JD] 61