amenaza_pirateria.pdf

Los condotieros italianos o los almogávares de Roger de Flor son antecedentes
históricos. Tampoco la consideración de la población civil como objetivo de
las acciones bélicas resulta reciente, como demuestran las invasiones tártaras
y mongolas, la conquista española de América, las Cruzadas o la expansión
otomana. Lo excepcional son «las guerras en las que las víctimas civiles fueron
una minoría». También critican la supuesta (y creciente) importancia del
marco urbano como escenario de los conflictos, algo intrínseco, en primer
lugar, a la propia urbanización acaecida en el siglo XX. Sin embargo, observan
que las guerras de asedio eran habituales en la época medieval y que largos
conflictos como la guerra de los Treinta Años o la de los Ochenta Años pueden
considerarse más propios de un contexto urbano que de un campo abierto. De
igual forma, los sitios de Stalingrado, Leningrado o Berlín y los bombardeos
de numerosas ciudades alemanas y japonesas durante la II Guerra Mundial
son testigos de este fenómeno. Por último, estos autores también consideran
poco novedosa la utilización de la «guerra de la información» como elemento
asimétrico, dado su amplísimo desarrollo en el siglo XX, tanto en las dos guerras
mundiales como en la propia Guerra Civil española, durante las cuales,
la propaganda y la contrainformación fueron ampliamente desplegadas. Con
todo, la manipulación de la opinión pública tampoco es novedosa: la leyenda
negra, propagada con notable éxito por los protestantes de los siglos XVI y
XVII sería un caso paradigmático.
Recientemente, Bühlmann (2009) ha sintetizado las tres grandes críticas que
suelen hacerse a la teoría de la guerra asimétrica. La primera se fundamenta
en que afirmar que el objetivo de la guerra asimétrica es aprovecharse de
las debilidades del adversario no deja de ser una obviedad, dado que es una
práctica militar habitual. La segunda es incidir en el hecho del desequilibrio
de fuerzas entre dos contendientes, ya que esto es un elemento más de cualquier
confrontación bélica porque toda guerra es asimétrica por definición.
Y la tercera consiste en poner en evidencia que el concepto de asimetría ha
sido utilizado para definir tantas cuestiones distintas que se ha convertido en
un término sin significado real. Ante esto, este autor considera que el problema
no es el concepto en sí sino la falta de una definición clara del mismo. Por eso,
siguiendo a Münkler (2006), cree que la guerra clásica entre Estados es simétrica
porque requiere de una regulación que, permita a los contendientes, en
caso de derrota, la pervivencia del Estado, aunque su territorio quede reducido
como consecuencia del conflicto (por ejemplo, el caso de Alemania tras la I
Guerra Mundial). Por ello, se deduce que el resto de guerras que no pueden
ser reguladas se deben considerar asimétricas. Y concluye que las guerras
clásicas, simétricas, tienden a desaparecer y a ser sustituidas por conflictos
no regulados o asimétricos en los que se enfrentan Estados fallidos o actores
no estatales entre ellos mismos o contra Estados modernos o postmodernos.
Asimismo, se debe poner de manifiesto que existe una profunda confusión
terminológica tanto en la literatura científica como en la militar. Como señalan
Fatjó y Colom (2008) es difícil encontrar «dos definiciones plenamente coincidentes»,
incluso entre aquellas realizadas por los departamentos de Defensa de
países como Estados Unidos, Reino Unido o Francia. Es significativo que para
aproximarse a lo que tradicionalmente se ha denominado «guerra irregular» se
— 83 —