amenaza_pirateria.pdf

norteamericana dos coroneles chinos, Qiao Liang y Wang Xianghui, plantearon
abiertamente que dado que los Estados Unidos eran invencibles y que a corto
o medio plazo China podría sufrir un ataque del gigante norteamericano, la
única opción que le quedaba a Pekín era luchar sin reglas ni limitaciones. El
campo de batalla está en todas partes. No hay nada prohibido y, por lo tanto,
hay que aprovecharse de esas limitaciones que se impone Estados Unidos a sí
mismo, para buscar su derrota. Por ello, estos tratadistas, señala Zhang (1999),
consideran que la guerra puede definirse de tres formas distintas. En primer
lugar, militarmente: nuclear, convencional, bioquímica, ecológica, espacial,
electrónica, terrorista y de guerrillas. Por otra parte, metamilitarmente: diplomática,
psicológica, tecnológica, de redes de información, de inteligencia, de
contrabando, de drogas y simulada (la cual es conocida en Occidente como «disuasión»).
Y, por último, extramilitarmente: de recursos, de ayuda económica, de
sanciones, de medios de información, financiera, comercial, legal e ideológica.
2.4. Críticas al concepto de asimetría
La elaboración de la noción de conflicto asimétrico, la descripción de sus
características y su integración en la doctrina militar no han dejado de estar
acompañadas al mismo tiempo por la publicación de diversas críticas tanto a
la noción misma de ese conflicto como a algunos de sus rasgos.
Blank (2003) critica el hecho de que los términos asimetría y asimétrico
hayan llegado a convertirse en mantras o eslóganes utilizados en cualquier
ocasión y sin la apropiada profundidad analítica. Explicita hasta nueve razones
por las cuales el uso de estos conceptos resulta problemático desde una visión
norteamericana, de las que destacamos las siguientes. Asimetría posee varios
significados en inglés, por lo que su utilización en documentos oficiales puede
generar confusión tanto a destinatarios directos como al público en general.
Tampoco es sencilla la traducción de asimetría a idiomas de potenciales rivales,
como Rusia o China. Además, no existen dos ejércitos iguales en su estructura,
estrategia, táctica, doctrina, liderazgo u objetivos, por lo que su relación siempre
será asimétrica. Por otra parte, las amenazas son asimétricas para Estados
Unidos de la misma manera que otros pueden considerar a las fuerzas armadas
norteamericanas como una amenaza asimétrica para ellos. Dada la potencia
y la mentalidad norteamericanas, Estados Unidos es, de hecho, asimétrico al
resto del mundo y coloca a las demás naciones en un dilema a la hora de ejercer
su soberanía nacional. Y centrarnos en la amenaza impide ocuparse de lo
importante, que es la estrategia a llevar a cabo para derrotar a un enemigo.
La superioridad tecnológica militar de Estados Unidos parece privilegiar una
visión según la cual el único modelo correcto para aproximarse a los asuntos
relacionados con la guerra y la Defensa es el norteamericano. Pero la aproximación
norteamericana a la guerra se fundamenta en unas circunstancias
específicas que pretenden obtener una victoria rápida en un conflicto, gracias
a la superioridad aérea y electrónica, con bajas propias y «daños colaterales»
escasos con el fin de no perder el apoyo interno ni fomentar la oposición en el
extranjero. Por ejemplo, en el caso de la guerra contra el terror lanzada por el
presidente Bush, esta es probablemente la mayor vulnerabilidad de Estados
— 81 —