amenaza_pirateria.pdf

Sin embargo, si el análisis se realiza en periodos de cuatro décadas, su conclusión
es que el actor débil apenas obtuvo un 11,8% de las victorias entre 1800
y 1849 y un 20% entre 1850 y 1899. No obstante, en la primera mitad el siglo
XX el porcentaje ascendió hasta un 34,9% y superó a los rivales más poderosos
entre 1950 y 1998, dado que los débiles obtuvieron la victoria en un 55% de los
conflictos frente al 45% de los actores más potentes (figura 3).
En su opinión, la clave está en la aproximación que realice el actor débil ante
el conflicto. Una aproximación directa pretende destruir la capacidad de lucha
del adversario. Una aproximación indirecta busca anular su voluntad de luchar.
Cuando la aproximación de ambos contendientes es la misma (directa-directa
o indirecta-indirecta) el actor débil suele ser derrotado dado que comparten
valores, objetivos, condiciones para obtener la victoria y no logra alterar la ventaja
del actor fuerte. Sin embargo, una aproximación distinta (directa-indirecta
o indirecta-directa) termina habitualmente en una victoria del más débil, dado
que puede intercambiar principios por tiempo, con lo que la ventaja del más
fuerte es evitada y su voluntad de luchar se va erosionando según se prolonga
el conflicto. En efecto, Arreguín-Toft confirma que cuando la aproximación es
la misma el adversario más fuerte logra la victoria en un 76% de los conflictos.
Cuando la aproximación es distinta es el adversario más débil quien vence en
un 63% de los casos (figura 4). Se puede concluir con Ramonet (2001) que «la
historia militar enseña que, en un combate asimétrico, el más potente, no puede
forzosamente más que el que menos puede».
Figura 4. Porcentaje de victorias en conflictos asimétricos
por tipo de aproximación, entre 1800 y 1998.
Fuente: Arreguín-Toft (http://www.stanford.edu/class/
polisci211z/2.2/Arreguin-Toft%20IS%202001.pdf)
En este nuevo contexto geoestratégico y militar se han publicado numerosos
trabajos académicos sobre el concepto de simetría y los caracteres del conflicto
asimétrico. Verstrynge (2005) ha clasificado las diversas definiciones de guerra
asimétrica en estos grupos: las que hacen referencia a reglas o estrategias y
tácticas bélicas diferentes, por ejemplo, las que desarrollan el terrorismo, las
guerrillas o la guerra de información; las relacionadas con la explotación de las
debilidades del adversario; y las referidas a las diferencias de tamaño, peso y
poderío. En nuestra opinión, un elemento común a la mayoría de los estudios
académicos destinados a establecer el concepto de conflicto asimétrico es que
prima en ellos una visión estratégica norteamericana; tanto porque sus autores
— 72 —