amenaza_pirateria.pdf

del mando militar en la zona, a lo que «nosotros por supuesto dijimos que sí».
Clipper ha subrayado que no está pagando por dicho servicio de protección y
que no apoya el uso de guardias armados provenientes de la seguridad privada.
De hecho, las peticiones de embarque de agentes armados de seguridad
privada en buques daneses deben ser aprobadas por el Ministerio de Justicia.
Sin embargo, ninguno de los buques de Clipper navega bajo pabellón danés,
por lo que están exentos de dicha restricción.
Desde algunas instancias se alega que el embarque de armas a bordo de los
mercantes puede incrementar el riesgo de escalada en el uso de armas de fuego,
así cómo favorecer que otros países tomen medidas similares. Sin embargo,
el director gerente de Clipper, Per Gullestrup, consideraba que la presencia de
militares armados a bordo no produciría una escalada de la violencia utilizada
por los piratas, debido a su efecto disuasorio, ya que los piratas buscarían otra
presa menos protegida. Para Gullestrup el uso de las fuerzas armadas presentes
en la región debería poder realizarse independientemente de la bandera del
buque mercante, a diferencia de lo que hace Francia, que solo despliega infantes
de Marina en los barcos de pabellón galo. El anuncio de Clipper se produjo
meses después de que uno de los buques de su compañía, el CEC Future, fuera
secuestrado el 7 de noviembre de 2008 por los piratas somalíes y liberado dos
meses después tras el pago de un rescate. La mayoría de su tripulación era rusa.
El caso de Clipper confirmaba una tendencia creciente, pero que hasta ahora
no había sido tan clara y públicamente aceptada. De hecho, era la primera vez
que un armador reconocía la utilización de fuerzas militares para proteger a
sus buques contra la piratería en aguas próximas a Somalia. Otros dos casos
similares han sido protagonizados por Bélgica y Francia.
El diario belga Le Soir informaba el 2 de mayo de 2009 que Bélgica iba
a enviar durante los meses de mayo y junio de ese mismo año a siete u ocho
equipos de ocho soldados cada uno que tendrían como misión embarcar en
aquellos buques de pabellón belga que lo solicitasen y que fueran a navegar
por aguas somalíes. El coste de cada equipo por ocho días de navegación con
escolta militar sería de 115.000 dólares, que pagaría el armador. El armador
los podría solicitar «si la fuerza naval de la UE no puede asumir su protección»
y, en caso de ataque pirata y respuesta armada, sería el jefe del equipo militar
quien tomase el mando del barco. Los equipos tendrían su base en Yibuti,
Mombasa y Dubai.
Según Lloyd´s List, David Lintern, un oficial de la Marina británica que trabaja
con el Consejo de Ministros de la Unión Europea, declaró que los capitanes
mantienen el pleno control de sus buques incluso aunque haya fuerzas militares
a bordo. Los equipos de guardias armados de ninguna manera pueden usurpar
el derecho del capitán a decidir sobre cuestiones tales como el itinerario o las
acciones evasivas: «el responsable del equipo asesora al capitán, pero eso es
todo», advierte.
Lloyd´s List informó en un artículo publicado en julio de 2009 que los derechos
de los capitanes habían quedado fijados finalmente en el acuerdo alcanzado
entre los propietarios belgas y su Gobierno. Según Bernard Van Heule,
— 165 —