ORKIWAN - The Field Museum

Tabla 4. Calificación de calidad de vida. Se asigna un puntaje en un rango de 0 (lo peor) a 5 (lo ideal).
Vida Vida Vida Vida Vida Total
Comunidad natural cultural social política económica promedio
Cabo Pantoja 4.0 2.0 3.0 4.0 3.5 3.3
Torres Causana 5.0 3.0 3.0 4.0 5.0 4.0
Angoteros 4.0 4.0 4.5 3.0 4.0 3.9
Mañoko daripë
(Puerto Estrella) 5.0 5.0 5.0 5.0 2.0 4.4
Guajoya (vencedor) 5.0 5.0 4.0 3.5 4.5 4.4
Bellavista 4.0 3.0 3.5 2.5 4.5 3.5
San Martín de Porres 3.0 5.0 4.5 3.0 4.0 3.9
Santa Rita 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0 4.0
Nuevo Belén 5.0 5.0 5.0 4.0 5.0 4.8
Mashunta 5.0 3.5 3.5 3.5 5.0 4.1
Zambelín de yaricaya 4.0 3.0 5.0 5.0 5.0 4.4
Santa Teresita 4.5 4.0 4.0 3.5 4.0 4.0
Miraflores 4.0 3.0 5.0 3.0 4.0 3.8
Tres Fronteras 4.0 3.0 3.0 2.0 4.0 3.2
Otro patrón que hemos observado es la presencia
de trabajos comunales para hacer obras mayores, como
limpieza de veredas y mingas (ayudas mutuas) para
trabajos familiares, como las construcciones de casas
nuevas o chacras. Las prácticas sociales de compartir
recursos ayudan a mantener un nivel de consumo
relativamente bajo asumiendo que todas las familias
tuvieran que gastar en forma individual.
Otra fortaleza social fue la percepción de la calidad
de vida y la valoración del medioambiente como la
fuente principal de subsistencia básica. Durante las
reflexiones que acompañaron el ejercicio del “hombre
de la buena vida”, conversamos sobre la relación entre
el estado de la naturaleza y la economía. En casi todas
las comunidades, menos una, la vida natural al igual que
la vida económica tenía una alta calificación (Tabla 4).
Coincidimos con el cuestionamiento del antropólogo
Alberto Chirif (2007:2–4), respecto a los indicadores de
pobreza basados en conceptos hegemónicos de riqueza
y desarrollo. Afirma que “Estos indicadores no miden
la calidad de los alimentos que los indígenas consumen
frescos, del buen aire que respiran, del agua limpia que
beben de la quebrada, de la alegría de los niños que
juegan en los ríos o del control de la gente sobre su
propia vida…” (Fig. 9F).
116 RAPID BIOLOGICAL AND SOCIAL INVENTORIES INFORME/REPORT NO. 20
En la base de datos de la línea base conformada
por el Proyecto PIMA, notamos que la mayoría de las
comunidades muestreadas perciben el riesgo que corren
cuando hay sobre explotación de los recursos naturales
(APECO-ECO 2006). Los moradores comentaron que
era importante para ellos mantener intactos sus bosques y
estaban preocupados por las actividades de las empresas
petroleras y madereras. En todas las comunidades,
las autoridades y líderes hablaban del posible daño
que podría causar la actividad de la exploración de
hidrocarburos. El cacique de Angoteros describió la visita
de la Compañía Barrett (una empresa estadounidense) y
afirmó que él y muchos otros en la comunidad no estaban
convencidos de los “beneficios” que supuestamente
traería esta actividad. Él manifestó su preocupación
por la posible contaminación de los ríos, basado en las
experiencias de sus parientes en Ecuador. También, el
Alcalde del distrito de Teniente Manuel Claveros nos
manifestó su preocupación por los cambios sociales y
ambientales que provocaría la actividad petrolera.
La mayoría de moradores percibe que tiene una buena
calidad de vida. Los promedios más bajos (3.3 en Cabo
Pantoja y 3.2 en Tres Fronteras, en Tabla 4) estaban
en las comunidades mestizas cercanas a los mercados o
bajo fuerte presión foránea. La percepción de una buena