ORKIWAN - The Field Museum

ío Lagartococha, aunque esta explosión numérica en
Garzacocha sea probablemente un evento regular y
responsable también del nombre del lago. Otras aves
acuáticas eran también mucho más comunes a lo largo
del Lagartococha que en cualquier otra parte de la región.
Observamos cantidades notables de Ave Sol Americano/
Yacupatito (Heliornis fulica) y martines pescadores,
especialmente Martín Pescador Grande (Megaceryle
torquata) y Amazónico (Chloroceryle amazona, Fig. 7A),
tanto en los lagos como en el río Lagartococha en sí. Este
drenaje fluvial es aparentemente muy importante para las
poblaciones regionales de ciertas garzas, Yacupatitos y
martines pescadores.
Hubo abundancia de especies de loros (17
especies) los que fueron por lo general comunes durante
el inventario. Como suele suceder, el Guacamayo
Azuliamarillo/Azul y Amarillo (Ara ararauna) fue de
lejos el guacamayo grande más común. El Guacamayo
Ventrirrojo/de Vientre Rojo (Orthopsittaca manilata)
fue también razonablemente común, como se espera
de una región con aguajales moderadamente extensos.
Con respecto a las especies más grandes de loros las
cantidades fueron por lo general buenas. El Loro
Coroninegro/Loro (Chirriclés) de Cabeza Negra
(Pionites melanocephalus) y el Loro Cachetinaranja/
de Mejillas Naranjas (Pionopsitta barrabandi) fueron
comunes en la mayoría de los sitios estudiados. Los loros
Amazona (auroras) fueron también razonablemente
comunes, aunque hubo una variación sustancial entre
los sitios de inventario en cuanto a la abundancia de
diferentes especies. Amazona Harinosa/Loro (Aurora)
Harinoso (Amazona farinosa) y Amazona Alinaranja/
Loro (Aurora) de Ala Naranja (Amazona amazonica)
predominaron en los sitios de Lagartococha, mientras
que la primera de éstas dos últimas fue fácilmente la
especie más abundante a lo largo del río Güeppí. Una
excepción con respecto a las generalmente buenas
poblaciones de loros fue el Loro Cabeciazul/de Cabeza
Azul (Pionus menstruus), el cual fue inexplicablemente
escaso en la mayoría de los sitios. Una sola observación
de como dos a cuatro Periquitos Lomizafiro/de Lomo
Zafiro (Touit purpuratus) en Aguas Negras, representa
uno de sólo un puñado de registros para la región.
102 RAPID BIOLOGICAL AND SOCIAL INVENTORIES INFORME/REPORT NO. 20
Relativamente pocos especies mostraron evidencia
de anidamiento durante este inventario (Tabla 3). Esto,
sumado a los bajos índices de cantos entre las aves
territoriales de sotobosque, sugiere que la estación
reproductiva principal para aves en esta región no está
cerca al periodo de tiempo de este inventario.
Tabla 3. Evidencia de reproducción de aves.
Especie Evidencia Sitio de
Inventario
Odontophorus gujanensis pichones Redondococha
nido con huevos Güeppí
Cathartes melambrotus juvenil Aguas Negras
Pionus menstruus investigando sitio para nido Güeppicillo
Thamnomanes ardesiacus alimentando volantón Güeppicillo
Terenura spodioptila alimentando volantón Redondococha
recolectando material
de nido
Güeppicillo
Myrmotherula axillaris alimentando volantón Güeppicillo
Myrmotherula menetriesii alimentando volantón Güeppí
Schistocichla leucostigma acompañado por
juvenil dependiente
Güeppicillo
Phlegopsis erythroptera juvenil Redondococha
Myiozetetes similis alimentando pichón en
el nido, pichón voló
Aguas Negras
Mionectes oleagineus alimentando volantón Aguas Negras
Hylophilus hypoxanthus alimentando volantón Güeppicillo
Paroaria gularis recolectando material Redondococha
de nido
Cyanocompsa cyanoides alimentando volantón Aguas Negras
Psarocolius angustifrons construyendo nido Tres Fronteras
Psarocolius bifascatus construyendo nido Güeppí
Especies ausentes o inusitadamente raras
La especie más notable que no pudimos registrar durante
este inventario fue el Batará de Cocha (Thamnophilus
praecox). Ésta es una especie endémica del noreste
ecuatoriano, conocida de los drenajes fluviales del
Napo, Aguarico y Güeppí. No utilizamos grabaciones
de los cantos de esta especie como herramienta para
incrementar las posibilidades de encontrarla, y los
sistemas de trochas de nuestros campamentos se
enfocaron más en bosque de terra firme que en los tipos
de hábitat preferidos por esta ave. No obstante, nuestro
fracaso para encontrarla continúa siendo una sorpresa.
Un puñado de especies comunes, de amplia
distribución, que ocupan los hábitats que estudiamos no
fue registrado durante el inventario, sin haber una razón