Bodmer_Publication

Damit ergibt sich auch der Ansatz zur Lösung eines Problems, das bei Wied und
Humboldt ungelöst bleibt. Bei beiden steht neben einer relativistischen Sicht der
verschiedenen Kulturen eine hierarchische, Kulturen haben zwar ihren Eigenwert,
aber ihnen wird grösserer oder geringerer Wert zugeschrieben.
Bei Humboldt erscheint das Problem systematischer als bei Wied, weil Kosmos
auf einer Geschichte des Fortschritts des Wissens gegründet ist: «In diesen beiden
Epochen der Weltansicht, dem ersten Erwachen des Bewußtseins der Völker und
dem endlichen, gleichzeitigen Anbau aller Zweige der Cultur, spiegeln sich zwei
Arten des Genusses ab» (4 – 5), und im Zuge der Geschichte treten deswegen «klare
Erkenntniß und Begrenzung» an die Stelle der bereits zitierten «dumpfen Ahndungen
und unvollständigen Inductionen». (5) Wie oben gezeigt, sind diese «dumpfen
Ahndungen» als sublime Erfahrungen der überwältigenden Grösse der Natur
Humboldt durchaus teuer, und wenn er Geschichte im Sinne der Goetheschen
Metamorphose versteht, bleibt Früheres im Späteren aufgehoben. Andererseits ist
ihm die Überwindung des Früheren Naturgesetz, und die politischen Implikationen
nimmt er in Kauf: So sind die Kulturen der Tropen, weil sie in «Bewunderung
und dumpfe[m] Erstaunen» gefangen bleiben (14 – 15), für den Fortschritt zum
«Naturgenuß, der aus Ideen entspringt» darauf angewiesen, dass sich im Kolonialismus
Kolonien und Mutterländer wechselseitig befruchten. (15) Der Kolonialismus
erscheint hier in idealistischer Verzerrung oder als idealistisches Wunschbild:
als freier Austausch, der angesichts des postulierten kulturellen Gefälles sicher
nicht egalitär gesehen wird, aber doch als essenziell frei von Ausbeutung und vielleicht
sogar von Gewalt.
Das heisst, dass bei Humboldt eine egalitäre Sicht angelegt ist, wenn bei ihm
der Fortschritt des Wissens in den Fähigkeiten des menschlichen Geistes an sich
gegründet ist. Zugleich legt fortschreitendes Wissen für ihn Hierarchien frei,
z wischen der eigenen Kultur und der fremden sowie zwischen Niveaus der
e igenen. Denn den Differenzen werden Wertungen zugeteilt, es bilden sich Urteile
und Vorurteile heraus, in einem diffizilen Spiel mit Ein- und Ausschluss, Akzeptanz
und Zurückweisung. Eine Tendenz zum Elitären ist schliesslich unübersehbar.
Der Gestus der Nobilitierung aber konterkariert bei Bodmer und Wied die
einfache kulturgeschichtliche Hierarchie zwischen weisser und indigener Kultur,
von der beide ohne Zweifel auch ausgehen, indem zugleich eine Begegnung mit
dem Fremden stattfindet, die auf Augenhöhe erfolgt.
An dieser Stelle kompliziert sich die politische Wertung letztlich unauflösbar.
Eine solche Historisierung Bodmers versucht, die Leistung seiner Darstellungen
der Plains-Indianer aus ihrem eigenen Kontext heraus zu begreifen, ohne ihre
ideologisch-politischen Verflechtungen zu leugnen, die sie schliesslich für die
Indianer stereotypen des 19. und 20. Jahrhunderts nutzbar machten. 30 Ganz generell
macht damit der Versuch, Bodmer durch Humboldt (bzw. die Humboldts) zu
lesen, auch augenfällig, was z. B. in Edward W. Saids Orientalism am Beispiel des
Westens und des Vorderen Orients immer wieder angesprochen, was aber auch
immer wieder überlesen wird: Dass nämlich die Perspektive der dominanten Seite
(z. B. einer Kolonialmacht) das Fremde zwar immer wieder ideologisch fehlinterpretiert,
zugleich aber oft auch konkretes Wissen von hohem Wert darüber
schafft. Bei Said bleibt das abstrakt, am Beispiel Bodmer/Wied wird es konkret. 31
113