Hegel-Logique-tome-1
plus50 CHAPITRE VII.tirée de l'idée de l'Infini ou de YEtre parfait, lorsqu'elleest présentée sous forme syliogistique (1).Le point à démontrer est Yexistence de Dieu, et l'élémentessentielet décisif de la preuve, ou, pour parler plusexactement,la preuve entière réside dans l'idée primitiveiel' Infini ou de YEtre parfait-, car c'est de cette idée, etpar le procédé analytique qu'on doit faire sortir les troistermes du syllogisme. Or, on peut voir,en quelque sorte,à la simple inspection qu'un syllogisme ainsi formé doit êtreun cercle. En effet, en affirmant Y Infini, ou j'affirme uneréalité, un être réel, ou je n'affirme qu'une simple représentationsubjective, une certaine forme de la pensée, quine possède pas d'entité objective. Dans ce dernier cas, il n'ya point de syllogisme ; car il n'y a pas plus de connexion(1) Kant a fait, comme on sait, la critique de celte preuve, et sa critiquen'a qu'un but et un résultat négatifs. Il s'applique à démontrer par l'analysede la forme syliogistique, d'une part, et par celle de l'idée de l'infini, del'autre, que non-seulement on ne peut prouver l'existence de Dieu par voiede syllogisme, mais qu'on ne peut la prouver d'aucune façon et par aucunautre procédé. — Son argument est (et c'est là le fil régulateur, et le fond dela philosophie critique) que nous ne sommes pas autorisés à affirmerla réalité transcendante de l'infini ou des idées en général, parce quenous ne pouvons ramener cette réalité, ou l'objet qu'elles expriment etreprésentent à une intuition sensible, c'est-à-dire, que pour la philosophiecritique ce n'est pas l'idée qui fournit le critérium et la garantie duvrai, mais le phénomène. L'idée n'est qu'une forme subjective à l'aide delaquelle nous classons, nous ordonnons les phénomènes et nous les ramenonsà l'unité, mais qui objectivement n'a point de réalité. Ainsi, la philosophiecritiquetient par ses éléments essentiels, d'un côté, au sensualisme, et, del'autre, à la logique formelle. Les catégories et les idées ne sont que desformes qui jouent un rôle semblable à celui des formes de cette logique.Ce que Kaut appelle idées, concepts, catégories, l'ancienne logique l'avaitaussi appelé catégories, ou bien genres et espèces. — Pour l'un comme pourl'autre, ce ne sont que des formes subjectives de la pensée qui n'ont aucunrapport objectif et consubstantiel avec les choses. Conf. :et notre I>lrod. à la Phil. de Hegel, ch. II. § iv.bas, eh. XII.
LOGIQUE APPLIQUEE. 51entre Y existence réelle de l'infini et Vidée de l'infini qu'entreourse animal et ourse constellation. Si, au contraire, en affirmantrinfini, j'affirme une réalité, j'affirme par là, et enmême temps l'existence de l'intini, ou de l'être infini, eten ce cas la conclusion est contenue,non virtuellement etimplicitement, mais actuellement et explicitement dans lamajeure. Car lorsque nous posons comme principede ladémonstration que « V Infini est F être qui possède toutes lesperfections, » nous admettons, et nous ne pouvons ne pasadmettre que l'Infini existe, autrement la proposition n'auraitpas de sens (1).Par là notre démonstration se trouve complétée ; carnous avons établi que l'entrée dans le domaine de la métaphysiqueest interdite à la logique formelle, et qu'elle lui(1) L'argument est celui-ci :« L'infini ou l'être parfait doit posséder toutes les perfections.» L'existence est une perfection.» Donc l'être parfait existe, ou l'existence appartient à l'être parfait.»On peut aisément voir que ce syllogisme est fautif, à quelque point devue qu'on l'examine, même en nous conformant aux règles de la logiqueformelle. Car c'est un syllogisme de la seconde figure avec deux prémissesaffirmatives, tandis qu'une d'elles devrait être négative. Mais lors mêmequ'on accorderait que dans ce cas particulier les prémisses pourraient êtrepar exception toutes deux affirmatives, on ne saurait tirer d'elles aucuneconclusion légitime. En effet, la conclusion serait : « Vélre parfait existe, »ou « Vexistence appartient à Vêlre parfait. » Dans le premier cas, c'est lesujet de la conclusion qui serait le grand extrême, tandis que c'est le petitextrême qui devrait l'être ;dans le second cas, ce n'est qu'en intervertissantla position naturelle des termes, et en mettant la pensée et le langage à latorture que la conclusion est obtenue. Car si l'existence est un attribut ouune perfection de Dieu, elle doit occuper la place de l'attribut, et non celledu sujet.Les remarques contenues dans cette note et dans ce paragraphe s'appliquentégalement à toute preuve spéculative de l'existence et des attributs deDieu, ou, pour mieux dire, à tout argument qui prétend démontrer l'absolu,les idées et l'essence des choses suivant les règles de la logique formelle
- Page 23 and 24: AVERTISSEMENT.XIXcélestes, etc. ;
- Page 25 and 26: INTRODUCTION DU TRADUCTEURCHAPITREP
- Page 27 and 28: REMARQUES PRÉLIMINA1KES. 3faite po
- Page 29 and 30: REMARQUES PRÉLIMINAIRES. 5sfance,
- Page 31 and 32: REMARQUES PRÉLIMINAIRES. 7une marq
- Page 33 and 34: REMARQUES PRÉLIMINAIRES. 9que nul
- Page 35 and 36: DÉFINITIONS DE LA LOGIQUE. 11d'aut
- Page 37 and 38: DÉFINITIONS DE LA LOGIQUE. 13elle
- Page 39 and 40: ESQUISSE DE l' ANCIENNE LOGIQUE. 15
- Page 41 and 42: ESQUISSE DE L'ANCIENNE LOGIQUE. 17M
- Page 43 and 44: ESQUISSE DE L'ANCIENNE LOGIQUE. 19p
- Page 45 and 46: CHAPITRE IV.ARISTOTE EST-IL LE FOND
- Page 47 and 48: AR1ST0TE EST-IL LE FONDATEUR DE LA
- Page 49 and 50: CHAPITRE V.LA LOGIQUE FORMELLE CONS
- Page 51 and 52: LA LOGIQUE FORMELLE CONSIDÉRÉE AR
- Page 53 and 54: LA. LOGIQUE FORMELLE CONSIDÉRÉE A
- Page 55 and 56: LA LOGIQUE FORMELLE CONSIDÉRÉE AR
- Page 57 and 58: L\ LOGIQUE FORMELLE CONSIDÉRÉE AB
- Page 59 and 60: LA LOGIQUE FORMELLE COISSIDËKÉE A
- Page 61 and 62: CHAPITRE VPRINCIPEDE CONTRADICTION,
- Page 63 and 64: PRINCIPE DK CONTRADICTION. 39que l'
- Page 65 and 66: CHAPITRE VIILOGIQUEAPPLIQUEE,Si les
- Page 67 and 68: LOGIQUE APPLIQUÉE. /|3ceux qui ens
- Page 69 and 70: LOGIQUE APPLIQUÉE. 45obtenue par i
- Page 71 and 72: LOGIQUE APPLIQUEE. 47joue le rôle
- Page 73: LOGIQUE APPLIQUÉE. /|9pour prouver
- Page 77 and 78: CHAPITRE VIII.DE LA RAISON ET DU RA
- Page 79 and 80: DE LA RAISON ET DU RAISONNEMENT. 55
- Page 81 and 82: CHAPITRE IX.POINT DE VUE FONDAMENTA
- Page 83 and 84: POINT DE VUE FONDAMENTAL DE LA LOGI
- Page 85 and 86: POINT DE VUE FONDAMENTAL DE LA LOGI
- Page 87 and 88: CHAPITRE \LA LOGIQUE EST LA SCIENCE
- Page 89 and 90: LA LOGIQUF. EST LA SCIENCE DE LA FO
- Page 91 and 92: LA LOGIQUE Ei T LA SCIENCE DE LA FO
- Page 93 and 94: LA LOGIQUE EST LA SCIENCE DE LA FOR
- Page 95 and 96: LA LOGIQUE EST LA SCIENCE DE LA FOR
- Page 97 and 98: CHAPITRE XI.LA FORME EST ESSENTIELL
- Page 99 and 100: LA FORME EST ESSENTIELLEMENT SYSTÉ
- Page 101 and 102: LA FORME EST ESSENTIELLEMENT SYSTÉ
- Page 103 and 104: LA FORME EST ESSENTIELLEMENT SYSTÉ
- Page 105 and 106: LA FORME EST ESSENTIELLEMENT SYSTÉ
- Page 107 and 108: LA FORME EST ESSEINT IELLEMEINT SYS
- Page 109 and 110: LA FORME EST ESSENTIELLEMENT SYSTÉ
- Page 111 and 112: LA FORME EST ESSENTIELLEMENT SYSTÉ
- Page 113 and 114: LA LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLU. 89v
- Page 115 and 116: LA LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLU. 91n
- Page 117 and 118: LA LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLU. 93s
- Page 119 and 120: raiLA LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLU.
- Page 121 and 122: LA LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLU. 97t
- Page 123 and 124: LA LOGIQUE A UN CONTENU ABSOLU. 99e
LOGIQUE APPLIQUEE. 51
entre Y existence réelle de l'infini et Vidée de l'infini qu'entre
ourse animal et ourse constellation. Si, au contraire, en affirmant
rinfini, j'affirme une réalité, j'affirme par là, et en
même temps l'existence de l'intini, ou de l'être infini, et
en ce cas la conclusion est contenue,
non virtuellement et
implicitement, mais actuellement et explicitement dans la
majeure. Car lorsque nous posons comme principe
de la
démonstration que « V Infini est F être qui possède toutes les
perfections, » nous admettons, et nous ne pouvons ne pas
admettre que l'Infini existe, autrement la proposition n'aurait
pas de sens (1).
Par là notre démonstration se trouve complétée ; car
nous avons établi que l'entrée dans le domaine de la métaphysique
est interdite à la logique formelle, et qu'elle lui
(1) L'argument est celui-ci :
« L'infini ou l'être parfait doit posséder toutes les perfections.
» L'existence est une perfection.
» Donc l'être parfait existe, ou l'existence appartient à l'être parfait.»
On peut aisément voir que ce syllogisme est fautif, à quelque point de
vue qu'on l'examine, même en nous conformant aux règles de la logique
formelle. Car c'est un syllogisme de la seconde figure avec deux prémisses
affirmatives, tandis qu'une d'elles devrait être négative. Mais lors même
qu'on accorderait que dans ce cas particulier les prémisses pourraient être
par exception toutes deux affirmatives, on ne saurait tirer d'elles aucune
conclusion légitime. En effet, la conclusion serait : « Vélre parfait existe, »
ou « Vexistence appartient à Vêlre parfait. » Dans le premier cas, c'est le
sujet de la conclusion qui serait le grand extrême, tandis que c'est le petit
extrême qui devrait l'être ;
dans le second cas, ce n'est qu'en intervertissant
la position naturelle des termes, et en mettant la pensée et le langage à la
torture que la conclusion est obtenue. Car si l'existence est un attribut ou
une perfection de Dieu, elle doit occuper la place de l'attribut, et non celle
du sujet.
Les remarques contenues dans cette note et dans ce paragraphe s'appliquent
également à toute preuve spéculative de l'existence et des attributs de
Dieu, ou, pour mieux dire, à tout argument qui prétend démontrer l'absolu,
les idées et l'essence des choses suivant les règles de la logique formelle
Change language