Hegel-Logique-tome-1

112 CHAPITRE XII.
ou il admettra tantôt la cause sans l'effet, tantôt l'effet sans
la cause, ou s'il les admet tous les deux, il les unira d'une
façon arbitraire et extérieure, en disant que l'effet ne
saurait exister sans la cause, mais que la cause peut trèsbien
exister sans l'effet (Cf, eh. précéd.) ; ou bien il afexprime
et contient la réalité la plus haute et la plus concrète, et, en partant
de ce point de vue, l'on dit : « Dieu est VÊtre. » Mais si l'on y regarde de
près, l'on verra que loin que la notion de l'Être soit la notion la plus concrète,
elle est la notion la plus abstraite et la plus vide, et que si on la considère
comme la notion la plus concrète, c'est que, p.ir suite de l'absence
d'une connaissance systématique, on y ajoute des déterminations et des propriétés
qui ne lui appartiennent point, ce qui fait que, tout en croyant parler
de l'Être, on parle d'autre chose. Car l'Être pur n'est que l'Être pur, et
il n'est ui la quautité, ni la cause, ni la substance, etc., déterminations
qui appartiennent à une sphère plus concrète de l'idée. Ainsi, lorsqu'on dit
que Dieu est l'Être, ou que V homme est un être, on donne les définitions les
plus abstraites et les plus vides de Dieu et de l'homme. Car, en tant qu'être,
l'homme ue se distingue pas de la pierre, du soleil, delà plante qui sont des
êtres comme lui, ou, pour mieux dire, tous les êtres, en tant qu'ils sont des
êtres, ne se distinguent pas les uns des autres. Et si Dieu
•
est l'Être, et qu'il
n'est que l'Être, tout ce qu'on pourra dire de lui c'est qu'il est l'Être, et s'il
n'est que l'Être, la définition qu'il faudrait donner de lui n'est pas : « Dieu
est VÊtre, mais l'Être eut Dieu. » Quant au Non-Être ou au Néant, on se le
représente comme ce qui n'est absolument pas, ou comme un absolu rien,
si nous pouvons ainsi nous exprimer, et de même que l'on dit : YÊire est, et
ne feut ne pas être, de même l'on dit : le Néant n'est pas et ne peut pas
être. Et invoquant l'expérience et l'être sensible à l'appui de ce raisonnement,
l'on ajoute que d'un être qui est on peut dire seulement qu'il est, et
non qu'il n'est pas ; et d'un être qui n'est pas on peut dire seulement qu'il
n'est pas, et non qu'il est. — Mais, d'abord, il faut remarquer que s'il y a
pensée inintelligible et impossible, c'est bien la pensée du Non-Être ou du
Néant conçu comme un absolu Rien. Car l'absolu Rien non-seulement ne
pourrait être, mais il ne pourrait être nommé, ni pensé, ni entendu. Et cependant
on nomme le Non Être, on le pense et on l'entend, et on le pense
et on l'entend comme un pense et on entend 1 Être, c'est à-dire à l'aide d'uue
notion également universelle et absolue. Et si l'on dit qu'on ne l'entend que
négativement et comme une privation de l'Être, cela veut dire au fond qu'on
ne l'enteud pas comme on entend l'Être, mais comme quelque chose qui est
autre que l'Être, de même qu'on entend le froid, l'ombre, la répulsion la douleur,
la mort comme des choses qui sont autres que la chaleur, la lumière, etc.