De la minoration extrait

i n t r o d u c t i o n
7
De la minoration
à l’émancipation
Libérer une parole historiquement,
socialement et politiquement
condamnée
EN GUISE D’INTRODUCTION À CET OUVRAGE
Chaque pas, chaque observation, chaque introspection, m’ont ainsi porté
inlassablement et avec force selon deux dynamiques que l’on pourrait penser a
priori contraires : celle de la minoration d’une part et de l’émancipation d’autre
part. Ces recherches ont constamment été alimentées par tout un ensemble
conceptuel lié très fortement, dans un premier temps, à la domination. Nourries
presque malgré elles pourrais-je dire tant le terrain d’étude choisi, au départ celui
des langues minorées et plus particulièrement du corse, est constamment traversé
par cette domination si souvent occultée par des fonctionnements sociaux dont le
but est de voiler la face ostentatoire et inacceptable du conflit afin d’en accélérer
l’issue. Issue de la domination linguistique que l’on pourrait résumer schématiquement
à travers l’assimilation plus ou moins totale soit le maintien perfusé du
caractère folklorique et subalterne de lambeaux de culture.
LE MINORITAIRE N’EST DONC PAS MINORITAIRE
PAR ACCIDENT !
Les langues minorées : terrain d’étude choisi « au départ » avons-nous été tenté
d’écrire d’emblée. En effet, et c’est peut-être là l’une des premières motivations qui
préside à la réalisation de cet ouvrage : donner à comprendre, démontrer, convaincre,
encore et toujours, que la question de la langue corse, aux prémices de cette réflexion
universitaire, recouvre en fait, un champ d’investigations et d’interventions bien
plus large qui entraîne dans son sillon l’ensemble de la société à travers ses forces
économiques, éducatives, historiques, institutionnelles, philosophiques, citoyennes,
ses mythes, ses représentations, ses désirs, ses fantasmes quelques fois… Car le fait
langagier est un fait éminemment social et donc éminemment politique – exclusivement
social et politique devrions-nous plutôt écrire. Par conséquent, ce qui « au

8
de la minoration à l’émancipation. itinéraires sociolinguistiques
départ », par affection et militantisme sans doute, nous conduisait à porter un regard
bienveillant en direction de la langue corse, nous a très vite amené à ne voir dans
celle-ci que l’Homme et sa société dans toutes leurs complexités et intrications.
Aussi, une analyse de la domination et de la minoration linguistiques, quelle que
soit la langue abordée, fût-elle corse, ne pouvait et ne peut être qu’une analyse de
la domination et de la minoration sociales et politiques dont l’aspect langagier n’est
finalement qu’une des illustrations, même si celle-ci apparaît souvent de manière
spectaculaire.
Voici en quelque sorte éclairé notre « au départ » qui marque le début d’une
réflexion générale, sociale et politique dont les pages qui suivent offrent un aperçu.
On comprendra mieux à la lecture de ces précédentes remarques le caractère pluridisciplinaire
tout au long de l’ouvrage. C’est un point sur lequel il faut d’emblée
insister puisque l’ensemble de l’analyse y est soumis. Nous pensons que c’est
notamment à ce titre-là que vient s’illustrer le « socio » de sociolinguistique. Il est
certes possible de se concentrer sur tel ou tel fait ou domaine précis de la sociolinguistique
pour illustrer un discours sur la domination. Cependant, la réunion de
plusieurs articles jalonnant plusieurs années de recherche, par nature, fait encore
davantage apparaître la diversité des outils d’analyse de la minoration. C’est
ainsi que nous mobilisons à la fois la philosophie politique, l’analyse de discours,
l’anthropologie, les sciences de l’éducation, la science politique, les productions
institutionnelles, européennes et françaises, les énoncés informels au sein de la
communauté langagière etc. autant de domaines et de matières qui composent
notre dialogue sur la domination. Si certains apparaissent parfois éloignés les
uns des autres, ils participent pourtant tous à une forme de prise de hauteur qui
contribue à mieux cerner notre objet d’étude et à mieux le comprendre. Tel un
tableau qui à être regardé de trop près, n’offre finalement qu’une appréciation
parcellaire et impropre de son unité et qui, afin d’être saisi dans son intégralité,
exige un minimum de recul.
L’élargissement de la minoration linguistique à une domination sociale et
politique au-delà du seul fait linguistique est une part essentielle du cheminement
analytique et programmatique que nous voulions évoquer d’emblée et par rapport
auquel nous ne voulons envisager la moindre concession. Car concéder à ce niveau-ci
de l’analyse, même de manière partielle ou anodine, ce serait d’une part faire entorse
à une approche scientifique des langues comme productions sociales pourtant bien
éprouvée et ce serait conjointement octroyer du terrain à la domination. Cela laisserait
en effet supposer que le fait langagier puisse être traité comme s’il fonctionnait
en vase clos, sur lui-même, autonome et souverain, intrinsèquement linguistique et
donc intrinsèquement minoritaire et dominé. Alors qu’il est, au contraire, tributaire
de l’ensemble des tensions sociales qui le précèdent et le traversent de toute part.
Plus que tributaire, il est l’interprète de ces tensions, le porte-parole d’une société
qui exprime ainsi, à travers lui, même de manière inconsciente le plus souvent, ses
rapports de force et de pouvoir.

de la minoration à l’émancipation
9
Dans ces conditions, le lecteur comprendra aisément qu’il ne s’agira pas
dans cet ouvrage que de langue pour la langue, ni seulement de langue corse pour
la langue corse. L’approche asociale n’a donc point motivé ces quelques années
de recherche dont cet ouvrage offre un aperçu. Aussi nous est-il apparu logique
d’aborder la question de la minoration et de la domination linguistiques à travers
divers points, parfois éloignés semble-t-il, les uns des autres, mais pour autant
convergents socialement car la langue est ce fait social total dont nous voudrions
énumérer ici quelques lignes de force. Elles correspondent aux différents chapitres
proposés dans cet ouvrage.
Peut-être, faut-il voir à ce niveau de la réflexion un écho à ce qu’écrivait
Robert Lafont, théoricien occitaniste fécond, au sujet de la libération/légitimation
de la parole sociale. L’auteur en posait ainsi la finalité du côté occitan : « On
signalera, pour ce qu’elle peut apporter à une psychosociologie des contacts
entre langues, la visée générale de cette reconquête : non pas tant reconquérir
l’occitanophonie pour elle-même que libérer une parole condamnée socialement.
Une affiche de 1968 souvent reproduite depuis lors, et mise en chanson,
disait simplement : Ome d’oc, as dreit a la paraula, parla 1 » (Lafont, 1971 : 99).
Sans doute, faudra-t-il lire à travers les pages qui suivent également cette visée
émancipatrice, non pour revenir à un état de langue antérieure qui supposerait de
facto de revenir aux conditions sociales qui favorisaient ce même état de langue
mais bien davantage pour, comme le dit Lafont, libérer une parole condamnée
socialement et politiquement et l’inscrire dans un avenir proche. Chaque chapitre
de l’ouvrage est marqué par cette orientation.
Avant de présenter succinctement l’ensemble des articles qui suivent, nous
souhaiterions à présent insister sur quelques motifs qui nous ont conduit à proposer
la réunion de ces textes.
LA DOUBLE LIGNE ÉDITORIALE
Plusieurs raisons nous ont assez tôt convaincu de réaliser cet ouvrage. La
première d’entre elles ressortit à la structure même du livre et plus précisément
de chaque article qui le compose et dont nous avons commencé à dévoiler la
dynamique au tout début de cette introduction. En effet, la réalisation d’un tel
ouvrage, regroupant plusieurs articles déjà publiés antérieurement ou en cours
de publication sur d’autres supports éditoriaux de manière éparse, nécessitait de
dégager une ligne de force principale au-delà de la simple évocation de la langue
corse ou de la minoration. Cette tentative de bilan de recherche nous a rapidement
poussé à voir dans chaque production ici rassemblée cette double et permanente
dynamique déjà évoquée : celle de la minoration et de l’émancipation. Assurément,
chaque article de cet ouvrage est porteur de ce dialogue ou ambitionne de l’être tout
1. « Homme d’oc, tu as droit à la parole, parle. », NdA.

10
de la minoration à l’émancipation. itinéraires sociolinguistiques
du moins. En plus d’une recherche générale sur la domination et la minoration, il
y a donc un volet pour chaque chapitre que l’on peut qualifier succinctement de
« dépassement » ou de « retournement », aussi modestes soient-ils.
En guise de confession scientifique, précisons que cela n’a été aucunement
pensé ou acté au préalable de la rédaction de ces articles. Sans doute faut-il y
voir dès lors une caractéristique de ce qu’il est plus commun d’appeler dans le
domaine scientifique, peut-être de manière caricaturale ou abusive, un chercheur
« impliqué » ou une sociolinguistique « militante ». Cette dernière se caractérise à
travers une non-dissociation de l’observation et de l’intervention sociolinguistique
au profit d’un rééquilibrage en faveur de la langue dominée. Comment en effet
dénoncer, parfois avec force et virulence, un conflit linguistique et social dont les
fondements sont résolument de nature politique et ne pas conjointement désirer
l’abolition des mêmes conditions sociales et politiques qui favorisent ce déséquilibre
? A priori, les articles qui sont donnés à lire dans cet ouvrage répondent
sans conteste par l’impossibilité à cette précédente interrogation. Il nous a été
effectivement inconcevable de disjoindre l’analyse de l’intervention. Dès lors,
chaque chapitre ambitionne d’analyser la minoration, parfois dans ses aspects
inattendus, de la détricoter, de l’invalider dans ses présupposés et fonctionnements,
tout en suggérant sans relâche des pistes et moyens afin de « sortir » de cet état de
domination et de découvrir le voile d’évidence posé par la domination, opérations
que nous appelons ici l’« émancipation ».
Insistons néanmoins sur un point non négligeable : nous avons débuté cette
introduction en écrivant que les deux dynamiques étaient « a priori » contraires.
Nous voudrions à présent nuancer cet « a priori » en précisant à ce stade de la
réflexion que la minoration est porteuse d’émancipation et vice versa. Il ne peut y
avoir en effet de minoration sans l’éventualité d’une émancipation, car de nouveau,
la minoration sociolinguistique ne repose sur aucune valeur intrinsèque et relève
par conséquent et exclusivement d’un processus historique, social et politique.
Aussi le genre humain a-t-il cette vertu de constamment chercher à améliorer sa
condition sociale (sans toutefois y parvenir à coup sûr) et de ne pas se complaire
à terme dans ce qui peut être perçu comme inacceptable. Illustrons cette dernière
remarque avec Memmi et Fanon cités par Christian Lagarde (2012 : 45) dans un
article sur le « colonialisme intérieur » qui rappelle la pensée sans concession mais
optimiste des deux auteurs derrière laquelle nous voudrions nous ranger : « Nos
deux essayistes ont en effet pour finalité l’abolition de la domination, qui passe par
une émancipation dépourvue de moyen terme : selon Memmi “il est impossible que
la situation coloniale perdure parce qu’il est impossible qu’elle soit aménagée”,
sachant que le colonisé ne peut jamais avoir que deux réponses alternatives :
“l’amour du colonisateur et la haine de soi” ou bien “la révolte” (Memmi, 2002 :
156, 136, 142). Un tel combat est pour Frantz Fanon “nécessairement triomphant”
et il a pour vertu de “réalise[r] le maximum de conditions pour le développement
et l’invention culturels” (Fanon, 2002 : 234) ». On retrouvera ces pensées dans
la conclusion du dernier chapitre de l’ouvrage. De manière intimement liée à ces

de la minoration à l’émancipation
11
précédentes citations, nous voudrions mentionner l’épitaphe qui ouvre le premier
chapitre (et donc le présent livre) : « L’éloge du conflit, loin de célébrer l’affrontement,
affirme pour nous le principe même de toute émergence du nouveau, de
toute création » ainsi que l’écrivent Benasayag et Rey (2012 : 222). Les premiers
auteurs ci-dessus mentionnés, Memmi et Fanon, faisant donc écho en conclusion
aux seconds, Benasayag et Rey, qui ouvrent quant à eux notre dialogue sur la
domination. Là résident les germes de l’émancipation, dans ce qu’elle a de créatif,
de nouveau, d’inventif et de culturel.
Ainsi l’émancipation succède-t-elle obligatoirement à une dépendance préalable.
Par conséquent, un processus de rééquilibrage social ne peut se faire que dans le cadre
d’une minoration préalablement constatée et analysée. Les deux dynamiques ne sont
donc pas contraires mais interagissent l’une dans l’autre, l’une avec l’autre. Et à
travers elles, c’est chaque article, selon des thématiques différentes mais socialement
convergentes, qui est garant, ou ambitionne de l’être, de ce double et indissociable
processus. Là, repose selon nous l’unité de l’ouvrage et l’une des premières raisons
qui a présidé au désir de réunir ces quelques textes.
RESTITUER UNE RÉFLEXION SUR LA DOMINATION
Une seconde raison, à la fois politique et militante aussi bien que méthodologique
et épistémologique, relève davantage du genre de la diffusion universitaire parfois
ésotérique. C’est pourquoi, il nous a semblé opportun de réunir ces textes dans un
cadre plus unitaire et plus accessible à la communauté dans laquelle ces recherches
trouvent leur origine et pour laquelle en partie ces recherches se font.
La recherche universitaire traitant des langues minorées dans un contexte de
domination politique doit prendre, selon nous, deux directions solidaires. L’une est
bien évidemment de nature davantage scientifique, dans ce que la science a de plus
noble, à savoir servir la connaissance générale et le progrès humain sur tel ou tel
sujet et éventuellement dégager d’une observation conjoncturelle ce qui peut être
transposé structurellement ailleurs sur le globe. L’autre est de nature plus politique
et sociale dans la mesure où la communauté observée, ou toute autre communauté,
dans laquelle ce type de travaux émerge initialement, doit pouvoir mobiliser un
appareillage conceptuel et analytique afin de cerner et le cas échéant, renverser, la
domination sociolinguistique. Nous envisageons ici la politique dans son sens le
plus noble, à savoir participer à la régulation des rapports sociaux. Or la diffusion
universitaire, selon ses modalités plus classiques et ses impératifs, a tendance, et
on ne saurait aucunement lui en faire grief, à privilégier une diffusion davantage à
l’adresse de la communauté scientifique, par exemple dans des revues ou ouvrages
spécialisés, à dimension internationale, mais souvent inaccessibles pour le grand
public. Les chapitres composant cet ouvrage ont à ce titre bénéficié des perspectives
liées à cette diffusion académique. Par conséquent, après avoir dégagé une unité
éditoriale mise en avant ci-dessus, il nous a semblé utile de proposer également
à la communauté qui est à l’origine de ces travaux une restitution plus unitaire et
davantage située, tout en offrant bien évidemment de nouveau la possibilité d’une
consultation bien au-delà des rivages insulaires.

12
de la minoration à l’émancipation. itinéraires sociolinguistiques
Insistons encore une fois car la chose, pour acquise soit-elle, n’en demeure pas
moins essentielle et mérite à ce titre que l’on s’y attarde un instant de plus. L’intérêt
scientifique à mener de telles recherches est pour nous majeur, assurément. Cependant,
le désir de rendre disponible et mobilisable l’appareillage conceptuel et analytique
développé l’est également. Les deux dimensions sont indissociables à tel point que
l’une nourrit l’autre. Il ne saurait y avoir dans le cadre qui est le nôtre une recherche
asociale, apolitique, aseptisée, décontextualisée et, inversement, il ne saurait y avoir
de visée émancipatrice pour une communauté sociolinguistique, sans que celle-ci ne
puisse trouver appui, même modestement et partiellement, sur un discours scientifique
que l’on veut rigoureux et structuré. La frontière entre ce que la politique et la
science ont de plus noble nous apparaît ténue. Nous l’assumons jusqu’à la revendiquer
comme telle.
UNE SOCIOLINGUISTIQUE PROGRAMMATIQUE,
UNE SOCIOLINGUISTIQUE DE LA DÉSALIÉNATION
Assurément, faut-il voir dans ces précédentes remarques une des caractéristiques
de ce qu’il nous plaît de qualifier régulièrement de « sociolinguistique programmatique
», autrement dit, analyser le conflit et intervenir dans la perspective sociale d’un
rééquilibrage. Ce qui est recouvert dans le titre de cet ouvrage, à plusieurs reprises
dans cette introduction et dans ce livre par le vocable « émancipation ». Aussi le
titre de cet ouvrage mérite-t-il une explication notamment au niveau de l’emploi
du terme « émancipation ». Une définition simple nous ramène à l’acte, l’action, le
processus, à travers lequel il y a un affranchissement d’un état de dépendance. Or,
et nous entamions cette introduction en privilégiant ce point précis, l’observation
même la plus distanciée et informelle du terrain insulaire, nous conduit rapidement et
inlassablement à constater l’épaisseur de l’enveloppe minoritaire et la puissance des
mécanismes de domination. Un processus d’aliénation qui a concerné tant de sociétés
à partir de l’ère post-industrielle et dont la Corse dans le contexte français a été très
largement tributaire. Le résultat, au-delà de la désarticulation sociale et notamment
linguistique, est que la langue dominée est devenue, en tout point, dépendante de la
langue dominante, ne trouvant qu’un salut très relatif à la marge de celle-ci, avec
peu d’autonomie à opposer à ce processus de satellisation, pour employer un terme
marcellesien (Marcellesi, 2003a : 167-169, 280-281). Or, nous plaidons avec force
pour une sociolinguistique de la désaliénation qui offre une réelle chance au pluralisme
où les identités linguistiques peuvent se compléter, sans pour autant être aux sources
d’un assujettissement et d’un conflit sans cesse réactivé.
Alors oui l’ambition est forte : défendre sans relâche une position théorique
normative sur l’émancipation et ce dans un contexte de forte domination
et minoration. Cela suppose une visée processuelle et programmatique avec en
ligne de mire une abolition des mécanismes de domination et un rééquilibrage des
rapports de force sociaux et politiques qui précèdent le fait langagier. Il s’agit bien
à travers cette sociolinguistique, que d’aucuns qualifieront d’engagée, de mettre
en place un programme permettant une amélioration, ici plus particulièrement
liée à l’aspect identitaire et langagier de la vie en société.

de la minoration à l’émancipation
13
DEUX PARADOXES INTERROGÉS
Voici donc brièvement présentées quelques raisons qui ont précédé la réunion
de ces chapitres. Ajoutons que le travail de relecture préalable de ces articles épars
a cependant fait apparaître un premier inconvénient : on retrouve en effet des
passages similaires d’un chapitre à l’autre, parfois un paragraphe ou encore telle
citation d’auteur ou telle référence bibliographique. Ce qui tout d’abord pouvait nous
sembler être d’inutiles doublons nous est apparu finalement comme la manifestation
d’une unité éditoriale et au-delà comme la traduction d’une pensée qui d’un texte à
l’autre, à travers une même citation ou un même auteur, vient se consolider, se lier,
se compléter, se diversifier, se nuancer, s’assembler, tout en marquant une unité face
au sujet traité. Il s’agit de cela, nous le croyons tout du moins : une pensée générale
et unitaire sur la domination, la minoration et une éventuelle émancipation, prenant
la langue sous plusieurs de ses aspects sociaux et non une suite d’idées autonomes
parfaitement indépendantes les unes des autres. Ces auteurs et passages parfois
répétés d’un texte à l’autre nous sont donc apparus finalement comme les ponts
reliant un discours sur la domination qui se veut à la fois unitaire et pluriel. Mais
cessons aussitôt cette introspection-ci en laissant le lecteur seul juge et tisseur de
liens et en évoquant davantage ce qui pourrait éventuellement apparaître comme un
second paradoxe : l’usage du français afin d’analyser la domination sociolinguistique,
notamment celle liée au… français.
On objectera, incidemment ou non, à cette volonté émancipatrice articulant
sa pensée autour d’une « libération » sociale du corse et des langues minorées sans
cesse réaffirmée, que le choix du français comme langue d’expression de cet ouvrage
est paradoxal. Sans doute ce « paradoxe » mérite-t-il d’être ici discuté. La première
raison, et non des moindres, est que la production scientifique est soumise, elle aussi,
à ce que Louis-Jean Calvet appellerait la « guerre des langues ». Incontestablement,
de cette guerre, certaines langues en sortent davantage victorieuses que d’autres.
C’est le cas notamment de l’anglais qui écrase – et de loin – l’ensemble de la
concurrence. Pour autant, le français comme langue universitaire et scientifique a
supporté – et supportera encore pour quelques années, semble-t-il – une production
non négligeable. Le marché scientifique soumet donc, comme tout autre marché, ses
consommateurs et producteurs à certaines règles, y compris linguistiques. Tel ou tel
chapitre n’aurait pas été préalablement publié s’il avait été rédigé autrement qu’en
français ou en anglais par exemple. Mais au-delà de cette première justification,
peut-être inutile tant elle relève de l’évidence académique, c’est la question essentielle
de la fonction des langues qui est ainsi posée. Autrement dit, le corse doit-il
assumer toutes les fonctions langagières pour que ses locuteurs soient satisfaits
socialement ? Nous répondrons assurément par la négative, de même pour l’anglais
ou pour le français ou pour toute autre langue également. Est-ce anormal que pour
certains cadres d’expression précis, ici à visée scientifique internationale, tel canal
de communication plutôt que tel autre soit privilégié, toujours dans le respect d’une
diversité d’expression ? Nous pensons que non. Privilégier tel support pour tel type
de diffusion scientifique ne nous semble pas inconvenant ni même antinomique avec
une pensée généreuse concernant la diversité et ferme lorsqu’il s’agit de démocratie
culturelle, d’émancipation et de droits linguistiques.

14
de la minoration à l’émancipation. itinéraires sociolinguistiques
Serions-nous en train de définir à travers cette sorte de fonctionnalisation des
usages langagiers un modèle de type diglossique, modèle et théorie des fonctions
dont nous n’avons pourtant eu de cesse d’en condamner les effets pervers ? En
quelque sorte, mais ajoutons aussitôt pour lever toute ambiguïté née de ce précédent
propos, qu’il s’agirait là d’une « diglossie de luxe » pour ainsi dire. Nous avions
déjà dans nos Paradoxes de la domination linguistique (Colonna, 2013a : 152 sqq.)
évoqué ce type d’organisation sociale des langues à travers la question suivante
volontairement provocatrice : « Faut-il “faire de la diglossie” ? ». Sans restituer
l’intégralité de la réflexion d’alors, tentons d’en situer néanmoins les principales
lignes de force. Le point de départ de cette discussion avait été la lecture croisée
de différents écrits : en outre ceux du sociolinguiste nord-américain Jean Laponce
(2006 ; 2008) sur les rapports entre les langues, leur coexistence et sur la diversité
linguistique, un article d’Andres Kristol et Jakob Wüest (1993) au sujet du débat
sur la diglossie en domaine occitan et enfin le document Vitalité et disparition
des langues édité par l’Unesco (2003). Le premier invite à la mise en place d’une
stratégie apparentée à cette diglossie de luxe ainsi que nous l’avons qualifiée
en limitant finalement le contact des langues. Sa proposition aussi stimulante
et généreuse soit-elle rencontre une limite puisqu’elle met en avant surtout des
langues non menacées, soutenues par des États et dont la limitation en termes de
contact est plus aisée. Ainsi Laponce écrit-il :
[…] la stratégie gagnante d’une langue minoritaire ne consiste pas à se replier sur
elle-même, à rester chez soi […]. Le plus faible doit souvent acquérir la langue du
plus fort et, de préférence, la langue la plus forte, afin de faciliter la communication
vers l’extérieur. La stratégie gagnante consiste à voyager et à rester chez soi, d’avoir
pot de terre et pot de fer à sa disposition. Il est rationnel que le chimiste allemand
publie en anglais mais qu’il utilise sa langue maternelle, où il est le plus à l’aise,
pour l’enseignement, les séminaires et autres stades de la recherche précédant la
publication. Autrement dit, il est sage de faire de la diglossie en spécialisant chaque
langue dans le domaine où elle est la plus performante, et donc d’éviter le contact
entre langues. Il faut faire du bilinguisme de juxtaposition plutôt que du bilinguisme
de superposition. (Laponce, 2006 : 16)
Nous partageons en partie ce propos. Néanmoins il rencontre une seconde
limite qui réside dans le fait de laisser penser que les langues ont quelques caractéristiques
intrinsèques qui les rendraient plus efficaces ici plutôt qu’ailleurs. Or, il n’en
est rien : ce sont bien les locuteurs et à travers eux, leurs différentes organisations
sociales, qui définissent l’usage des langues. En d’autres termes, une langue est
économiquement forte si les locuteurs qui la parlent sont économiquement forts,
etc. Si Laponce évoque le fait de « faire de la diglossie », Kristol et Wüest (1993)
quant à eux évoquent le fait de « […] savoir apprécier la diglossie dans sa richesse
réelle ». Ce qui a priori pourrait rejoindre l’idée défendue par Laponce, sauf que
très vite les auteurs réduisent pour leur part cette « richesse » aux « traditions folkloriques
; chant, danse » et au « monde agricole » en basant leur raisonnement sur
une organisation sociale selon nous biaisée puisque datant de la première moitié du

de la minoration à l’émancipation
15
xx e siècle. Un agriculteur aujourd’hui ne va-t-il pas sur internet au même titre que
n’importe quel cadre de la fonction publique par exemple ? Ne consomme-t-il de
la presse comme n’importe quel banquier ? Croire à un possible compartimentage
parfaitement hermétique des espaces sociaux est un leurre au vu de l’organisation
sociale d’une bonne partie de la planète et de la superposition permanente des
sphères privée et publique. Réduire en outre l’expression légitime à sa portion
folklorique est une erreur d’appréciation manifeste des forces sociales en présence.
En effet, comment penser raisonnablement que par ce biais-ci, une langue puisse
se maintenir face à une autre totalement investie dans et par l’appareil d’État, les
nouvelles technologies, l’école, les médias etc. ?
Terminons donc sur ce point-là avec un extrait du document édité par
l’Unesco en 2003. On peut y lire que « les mesures prises pour éviter la disparition
d’une langue et sauvegarder la diversité linguistique ne se révéleront positives
que si l’on attribue un rôle significatif aux langues minoritaires, en fonction des
nécessités de la vie contemporaine, tant sur le plan local que national et international.
Cela conduira à leur usage quotidien dans le commerce, l’éducation,
l’écriture, les arts et/ou les médias » (Unesco, 2003). Ceci nous semble important
puisqu’il y est défendu l’idée qui est la nôtre, d’assigner un rôle à telle ou telle
expression langagière qui ne serait pas de facto un rôle interchangeable en tout
point et à tout moment. Pour autant cette assignation se ferait en fonction de tous
les besoins contemporains, à diverses échelles spatiales et en fonction des usages
quotidiens quelle que soit leur nature au-delà des hiérarchies diglossiques. Cela
nous apparaît conforme à l’idée qui peut être raisonnablement défendue en matière
de diversité linguistique.
Aussi, fonctionnaliser l’espace langagier à un certain niveau, comme nous
l’avons justifié précédemment pour certains écrits scientifiques par exemple,
n’empêche en rien de produire un savoir scientifique ambitieux et exigeant dans
une langue dont le rapport serait plus affectif ou à moindre portée communicationnelle.
Au contraire, et cela relève du côté de la langue minorée de ce qu’il a
été convenu d’appeler au travers de la sociolinguistique l’élaboration linguistique.
Investir ainsi les champs de la langue dominante est également la manifestation
significative d’un projet de revitalisation linguistique. C’est en partie ce qui
nous a conduit à publier un essai scientifique en langue corse sur le concept de
la co-officialité intitulé Cuufficialità. 50 argumenti in giru à a ricunniscenza di
u corsu 2 (Colonna, 2015a). Sa publication a eu lieu après plus de deux années
d’âpres débats dans l’île concernant le statut du corse et après le vote du projet
de co-officialité intervenu majoritairement au sein de l’Assemblée de Corse en
mai 2013. Les écrits en langue corse de cette nature, outre l’expression littéraire
notamment, sont très rares et disons-le sans ambages, ceci est dommageable. La
production en langue corse de ce type d’écrit favorise ce que nous avons défini
à travers le processus d’autonomie de la langue (Colonna, 2013a) selon lequel
2. [Co-officialité. 50 arguments autour de la reconnaissance du corse.]

16
de la minoration à l’émancipation. itinéraires sociolinguistiques
la langue minorée trouve un salut non à la marge de la langue dominante mais
de manière souveraine. Cela n’empêche en rien, bien évidemment, la traduction
ultérieure de tel ou tel écrit pour une autre diffusion 3 . Néanmoins, si l’on traduit
systématiquement et simultanément toute production de la langue minorée et si
l’on emploie constamment celle-ci dans un registre particulièrement restreint et
contraint, pourquoi dès lors penser ou ériger la diversité comme modèle ? De plus,
si l’on évoque de façon dogmatique, et en guise de tout préalable, l’argument
spécieux de « la compréhension du plus grand nombre » pour justifier l’emploi
de la langue dominante, nous mettons définitivement, par conséquent, un terme
à toute idée de diversité.
AU PRINCIPE DE TOUTE DIVERSITÉ : LA SINGULARITÉ
Notre réflexion trouve plus particulièrement son origine dans la pensée lévistraussienne
et dans les rapports que l’anthropologue entretenait avec l’Unesco
à travers la notion de diversité. L’auteur a écrit plusieurs textes importants qui
ont marqué la philosophie de l’institution. En 1971, il y prononce le discours
inaugural de l’Année internationale de la lutte contre le racisme, plus connu
sous le titre de Race et culture (Lévi-Strauss, 2001). L’auteur y défend l’idée que
l’expansion démographique due au progrès favorise les échanges culturels et que
cette surabondance d’échanges a pour principale conséquence la suppression de
la diversité. Dès lors les cultures ont le droit de refuser les valeurs des autres afin
de se maintenir. Cette idée a d’abord fait scandale, considérée, à tort, proche de
l’extrême droite comme l’explique W. Stoczkowski (2007). Pourtant, l’anthropologue
dira en 2005 à peu près la même chose, de nouveau lors d’une allocution
à l’Unesco, très bien accueillie quant à elle (Lévi-Strauss, 2006). Toujours selon
W. Stoczkowski, l’Unesco a pris conscience que « L’unification portait désormais
le nom lugubre de “mondialisation” et on voyait en elle une menace contre la
diversité perçue non plus comme obstacle au progrès, mais comme un précieux
patrimoine à préserver » (Stoczkowski, 2008 : 52).
Afin d’illustrer nos propos, évoquons le rapprochement communautaire européen
qui a pour principale conséquence linguistique le renforcement d’une seule
langue au sein de l’Europe : l’anglais. La complexité de la question ne saurait être
réduite à ce seul exemple, bien qu’il soit illustratif de la tendance générale que Jean
Laponce explique à travers la loi de Babel. Ainsi « Le retour à Babel est conforté par
les effets de la loi du contact inévitable […] » (Laponce, 2006 : 8).
Dans ce contexte, plusieurs auteurs dont Guy Jucquois, ont souligné l’importance
de l’anthropologie culturelle. Selon ce dernier, elle « […] nous enseigne que
les différences entre les communautés, de même que celles entre les groupes sociaux
ou celles entre les individus, ont une fonction essentielle pour que puisse s’accomplir
3. À ce titre, et après avoir assuré à l’ouvrage en langue corse précité (Colonna, 2015a) la possibilité
d’une vie sociale autonome, nous avons trois ans après la première version, publié une
adaptation en français, Pour une reconnaissance politique des langues (Colonna, 2018).

de la minoration à l’émancipation
17
le processus identitaire. Sans doute le processus d’uniformisation, à l’œuvre dans
certaines régions du monde depuis plusieurs décennies, a-t-il suscité la nostalgie de
différences perdues et a renforcé tant les éléments traditionnels en survie que les
tendances compensatoires à la différenciation » (Jucquois, 1995 : 82).
On comprend que l’identification des pratiques culturelles comme singulières
et par conséquent l’autonomisation de la langue 4 revêt un caractère primordial dans
la production langagière et l’interaction culturelle, qu’elles concernent l’individu
ou la collectivité dans son ensemble. C’est ce qu’illustre également le linguiste
Émile Benveniste lorsqu’il écrit que « La conscience de soi n’est possible que si
elle s’éprouve par contraste. Je n’emploie je qu’en m’adressant à quelqu’un, qui
sera dans mon allocution un tu. C’est cette condition de dialogue qui est constitutive
de la personne car elle implique en réciprocité que je deviens tu dans l’allocution
de celui qui à son tour se désigne par je. C’est là que nous voyons un principe
dont les conséquences sont à dérouler dans toutes les directions. Le langage n’est
possible que parce que chaque locuteur se pose comme sujet […] » (Benveniste,
2004 : 260). En élargissant ces considérations à une dimension culturelle et sociale
du dialogue et de la diversité, cela nous permet de mieux comprendre l’importance
de l’identification des langues en termes de reconnaissance et par conséquent des
locuteurs porteurs de ces pratiques.
Aussi retrouve-t-on chez de nombreux sociolinguistes ce souci permanent
d’autonomie linguistique. C’est le cas notamment avec Robert Lafont à travers son
projet pour « retrousser la diglossie » (Lafont, 1997a [1984]). Le programme de
la sociolinguistique occitane se définit selon l’auteur en trois phases. La première
correspond à l’autonomisation de l’aire de parole. La seconde phase concerne la
légitimation de la parole sociale. Et enfin, la dernière opère une mise en travail de
l’usage (ibid.). Les situations corse et occitane ne sont pas les mêmes, notamment
à travers l’état de précarisation linguistique et les époques mentionnées : nous
ne sommes pas au stade des « lambeaux de langue » pour reprendre l’expression
de Philippe Gardy au sujet de l’occitan (Gardy, 1985 : 61). Néanmoins, les
préoccupations exprimées dans un souci de normalisation laissent apparaître des
similitudes et les phases d’autonomie/légitimité/mise en pratique concernent
globalement l’ensemble des langues minorées selon des modalités adaptables et
spécifiques à chaque situation. On retrouve d’ailleurs dans la pensée de Lafont,
l’assise théorique développée par Benveniste. Robert Lafont confronte ainsi les
trois phases de son programme qui « […] ne sont envisageables que par des actes
de parole où émergent des sujets : aucune prise de parole de nature nouvelle ne
sera possible sans qu’un sujet l’assume en nouveauté. Et, comme une théorie du
sujet comporte nécessairement “la part de l’autre”, le tu, et que pratiquement,
c’est bien de communication que nous parlons, la nouveauté doit être posée en
relation nouvelle entre les sujets. Une aire de parole autonome, cela signifie que les
4. Pour une analyse complète du processus d’autonomisation de la langue, nous renvoyons à
Colonna (2013a).

18
de la minoration à l’émancipation. itinéraires sociolinguistiques
communications intersubjectives rendent cette autonomie possible, la supportent
et la nourrissent » (Lafont, 1997a [1984] : 107). L’idée par contraste ne peut être
efficace dans le cas qui nous intéresse que si les langues ne sont pas superposées
et assujetties de manière permanente à une pratique socialement dominante, à la
langue de l’État par exemple.
LES LANGUES COMME OPACITÉS PARTICULIÈRES
Si l’on cherche à partir des théories lévi-straussiennes notamment à penser
le contact linguistique, il serait dès lors préférable de ne pas systématiser les
confrontations, surtout lorsqu’il s’agit d’organiser la cohabitation entre langues
majoritaires et langues minoritaires. Nous pouvons évoquer dans le prolongement
de cette pensée celle qu’Édouard Glissant mène autour du monde de la
Relation, de la diversité culturelle et des langues à travers sa « théorie des opacités
particulières ». La domination de certaines langues sur d’autres, entre français
et créole par exemple, exige de les rendre « opaques l’une à l’autre » (Glissant,
1981 : 418). L’écrivain précise la finalité de ce consentement à l’opacité, « c’està-dire
à la densité irréductible de l’autre » (ibid.): « L’opacité comme valeur à
opposer à toute tentative pseudo-humaniste de réduire les hommes à l’échelle
d’un modèle universel. La bienheureuse opacité, par quoi l’autre m’échappe, me
contraignant à la vigilance de toujours marcher vers lui. » (ibid.: 474). Dans le
Traité du Tout-Monde il « […] réclame pour tous le droit à l’opacité » (Glissant,
1997 : 29). C’est à cette condition d’opacité que Glissant évoque la préservation
du Divers 5 de manière pérenne. L’écrivain insiste sur le fait qu’il ne s’agit pas
d’un renfermement mais bien de la condition à la bonne réalisation du Divers
et des mutualités interculturelles ou interlinguistiques. Il récuse ainsi, comme le
rappelle Renaut dans son analyse synthétique de la pensée glissantienne autour de
l’identité et de la diversité, « […] que la relation interculturelle soit pure fusion
des cultures passant l’une dans l’autre ou dans les autres » (Renaut, 2010 : 336).
Pour autant, comme le rappelle Renaut, il ne s’agit pas de substituer à un universalisme
dogmatique et non critique un « […] différentialisme [qui] peut lui aussi
se faire dogmatique en sacralisant sans conscience critique (sans interrogation
sur les conditions de légitimité d’un tel geste) la diversité comme telle, du simple
fait qu’elle est diversité. » (ibid. : 275).
Cependant, repenser les interactions culturelles et le contact des langues dans
nos sociétés contemporaines, voire en limiter l’intensification, ne va de soi tant ils
sont régis par des phénomènes de mondialisation et d’uniformisation. En effet,
repenser la diversité, l’opacité, l’utilité et la fonction des langues, implique aussi
de repenser l’organisation bien plus large des sociétés. Néanmoins, il est possible
d’autonomiser des espaces singuliers pour les langues à protéger sans pour autant
refuser l’idée de plurilinguisme. Au contraire, nous l’avons déjà suggéré, c’est cette
singularité qui est la condition et la garantie de la diversité.
5. Nous conservons la majuscule de l’auteur. Cf. Le passage suivant du Discours antillais : « Le
Même et le Divers » (Glissant, 1981).

de la minoration à l’émancipation
19
LE FAIT D’ÊTRE BILINGUE
À ces précédentes remarques s’ajoute un fait essentiel et pourtant peu mis
en avant jusqu’alors : le fait d’être bilingue ou du moins de posséder deux codes
linguistiques (même de manière inégale) quotidiennement mobilisés dans le terrain
d’étude qui a été le nôtre à travers le contexte insulaire corse. Précisons à ce titre,
que tous les corsophones sont également francophones, le contraire n’étant bien
évidemment pas vrai. Pas un seul corsophone ne méconnaît le français comme
langue usuelle. Nous avons là un fait majeur du déséquilibre sociolinguistique
et de l’aboutissement de la domination linguistique. Il est par conséquent difficile
d’« éliminer » une des deux langues pourtant constitutive de cet être et
société bilingues au profit d’un seul code linguistique. L’honnêteté intellectuelle
commande de dire à quel point le corsophone d’aujourd’hui est particulièrement
pétri par la langue française, traversé socialement de toute part par cette dernière
et qu’une position exclusive hic et nunc, d’autant plus instable que non soutenue
par un appareil institutionnel de type étatique, relèverait davantage du désir que
d’une visée politique réelle. La difficulté étant de trouver les moyens politiques et
sociaux de faire coexister deux langues, si tant est que cela soit réellement possible
sur un temps plus ou moins long. Rappelons que les Catalans, notamment Aracil,
ont dénoncé dès les années 1960 à quel point le bilinguisme relevait d’un mythe.
Ainsi le déséquilibre social et statutaire entre deux langues ne peut conduire qu’à
la disparition (au moins partielle et comme langue usuelle) d’une d’entre elles,
même si ce fait s’inscrit parfois sur un temps très long.
Peut-être faut-il dès à présent prolonger cette réflexion autour du bilinguisme
du point de vue de la domination radicale à travers le processus initial de colonisation
en rappelant les propos sans concession et lucides d’Albert Memmi sur la question
linguistique et ce qu’il appelle le « bilinguisme colonial ». Ainsi, l’auteur écrit :
Ce déchirement essentiel du colonisé se trouve particulièrement exprimé et symbolisé
dans le bilinguisme colonial. Le colonisé n’est sauvé de l’analphabétisme que pour
tomber dans le dualisme linguistique. […]. Toute la bureaucratie, toute la magistrature,
toute la technicité n’entend et n’utilise que la langue du colonisateur […]. Muni de sa
seule langue, le colonisé est un étranger dans son propre pays.
Dans le contexte colonial, le bilinguisme est nécessaire. Il est condition de toute
communication, de toute culture et de tout progrès. Mais le bilinguisme colonial
n’est sauvé de l’emmurement que pour subir une catastrophe culturelle, jamais
complètement surmontée.
[L]e bilinguisme colonial ne peut être assimilé à n’importe quel dualisme linguistique.
La possession de deux langues n’est pas seulement celle de deux outils, c’est
la participation à deux royaumes psychiques et culturels. Or ici, les deux univers
symbolisés, portés par les deux langues, sont en conflit ; Ce sont ceux du colonisateur
et du colonisé.

20
de la minoration à l’émancipation. itinéraires sociolinguistiques
En outre, la langue maternelle 6 du colonisé, celle qui est nourrie de ses sensations,
ses passions et ses rêves, celle dans laquelle se libèrent sa tendresse et ses étonnements,
celle enfin qui recèle la plus grande charge affective, celle-là précisément
est la moins valorisée. Elle n’a aucune dignité dans le pays ou dans le concert des
peuples. S’il veut obtenir un métier, construire sa place, exister dans la cité et dans
le monde, il doit d’abord se plier à la langue des autres, celle des colonisateurs, ses
maîtres. Dans le conflit linguistique qui habite le colonisé, sa langue maternelle est
l’humiliée, l’écrasée. Et ce mépris, objectivement fondé, il finit par le faire sien. De
lui-même, il se met à écarter cette langue infirme, à la cacher aux yeux des étrangers,
à ne paraître à l’aise que dans la langue du colonisateur. En bref, le bilinguisme
colonial n’est ni une diglossie, où coexistent un idiome populaire et une langue de
puriste, appartenant tous les deux au même univers affectif, ni une simple richesse
polyglotte, qui bénéficie d’un clavier supplémentaire mais relativement neutre ; c’est
un drame linguistique. (Memmi, 2002 [1957] : 124-125)
Assurément, toutes ces réflexions méritent d’être discutées, approfondies et
débattues. L’espace imparti à cette introduction ne nous autorise guère un tel prolongement.
Cependant, le lecteur désireux de développer certains éléments rencontrés
tout au long de ces pages pourra consulter les différents chapitres qui composent cet
ouvrage et également nos précédents écrits et les diverses références bibliographiques
mises en avant. Certains d’entre eux développent plus en profondeur et de manière
complémentaire les réflexions et principes mis ici en avant.
UN DROIT NÉCESSAIREMENT SUBORDONNÉ
À L’HISTORICITÉ, LA TERRITORIALITÉ
ET L’AUTO-IDENTIFICATION
Nous voudrions insister sur un dernier point avant la présentation des
chapitres. Ce livre, comme tout ce que nous avons pu publier avant ceci, intervient
dans le cadre d’une réflexion que nous espérons rigoureuse et ferme en faveur
d’une plus grande démocratie culturelle, de l’octroi de droits culturels en faveur
des Corses et plus généralement des minorités en situation de domination sociolinguistique.
Néanmoins, une telle approche pose nécessairement la question de
l’identification des bénéficiaires des droits culturels et linguistiques mis en avant.
En effet, au nom même d’une défense résolue de la diversité, il peut être ardu pour
un État ou toute autre institution politique de soutenir et garantir les mêmes droits
pour tous. Cheminer en ce sens relèverait de l’utopie. Cela suppose donc des règles
et des limitations évidentes et l’identification non discriminante des communautés
linguistiques pouvant bénéficier de droits linguistiques significatifs. Or, comment,
de manière juste et équitable, identifier les groupes qui pourront jouir de la part
des institutions d’une politique de reconnaissance et à partir de quels critères ? Une
6. Albert Memmi dans sa démonstration évoque à plusieurs reprises la « langue maternelle »
du colonisé. Or, dans le cas corse du moins, toute la problématique est que le corse n’est plus
aujourd’hui « langue maternelle » à proprement dit ni même langue étrangère. C’est cet entredeux
qui impose à l’analyse une acuité particulière. Et inversement, le français est devenu
langue dite « maternelle » de l’écrasante majorité des Corses.

de la minoration à l’émancipation
21
des difficultés majeures se situe à ce niveau-ci. Afin de répondre à cette épineuse
interrogation, nous voudrions faire référence à la Déclaration universelle des droits
linguistiques de 1996 (DUDL, 1996) adoptée lors de la conférence mondiale des
droits linguistiques qui s’est tenue à Barcelone du 6 au 9 juin 1996, organisée par
le PEN Club international et le CIEMEN, avec le soutien de l’UNESCO et de
nombreuses personnalités internationales 7 . Les auteurs se sont efforcés d’élaborer
un droit équitable sans le subordonner au statut politique défini par le territoire
auquel appartient la communauté linguistique éventuellement visée. Ainsi, la
Déclaration affirme l’égalité des droits linguistiques sans distinction entre langue
« officielle » et « non-officielle », « nationale », « régionale », « majoritaire »,
« minoritaire », etc. La Déclaration part du principe qu’il est injuste au prétexte
d’un manque de ressources, de codification, de poids socio-économique, etc.
de considérer que certaines langues – en fait certains locuteurs – ont des droits
plus que d’autres. Il découle de ce principe l’idée d’universalité, de compromis
international, de solidarité et d’effort financier important (en contrepartie d’un
tel effort, le comité d’accompagnement rappelle le coût économique de la substitution,
rarement évoqué dans les études sociolinguistiques ou de politique
internationale). Le texte considère comme « inséparables et interdépendantes les
dimensions collective et individuelle des droits linguistiques, car la langue se
constitue d’une manière collective au sein d’une communauté et c’est aussi au
sein de cette même communauté que les personnes en font un usage individuel.
De cette manière, l’exercice des droits linguistiques individuels peut seulement
devenir effectif si l’on respecte les droits collectifs de toutes les communautés et
de tous les groupes linguistiques » (DUDL, 1996 : 12). La philosophie du texte
s’articule également autour de la notion de paix et de réciprocité comme éléments
d’intégration et héritage de diversité.
Aussi, afin de rendre applicable l’appareil conceptuel sur lequel se basent
tous les articles de la Déclaration, celle-ci retient principalement quatre axes liés
à la communauté linguistique : « l’historicité », « la territorialité », « l’auto-identification
en tant que peuple » et « le fait d’avoir développé une langue commune
comme moyen normal de communication entre ses membres » (DUDL, 1996 : 14).
Si l’on accepte de retenir cet ensemble définitoire pour envisager les communautés
linguistiques, le corse répond aisément à ces critères. Dès lors, les principaux
droits auxquels la Déclaration fait référence sont : le droit d’être reconnu comme
membre d’une communauté linguistique ; le droit de parler sa propre langue en
privé et en public ; le droit de maintenir et de développer sa propre culture ; le
droit à l’enseignement de sa langue et sa culture ; le droit de disposer de services
culturels ; le droit à une présence équitable de sa langue et sa culture dans les
médias ; le droit pour chaque membre des groupes considérés de se voir répondre
dans sa propre langue dans ses relations avec les pouvoirs publics et dans les
7. Pour n’en citer que quelques-unes : Nelson Mandela, Le Dalaï-Lama, Octavio Paz, Yasser
Arafat, Shimon Peres…

22
de la minoration à l’émancipation. itinéraires sociolinguistiques
relations socio-économiques ; le droit pour toute personne de développer ses
activités publiques dans sa propre langue dans la mesure où celle-ci est aussi la
langue du territoire où elle réside ; le droit pour toute communauté linguistique à
ce que sa langue soit utilisée en tant que langue officielle sur son propre territoire ;
le droit pour toute communauté de décider quel doit être le degré de présence
de sa langue, en tant que langue véhiculaire et d’objet d’étude, et cela à tous les
niveaux de l’enseignement au sein de son territoire (DUDL, 1996).
Pour faire appliquer ces droits, la Déclaration évoque le problème de la souveraineté
des peuples parmi lesquels les langues menacées sont parlées. Le rapport entre
droits linguistiques, tels que mentionnées ci-dessus, et statut politique de la langue
et des institutions intervenant au profit de cette langue ne peut plus être occulté,
renvoyé sine die ou disséminé au profit d’un consensus mou ayant pour étendard
un prétendu bilinguisme dont les aspects presque folkloriques parfois font la joie
du tourisme mondial en quête d’authenticité, d’ethnicité et d’altérité.
DIX CHAPITRES POUR MIEUX CERNER
LA DOMINATION ET L’ÉMANCIPATION
C’est à ce vaste questionnement politique et social, présenté brièvement jusqu’ici,
que les différents chapitres de cet ouvrage tentent de répondre. Aussi et de manière quasi
instantanée, aussitôt les premiers pas effectués sur la route sinueuse de la recherche
en terrain minoré, s’est posée avec acuité la question du rôle du scientifique et de la
science en pareil contexte, du « positionnement du chercheur » et de la « construction
du savoir en milieu minoritaire » (Boudreau, 2016). Une première question est ainsi
envisagée sous l’angle de l’engagement du scientifique et fait office également de titre
pour le second chapitre : « En contexte minoré, le sociolinguiste est-il nécessairement
un acteur engagé ? ». La réponse n’est bien évidemment pas unilatérale et comme bien
souvent son principal intérêt réside davantage dans les questions qu’elles suscitent plus
que dans d’éventuelles réponses péremptoires et définitives. Néanmoins, la réflexion
s’attache à dégager un certain nombre de caractéristiques qui rendent moins aléatoire
la pensée et le travail du sociolinguiste en contexte dominé. Il nous a semblé nécessaire
par conséquent de faire débuter cet ouvrage après cette introduction à travers
cette problématique car il n’aura point échappé au lecteur que notre propos se veut
« engagé ». La tonalité générale de cette recherche est ainsi caractérisée. Rappelons
avec Patrick Sauzet que la dénonciation du conflit linguistique « […] ne peut se faire
que dans la mesure où la substitution est perçue comme scandale. La sociolinguistique
“périphérique” assume d’ailleurs volontiers une critique de l’objectivité affirmant que
la mise en évidence de la dominance linguistique se développe fondamentalement
du point de vue de la langue dominée. Elle n’est pas “périphérique” par accident »
(Sauzet, 1989). L’idée défendue est bien celle d’une sociolinguistique affectée par
la domination. Pour autant, le propos souffre-t-il d’un manque d’objectivité et de
scientificité parce que résolument engagé en faveur d’un rééquilibrage social ? Nous
voulons croire que non. En tout cas, cette recherche est inlassablement précédée par
ce que nous qualifions l’application-implication du chercheur que nous voulons sans

de la minoration à l’émancipation
23
cesse voir mise à l’œuvre. L’application, écrirons-nous plus loin, est ce qui guide la
démarche scientifique et doit éloigner le scientifique de la tentation de substituer à
l’idéologie linguistique dominante une autre idéologie, celle du dominé 8 , pour s’en
tenir à la réalité des faits, à la part occultée du conflit, selon une assise épistémologique
et une assise méthodologique précises. L’implication réside dans le fait que le
scientifique doit avoir à l’esprit que l’observation portée sur la domination et sur le
conflit qui en découle, peut éventuellement modifier l’espace langagier et donc social
aussi bien au niveau des représentations, des pratiques et des institutionnalisations
de la langue et ce auprès des acteurs sociaux, politiques et même scientifiques. Aussi
est-il envisagé d’assumer une forme d’application-implication du sociolinguiste, au
risque de réduire la frontière qui sépare le scientifique du politique. Sans doute est-il
utile à ce niveau-ci de la réflexion de rappeler de nouveau que la politique doit être
envisagée par rapport à son sens large, à savoir ce qui a trait à l’organisation de la
société, donc à l’organisation des langues.
Le premier chapitre vient ainsi coiffer l’ensemble de l’ouvrage en posant plus
clairement les bases et les contours de cette application-implication. Au-delà du
titre sous forme interrogative, ce texte tente de répondre à des questions essentielles
pour la bonne compréhension de la problématique et notamment : qu’est-ce que
la minoration ? De même, comment définir l’engagement ? L’utilité sociale ? Quel
cadre méthodologique et épistémologique mobiliser afin d’engager une analyse
et un traitement de la domination ? Finalement, de ce chapitre presque en forme
de préalable dialogique, découleront les autres.
Aussi les deux parties suivantes traitent de concepts intimement liés à la minoration
et domination. Le deuxième chapitre, « Une sociolinguistique du conflit pour
analyser le cas du corse », met ainsi en exergue la notion de « conflit » et son traitement.
Pour ce faire, nous sommes remonté à l’une des sources épistémologiques du conflit
en retraçant les principales caractéristiques de la sociolinguistique catalane. L’école
catalane a en effet très largement influencé les études dites « périphériques » dont
les études corses. Cette influence, tantôt explicite tantôt discrète, a considérablement
marqué le discours corse tout au long de ces quarante dernières années. La chose
est acquise, du moins auprès de l’école catalane : l’étude de la minoration et de la
domination linguistique doit d’une part inscrire sa démarche du côté d’une sociolinguistique
du conflit, c’est-à-dire du côté d’une pensée qui envisage la minoration et
la domination et plus spécifiquement la diglossie comme sources de conflit ; d’autre
part, il ne saurait y avoir d’analyse valable, sans que celle-ci ne soit fondamentalement
associée à un interventionnisme en vue de l’abrogation des conditions politiques à
l’origine du conflit ainsi mis en lumière. Nous inscrivons clairement nos recherches
du côté de cette sociolinguistique du conflit tout en reconnaissant les ajustements
nécessaires pour chaque terrain étudié. Celui insulaire offre des perspectives différentes
et laisse apparaître également les limites ou nuances à apporter à la « leçon »
catalane en contexte diglossique.
8. Sur les « idéologies linguistiques », on consultera par exemple Duchêne & Heller (2007),
Boyer (2017), Costa (2017), Boudreau (2018) ou Jaffe (2020).

24
de la minoration à l’émancipation. itinéraires sociolinguistiques
La troisième partie de l’ouvrage, « Le plurilinguisme à l’épreuve de la
minoration », s’intéresse spécifiquement au cadre général de la minoration :
l’inévitable plurilinguisme. En effet, au risque de rappeler encore une fois une
vérité trop souvent oubliée : la minoration n’a de valeur que dans sa relation
à l’ensemble majoritaire. Point de minoration sans majoration. Cette relation
entre différents pôles linguistiques implique donc de facto (et de jure) une prise
en compte du fait plurilingue. Or envisager le plurilinguisme entre des langues
stato-nationales comme le français, l’italien et l’espagnol, n’est pas similaire à
une situation impliquant par exemple le français, l’anglais et le corse. Ce chapitre
repose essentiellement sur l’idée suivante : si les langues sont équivalentes d’un
point de vue structurel, elles ne le sont en revanche pas d’un point de vue social.
Par conséquent, une politique linguistique, impliquant fatalement plusieurs langues
(une politique concernant une langue se fait toujours en fonction d’autres langues),
se doit de prendre en compte ces considérations relatives aux déséquilibres sociaux
qui précèdent les usages linguistiques. Ce chapitre, dans le contexte minoritaire,
propose ainsi plusieurs éléments de prise en compte et de traitement du plurilinguisme
dans un tel contexte. Il en ressort que le généreux concept de « plurilinguisme
» ne peut s’exonérer d’une confrontation à la réalité sociale imposée par
la minoration et la domination. Pour autant, ce chapitre explore également une
voie possible, parmi d’autres assurément, d’agencement des langues en pareil
contexte. Il s’agit d’autonomiser la langue minorée afin d’envisager réellement,
au-delà des incantations politiques ou institutionnelles, souvent frappées en la
matière de naïveté, un plurilinguisme social.
La quatrième partie s’intéresse à un autre domaine, celui plus singulier de
la standardisation. Nouvelle « épreuve » pour le corse comme langue minorée
ainsi que le suggère d’emblée le titre : « La standardisation à l’épreuve de la
minoration : le cas du corse ». En effet, la question de la standardisation se pose
avec une grande vivacité tant d’un point de vue scientifique que d’un point de
vue informel dans la masse des échanges concernant le passé ou l’évolution de
la langue. Ceci s’explique relativement bien dans la mesure où la langue minorée
ne possède généralement pas les instruments qui permettent une standardisation
efficace et plus ou moins rapide. Ces instruments relèvent le plus souvent des
prérogatives étatiques ou d’institutions fortes et stables. Ainsi, un État, à travers
l’enseignement dispensé dans ses écoles, le développement médiatique, l’armée
et d’autres institutions, peut établir une norme, la diffuser et la légitimer. Les institutions
ont pour ces deux derniers ressorts un rôle essentiel. La langue minorée,
tel le corse, étant très peu souvent adossée à ce type de structure institutionnelle,
souffre des limites de l’élaboration normative, de la diffusion et légitimation. Pour
autant, le cas insulaire offre une réflexion relativement originale en la matière. Ce
chapitre s’intéresse donc directement aux problèmes liés à la standardisation en
contexte de faible institutionnalisation. La question des objectifs et motivations
de la standardisation est ainsi posée. La réponse corse à cette problématique a
été donnée en partie par l’application des principes liés au concept de « norme
polynomique ». Concept qui a été a priori opérant pour le corse et aurait permis

de la minoration à l’émancipation
25
d’éviter nombre d’écueils régulièrement rencontrés en cas de standardisation en
contexte minoritaire. Nous qualifions donc la polynomie à travers ce chapitre de
choix « original » dans la mesure où traditionnellement, un processus de standardisation
consiste davantage à réduire la variation, « […] en tentant d’aboutir à
une relative uniformité des pratiques linguistiques sur tous les axes de variation »
(Robillard, 1997 : 266). Didier de Robillard ajoute que « la standardisation ne
vise cependant pas à faire disparaître toute forme de diversité dans la langue :
elle prend pour objectif de réduire les cas de concurrence formelle, car ils sont le
plus souvent non fonctionnels et source d’ambiguïtés » (Robillard, 1997 : 266).
Pourtant, dans le cas de la langue corse le processus de standardisation de ces
cinquante dernières années s’inscrit a priori en totale opposition avec ce qui vient
d’être évoqué.
Malgré l’accueil très favorable dont bénéficie le concept dans le cadre
universitaire corse, nous posons la question suivante à laquelle nous tentons de
répondre : « La polynomie : une idéologie pensée pour les déjà corsophones et
dans un cadre non-officiel ? ». Nous rappelons par conséquent à travers cette
question ainsi formulée que toute stratégie de standardisation – ce qui inclut
la non-standardisation d’une norme unique – relève d’un choix, et ce choix est
toujours conditionné par les orientations idéologiques des différents acteurs et
institutions ainsi que par les rapports de force qu’ils entretiennent. Ajoutons aussitôt
par souci d’honnêteté intellectuelle, que les réponses que nous apportons à cette
question sont d’ores et déjà partielles et qu’elles nécessiteraient par conséquent
de plus amples développements.
Les travaux de Chiorboli (1991) et Comiti (1992) interviennent au début du
processus d’institutionnalisation du corse (avec à cette époque, par exemple, la
première session du Capes de corse). Ils s’inscrivent donc dans un contexte sociolinguistique
différent de celui d’aujourd’hui. Il manque à ce jour un travail de fond
mettant l’accent sur les impacts concrets de la polynomie autant comme idéologie
que comme modèle de standardisation au niveau notamment des imaginaires, usages
et pratiques glottopolitiques. Il s’agirait dès lors, dans un tel travail et en fonction
de cette double approche, de corroborer, infirmer ou confirmer les limites et les
vertus normalisatrices, standardisatrices, sociales et socioéducatives supposées du
concept de polynomie, en particulier selon une perspective glottopolitique future
avec un corse de plus en plus institutionnalisé et de moins en moins langue transmise
au sein de la sphère familiale comme nous le suggérons dans notre question posée
ci-dessus. Le but de ce chapitre est ici davantage de poser la standardisation et la
réponse corse en termes d’idéologie linguistique et politique et de les questionner
plus que d’engager telle ou telle affirmation de manière définitive.
Une telle étude renvoie, au moins implicitement, à un autre chantier de
recherche d’envergure pour les années à venir. Ce champ d’investigations concerne
aussi bien le corse que toute autre langue dont la position est analogue ou presque :
il s’agit des néolocuteurs (Costa, 2015 ; Jaffe, 2015). En effet, la minoration et la
domination linguistiques ont pour conséquence principale de particulariser l’acquisition
de la langue dominée. Soit en réduisant considérablement la part des locuteurs