Ingenieria_Economica_6ta_Edicion_Leland
Ing economica
Ing economica
336 CAPÍTULO 9 Análisis beneficio/costo y economía del sector públicolos beneficios. Es posible que una alternativa con mayores costos genere menoresbeneficios que otras alternativas, lo cual hace innecesario seguir considerando laalternativa más costosa.EJEMPLO 9.2La Fundación Ford está contemplando una asignación de 15 millones de dólares en becasa escuelas preparatorias públicas para desarrollar nuevas formas de enseñar fundamentosde ingeniería, que preparen a los estudiantes para su ingreso a la universidad. Las becas seotorgarán por un periodo de 10 años y generarán un ahorro estimado de $1.5 millonesanuales, en salarios de personal docente y otros gastos relacionados con los estudiantes.La fundación utiliza una tasa de rendimiento del 6% anual para las becas otorgadas.Puesto que el nuevo programa compartirá fondos con ciertas actividades en curso, seha estimado que se destinarán $200 000 para apoyo de dichas actividades. Para hacerexitoso el programa, la fundación incurrirá en gastos de operación anual de $500 000 desu presupuesto regular M&O. Emplee el método B/C para determinar si el programa debecas se justifica en términos económicos.SoluciónUtilice el valor anual como base unitaria equivalente. Se usan los tres modelos B/C paraevaluar el programa.VA de costo de inversiónVA de beneficioVA de contrabeneficioVA del costo de M&O$15 000 000(A/P,6%,10) = $2 038 050 anuales$1 500 000 anuales$200 000 anuales$500 000 anualesUtilice la ecuación [9.2] para el análisis B/C convencional, donde el costo de mantenimientoy operación (M&O) se coloca en el denominador como un costo anual.(1 500 000 – 200 000) 1 300 000B/C = ––––––––––––––––––– = –––––––––– = 0.51(2 038 050 + 500 000) 2 538 050El proyecto no se justifica, ya que: B/C < 1.0.Mediante la ecuación [9.3], la razón B/C modificada considera el costo de M&Ocomo una disminución de los beneficios.(1 500 000 – 200 000 – 500 000)B/C modificado = –––––––––––––––––––––––––––– = 0.392 038 050Como se esperaba, el proyecto tampoco se justifica por el método B/C modificado.Para el modelo (B – C), B es el beneficio neto y el costo anual de M&O se incluye enlos costos.B – C = (1 500 000 – 200 000) – (2 038 050 + 500 000) = $–1.24 millonesPuesto que (B – C) < 0, no se justifica el programa.RVCwww.FreeLibros.me
SECCIÓN 9.2 Análisis beneficio/costo de un solo proyecto 337EJEMPLO 9.3Aarón es el nuevo ingeniero de proyectos del Departamento de Transporte de Arizona(DTA). Después de graduarse en ingeniería por la Universidad Estatal de Arizona, decidióobtener experiencia en el sector público, antes de solicitar ingreso a alguna maestría.Con base en las relaciones de valor anual, Aarón realizó el análisis B/C convencionalde las dos propuestas que aparecen a continuación.Propuesta de vía periférica: Nueva ruta alrededor de una parte de Flagstaff paramejorar la seguridad y disminuir el tiempo de viaje promedio.Fuente de la propuesta: Oficina Estatal del DTA para análisis de las principales víaspúblicas.Inversión inicial en valor presente: P = $40 millones.Mantenimiento anual: $1.5 millones.Beneficios anuales para el público: B = $6.5 millones.Vida estimada: 20 años.Financiamiento: 50-50 compartidos entre fondos federales y estatales; aplica unatasa de descuento de 8% requerido federalmente.Propuesta de mejora: Ampliación de la carretera a través de secciones de Flagstaffpara aliviar la congestión de tráfico y mejorar la seguridad.Fuente de la propuesta: Oficina de distrito local de Flagstaff del DTA.Inversión inicial en valor presente: P = $4 millones.Mantenimiento anual: $150 000.Beneficios anuales para el público: B = $650 000.Vida estimada: 12 añosFinanciamiento: 100% de los fondos estatales; aplica de manera usual una tasa dedescuento de 4%.Aarón utiliza una solución a mano para realizar el análisis B/C convencional con la ecuación[9.2] y con VA calculados al 8% anual, para la propuesta de la vía periférica y con 4%anual para la propuesta de mejora.Propuesta de la vía periférica: VA de inversión = $40 000 000(A/P,8%,20) =$4 074 000 anual6 500 000B/C = –––––––––––––––––––– = 1.17(4 074 000 + 1 500 000)Propuesta de mejora: VA de inversión = $4 000 000(A/P,4%,12) = $426 200 anual650 000B/C = ––––––––––––––––– = 1.13(426 200 + 150 000)Ambas propuestas están económicamente justificadas, ya que B/C > 1.0.a) Realice el mismo análisis por computadora, utilizando un mínimo de cálculos.b) La tasa de descuento para la propuesta de mejora no es segura, debido a que el DTAestá considerando solicitar fondos federales. ¿Es justificable en términos económicossi la tasa de descuento del 8% también aplica a ésta?RVCwww.FreeLibros.me
- Page 311 and 312: ESTUDIO DE CASO 285en propiedades p
- Page 313 and 314: ESTUDIO DE CASO 2873. Finalmente, K
- Page 315 and 316: OBJETIVOS DE APRENDIZAJEObjetivo ge
- Page 317 and 318: SECCIÓN 8.2 Cálculo del flujo de
- Page 319 and 320: SECCIÓN 8.2 Cálculo del flujo de
- Page 321 and 322: SECCIÓN 8.4 Evaluación de la tasa
- Page 323 and 324: SECCIÓN 8.4 Evaluación de la tasa
- Page 325 and 326: SECCIÓN 8.4 Evaluación de la tasa
- Page 327 and 328: SECCIÓN 8.4 Evaluación de la tasa
- Page 329 and 330: SECCIÓN 8.4 Evaluación de la tasa
- Page 331 and 332: SECCIÓN 8.6 Análisis TR de múlti
- Page 333 and 334: SECCIÓN 8.6 Análisis TR de múlti
- Page 335 and 336: SECCIÓN 8.6 Análisis TR de múlti
- Page 337 and 338: SECCIÓN 8.7 Aplicación de hoja de
- Page 339 and 340: RESUMEN DEL CAPÍTULO 313función V
- Page 341 and 342: PROBLEMAS 315Máquina AMáquina BCo
- Page 343 and 344: PROBLEMAS 3178.24 A continuación s
- Page 345 and 346: PROBLEMAS 3198.33 Se estudia entre
- Page 347 and 348: EJERCICIO AMPLIADO 321La(s) ecuaci
- Page 349 and 350: ESTUDIO DE CASO 1 323a Gulf Coast W
- Page 351 and 352: ESTUDIO DE CASO 2 325método VP (o
- Page 353 and 354: OBJETIVOS DE APRENDIZAJEObjetivo ge
- Page 355 and 356: SECCIÓN 9.1 Proyectos del sector p
- Page 357 and 358: SECCIÓN 9.1 Proyectos del sector p
- Page 359 and 360: SECCIÓN 9.1 Proyectos del sector p
- Page 361: SECCIÓN 9.2 Análisis beneficio/co
- Page 365 and 366: SECCIÓN 9.3 Selección de alternat
- Page 367 and 368: SECCIÓN 9.3 Selección de alternat
- Page 369 and 370: SECCIÓN 9.4 Análisis B/C incremen
- Page 371 and 372: SECCIÓN 9.4 Análisis B/C incremen
- Page 373 and 374: SECCIÓN 9.4 Análisis B/C incremen
- Page 375 and 376: PROBLEMAS 349RESUMEN DEL CAPÍTULOE
- Page 377 and 378: PROBLEMAS 351b) El ingreso medio es
- Page 379 and 380: PROBLEMAS 353ción por vehículo de
- Page 381 and 382: PROBLEMAS 355Alternativas múltiple
- Page 383 and 384: PROBLEMAS DE REPASO FI 357PROBLEMAS
- Page 385 and 386: EJERCICIO AMPLIADO 359Además, el j
- Page 387 and 388: ESTUDIO DE CASO 361no hubiera exist
- Page 389 and 390: OBJETIVOS DE APRENDIZAJEObjetivo ge
- Page 391 and 392: SECCIÓN 10.1 Comparación de alter
- Page 393 and 394: SECCIÓN 10.2 TMAR en relación al
- Page 395 and 396: SECCIÓN 10.2 TMAR en relación al
- Page 397 and 398: SECCIÓN 10.3 Mezcla deuda-capital
- Page 399 and 400: SECCIÓN 10.4 Determinación del co
- Page 401 and 402: SECCIÓN 10.4 Determinación del co
- Page 403 and 404: SECCIÓN 10.5 Determinación del co
- Page 405 and 406: SECCIÓN 10.6 Efecto de la mezcla d
- Page 407 and 408: SECCIÓN 10.6 Efecto de la mezcla d
- Page 409 and 410: SECCIÓN 10.7 Análisis de atributo
- Page 411 and 412: SECCIÓN 10.7 Análisis de atributo
SECCIÓN 9.2 Análisis beneficio/costo de un solo proyecto 337
EJEMPLO 9.3
Aarón es el nuevo ingeniero de proyectos del Departamento de Transporte de Arizona
(DTA). Después de graduarse en ingeniería por la Universidad Estatal de Arizona, decidió
obtener experiencia en el sector público, antes de solicitar ingreso a alguna maestría.
Con base en las relaciones de valor anual, Aarón realizó el análisis B/C convencional
de las dos propuestas que aparecen a continuación.
Propuesta de vía periférica: Nueva ruta alrededor de una parte de Flagstaff para
mejorar la seguridad y disminuir el tiempo de viaje promedio.
Fuente de la propuesta: Oficina Estatal del DTA para análisis de las principales vías
públicas.
Inversión inicial en valor presente: P = $40 millones.
Mantenimiento anual: $1.5 millones.
Beneficios anuales para el público: B = $6.5 millones.
Vida estimada: 20 años.
Financiamiento: 50-50 compartidos entre fondos federales y estatales; aplica una
tasa de descuento de 8% requerido federalmente.
Propuesta de mejora: Ampliación de la carretera a través de secciones de Flagstaff
para aliviar la congestión de tráfico y mejorar la seguridad.
Fuente de la propuesta: Oficina de distrito local de Flagstaff del DTA.
Inversión inicial en valor presente: P = $4 millones.
Mantenimiento anual: $150 000.
Beneficios anuales para el público: B = $650 000.
Vida estimada: 12 años
Financiamiento: 100% de los fondos estatales; aplica de manera usual una tasa de
descuento de 4%.
Aarón utiliza una solución a mano para realizar el análisis B/C convencional con la ecuación
[9.2] y con VA calculados al 8% anual, para la propuesta de la vía periférica y con 4%
anual para la propuesta de mejora.
Propuesta de la vía periférica: VA de inversión = $40 000 000(A/P,8%,20) =
$4 074 000 anual
6 500 000
B/C = –––––––––––––––––––– = 1.17
(4 074 000 + 1 500 000)
Propuesta de mejora: VA de inversión = $4 000 000(A/P,4%,12) = $426 200 anual
650 000
B/C = ––––––––––––––––– = 1.13
(426 200 + 150 000)
Ambas propuestas están económicamente justificadas, ya que B/C > 1.0.
a) Realice el mismo análisis por computadora, utilizando un mínimo de cálculos.
b) La tasa de descuento para la propuesta de mejora no es segura, debido a que el DTA
está considerando solicitar fondos federales. ¿Es justificable en términos económicos
si la tasa de descuento del 8% también aplica a ésta?
RVC
www.FreeLibros.me
Change language