Vermögensmanagement für Privatanleger

Vermögensmanagement
für
Privatanleger

Herausgeber
growney GmbH
Gustav-Meyer-Allee 25, Geb. 12
13355 Berlin
Deutschland
growney.de
Hotline:
+49(0)30-220124-670
E-Mail:
service@growney.de
Autoren:
Dietmar Hillebrand, Gerald Klein,
Jonas Haase
Juli 2018

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung, die
nicht ausdrücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen
Zustimmung des Herausgebers. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitungen,
Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen
Systemen.
Der Inhalt wurde mit größtmöglicher Sorgfalt erstellt. Für die Richtigkeit, Vollständigkeit und
Aktualität des Inhalts übernehmen der Herausgeber und die Autoren keine Haftung.

Inhaltsverzeichnis
Kapitel I
1. Einleitung
Kapitel II
Grundlagen der Geldanlage
1. Wer Risiken streut, ist besser geschützt
2. Ein sinnvolles Anlagekonzept: passiv und preiswert
3. Das magische Dreieck: Orientierung bei der Geldanlage
4. Langfristig sind reale Renditen entscheidend!
5. Die sechs schlimmsten Anlagefehler und wie sie sich vermeiden lassen
6. Geldanlage ohne Emotionalität ist erfolgreicher
Kapitel III
Kapitalanlagen
1. Keine Angst vor Schwankungen am Aktienmarkt
2. Aktien? ja, klar!–Vier unbegründete Vorurteile gegenüber der Wertpapieranlage
3. Ruhepol im Portfolio: So senken Anleihen das Risiko
4. Fünf Gründe, warum ETF-Depots sicherer sind als die eigene Immobilie
5. ETF-Kritik: Das Märchen vom Stabilitätsrisiko
6. ETFs: Wie der Fiskus eine einfache Idee kompliziert macht
7. Kaum ein aktiver Fondsmanager schlägt seinen Vergleichsindex!
Kapitel IV
Revolution der Geldanlage: Robo-Advisor
1. Transparent und kostengünstig: Wertpapieranlage mit einem Robo Advisor
2. Fünf Qualitätskriterien für gute Robo-Advisors
3. In fünf Schritten zur individuellen Finanzplanung mit einem Robo-Advisor
4. Ein Robo-Advisor sollte wissenschaftliche, interessenkonfliktfreie Anlageberatung bieten
5. Fünf Gründe für eine automatisierte Geldanlage mit growney
6. Unsere Mission: grow your money

Kapitel V
Weiterführende Fragen des Vermögensmanagements
1. Sorgenfrei in den Ruhestand, aber wie?
2. Stets ausgewogen – durch regelmäßiges Rebalancing des Portfolios
3. Besser jetzt als nie! Gibt es den richtigen Investitions-Zeitpunkt?
4. Aufräumen mit den Anlagemythen: Begrenzen Stop-Loss-Orders Verluste?
5. Neubesteuerung von Fonds: Kein Grund zur Hektik
6. Eine steuereffiziente Aufteilung des Vermögens auf teilfreistellungsoptimierte Fonds
ist sinnvoll
Abbildungsverzeichnis
Abbildung II-1 inflationsbereinigte Performance nach Steuern von verschiedenen
Anlageklassen für die USA seit 1947. Quelle: growney
Abbildung V-1 Berechnung der Zusatzrente. Quelle: growney
Abbildung V-2 Rebalancing vs. No Rebalancing grow 50. Quelle: growney
Tabellenverzeichnis
Tabelle II-1: Annualisierte Rendite und Volatilität für den Zeitraum vom 2. Jan. bis 31. Dez.
2015. Quelle: growney
Tabelle II-2: Schätzwerte für Rendite und Risiko über verschiedene 25 Jahreszeiträume für den
US-Markt. Quelle: growney
TabelleIV-1: Vergleich growney und Direktbank

Kapitel I
Einleitung
Wie sollte ein Privatanleger sein Geld anlegen? Mit dieser einfachen, aber doch nicht ganz leicht zu
beantwortenden Frage setzt sich diese Artikelsammlung auseinander. Denn zwischen einer auf
wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhenden Empfehlung zur Geldanlage und den in der Praxis zu
beobachtenden Handlungen der Privatanleger liegt eine große Kluft. So liegt mit 40,2 Prozent der
Großteil des Vermögens der Deutschen in Höhe von 5.722,6 Milliarden Euro in Bargeld und
vermeintlich sicheren Bankeinlagen.[1] Dabei lassen eine steigende Inflation und eine Verzinsung
nahe Null den Wert des Ersparten stetig schrumpfen. Lediglich 10,7 Prozent ihres Geldvermögens
investieren die Deutschen in Aktien und sonstige Anteilsrechte.
Worauf ist dieses falsche und auf Dauer sehr kostspielige Verhalten zurückzuführen? Zum einen
mangelt es in Deutschland sicherlich an Bildung im Bereich der Finanzen. Zu wenige können zum
Beispiel die verschiedenen Anlageformen am Kapitalmarkt erklären und einordnen und wissen um
deren Chancen und Risiken. Andererseits spielte die Finanzbranche zum Teil eine unrühmliche Rolle,
indem Sie unwissenden Privatanlegern Finanzprodukte verkaufte, bei denen lediglich der Verkäufer
Profit machte. Man denke nur an die Zertifikate von Lehman Brothers.[2]
In letzter Zeit ist aber ein deutlicher Aufbruch in der Finanzbranche zu erkennen. Die Banken stehen
seit der Finanzkrise unter erheblichem Druck der Aufsichtsbehörden. So wurden mit Einführung von
MiFID II (Finanzmarktrichtlinie) zu Beginn des Jahres 2018 die Rechte und der Schutz von
Privatanlegern deutlich gestärkt.[3] Kosten von Finanzprodukten müssen nun deutlich
gekennzeichnet werden. Außerdem drängen neue Anbieter im Internet auf den Markt, die
Finanzdienstleistungen digital und automatisiert anbieten können. So stehen den Kunden mit Robo-
Advisoren nun preisgünstige Alternativen zur klassischen Vermögensverwaltung zur Verfügung.
Zur Diskussion des Themenkomplexes „private Vermögensanlage“ und zur Beantwortung der
aufgeworfenen Fragen ist es notwendig, zunächst in Kapitel II einige Grundlagen der Geldanlage
und modernen Kapitalmarkttheorie darzustellen. Dabei wird insbesondere auf die fundamentalen
Konzepte der Diversifizierung und des passiven Anlagestils eingegangen. Ein weiteres
Hauptaugenmerk wird auf die Bedeutung von Inflation und Kosten bei der Vermögensanlage gelegt.
Schließlich werden typische Anlagefehler aufgezeigt.
Kapitel III ist den verschiedenen Formen der Kapitalanlage gewidmet. Ausführlich werden die
Chancen und Risiken von Aktien, Anleihen und der eigenen Immobilie diskutiert. Eine moderne Form
der Investition am Kapitalmarkt stellen Exchange Traded Funds (ETFs) dar. Auch hier werden
mögliche Kritikpunkte diskutiert und ein Vergleich zu klassischen aktiven Fonds gezogen.
Mit der aktuellen Revolution in der Geldanlage durch Robo-Advisoren befasst sich Kapitel IV. Dem
Leser wird verdeutlicht, auf welche Kriterien er bei der Wahl eines Robo-Advisors achten sollte und
welche Schritte bis zum Abschluss einer individuellen Finanzplanung zu gehen sind. Interviews mit
namhaften Experten runden das Bild ab.
Kapitel V schließlich befasst sich mit weiterführenden Fragen des Vermögensmanagements. So
analysiert ein Artikel verschiedene Möglichkeiten, um für das Alter vorzusorgen. Das Thema
Rebalancing geht die Frage an, wann und wie automatisch entstehende Abweichungen von der
Zielallokation eliminiert werden. Untersucht wird außerdem, ob es einen richtigen Investitions-
Zeitpunkt gibt und ob Stop-Loss-Orders wirklich Verluste begrenzen. Schließlich werden wichtige
steuerliche Aspekte der Geldanlage erörtert.

Kapitel II
Grundlagen der Geldanlage
In Kapitel II werden die Grundprinzipien des Vermögensmanagements für den Privatanleger
dargestellt, die bei growney für sinnvoll erachtet und praktiziert werden. Zunächst ist festzuhalten,
dass sich der Preis und damit die Rendite von Kapitalanlagen zufällig entwickeln. Im heutigen Preis
sind alle öffentlich zugänglichen Informationen enthalten, so dass der morgige Preis nur durch heute
unvorhersehbare neue Informationen zu Stande kommt (Effizienzmarkthypothese). Eine
wesentliche Charakterisierung der zufälligen Rendite geschieht durch die im Schnitt zu erwartende
Rendite und durch die Schwankungshöhe, gemessen als Risikokennzahl durch die
Standardabweichung der Rendite, auch Volatilität genannt.
Eine erste wichtige Erkenntnis ist nun, dass durch Portfoliobildung mehrerer Wertpapiere zwar nicht
die erwartete Rendite verbessert werden kann (sie ergibt sich einfach als gewichteter Durchschnitt),
aber das Risiko verringert wird. Dieser große Vorteil von breit gestreuten Portfolios wird ausführlich
im ersten Artikel diskutiert.
Die zweite wichtige Erkenntnis ist Inhalt des zweiten Artikels: Relativ zum Marktportfolio ist
Geldanlage ein Nullsummenspiel - was der Eine gewinnt, verliert der Andere. Daher macht eine
passive, am Marktportfolio orientierte Anlagepolitik so viel Sinn. Außerdem spielen natürlich die
Kosten des Vermögensmanagements sind von überragender Bedeutung – eine Feststellung, die
sich durch das ganze Buch zieht.
Neben erwarteter Rendite und Risiko spielt auch die Liquidität bei der Geldanlage eine große Rolle.
Diese als magisches Dreieck bezeichneten konkurrierenden Ziele stehen im Mittelpunkt des dritten
Beitrages in diesem Kapitel.
Ein weiterer wichtiger Punkt einer guten Geldanlage ist die Berücksichtigung von Inflation.
Insbesondere langfristig – wie im vierten Abschnitt dargelegt – hat der Kaufkraftverlust eine
immense Bedeutung für den Anlageerfolg.
Das Kapitel schließt mit Konzepten aus der Forschungsrichtung Verhaltensökonomik (Behavioral
Finance): Typisches menschliches Verhalten führt am Kapitalmarkt häufig zu Anlagefehlern, die
einer optimalen Geldanlage im Weg stehen. Erläutert werden dabei auch Strategien, um diese Fehler
vermeiden zu können.

1. Wer Risiken streut, ist besser geschützt
Dietmar Hillebrand
„There‘s no such thing as a free lunch“ – frei übersetzt heißt das: Nichts ist umsonst. Ökonomen
nutzen diesen Satz gern, um zu beschreiben, dass einem im Wirtschaftsleben nichts Gutes
widerfährt, das einem einfach so geschenkt wird. Eine der goldenen Regeln der Geldanlage lautet
folgerichtig, dass Anleger nur dann auf hohe Renditen hoffen dürfen, wenn sie dafür auch
entsprechende Risiken in Kauf nehmen. Eine Ausnahme von dieser Regel gibt es allerdings: die
Diversifikation. Die systematische Streuung des Kapitals über verschiedene Investments führt zu
einer direkten Reduzierung des Risikos, ohne die erwartete Rendite zu vermindern.
Die Zukunft ist ungewiss
Das erscheint zunächst widersprüchlich. Schließlich erzielt am Aktienmarkt den größten Gewinn,
wer die Aktie identifiziert, die sich künftig am besten entwickelt – und all sein Geld in diese investiert.
Theoretisch zumindest. In der Praxis funktioniert das nicht, denn welche Aktien sich morgen, im
nächsten Monat oder im nächsten Jahrzehnt am besten entwickeln, ist schwer vorhersehbar. Die
Zukunft ist ungewiss.
Wer hätte etwa im Sommer vorigen Jahres geahnt, dass am 18. September 2015 der Volkswagen-
Abgasskandal aufgedeckt werden würde – und der Kurs der Volkswagen Vorzugsaktie allein an den
beiden folgenden Handelstagen um 35 Prozent einbrechen würde? Erst recht kann niemand wissen,
wie sich Unternehmen, Branchen und auch ganze Volkswirtschaften auf längere Sicht entwickeln
werden: Sind große Automobilunternehmen wie Volkswagen, Mercedes oder BMW auch in zehn
Jahren noch führend? Oder drängen Technologieunternehmen mit ihren Innovationen wie etwa
Googles selbstfahrende Autos sie aus dem Markt? Werden die USA dank ihrer dynamischen
Unternehmen auch künftig Lokomotive der Weltwirtschaft sein? Oder werden andere Regionen, allen
voran China, ihnen diesen Rang ablaufen? Die Antworten auf diese Fragen sind genauso unklar wie
die zukünftigen Erträge von Aktien. Und selbst führende Investmentbanken scheitern langfristig
immer wieder daran, ihre ökonomischen Einsichten in überdurchschnittliche Erträge nach Kosten
umzumünzen.

Wer Risiken streut, muss die Zukunft nicht kennen
Die gute Nachricht für Anleger ist: Das kann ihnen im Grunde egal sein. Denn wer sein Kapital
systematisch auf unterschiedliche Aktien, Branchen und Anlageregionen verteilt, kann bei seinen
Investments darauf verzichten, die Zukunft zu prognostizieren. Wer nicht alle Eier in einen Korb legt,
läuft auch nicht Gefahr, dass alle gleichzeitig zerbrechen, wenn einer der Körbe einmal herunterfallen
sollte. Das ist der große Vorteil der Diversifikation.
Annualisierte Rendite und Volatilität für den Zeitraum vom 2. Jan. 2001 bis 31. Dez 2015
Wie effektiv die Diversifikation das Risiko eines Portfolios reduziert, verdeutlicht ein Beispiel am
besten: Unsere Tabelle zeigt die Erträge und Volatilität verschiedener Anlagemöglichkeiten im
Zeitraum zwischen 2001 und 2015. Wer 2001 die Telekom-Aktie erwarb, machte ein schlechtes
Geschäft. Ihre jährliche Rendite lag bei lediglich 0,64 Prozent. Zugleich schwankte die Aktie mit einer
Volatilität von 30 Prozent auch noch stark im Wert. Die Volatilität wird in der Finanzmathematik
definiert als die Standardabweichung der Renditen und ist ein Maß für die Schwankungsbreite der
Rendite. Für das Beispiel der Telekom-Aktie heißt das konkret: Bei einer Volatilität von 30 Prozent
wäre ein Verlust der Hälfte des Kapitals in einem einzelnen Jahr kein ungewöhnliches Ereignis.
Schon besser hätte es ausgesehen, wenn man sein Kapital über den europäischen Aktienmarkt
gestreut hätte. Der Index Stoxx Europe 600 erzielte im betrachteten Zeitraum immerhin eine
jährliche Rendite von 3,5 Prozent bei einer Volatilität von etwa 20 Prozent. Noch besser hätten
Anleger allerdings mit einem Investment in den globalen Aktienindex MSCI World abgeschnitten. Der
lieferte nämlich zwischen 2001 und 2015 eine Rendite von 3,7 Prozent jährlich bei einer Volatilität
von nur noch rund 17 Prozent. Eine stärker diversifizierte Anlage, wie das Weltmarktportfolio, lieferte
also eine höhere Rendite und zugleich geringere Kursschwankungen.
Dank ETFs ist Risikostreuung so einfach wie nie
Am einfachsten lässt sich systematische Diversifikation mithilfe von ETFs (Exchange Traded Funds)
umsetzen. Denn diese Fonds bilden Indizes ab – ein ETF auf den MSCI World beispielsweise
vollzieht die Entwicklung von mehr als 1.600 Aktien aus 23 Industrieländern nach. Niemand muss
mehr in einzelne Aktien investieren und den damit verbundenen Aufwand in Kauf nehmen. Schon
mit wenigen ETFs lässt sich ein Portfolio aufbauen, das systematisch den globalen Aktienmarkt
abbildet. Gleichzeitig sind ETF-Portfolios sehr viel kostengünstiger als Depots, die aus aktiv
gemanagten Fonds bestehen. Anleger, die zwischen 2001 und 2015 zum Beispiel in das von
growney angebotene Portfolio grow100 investierten, hätten im Vergleich die höchste Rendite
abgreifen können. Im beobachteten Zeitraum lag diese bei 5,4 Prozent jährlich, die Volatilität betrug
lediglich 16,5 Prozent.
Kurz: Wer mithilfe von ETFs diversifiziert, sichert sich den einzigen Free Lunch, der an den
Kapitalmärkten zu haben ist – und das auf ebenso bequeme wie kostengünstige Art und Weise.

2. Ein sinnvolles Anlagekonzept: passiv und preiswert
Dietmar Hillebrand
Passiv Investieren
Der typische Investment-Fonds, der Privatanlegern häufig empfohlen wird, ist aktiv gemanagt. Dies
bedeutet, dass ein Team aus hoch bezahlten Fondsmanagern die Finanzmärkte beobachtet, sich
eine Meinung bildet und dann zum Beispiel die Apple-Aktie kauft.
Aber mit wem handelt dieser aktive Fonds? In der Regel mit einem anderen aktiven Fonds, der zur
gegenteiligen Meinung gekommen ist. Er schätzt die Aussichten für die Apple-Aktie als negativ ein
und verkauft dieses Wertpapier. Dies beschreibt das Problem des aktiven Managements: Alle
Anleger zusammen halten alle Wertpapiere, also das gesamte Markt-Portfolio. Besitzt einer mehr
Apple-Aktien, als das Gewicht im Markt-Portfolio vorschreibt – man sagt, er gewichtet Apple über
– so muss ein anderer diese Aktie untergewichten. Relativ zur Marktentwicklung kann nur einer
von beiden recht haben.
Jedes Jahr gibt es aktive Fonds, die besser abschneiden als der Markt und es gibt solche, die
schlechter abschneiden als der Markt. Alle Fondsmanager zusammen erreichen jedoch im Schnitt
vor Kosten die Performance des Markt-Portfolios. Relativ zum Markt und vor Kosten ist Geldanlage
ein so genanntes Nullsummenspiel. Die Überperformance des einen ist zwangsläufig die
Unterperformance des anderen. Sein Geld über viele Fonds zu streuen, die sich alle im gleichen
Wertpapiersegment tummeln, ergibt folglich keinerlei Sinn und produziert
nur hohe Kosten. Bleibt nur die Hoffnung, im Vorhinein erkennen zu können, welcher aktive Fonds in
Zukunft besser als der Markt sein wird und voll auf diesen Fonds zu setzen. Viele Studien deuten
jedoch darauf hin, dass dies kaum möglich ist. So sind zum Beispiel die besten aktiven Fonds im
letzten Jahr nicht systematisch die besseren Fonds im folgenden Jahr.[4] Ein aktiver Fonds wird vor
Kosten zufällig mal besser, mal schlechter abschneiden als der Markt. Langfristig ist lediglich die
Marktperformance zu erwarten.

Kosten, Kosten, Kosten
Für den Privatanleger ergeben aktive Fonds wenig Sinn, denn sie liefern kaum Mehrwert, produzieren
jedoch hohe Kosten. Zu diesen Kosten zählen ein Ausgabeaufschlag von bis zu 5 Prozent,
Verwaltungsgebühren bis zu 3 Prozent sowie in den Verwaltungsgebühren noch nicht enthaltene
Transaktionskosten auf Ebene des aktiven Fonds. Je „aktiver“ ein Fonds ist, d. h. je häufiger das
Portfolio umgeschichtet wird, desto höher fallen diese versteckten Kosten aus.
Nach Kosten ist aktives Management relativ zum Markt kein Nullsummenspiel mehr, sondern im
Schnitt nachteilig für den Kunden. Den meisten Anlegern fallen diese Kosten jedoch insbesondere
bei sehr volatilen Aktienfonds kurzfristig kaum auf. Welcher Kunde wird sich nach einem guten
Aktienjahr beschweren, wenn sein Aktienfonds um 23 Prozent gestiegen ist, auch wenn der
Aktienmarkt um 25 Prozent zugelegt hat?
Langfristig sind diese Kosten für die Rendite jedoch absolut bedeutsam, wie ein Beispiel erläutern
soll: Legt man 10.000 EUR für 35 Jahre in einen breit gestreuten aktiv gemanagten Fonds mit 5
Prozent Ausgabeaufschlag und 2 Prozent Verwaltungsgebühr pro Jahr an, erhält man bei einer
durchschnittlichen Rendite vor Kosten von 6 Prozent am Ende ein Vermögen in Höhe von 37.582
EUR ausgezahlt. Ohne Kosten stehen nach 35 Jahren 76.861 EUR zur Verfügung. Dies sind 39.279
EUR mehr und damit mehr als doppelt so viel angespartes Kapital. Ein gewaltiger Unterschied! Noch
deutlich schlechter fällt das Ergebnis aus, wenn zwischendurch häufiger der Fonds gewechselt wird,
weil ein anderer Fonds vermeintlich besser ist. Wird zum Beispiel alle fünf Jahre ein
Ausgabeaufschlag von 5 Prozent fällig, verbleiben am Ende lediglich 28.044 EUR.
Fazit: Passiv und preiswert investieren mit ETFs
Der nicht vorhandene Mehrwert des aktiven Fondsmanagements wird durch die hohen Kosten zu
einem entscheidenden Nachteil dieser Fondsart. Für den Privatanleger sind passive Fonds, die
preiswert den Markt abbilden, viel besser geeignet.
In den letzten Jahren haben sich in diesem Segment die Exchange Traded Funds (ETFs)
durchgesetzt. Diese börsengehandelten Fonds investieren sehr kostengünstig und passiv gemäß
vorgegebener Indizes, die einen Teil des Marktes wie zum Beispiel europäische Aktien abbilden.
Mit weniger als 10 ETFs kann bereits ein Großteil des Weltmarktes abgebildet werden. Die Kosten
bewegen sich meist zwischen 0,1 und 0,3 Prozent und damit ein Bruchteil der Kosten von aktiven
Fonds. Ausgabeaufschläge gibt es in der Regel nicht.
Zudem fallen die Transaktionskosten auf Ebene des passiven Fonds deutlich niedriger aus, da dieser
nicht so häufig umschichten muss wie ein aktiv gemanagter Fonds. Im Beispiel oben hätte der
Anleger bei 0,15 Prozent Verwaltungsgebühr pro Fonds pro Jahr und einer Servicegebühr von 0,39
Prozent für die Asset Allokation und die Auswahl der Fonds nach 35 Jahren 64.279 EUR zur
Verfügung, also 26.697 EUR mehr als mit aktiven Fonds.
Daher kann jedem Privatanleger nur empfohlen werden, auf ein breit gestreutes Portfolio aus
preiswerten, passiven ETFs zu setzen. Damit wird er langfristig in den allermeisten Fällen deutlich
besser fahren als mit teuren aktiven Investment-Fonds.

3. Das magische Dreieck: Orientierung bei der Geldanlage
Gerald Klein
Das wünschen sich viele Anleger: hohe Renditen bei geringem Risiko, und das angelegte Geld soll
auch noch jederzeit verfügbar sein. Bei Anbietern, die dies alles gleichzeitig versprechen, sollten
Investoren skeptisch werden. Investmentprofis wissen: Rentabilität, Liquidität und Sicherheit sind
zwar wichtige Dimensionen der Geldanlage – lassen sich jedoch nicht alle gleichzeitig in vollem
Umfang realisieren. In der Praxis konkurrieren die 3 Ziele miteinander und können nur schwer
gleichzeitig erreicht werden. Sie bilden gemeinsam das „magische Dreieck der Geldanlage“.
Rentabilität, Liquidität und Sicherheit bilden die drei Eckpunkte des Dreiecks, zwischen denen sich
jede Anlage positionieren muss. Im Grundsatz gilt: Bei jedem Versuch, einem der Ziele näher zu
kommen, entfernt sich der Anleger von den beiden anderen. Und auch ein guter Kompromiss
zwischen zwei Zielen bedeutet, dass Investoren beim dritten Ziel Abstriche machen müssen.
Rentabilität, Liquidität und Sicherheit stehen in einem Spannungsfeld. Anleger können dieses
Instrument dennoch nutzen, um Klarheit über ihre Anlageziele zu erreichen und Finanzprodukte, die
sie kaufen möchten, zu prüfen.
Drei Klassiker auf dem Prüfstand
Ein Blick auf die drei bekanntesten Anlageprodukte verdeutlicht das. Beim Tagesgeldkonto sorgt die
Einlagensicherung für eine sehr hohe Sicherheit – bei täglicher, in der Regel sofortiger Verfügbarkeit
des Geldes. Renditen erzielen Anleger damit allerdings derzeit nur sehr begrenzt. In Zeiten
steigender Inflation ist Tagesgeld nicht einmal geeignet, den Wert des Geldes zu erhalten.

Die Lebensversicherung war einmal das klassische Instrument, um Rendite und Sicherheit zu
vereinen. Liquide war sie nie, denn eine Lebensversicherung ist ein langfristiges Engagement.
Heutzutage steht allerdings auch die Rentabilität in Frage, denn das Niedrigzinsumfeld hat auch die
Garantieverzinsung von Lebensversicherungen absacken lassen.
Aktien schließlich vereinen hohe Liquidität mit hohem Renditepotenzial. Da sie an der Börse
handelbar sind, lassen sie sich quasi jederzeit zu Geld machen. Und die Aktienmärkte haben auf
lange Sicht immer gute Renditen erbracht.[5] Allerdings können die Kurse stark schwanken und bei
einzelnen Aktien besteht die Gefahr, dass diese an Wert verlieren und im Extremfall sogar wertlos
werden. Eine große Spannung besteht daher traditionell zwischen Rentabilität und Sicherheit.
Grundsatz: Wer bereit ist, ein gewisses Maß an Risiko einzugehen, erhöht dabei seine
Renditechancen.
Hohe Kunst und sinnvolle Fragen
In der Praxis müssen Anleger genau hinsehen und bei ihrer Anlageentscheidung immer einen
Kompromiss suchen. Hier schärft das magische Dreieck den Blick. Die hohe Kunst besteht darin,
die drei Elemente mit den eigenen Bedürfnissen in Einklang zu bringen. Wichtige Leitfragen: Was
sind meine Anlageziele und welche Rendite benötige ich, um diese zu erreichen? Wie viel Sicherheit
benötige ich und inwieweit bin ich bereit, zumindest kurzfristige Vermögensschwankungen zu
ertragen? Wie lang ist mein Anlagehorizont, und wie wichtig ist es mir schließlich, jederzeit an mein
Geld zu kommen?

Ein guter Kompromiss für Privatanleger ist dabei oft eine Kombination verschiedener ETFs, über die
Anleger gleich in mehrere Indizes investieren können. Durch die passende Auswahl verschiedener
ETFs können Investoren das Dreieck auf ihre Bedürfnisse anpassen. Dabei gilt: ETFs sind zwar
täglich handelbar und insofern liquide. Doch gerade auf lange Sicht entfalten die Aktienmärkte ihr
Potenzial, kurzfristige Schwankungen durch langfristige Wertzuwächse auszugleichen.[6]
Wichtige Entscheidungshilfe
Doch wie finden Anleger die richtige ETF-Mischung, die ihren eigenen Bedürfnissen am besten
entspricht? Wer bei dieser Aufgabe nicht auf sich alleine gestellt sein möchte, findet Abhilfe beim
Robo-Advisor. Die Fintech-Plattformen schlagen ihren Kunden automatisiert eine auf die
individuellen Parameter zugeschnittene Anlagelösung vor. In diese können Anleger dann investieren
– entweder als Einmalzahlung oder in Form eines Sparplans.
Auf growney.de finden Anleger einen standardisierten Risikotest. Nach der Beantwortung von 10
einfachen Fragen zur Zielsetzung der Geldanlage, zum aktuell verfügbaren Vermögen oder auch zur
Risikotragfähigkeit, erhält der Nutzer Auskunft über die am besten zu ihm passende
Anlagestrategie.
Fazit: Das magische Dreieck verdeutlicht den Grundzusammenhang jeder Geldanlage - Rentabilität,
Sicherheit und Liquidität hängen eng zusammen. Vor jeder Anlageentscheidung sollten sich Anleger
über ihre Bedürfnisse klarwerden und dann entsprechende Instrumente auswählen. Robo-Advisor
helfen dabei, das magische Dreieck richtig für sich zu interpretieren.
4. Langfristig sind reale Renditen entscheidend!
Dietmar Hillebrand
39,4 Prozent ihres Geldvermögens in Höhe von 5.586 Milliarden Euro halten die Deutschen in
Bargeld und in sehr niedrig oder gar nicht verzinsten Einlagen.[7] Lebensversicherungen und
Alterssicherungssystemen vertraut der Deutsche 37,8 Prozent seines Vermögens an – obwohl der
Garantiezins seit Jahren fällt. Schuldverschreibungen und sonstige Forderung spielen mit 2,9
Prozent kaum eine Rolle. 9,3 Prozent liegen in teils sehr teuren Investmentfonds. Und lediglich 10,6
Prozent des Kapitals werden in Aktien oder sonstige Anteilsrechte investiert. Dabei birgt eine auf
niedrig verzinste nominale Anlagen fokussierte Strategie eine Reihe von Risiken für den langfristigen
Vermögenserhalt.

Inflation zehrt langfristig die Kaufkraft auf
Zur Deckung kurzfristiger Ausgaben sind Sichteinlagen in begrenztem Umfang durchaus sinnvoll.
Eine der Hauptaufgaben der Vermögensbildung ist allerdings die Sicherung des Lebensstandards
im Alter. Dass dieses Ziel mithilfe von Sichteinlagen nur schwer zu erreichen ist, verdeutlicht ein
Beispiel: So legt eine 40-Jährige, die mit 65 in Rente gehen möchte, einen bedeutenden Teil ihres
Ersparten für 25 Jahre an. Tut sie dies als unverzinste Einlage bei einer Bank, so bleiben ihr nach 25
Jahren von beispielsweise 100 Euro immer noch nominal 100 Euro (falls der Euro bis dahin noch
besteht).
Aber: Wie sich die Kaufkraft dieser 100 Euro im Laufe der 25 Jahre entwickelt, ist aufgrund der
ungewissen Inflation unklar. Ziemlich sicher ist nur, dass mit 100 Euro dann deutlich weniger Waren
gekauft werden können als heute. So verliert der Anleger bei Nullzinsen und angenommenen 2
Prozent Inflation nach 25 Jahren fast 40 Prozent an Kaufkraft, nach 50 Jahren sind es sogar bereits
64 Prozent. Entscheidend ist daher nicht der nominale Erhalt des Vermögens, sondern der Erhalt
der Kaufkraft, um den Lebensstandard im Alter halten zu können.
Abbildung II-1: Inflationsbereinigte Performance nach Steuern von verschiedenen Anlageklassen für die USA seit 1947. Quelle:
growney
Die Abbildung oben zeigt die inflationsbereinigte Performance nach Steuern von verschiedenen
Anlageklassen für die USA seit 1947.[8] Hier wird deutlich: Auf lange Sicht können Aktien die
Kaufkraft am besten erhalten und sogar deutlich mehren. Bargeld oder unverzinste Einlagen
hingegen wären seit 1947 auf lediglich 8,8 Prozent ihrer ursprünglichen Kaufkraft gefallen. Auch ein
verzinstes Geldmarktkonto musste nach Abzug von Steuern Kaufkraftverluste hinnehmen. Knapp
schaffte ein rollierendes Investment in zehnjährige Staatsanleihen den Kaufkrafterhalt, ohne jedoch
eine nennenswerte zusätzliche reale Rendite erwirtschaften zu können.

Risikoanalyse
Folglich besteht das Risiko, dass unser langfristiges Anlageziel des Kaufkraftverhaltes nicht erreicht
wird und wir nach 25 Jahren Kaufkraftverluste hinnehmen müssen.[9] Die untenstehende Tabelle
enthält die mittlere reale Rendite verschiedener Assetklassen in den USA für eine Vielzahl an 25-
Jahres-Zeiträumen. Betrachtet wird zum einen der Zeitraum zwischen 1871 und 2017 und alternativ
die Zeitspanne von 1947 bis 2017. Darüber hinaus beinhaltet die Tabelle für jede Assetklasse den
Anteil an 25-Jahres-Zeiträumen, in denen die Kaufkraft nicht erhalten wurde. Letzteres stellt eine
Schätzung unseres oben definierten Risikos dar.
Tabelle II-2: Schätzwerte für Rendite und Risiko über verschiedene 25-Jahreszeiträume für den US-Markt. Quelle: growney
Auch hier ist wieder deutlich zu erkennen, dass Bargeld oder unverzinste Sichteinlagen für das
Sparen fürs Alter denkbar ungeeignet sind. Die Kaufkraft konnte nur in Zeiten des Goldstandards im
19. und zu Beginn des 20. Jahrhunderts, das von langanhaltenden deflationären Phasen geprägt
wurde, teilweise gehalten werden. Nach 1947 – ab diesem Zeitpunkt ist die Geldpolitik besser mit
der heutigen vergleichbar – gelang dies in keinem einzigen der 25-Jahres-Zeiträume. Auch mit dem
Geldmarktsatz verzinste Einlagen verloren in den betrachteten 25-Jahres-Zeiträumen seit 1947 im
Schnitt fast vier Prozent an Kaufkraft. Ihr Risiko lag bei über 70 Prozent. Rollierende Staatsanleihen
schafften einen kleinen realen Zugewinn (29,3 Prozent bzw. ca. 1 Prozent p.a.), besaßen aber auch
ein Risiko von 42 Prozent. Einzig Aktien haben in keinem der untersuchten 25-Jahres-Zeiträume
reales Vermögen eingebüßt. Im Gegenteil: Im Schnitt konnte die investierte Summe real sogar mehr
als verdreifacht werden. Das entspricht über sechs Prozent realer Rendite pro Jahr. Abbildung:
Schätzwerte für Rendite und Risiko über verschiedene 25-Jahreszeiträume für den US-Markt. [10]
Fazit:
Eine vermeintlich sichere Geldanlage wie Bankeinlagen ohne Zins – wie sie bei der aktuellen Politik
der Notenbanken viele Anleger hinnehmen müssen – ist für den langfristigen Erhalt der
Kaufkraft fatal und daher höchst risikoreich. Aber auch verzinste nominale Anlagen wie
Geldmarktprodukte oder Staatsanleihen-Portfolios haben nach Steuern in der Vergangenheit vielen
Sparern nicht ermöglicht, ihre Kaufkraft zu erhalten. Einzig Aktien waren in den betrachteten
Zeiträumen dazu in der Lage, und haben Investoren mit einem langfristigen Anlagehorizont
zusätzlich mit üppigen realen Wertzuwächsen erfreut. Eine Assetklasse, die von deutschen Anlegern
kaum genutzt wird und deren kurzfristige Risiken durchaus dramatisch sein können, entpuppt sich
bei langfristiger Betrachtung inklusive Inflation und Steuern als attraktive Anlageform.

Wer also zum Beispiel für seinen Ruhestand spart und zwischenzeitliche Rückschläge ignorieren
kann, sollte über eine deutlich höhere Aktienquote nachdenken als die in Deutschland zu
beobachtenden 10 Prozent. Achtet man dabei auf eine breite Diversifikation und geringe Kosten, so
wie es growney in seinen Produkten anbietet, ist man fürs Alter finanziell gut vorbereitet.
5. Die sechs schlimmsten Anlagefehler – und wie sie sich
vermeiden lassen.
Gerald Klein
Aus Fehlern wird man klug – doch wer hat schon Lust, bei der Geldanlage erst einmal schmerzhaft
zu lernen, wenn das eigene Kapital auf dem Spiel steht? Viele oftmals fatale Fehler sind altbekannt,
und lassen sich daher von vornherein vermeiden. Wir haben die sechs schlimmsten Anlagefehler
zusammengestellt.
Risikoaversion
Mit diesem Fehler fängt alles an: Wer Angst vor den Kapitalmärkten hat, hat schon verloren –
zumindest, wenn er in Zeiten niedriger Zinsen Vermögen aufbauen und für das Alter vorsorgen will.
An den Kapitalmärkten gibt es keine Rendite ohne Risiko. Im Gegenteil: Einfach gesprochen ist der
Renditeaufschlag, den Anleger bei so genannten „risikoreichen“ Anlageklassen erwarten können,
nichts anderes als eine Entschädigung für das eingegangene Risiko. Risiko und Rendite sind also
zwei Seiten ein und derselben Medaille. Wer nicht bereit ist, mehr Risiken einzugehen, der verzichtet
auf Rendite. Anstatt vor den Kapitalmärkten zurück zu schrecken, sollten sich Anleger daher über
ihre persönliche Risikobereitschaft im Klaren werden – zum Beispiel mit dem Risikotest von
growney.
Ist das persönliche Risikoniveau ermittelt, gilt es, die Risiken, die für den Anlageerfolg nötig sind,
abzusichern. Das beste Mittel dafür lautet Diversifikation im Depot. Wer nicht alle Eier in einen Korb
gelegt hat, kann ruhiger schlafen. Anleger sollten sich außerdem vor Augen führen, dass in einer
Anlageklasse wie Aktien, die allgemein als risikoreich gilt, über längere Zeiträume bislang fast immer
Gewinne erzielt wurden. Das Risiko bestand also eher darin, auf zwischenzeitlichen Verlusten sitzen
zu bleiben, wenn das Kapital kurzfristig benötigt wurde. Anleger mit einem langfristigen Horizont –
und genau das sind Privatanleger, die für das Alter vorsorgen wollen – wurden dagegen für das
eingegangene Risiko entlohnt.

Trends blind folgen
„The trend is your friend“ – so lautet eine alte Börsenweisheit. Dahinter steht die Vorstellung, dass
ein bestehender Trend sich in der Regel fortsetzen wird. Ein steigender Markt steigt weiter, ein
fallender Markt fällt weiter. Wer Trends nachjagt, versucht, sich diese Regel zunutze zu machen –
und scheitert in der Regel an der Wirklichkeit. Denn es ist kaum möglich, mit hinreichender Sicherheit
zwischen fallenden und steigenden Märkten zu unterscheiden. Ein Großteil der kurzfristigen
Kursbewegungen ist jedoch nichts als der Ausdruck natürlicher Schwankungen um einen
Mittelwert.[11] Aber da sich die Aktienmärkte auf lange Sicht bislang fast immer positiv entwickelt
haben, sollten Anleger auf diese langfristigen Zuwächse setzen, anstatt nach kurzfristigen Trends
zu schielen.
Das gleiche gilt übrigens für eine andere Art von Trends: Moden, die etwa bestimmte Technologien
und Branchen beflügeln. Doch da niemand in die Zukunft blicken kann, kann auch niemand mit
Sicherheit sagen, wann der Trend ein Ende hat – die Tech-Blase des Jahres 2000 lässt grüßen.
Noise Trading
In allen Bereichen des Lebens nimmt die Informationsflut zu, und das gilt auch für den Finanzmarkt.
Und wie überall sonst auch stehen Anleger vor der Herausforderung, relevante von irrelevanten
Signalen zu unterscheiden, also die Information vom Rauschen („Noise“) zu trennen. Am
Finanzmarkt bedeutet das, fundamentale von nichtfundamentalen Informationen auseinander zu
halten. Ein typischer Noise Trader versucht, alle verfügbaren Informationen aufzusaugen und glaubt
Muster zu erkennen, um diese auszunutzen – und verwechselt dabei Information und Rauschen.
Denn die meisten scheinbaren Informationen sind nichts als Gerüchte, die sich langfristig in der
Regel als belanglos für die Entwicklung der Kurse erweisen. Noise Trader schließen daher in der
Praxis viele eigentlich unbegründete Handelsgeschäfte ab, was die Rendite senkt oder
schlimmstenfalls zu Verlusten führt.
Home Bias
Zu Hause ist es am schönsten – doch an den Kapitalmärkten gilt oft das genaue Gegenteil. Viele
Anleger fühlen sich unwohl dabei, ihr Geld an ausländischen Märkten anzulegen. Die Deutschen
stecken ihr Geld daher bevorzugt in deutsche Aktien. Damit sind sie nicht alleine: Anleger aus aller
Welt unterliegen diesem sogenannten „Home Bias“. Mangelnde Informationen, steuerrechtliche
Bedenken oder sprachliche Barrieren: Die Gründe sind vielfältig, doch nicht selten ist es die Vorsicht
vor dem Unbekannten, die die Anleger zurückschrecken lässt. Ein Trugschluss, denn im Vergleich
zum Weltmarkt machen deutsche Aktien nur einen geringen Anteil aus. Wer sich auf heimische
Aktien konzentriert, bringt sich damit also um Diversifikation
– und die ist eines der wichtigsten Instrumente, um Risiken im Portfolio zu senken.
Klüger wäre daher eine Strategie, die versucht, die Entwicklungen des Weltmarktes möglichst breit
nachzuzeichnen. Auch Privatanleger können über günstige ETFs auf die wichtigsten Indizes wie
MSCI World, S&P 500 oder EuroStoxx 50 zum Beispiel im Aktienbereich mit geringem Aufwand eine
relativ breite Streuung erreichen. Mit dem richtigen Produkt ist dies nicht nur günstig, sondern auch
aus steuerlicher Sicht unkompliziert.[12]

Emotionalität
Die Börsennachrichten zeigen es immer wieder: Kurzfristig haben Emotionen wie Angst und
Euphorie einen starken Einfluss auf die Kurse. Und auch einzelne Anleger sind nur selten davor
gefeit. Der häufigste Fall: Viele Anleger hängen an Positionen, die Verluste eingebracht haben, und
wollen diese erst wieder verkaufen, wenn der Einstiegskurs erreicht wird. Doch die Märkte schauen
nur nach vorne. Entscheidend ist daher, wieviel Potenzial eine Aktie oder ein Markt hat, nicht, was
sich der Anleger einmal davon erhofft hat. Eine andere typische Falle: Aus Euphorie und Angst lassen
sich Anleger von Trends beeinflussen, tätigen Panikverkäufe oder kaufen mitten auf dem Höhepunkt
einer Rally. Schlimmstenfalls ziehen sie sich aus Angst um das Ersparte ganz aus den
Kapitalmärkten zurück – womöglich unter großen Verlusten. Besser ist es, die Anlagestrategie so
anzupassen, dass Angst gar nicht entsteht, und genau daher ist ein Test des persönlichen
Risikoprofils so wichtig.
Emotionalität ist also nicht selten der Auslöser für andere Anlagefehler. Wer sich von Emotionen
leiten lässt, neigt daher auch dazu, die Zusammensetzung seines Portfolios insgesamt aus dem
Blick zu verlieren. Entscheidend ist jedoch die disziplinierte Aufteilung des Kapitals über
verschiedene Anlageklassen und ein regelmäßiges Rebalancing. Nur so können sich Anleger sicher
sein, dass ihr Portfolio ihrem Risikoprofil entspricht – und dieses Wissen hilft, sich von Emotionen
nicht mitreißen zu lassen.
Mangelnder Kostenüberblick
Der vielleicht größte, und am häufigsten übersehene Anlagefehler ist jedoch, sich zu wenig
Gedanken um die Kosten zu machen. Denn die Kosten sind der einzige Faktor, den Anleger bei
Anlagegeschäften vollständig kontrollieren können. Umso sträflicher wäre es, diesen Aspekt zu
vernachlässigen. Geldanlage ist zwangsläufig mit Kosten verbunden – für das Depot selbst und für
jedes einzelne Produkt darin. Ein kostengünstiges und hinreichend diversifiziertes Portfolio lässt
sich zum Beispiel mit passiven Exchange Traded Funds (ETFs) auf verschiedene Anlageklassen
realisieren, die die Entwicklung des Gesamtmarktes nachbilden. Es ist nicht zuletzt die niedrige
Kostenquote, aufgrund der ETFs in der Regel bessere Renditen erzielen als aktiv verwaltete Fonds,
bei denen die Verwaltungsgebühren schon einmal ein bis 2 Prozent pro Jahr betragen können.
Doch auch jede einzelne Transaktion verursacht Kosten. Und das kann besonders fatal sein, wenn
Anleger gleichzeitig einem der anderen Anlagefehler wie Trendfolge, Noise Trading und
Emotionalität aufsitzen. Denn wer auf Trends schielt, auf Gerüchte reagiert oder aus Angst verkauft,
handelt häufiger. Die resultierenden Gebühren lasten auf der Rendite – ein starkes Argument gegen
Strategien mit ohnehin fragwürdigen Erfolgsaussichten.
6. Geldanlage ohne Emotionalität ist erfolgreicher
Gerald Klein

Grau ist alle Theorie: Eigentlich wissen die meisten Anleger, dass Börseninvestments auf Dauer nur
erfolgreich sind, wenn sie eine gut durchdachte Strategie verfolgen. Von kurzfristigen Marktrends
und Modethemen sollten sie sich dabei nicht abbringen lassen. Aber der Mensch ist nun mal ein
Mensch – und damit auch empfänglich für irrationale Handlungen. Ein Beispiel dafür ist der
sogenannte Rezenzeffekt (englisch: Recency Effect oder Recency Bias). Er besagt, dass später
eingehende Informationen einen größeren Einfluss auf die Erinnerungsleistung einer Person
ausüben, als früher eingehende Informationen.
Auf Investments bezogen bedeutet das: Kurzfristige Entwicklungen einzelner Anlageklassen
verleiten Investoren häufig dazu, ihre Anlagestrategie aus den Augen zu verlieren und ihr Portfolio
konzeptlos umzuschichten. Ein Klassiker: Aufgrund der jüngsten Aktienrally kaufen Anleger immer
mehr Aktien und vernachlässigen dabei defensivere Anlageklassen wie Anleihen. Bricht
anschließend der Aktienmarkt zusammen, schauen sie in die Röhre. Investmentlegende Warren
Buffett erfand dazu den bekannten Börsenspruch:
„Wenn die Ebbe kommt, sieht man, wer keine Badehose anhat.“
Damit Anleger künftig nicht nur mit Badehose bekleidet oder gar nackt dastehen, sollten sie den
Recency Bias vermeiden. Eine automatisierte Form der Geldanlage kann dabei helfen: Robo-
Advisors schließen den Faktor Emotionalität aus.[13] Die Software klopft wichtige Punkte wie
Anlagehorizont und Risikobereitschaft bei den Anlegern ab. Anschließend empfiehlt das Programm
beispielsweise einen individuellen, auf die Bedürfnisse des Anlegers abgestimmten Mix aus Aktienoder
Anleihe-Indexfonds.
Das ebenfalls computerbasierte Rebalancing sorgt dafür, dass bestimmte Werte in den Portfolios
nicht übergewichtet werden.[14] Dabei werden regelmäßig die Anteile der verschiedenen Positionen
auf ihre Ausgangsquote zurückgesetzt. Für das automatisierte Risikomanagement ihres Portfolios
zahlen Anleger deutlich weniger Gebühren als bei einem aktiv gemanagten Portfolio wie bei
klassischen Investmentfonds. Die Kosten der Robo-Advisors liegen meist unter einem Prozent pro
Jahr. Darin sind bereits alle Kosten enthalten – inklusive der Gebühren für Konto- und Depotführung
sowie Wertpapiertransaktionen. Hinzu kommen noch Transaktionskosten und Kosten für
Indexfonds, die in der Regel zwischen 0,2 und 0,4 Prozent liegen.
Die automatisierte Geldanlage steht nicht nur für geringe Nebenkosten, sondern eben auch für
Sachlichkeit und nüchterne Analyse, was die Auswahl des Portfolios betrifft. Die Geldroboter werden
über Algorithmen gesteuert – Emotionen und Phänomene wie der Rezenzeffekt spielen daher keine
Rolle. Sich selbst ein Portfolio mit Indexfonds langfristig erfolgreich zusammenzustellen, ist eine
Herausforderung, an der so mancher Anleger bereits gescheitert ist. So können dabei Dynamiken
entstehen, die zu ungewollten Resultaten führen. Risiken können sich verstärken oder auch
gegenseitig auflösen. Durch emotionale und irrationale Investments nehmen Anleger oft hohe
Risiken in Kauf, die aber nicht mit entsprechend großen möglichen Renditen einhergehen.
Fazit: Die automatisierte Geldanlage bietet einen Ausweg – denn sie kann Anleger vor menschlichen
Verhaltensphänomenen wie dem Recency Bias schützen.

Kapitel III
Kapitalanlagen
Nachdem die theoretischen Grundlagen im letzten Kapitel gelegt wurden, werden in diesem Kapitel
verschiedene Formen der Kapitalanlage analysiert. Zunächst wird dabei auf verschiedene
Anlageklassen eingegangen. In den ersten beiden Artikeln stehen Aktien im Mittelpunkt der
Betrachtung. Es wird versucht, die großen Vorurteile gegenüber Aktien ein Stück weit zu zerstreuen
und die großen Vorteile - insbesondere für den langfristigen Vermögensaufbau - darzulegen.
Im dritten Beitrag wird die zweite große Anlageklasse am Kapitalmarkt diskutiert: die Anleihe. Ihr
großer Vorteil ist die Reduzierung des Risikos. Aber auch rechtliche Aspekte, wie mögliche Zweifel
an der Einlagensicherung, sprechen für Anleihen.
Anschließend wird auf die eigene Immobilie eingegangen, die für viele Deutsche den Großteil ihres
Vermögens ausmacht. Für den Vermögensaufbau weist die eigene Immobilie jedoch deutlich
Nachteile gegenüber einem breit diversifizierten Portfolio auf.
Die restlichen drei Artikel in diesem Kapitel widmen sich den immer populäreren Exchange Traded
Funds. ETFs bilden in der Regel einen Marktindex passiv und sehr preiswert ab und machen so den
klassischen aktiven Fonds gehörig Konkurrenz. Zunächst wird das Argument, ETFs bärgen ein
großes Stabilitätsrisiko, entkräftet. Dann wird auf die steuerlichen Aspekte von ETFs eingegangen
und schließlich ein Vergleich zu aktiven Fonds gezogen, den die ETFs in aller Regel deutlich
überlegen sind.
1. Keine Angst vor Schwankungen am Aktienmarkt
Gerald Klein
Das Gespenst der Volatilität geht um: Die Aktienmärkte schwanken und Nachrichten über starke
Kursausschläge sorgen für Verunsicherung. In Zeiten, in denen traditionelle sichere Anlageformen
wie Versicherungen kaum noch Zinsen erbringen, fragen sich viele Anleger, ob ein Aktieninvestment
nicht zu risikoreich ist – Zeit für eine Bestandsaufnahme.
Es stimmt: Die Aktienmärkte schwanken, denn das liegt in ihrer Natur. Eine Faustregel besagt, dass
es in „Bullenmärkten“ relativ stetig bergauf und in einem „Bärenmarkt“ unter starken
Kursausschlägen nach unten geht. Bei fallenden Kursen sind die Marktteilnehmer verunsichert und
reagieren stärker auf kleine Signale als in Zeiten, in denen die Zuversicht überwiegt. Die Volatilität ist
ein Maß für diese Kursschwankungen. Sie wird als Standardabweichung der Kursschwankungen
über einen bestimmten Zeitraum berechnet – bei Aktien sind dies üblicherweise 365 Tage.

Ein Blick auf die Statistik zeigt, dass die Faustregel oft zutrifft. So weist der DAX über die
vergangenen fünf Jahre eine jährliche Volatilität von 19,34 Prozent auf (Stand: 02.12.2016). Auf dem
Höhepunkt der Finanzkrise im Jahr 2008 erreichte die Jahres-Volatilität des DAX einen Wert von
38,14 Prozent, während der Verlustphase im Jahr 2011 kletterte sie noch einmal auf 28,87 Prozent.
Eine Frage der Strategie
Die Volatilität hat also als Risikomaß durchaus ihren Sinn. Die entscheidende Frage lautet aber: Wie
gehen langfristig orientierte Anleger damit um? Denn eines ist sicher: Wer sein Geld aus Angst vor
dem Aktienmarkt in Termingeld parkt, kommt bei Vermögensaufbau und Vorsorge nicht vom Fleck.
Gehen wir systematisch an das Problem heran. Dazu teilen wir es in zwei Teilfragen. Erstens: Welche
Rolle spielt die Volatilität überhaupt für langfristig orientierte Anleger? Und zweitens: Welche Folgen
ergeben sich daraus für die Anlagestrategie?
Langfristig spielt die Volatilität eine geringe Rolle
Die Antwort auf die erste Frage steckt bereits in der oben genannten Definition: Die Volatilität
beschreibt Kursschwankungen um einen Mittelwert, und auf den kommt es an. Denn die Erfahrung
zeigt, dass die Aktienmärkte über längere Zeiträume in Summe fast immer gestiegen sind. Das
Renditedreieck des Deutschen Aktieninstituts (DAI) zeigt z. B.: Über Anlagezeiträume von mehr als
15 Jahren hat der DAX bislang stets Gewinne erbracht, und das weit überwiegend bei annualisierten
Renditen im hohen einstelligen bis zweistelligen Bereich.[15] Daher sollten Anleger sich von
kurzfristigen Kursausschlägen nicht aus der Ruhe bringen zu lassen.
Doch wenn hohe Volatilität ein Indikator für fallende Märkte ist, sollte es dann nicht darum gehen,
diese zu vermeiden? Leider ist es fast unmöglich, fallende und steigenden Märkte zu erkennen.
Selbst professionellen Vermögensverwaltern gelingt dies so gut wie nie: Nur 2,2 Prozent von ihnen
schaffen es, langfristig besser zu sein als der Markt.[16] Für Privatanleger ist daher die sinnvollste
Strategie, sich auf langfristige Zugewinne zu konzentrieren.
Den optimalen Investitionszeitpunkt gibt es (in der Realität) nicht
Kurzfristige Kursschwankungen und mittelfristige Marktzyklen lassen sich dennoch nicht
vermeiden. Viele Anleger fragen sich daher, ob sie beim Investment die Marktlage abwarten sollten.
Besonders bei guter Börsenlage warten viele auf den nächsten Einbruch – doch diese Strategie kann
in einem Teufelskreis enden, und das Geld wird am Ende gar nicht investiert.
Die Wahrheit ist: Der Investitionszeitpunkt hat zwar einen großen Einfluss auf den Anlageerfolg, doch
leider ist es kaum möglich, ihn zu erwischen.[17] Ein rationaler Anleger investiert den gewünschten
Betrag daher immer sofort. Die Volatilität ist ein Zufallsprozess, der weder in der Theorie noch in der
Praxis prognostizierbar ist. Auch wer plant, regelmäßig etwas zurückzulegen, sollte daher
versuchen, sich nicht beeinflussen zu lassen. In diesem Fall ist ein
Sparplan der richtige Weg. Dabei wird in gleichen Abständen ein konstanter Betrag investiert –
unabhängig von der aktuellen Marktlage.
Diversifizieren und Optimieren
Für Anleger, die sich von diesen Grundsätzen leiten lassen, spielen andere Faktoren eine weitaus
größere Rolle als die kurzfristige Volatilität.

Die beiden wichtigsten lauten: Diversifikation und Produktqualität. So können Anleger mit einzelnen
Aktien durchaus auch langfristig danebenliegen und dauerhaft Verlust einfahren. Die Gründe dafür
sind so komplex, dass auch professionelle Fondsmanager sie nicht mit Sicherheit voraussagen
können. Daher zählt eine möglichst intelligente Streuung des Kapitals. Dafür bieten sich
börsennotierte Indexfonds (ETFs) an, die einen breiten Marktindex nachbilden. Ein gut
diversifiziertes Portfolio kombiniert ETFs auf eine Reihe von Märkten, um auch die unterschiedliche
Entwicklung verschiedener Regionen und Sektoren auszugleichen. Da die Märkte sich selten im
Gleichschritt entwickeln, lassen sich so auch Schwankungen verringern. Viele ETFs sind zudem über
Sparpläne schon mit geringen monatlichen Zahlungen verfügbar.
Doch der Teufel steckt im Detail. Denn durch den Zinseszinseffekt können über längere Zeiträume
auch kleine Unterschiede zum Beispiel in der Kostenstruktur eines ETF – wie etwa die
Managementgebühr, ein Ausgabeaufschlag oder die steuerliche Behandlung[18] – erhebliche
Auswirkungen auf die Renditeentwicklung im Portfolio haben.[19] Legt ein Sparer etwa monatlich
200 Euro mit einer Wertentwicklung von jährlich 5 Prozent an, bleiben ihm bei einem Orderentgeld
von 2,50 Prozent nach 20 Jahren rund 80.536 Euro. Entfällt bei einem kostenlosen Sparplan das
Orderentgeld, kann sich der Anleger über 82.549 Euro freuen. Diese Faktoren werden leicht
übersehen – für Anleger, die langfristig investieren, können sie jedoch eine größere Rolle spielen als
die kurz- oder mittelfristige Entwicklung der Märkte.
Persönliche Schwankungstoleranz berücksichtigen
Trotzdem sollten Anleger genau darüber nachdenken, inwieweit sie bereit sind, gewisse kurzfristige
Schwankungen auszuhalten. Hier hilft nur Ehrlichkeit mit sich selbst: Wie hoch ist die persönliche
Toleranz gegenüber Kursausschlägen?
Je stärker die Schwankungen, die ein Anleger zu tragen bereit ist, je langfristiger der Anlagehorizont
und je geringer der Anteil, der als Liquiditätsreserve verfügbar bleiben muss, desto höher kann der
Anteil von Aktien beim Vermögensaufbau sein. Allerdings ist es in den weitaus meisten Fällen
sinnvoll, zumindest
einen kleinen Teil des Vermögens in schwankungsarmen Anlagen wie Anleihen verfügbar zu halten.
Für alle Anleger gilt jedoch: Aktien sind ein entscheidender Faktor beim Vermögensaufbau. Es wäre
ein Fehler, aus Angst vor der Volatilität darauf zu verzichten.

2. „Aktien? Ja, klar!“ – Vier unbegründete Vorurteile gegenüber der
Wertpapieranlage
Gerald Klein
Die Deutschen und Aktien – ein Verhältnis, das vor allem von Vorurteilen und Unsicherheit geprägt
ist. So werden Begriffe rund um Aktien, die Börse oder den Aktienhandel häufig negativ assoziiert.
Positives verbindet die Mehrheit mit Begriffen, die vermeintliche Sicherheit vermitteln wie etwa
„Eigenheim“ oder „Sparbuch“. Das ist ein Ergebnis der Befragung „Aktienkultur in Deutschland“.
Insbesondere die Angst vor Verlusten hindert die Deutschen an Aktieninvestments. Doch was steckt
wirklich hinter diesen Vorurteilen? Und wie können Robo-Advisors dabei helfen, die Angst zu
mindern?
Vorurteil 1: Aktien sind nur etwas für Reiche
Für Aktien habe ich viel zu wenig Geld. Ein weit verbreiteter Irrtum wie die Umfrage zur Aktienkultur
belegt: Fast die Hälfte der Befragten (48 Prozent) gab an, nicht in Aktien zu investieren, weil ihnen
dazu das nötige Geld fehle. Dabei können Anleger bereits mit kleineren Summen langfristig eine
ansehnliche Rendite einfahren. Wer etwa im Jahr 2000 begonnen hat, monatlich 100 Euro in einen
breit diversifizierten Weltsparplan zu investieren, konnte innerhalb von 15 Jahren über 14.000 Euro
Gewinn verzeichnen.[20] Zusätzlich zeigt ein Blick auf dieHistorie: Jeder 15-Jahreszeitraum in den
vergangenen 50 Jahren war positiv – trotz Rückschlägen wie der Finanzkrise. Am erfolgreichsten
waren Anleger zwischen 1974 und 1989 mit einem Gewinn von fast 41.000 Euro. Selbst wer sich
sein 15-Jahres-Investment im Jahr 2009 kurz nach der Finanzkrise auszahlen ließ, konnte zwar
einen mageren, aber immerhin positiven Gewinn von etwa 700 Euro einfahren. Möglich ist ein
solcher Sparplan zum Beispiel bei einem Robo-Advisor wie growney. Die automatisierten ETF-
Portfolios sind besonders kostengünstig und ermöglichen ein Investment schon mit kleinen
Beträgen – eine Mindestanlagesumme oder Mindestsparrate gibt es nicht.
Vorurteil 2: Wertpapieranlagen sind viel zu riskant
Viele potenzielle Anleger lassen sich von teils starken Kursschwankungen an den
Wertpapiermärkten verunsichern und schrecken vor einer Anlage in Aktien zurück – 41 Prozent der
Deutschen haben Angst, ihr Geld zu verlieren. Dass die Aktienmärkte volatil sind, stimmt zwar, doch
das liegt in ihrer Natur.

Und beobachtet man sie über einen längeren Zeitraum, erkennt man, dass sie fast immer gestiegen
sind. Das Renditedreieck des Deutschen Aktieninstituts (DAI) zeigt zum Beispiel: Über
Anlagezeiträume von mehr als 15 Jahren hat der DAX bislang stets Gewinne erbracht, und das
überwiegend bei Jahres-Renditen im hohen einstelligen bis zweistelligen Bereich. Daher sollten
Anleger sich von kurzfristigen Kursausschlägen nicht aus der Ruhe bringen lassen. Viel wichtiger ist
ein breit diversifiziertes Portfolio. Denn Anleger, die auf einzelne Aktien setzen, können durchaus
auch langfristig danebenliegen und dauerhaft Verluste einfahren. Am einfachsten lässt sich
systematische Diversifikation mithilfe von Aktien- und Anleihe-ETFs umsetzen. Je nach
Risikobereitschaft können sich Anleger so ein individuelles Portfolio aus renditebringenden Aktien
und schwankungsarmen Anleihen zusammenstellen.
Vorurteil 3: Das Vermögen ist langfristig gebunden
Wer sein Geld in Wertpapiere investiert, ist langfristig gebunden und in seiner Flexibilität
eingeschränkt. So lautet zumindest ein Vorurteil, das die Deutschen vor einem
Wertpapierinvestment abschrecken lässt. Dabei sind Sparer, die auf eine vermeintlich sichere
Geldanlage setzen, weitaus eingeschränkter. Eine Immobilie etwa birgt ein Klumpenrisiko, denn
häufig stecken Bauherren ihr gesamtes Vermögen in das Haus oder die Wohnung. Entsprechend
groß ist dann das Risiko, wenn der Vermögenswert nicht so werthaltig sein sollte wie gedacht.
Schließlich können auch Immobilien durch zum Beispiel steuerliche Änderungen, die Landflucht
oder auch durch Wirtschaftskrisen im Wert sinken. Mit einer Immobilie sind Anleger zudem sehr viel
weniger flexibel, wenn es gilt, seine Geldanlage an veränderte Lebenssituationen anzupassen, die
heute immer weniger planbar sind als früher. Für Aktien und andere Wertpapiere gibt es dagegen
einen liquiden Markt. Daher ist es einfach, diese Anlagen zu verkaufen, um Kapital umzuschichten.
Ein ETF-Sparplan beim Robo-Advisor ermöglicht Anlegern ein besonders hohes Maß an Flexibilität:
Je nach Lebenssituation können sie zum Beispiel die monatliche Sparrate erhöhen, senken oder
sogar pausieren. Darüber hinaus können sie sich ihr angelegtes Vermögen jederzeit auszahlen
lassen – bei growney in der Regel innerhalb von sieben Tagen.
Vorurteil 4: Wertpapiere sind kompliziert und nur für Profis geeignet
30 Prozent der Deutschen investieren nicht in Wertpapiere, weil sie Angst haben, die falschen zu
kaufen. Knapp ein Viertel wüsste erst gar nicht, welche Aktien sie kaufen sollten. Tatsächlich ist es
für Privatanleger recht aufwendig aus den weltweit rund 4.800 ETFs[21] eigenständig ein Portfolio
zusammenzustellen: So müssen sie beispielsweise Statistiken selbst berechnen, das Rebalancing
übernehmen,[22] eine Strategie zur Sicherung der Fondsqualität festlegen und die Fonds dann
regelmäßig hinsichtlich ihrer Qualität prüfen.
Sie erhalten sozusagen ein Rundum-Sorglos-Paket und müssen sich um nichts mehr kümmern.
Daher bietet sich eine automatisierte Geldanlage beim Robo-Advisor auch für Investment-Einsteiger
an: Per Fragebogen wird ermittelt, wie risikofreudig ein Anleger ist und anschließend eine
„maßgeschneiderte“ Investmentstrategie vorgeschlagen.
Das Geld der Anleger ist beim Robo-Advisor steueroptimiert investiert, die Kunden müssen sich
weder um die Zusammenstellung noch um das Rebalancing ihres Portfolios kümmern und werden
jederzeit über alles Wichtige informiert. Dennoch haben sie zu jeder Zeit Zugriff auf ihr angelegtes
Vermögen und können darüber selbstbestimmt und vollkommen flexibel verfügen.

3. Ruhepol im Portfolio: So senken Anleihen das Risiko
Gerald Klein
Anleger, die in Europa nach attraktiven Zinsen Ausschau halten, suchen momentan vergebens. Die
Geldpolitik der Europäischen Zentralbank und weitere Faktoren wie der demografische Wandel und
das gedämpfte Produktivitätswachstum drücken die Zinsen auf Rekordtiefs. Als risikolos geltende
Staatsanleihen bester Qualität rentieren sogar im negativen Bereich. So schwankt etwa die
Umlaufrendite von Bundeswertpapieren aktuell um -0,09 Prozent (Stand:18.10.2016).
Anleihen reduzieren die Portfolioschwankungen
Können Anleihen im anhaltenden Niedrigzins-Umfeld tatsächlich ein sinnvoller Baustein zur
Risikosteuerung in einem Aktienportfolio sein? Die Antwort ist: ja. Mit dem Anleiheanteil wird die
Portfolioschwankung der individuellen Risikobereitschaft angepasst. Das funktioniert, weil Anleihen
– insbesondere solche mit kurzen Laufzeiten – deutlich weniger im Wert schwanken als Aktien.
Kurze versus lange Anleihelaufzeiten und Alternativen
Bei verkürzter Haltedauer lässt sich nicht ohne Weiteres von der Rendite auf den Ertrag einer Anleihe
schließen. Kurzfristig kann eine Anleihe mit negativer Rendite auch positive Erträge liefern,
schließlich werden bei weiter sinkendem Zinsniveau die Anleihe-Kurse steigen. Geht man aber davon
aus, dass die Zinsen künftig wieder steigen werden, drohen Anleihebesitzern fallende Kurse.
Aufgrund von Zinsänderungs-, Inflations- und Rating-Risiken ist das Verlustrisiko bei langlaufenden
Anleihen weitaus größer als bei Anleihen mit kurzen Laufzeiten.
Privatanlegern stehen aber auch Anlagemöglichkeiten zur Verfügung, die gar nicht im Wert
schwanken. Tagesgeld etwa bietet volle Flexibilität, kein Kursrisiko – und dazu noch eine positive
Verzinsung. Laut Biallo-Tagesgeldindex liegt deren Höhe derzeit im Durchschnitt bei 0,23 Prozent
(Stand: 08.11.2016). Zudem scheinen Bankeinlagen dank der gesetzlichen Einlagensicherung bis
100.000 Euro vollständig abgesichert.

Wie verlässlich ist die Einlagensicherung?
Welchen Grund haben Anleger also noch, ihr Depot mit Anleihen abzusichern statt mit Tagesgeld
oder Festgeld? Nun, zumindest einen ziemlich guten: Die gesetzliche Einlagensicherung ist nicht
ohne Weiteres mit der Sicherheit einer deutschen Staatsanleihe vergleichbar. Denn wer seine
Ersparnisse auf ein Tagesgeldkonto bei einer Bank legt, erwirbt zunächst einen Rechtsanspruch
gegenüber dem Kreditinstitut. Sollte dieses in eine Krise geraten und das angelegte Geld nicht
auszahlen können, greift der Einlagensicherungsfonds der privaten Banken. Erst danach kommt die
gesetzliche Einlagensicherung zum Zug, die allerdings nicht mit dem Staat gleichzusetzen ist,
sondern ein Sondervermögen des Bundes in der Rechtsform einer GmbH ist. Von dieser Systematik
ausgeschlossen sind die Sparkassen und Genossenschaftsbanken. Sie fallen nicht unter die
gesetzliche Einlagensicherung, sondern sind durch eine so genannte Institutssicherung geschützt.
Diese soll sicherstellen, dass es erst gar nicht zur Insolvenz eines Mitgliedsinstituts kommt. Der
deutsche Staat erkennt die Institutssicherung als gleichwertig zur gesetzlichen Einlagensicherung
an.
Es bleibt jedoch ein kleines Restrisiko, ob der Staat wirklich im vollen Umfang einspringt. Dieses
Risiko nimmt über 100.000 Euro und mit einem Gang ins europäische Ausland zu, denn hier gilt die
deutsche gesetzliche Einlagensicherung nicht mehr. Eine europäische Staatspleite hingegen ist
deutlich unwahrscheinlicher als die Pleite einer europäischen Bank. Das hat bereits das Beispiel
Zypern gezeigt: Die Staatspleite konnte der Inselstaat 2013 abwenden, doch die Anleger verloren
einen Teil ihrer Bankeinlagen über 100.000 Euro.
Kauft ein Anleger mehrere Staats- oder Unternehmensanleihen unterschiedlicher Schuldner in Form
von Fonds, hat er einen direkten Anspruch gegenüber den Staaten und Unternehmen. Sein Risiko ist
wesentlich besser gestreut, als nur auf eine einzige Branche zu setzen.
Fakt ist: Dass europäische Staaten bei einer erneuten Bankenkrise wieder einspringen oder
einspringen können, ist nicht garantiert. Wer auf Nummer sicher gehen will, sollte daher mit Anleihen
diversifizieren – und eine leicht negative Rendite als Sicherheitspuffer akzeptieren. Wer bereit ist,
das Bankrisiko zu tragen, sollte seinen individuellen Anleiheanteil in Tagesgeld anlegen.

4. Fünf Gründe, warum ETF-Depots sicherer sind als die eigene Immobilie
Gerald Klein
Eine weit verbreitete Weisheit lautet: Nichts ist so sicher wie die eigenen vier Wände. Viele Anleger
haben Angst vor den Kapitalmärkten und stecken ihr Geld bevorzugt in eine eigene Immobilie. Doch
Vorsicht: Es gibt viele gute Gründe ein Haus zu kaufen – der Vermögensaufbau gehört leider nicht
dazu. Denn eine Immobilie ist mit einer Reihe von Risiken verbunden, die sie als Geldanlage oder gar
Altersvorsorge äußerst problematisch machen. Wer dieses Ziel verfolgt, kommt an Wertpapieren
nicht vorbei. Ein gut diversifiziertes Portfolio ist weitaus sicherer als Betongold. Wir analysieren die
fünf wichtigsten Risiken von Immobilien – und erklären, warum ein diversifiziertes Portfolio aus
Anleihen und Aktien sicherer ist, auch wenn es auf den ersten Blick nicht so wirkt.
1. Klumpenrisiko: Immobilien vs. ETFs
Eine Immobilie ist teuer. Also stecken viele ihr ganzes Vermögen in ihr Haus oder ihre Wohnung.
Entsprechend groß ist das Risiko, wenn der Vermögenswert nicht so werthaltig sein sollte wie
gedacht. Schließlich können auch Immobilien im Wert sinken – und zwar aus vielen Gründen, von
steuerlichen Änderungen über die Landflucht bis hin zu Wirtschaftskrisen. Selbst stabile Trends, die
zum Kaufzeitpunkt sicher erscheinen, können sich über Jahrzehnte verändern oder gar umkehren.
Ein diversifiziertes Portfolio dagegen bietet Schutz gegen negative Einflüsse auf einzelne
Vermögenswerte an einzelnen Standorten. Ein einfacher und kosteneffizienter Weg ist die Anlage
über börsengehandelte Indexfonds (ETFs), die einen Index abbilden und so breit in einen Markt
investieren. Diese lassen sich zu kleinen und gut skalierbaren Anteilen kaufen, so dass Anleger
mehrere ETFs kombinieren und über Märkte und Anlageklassen hinweg investieren können. So ist
das Kapital gut verteilt statt konzentriert.
2. Kreditfinanzierung: Immobilien vs. ETFs
Verschärft wird das Klumpenrisiko durch die Tatsache, dass fast alle Eigenheime zu einem großen
Teil durch Kredite finanziert werden. In der Regel beträgt der Fremdkapitalanteil rund 70 Prozent.
Dadurch schlagen schon kleine Wertschwankungen stark auf das Eigenkapital durch – und damit
auf das Vermögen des Eigenheimbesitzers.

Beträgt der Wert einer gekauften Immobilie etwa zum Kaufzeitpunkt 400.000 Euro, so könnte der
Kaufpreis durch einen Kredit über 280.000 Euro und 120.000 Euro Eigenkapital aufgebracht werden.
Sinkt nun der Marktpreis um 10 Prozent, also 40.000 Euro, schlägt der Verlust voll auf das
Eigenkapital durch, da der Kredit nicht angepasst wird. In unserem Beispiel würde das Eigenkapital
damit um ein sattes Drittel auf 80.000 Euro sinken. Insbesondere Immobilienbesitzer, die ihr Haus
frühzeitig verkaufen müssen, bleiben auf diesen Verlusten sitzen. Dieser Kredithebel kann zwar auch
positiv wirken, wenn der Marktpreis steigt. Doch da eine Immobilie – Stichwort Klumpenrisiko
– in der Regel die weitaus größte Vermögensposition ausmacht, gehen Hauskäufer hier eine Wette
ein, die umso riskanter wird, je geringer der Eigenkapitalanteil ist. Anleger, die in Wertpapiere
investieren, können ihre Anlagesummen dagegen an ihre tatsächliche Finanzkraft anpassen und auf
Kredite verzichten.
3. Laufende Kosten: Immobilie vs. ETFs
Eine eigene Immobilie verursacht hohe Nebenkosten. Und selbst wer diese mit den Ratenzahlungen
summiert und unterm Strich meint, im Vergleich mit einem Mietobjekt ein gutes Geschäft zu
machen, liegt oft falsch. Denn früher oder später werden Instandhaltungsinvestitionen fällig – für
eine kaputte Heizung oder den Schimmel im Keller. Pro Jahr im Schnitt etwa 1,5 Prozent des
Gebäudewerts. Wer in ein Haus investiert, muss sich also vorbereiten und zusätzlich Kapital
aufbringen. Leider unterschätzen aber viele Eigenheimbesitzer diesen Faktor. Bei ETFs sind die
laufenden Kosten viel geringer und liegen – abhängig vom Produkt – bei ca. 0,25 Prozent jährlich.
4. Fungibilität: Immobilie vs. ETFs
Es gibt viele Gründe, ein Haus zu verkaufen – der Eintritt ins Rentenalter ist oft nicht der Wichtigste.
Dann kann es langwierig und schwierig sein, einen Käufer zu finden. Wer in Immobilien investiert, ist
daher sehr viel weniger flexibel, wenn es gilt, seine Geldanlage an veränderte Lebenssituationen
anzupassen, die heute immer weniger planbar sind als früher. Für Aktien und andere Wertpapiere
gibt es dagegen einen liquiden Markt. Daher ist es einfach, diese Anlagen zu verkaufen, um Kapital
umzuschichten.
Hinzu kommen hohe Transaktionskosten für den Kauf oder Verkauf einer Immobilie. Im Vergleich
zu passiven Kapitalmarktanlagen sind diese etwa 20-mal so hoch. Bei börsengehandelten ETFs
fallen dabei nur Ordergebühren an, die oft ab einem bestimmten Betrag gedeckelt sind. Ganz anders
beim Immobilienkauf: Hier können durch Maklerprovision, Notarkosten, Grundbuchamt und
Grunderwerbssteuer zusätzlich Kosten von über zehn Prozent des Kaufpreises entstehen. Bei einem
Haus im Wert von 400.000 Euro wären dies also noch einmal rund 40.000 Euro. Beim Verkauf sind
die Kosten geringer, allerdings muss sich der Verkäufer oft erst einmal um die Ermittlung eines
realistischen Marktpreises bemühen, wobei meist Kosten für einen externen Gutachter fällig werden.
Die größte Kostenposition entsteht, wenn das Haus frühzeitig, also vor Ablauf des Kredites veräußert
wird. In diesem Fall muss eine Vorfälligkeitsentschädigung an die Bank gezahlt werden, die mehrere
tausend Euro betragen kann.
5. Entsparen: Immobilie vs. ETFs
Doch auch, wer seine Immobilie nicht auf einen Schlag verkaufen, sondern vom angesammelten
Vermögen leben und weiter mietfrei wohnen möchte, steht häufig vor Schwierigkeiten. Ein
Wertpapierdepot lässt sich über Jahre abschmelzen, mit einer Immobilie ist das nicht möglich.

Eine Möglichkeit ist eine Umkehrhypothek, bei der die Immobilie als Sicherheit für ein Darlehen
fungiert, aus dem eine monatliche Rente ausgezahlt wird. Aufgrund von Zinsen und Gebühren sind
diese Produkte jedoch teuer und das entnommene Kapital beträgt oft nur einen Bruchteil des Wertes,
der durch das Darlehen aufgezehrt wird.
Erschwert wird dieses Problem noch zusätzlich dadurch, dass die Konditionen der Umkehrhypothek
in hohem Maße vom Zeitpunkt des Vertragsabschlusses abhängig sind. Aus einem Depot aus sehr
liquiden ETFs können Anleger dagegen regelmäßig gleich große Summen entnehmen. Stehen die
Kurse hoch, werden wenig Anteile verkauft, stehen sie niedrig, wird ein größerer Teil veräußert. Durch
diesen umgekehrten Sparplaneffekt kann zugleich die durchschnittliche Entwicklung der
Kapitalmärkte eingefangen werden.
ETFs: Zum Vermögensaufbau die bessere Wahl
Die Analyse zeigt: Ein gut aufgebautes Wertpapierdepot steht also im Vergleich mit der eigenen
Immobilie gut da – auch wenn es natürlich nicht risikolos ist. Doch mit der richtigen Strategie
können Anleger viele Risiken vermeiden. Zudem zeigt die Erfahrung, dass Wertpapiere über lange
Zeiträume fast immer auskömmliche Renditen erbringen. Es stimmt: Wertpapiere schwanken zwar
ständig im Wert – doch das gilt auch für Immobilien. Die Schwankungen sind nur nicht so gut
sichtbar, weil es keinen transparenten Markt gibt. Oft informieren sich Besitzer erst dann über den
Wert ihrer Immobilien, wenn diese verkauft werden soll. Wertpapiere zum Vermögensaufbau sind
daher in der Regel nicht nur kosteneffizienter, sie machen die Wertentwicklung auch transparenter
und planbarer. Damit sinkt auch die Gefahr, dass es zu einem bösen Erwachen kommt, wenn das
angesparte Kapital gebraucht wird.
Bedeutet das nun, dass Anleger auf eine eigene Immobilie verzichten müssen? Keineswegs. Es
verbleiben noch immer gute Gründe für ein eigenes Haus – wenn man es sich leisten kann.
Insbesondere die emotionale Rendite, und die Aussicht, den eigenen Kindern etwas Greifbares zu
vermachen, ist kaum in Geld aufzuwiegen. Entscheidend ist letztlich, welchem Zweck das Haus
dient. Und wenn dieser Zweck in erster Linie „Vermögensaufbau“ lautet, geht die Rechnung eben
häufig nicht auf. Zwar können sich die finanziellen Vorteile, wenn monatliche Zahlungen nicht in die
Miete, sondern in das eigene Vermögen fließen, auszahlen. Doch unsere Analyse zeigt, dass dafür
eine ganze Reihe von Umständen gegeben sein muss, die sich oft kaum kontrollieren lassen. Wenn
nicht alles nach Plan verläuft, können sich Faktoren wie Klumpenrisiko und mangelnde Fungibilität
verhängnisvoll auswirken.
Mit einem Wertpapierdepot auf ETF-Basis können Anleger ihre Strategie dagegen flexibel an
zukünftige Veränderungen anpassen. Zum Vermögensaufbau ist es daher die bessere Wahl.

5. ETF-Kritik: Das Märchen vom Stabilitätsrisiko
Jonas Haase
Sicher, einfach, günstig: ETFs genießen einen hervorragenden Ruf. Gerade in einem
Niedrigzinsumfeld feiert die Investmentform als kluge Anlagealternative derzeit große Erfolge.
Doch gerade in jüngster Zeit gibt es auch immer mehr kritische Stimmen. ETFs und andere
Indexfonds würden die Stabilität des Finanzsystems bedrohen und das Risiko für eine neue
Finanzkrise erhöhen, verkünden einige „Experten“. Manche Medien greifen die Warnungen
bereitwillig auf. Daher ist es höchste Zeit, einige dieser Vorwürfe genauer zu beleuchten und zu
untersuchen, wie hoch das Systemrisiko von ETFs tatsächlich ist.
Verbraucher bestimmen über die Kapitalverteilung
Vielen Kritikern bereitet es Sorge, dass der Marktanteil passiver Investments gewachsen ist. Sie
befürchten, dass durch den Zuwachs die volkswirtschaftliche Kapitalallokation der Finanzmärkte
beeinträchtigt wird. Diese soll definitionsgemäß das Kapital in Investitionen mit der höchsten
Rendite lenken und somit eine möglichst produktive Verwendung gewährleisten. Das heißt: Durch
den Kauf von Aktien sollen gute Unternehmen mit Kapital belohnt werden. Schlechten Unternehmen
soll im Gegenzug durch den Verkauf von Aktien Kapital entzogen werden. Passive Investments
investieren in einen gesamten Index und unterscheiden Unternehmen nicht nach gut oder schlecht.
Somit partizipieren diese nicht an der Allokationsfunktion der Kapitalmärkte. Da aber auch aktive
Anleger und Fondsmanager keinen erheblichen Einfluss auf die Allokation von Eigen- und
Fremdkapital in einer Volkswirtschaft ausüben, ist es wenig sinnvoll diesen Kritikpunkt gegenüber
ETFs anzuwenden. Beim klassischen Aktienkauf fließt das Geld nicht den Unternehmen direkt zu,
sondern dem Verkäufer des Wertpapiers. Dies ist nur bei einer Emission von Aktien oder Anleihen
der Fall. Die eigentliche Macht, Unternehmen mit Kapital zu belohnen oder abzustrafen, haben nach
wie vor die Konsumenten. Sie können durch den Erwerb eines Produktes oder einer Dienstleistung
den Umsatz eines Unternehmens ankurbeln und somit das Kapital steigern – oder eben nicht.

Kursbewegungen werden oft automatisch eingepreist
„Indexfonds verstärken Trends“ ist ein häufig vorgebrachter Vorwurf gegenüber passiven
Investments. Damit ist gemeint, dass Indexfonds Markttrends folgen und somit in einer Hausse
(auch Bullenmarkt genannt ≙ anhaltend steigende Kurse) Aktien kaufen, wenn diese bereits einen
höheren Kurs haben und in einer Baisse (auch Bärenmarkt genannt ≙ anhaltend fallende Kurse)
Aktien verkaufen, deren Kurse bereits im Fall sind. Durch dieses Verhalten sollen ETFs angeblich
Kursbewegungen und folglich auch Bären- sowie Bullenmärkte erheblich verstärken. Diese
Argumentation ist theoretisch zwar nachvollziehbar, trifft in der Realität allerdings nur selten zu.
Grund hierfür ist, dass ein ETF meist keine Aktien nachkaufen muss, wenn der Börsenwert einer
Aktie steigt. In vielen Fällen findet nämlich eine automatische Gewichtung statt: Preisveränderungen
von Aktien werden bei einer Gewichtung nach Marktkapitalisierung meist vollends durch den Preis
reflektiert. Der Anteil einer Aktie im ETF steigt automatisch, sobald eine Aktie an Wert gewinnt und
somit muss sie auch nicht nachgekauft werden.
Entgegen dem unberechtigten Vorwurf funktioniert diese „automatische Anpassung“ nur in wenigen
Fällen nicht: Zum Beispiel, wenn alle Aktien in einem Index gleichgewichtet sind oder wenn eine Aktie
einen Index wechselt.
Asset Manager sind keine Banken
Die wohl schwerwiegendste Sorge lautet, dass die mögliche Pleite von größeren ETF-Anbietern, etwa
ausgelöst durch einen Börsencrash, das Finanzsystem destabilisieren könnte. Diese Annahme ist
wohl darauf zurückzuführen, dass einige Banken in der Vergangenheit in Finanzkrisen verwickelt
waren, oder diese gar auslösten. Wenn große ETF-Anbieter in Schwierigkeiten gerieten, so die
Überlegung, könnte das Finanzsystem ebenfalls Schaden nehmen. Bei dem Argument gibt es
allerdings einen Denkfehler: ETF-Anbieter sind Asset Manager und können nicht mit Banken
gleichgesetzt werden. Bei einem Börsencrash würden die ETF-Anbieter nicht zwangsläufig
funktionsunfähig werden. Die Kundengelder, die ETF-Anbieter verwahren, würden eventuell
dezimiert. Der Anbieter selbst würde aber nur Einnahmen aus der Verwaltungsgebühr einbüßen –
und das führt nicht automatisch in die Pleite. Zudem vergeben Asset Manager keine Kredite. Hier
stehen sie im Gegensatz zu Banken, die Kundeneinlagen nutzen, um Kredite zu vergeben, welche in
Krisen ausfallen können. Der Absturz oder die mögliche Aufspaltung eines ETF-Anbieters hätte auf
die gesamtwirtschaftliche Kreditvergabe jedoch wenig Einfluss. Dies gilt im Übrigen auch für die
Anbieter von aktiv gemanagten Fonds.
Aktiv und passiv haben beide eine Daseinsberechtigung
Das generelle verteufeln von ETFs ist eine Übertreibung, die zumeist von den konkurrierenden
aktiven Investmenthäusern geäußert wird. Beide Investmentformen haben in unseren Augen ihre
Daseins-Berechtigung. Während der Vorteil der ETFs darin liegt, dass diese sich immer konstant so
gut wie der zugehörige Markt entwickeln und kostengünstig sind, können aktive Investmentfonds
auf informationsineffizienten Märkten punkten. Generell gilt: Je spezieller ein Thema und je weniger
zur Verfügung stehende Informationen in den Börsenkursen eingepreist sind, desto sinnvoller ist ein
aktiver Ansatz. Grund dafür ist, dass aktive Investmentmanager mit tiefgehendem Research auch
in stagnierenden Märkten einzelne Unternehmen mit Potenzial identifizieren und in diese investieren
können.

Das kann ein ETF, der in vielen Fällen auf einen ganzen Markt investiert, nicht. Auch wenn Investoren
eine spezielle ethische oder ökologische Richtung verfolgen wollen, eignet sich ein aktiver Ansatz,
bei dem auf Individualbedürfnisse dieser Art eingegangen werden kann. Doch trotz der Möglichkeit,
aufgrund von Research besonders attraktive Unternehmen herauszupicken, schaffen es nur 2,2
Prozent der aktiv gemanagten Investmentfonds ihren Vergleichsindex zu schlagen.[23]
6. ETFs: Wie der Fiskus eine einfache Idee kompliziert macht
Jonas Haase
Einfache Konstruktion, klare Prinzipien, niedrige Kostenquote – so lautet das Versprechen von
Exchange Traded Funds (ETFs). Allerdings ist das Investieren in ETFs in der Praxis keineswegs so
unkompliziert wie die Produkte selbst. Der Grund ist die Abgeltungssteuer, die eigentlich dazu
gedacht war, die Versteuerung von Kapitalerträgen einfacher zu machen. Von allen Zuflüssen behält
Ihre Depotbank 25 Prozent plus Solidaritätszuschlag und gegebenenfalls Kirchensteuer ein und
führt diese an das Finanzamt ab – ohne Ihr Zutun. Doch bei ausländischen Fonds nimmt Ihnen die
Depotbank die Arbeit nicht immer so ab, wie Sie das von inländischen Kapitalanlagen gewohnt sind.
Da die ETFs großer Anbieter oft im Ausland aufgelegt werden, ist dieses Segment besonders häufig
betroffen.
Bei thesaurierenden Auslandsfonds greift die Abgeltungssteuer nicht.
Wo liegt das Problem? Als Anleger müssen Sie Kapitalertragssteuer zahlen, wenn laufende Erträge
wie Dividenden- und Zinsen aus ihren Anlagen anfallen. Ein Fonds kann diese Erträge entweder an
seine Anteilseigner ausschütten oder, im Fall thesaurierender Fonds, reinvestieren. Dabei erhalten
Sie zwar keine Ausschüttungen, müssen aber dennoch Steuern auf diese sogenannten
ausschüttungsgleichen Erträge zahlen. Allerdings sind ausländische Fonds nicht dazu verpflichtet,
die Steuer für Sie abzuführen. Damit sind Sie als Anleger dafür verantwortlich, die Erträge in der
Steuererklärung anzugeben, wenn sie nicht unbeabsichtigt zum Steuersünder werden wollen.
Anleger werden meist alleine gelassen.
Vielen Anlegern ist dieses Problem gar nicht bewusst – Banken und Broker machen nur selten
darauf aufmerksam, und die steuerlichen Pflichten sind gar nicht so leicht zu erfüllen. Denn die
Depotbanken weisen die angefallenen ausschüttungsgleichen Erträge nicht immer aus.

Ob Sie mit Ihren ETFs in der Pflicht stehen, hängt vom Domizil ab, also dem Land, in dem die Fonds
aufgelegt wurden. Dabei sollten Sie sich nicht auf die ISIN des Fonds verlassen. Das Kürzel „DE“ in
dieser Nummer, so die noch immer häufig kolportierte Faustregel, verweist auf das Domizil
Deutschland – aber leider nicht in allen Fällen. Wer juristisch auf der sicheren Seite sein will,
informiert sich über die Anlegerinformationen oder den Wertpapierprospekt.
Wurde Ihr Fonds im Ausland aufgelegt, wird es kompliziert: Da viele Banken die entsprechenden
Zahlen nicht liefern, bleibt Ihnen als Anleger oft nichts anderes übrig, als sich selbst im
Bundesanzeiger über die Erträge ihres Fonds zu informieren. Dort werden die Erträge der in
Deutschland zugelassenen Investmentvehikel ausgewiesen.
Haben Sie die nötigen Informationen beschafft und die im Steuerjahr angefallenen Erträge
angegeben, gilt es, die entsprechenden Bescheinigungen und Unterlagen gut aufzubewahren. Denn
wenn Sie Ihre ETFs wieder verkaufen, bittet Sie der Fiskus noch einmal über die Abgeltungssteuer
zur Kasse. Dabei wird der gesamte über die Haltedauer erzielte Wertzuwachs mit Abgeltungssteuer
belegt – auch die Erträge, die Sie bereits versteuert haben. Diese doppelte Besteuerung müssen Sie
sich im Verkaufsjahr vom Finanzamt zurückholen und entsprechend in der Steuererklärung
nachweisen.
Auch bei ausschüttenden Fonds aufpassen.
Als wäre dies noch nicht kompliziert genug, müssen Sie auch bei ausschüttenden Fonds aus dem
Ausland ganz genau hinsehen. Denn einige dieser Fonds nehmen eine Teilthesaurierung vor – ein
Teil der Erträge wird ausgeschüttet, ein anderer als ausschüttungsgleiche Erträge einbehalten. Auf
beides werden Steuern fällig – die in der Regel aus den Ausschüttungen, die tatsächlich ausgezahlt
werden, beglichen und von der Depotbank direkt abgeführt werden. Sollten diese Ausschüttungen
jedoch nicht ausreichen, um auch die auf die ausschüttungsgleichen Erträge fälligen Steuern zu
bedienen, führt die Depotbank hierauf keine Steuern ab. Dann sind Sie als Anleger verpflichtet, diese
in der Steuererklärung anzugeben. Da Fondserträge schwanken können, müssen Sie bei diesen
Fonds also Jahr für Jahr aufs Neue prüfen, ob die Steuer bereits von der Depotbank abgeführt
wurde.
Steuereinfache ETFs schaffen Sicherheit.
Das alles klingt kompliziert, sollte jedoch kein Grund sein, auf die Vorzüge von ETFs im Portfolio zu
verzichten. Denn obwohl nur wenige Anbieter explizit darauf hinweisen, gibt es mit sogenannten
steuereinfachen ETFs längst ein Instrument, um sicher und mit überschaubarem Aufwand in
börsennotierte Indexfonds zu investieren. Diese Produkte sind so konstruiert, dass keine
ausschüttungsgleichen Erträge beim Anleger anfallen. Sie müssen die Abgeltungssteuer also erst
auf den Wertzuwachs zahlen, wenn der ETF verkauft wird – und müssen sich dann auch nicht mit
dem Problem der doppelten Besteuerung auseinandersetzen.
Daraus ergibt sich ein weiterer Vorteil steuereinfacher ETFs: Da die Gelder erst zu einem späteren
Zeitpunkt versteuert werden, stehen sie dem Fonds in der Zwischenzeit weiter zur Verfügung und
können veranlagt werden – um Renditen zu erwirtschaften. Der finanzielle Vorteil gegenüber
herkömmlichen ETFs kann für den Anleger erheblich sein.

Nachgelagerte Besteuerung bringt Renditevorteile.
Ein kurzes Beispiel zum Abschluss soll das verdeutlichen. Gehen wir davon aus, dass Sie im Januar
2001 eine Summe von 10.000 US-Dollar in einen thesaurierenden ETF auf den S&P-500 Index
angelegt hätten, der Erträge aus Dividenden jährlich versteuert und dann reinvestiert. Nach 15
Jahren, also im Januar 2016, könnten Sie sich bei Verkauf des ETFs über ein Endvermögen von
17.947 US-Dollar freuen. Das entspricht einer Wertsteigerung um 79,47 Prozent oder einer jährlichen
Rendite von 3,98 Prozent. Aber freuen Sie sich nicht zu früh – denn trotz des stattlichen Ertrags
haben Sie Rendite verschenkt. Hätten Sie Ihr Geld nämlich in einen steuereinfachen ETF investiert,
der ohne steuerliche Belastung thesauriert, wäre Ihr Endvermögen um satte 91,14 Prozent auf
19.114 US-Dollar gewachsen – was einer jährlichen Rendite von 4,41 Prozent entspricht. Die
Abgeltungssteuer macht sich also pro Jahr mit fast einem halben Prozentpunkt Rendite bemerkbar.
Das wirkt sich durch den Zinseszins-Effekt über die Zeit ganz erheblich auf Ihr Vermögen aus – ein
weiterer, guter Grund, sich nicht auf steuerrechtliches Glatteis zu begeben.
7. Kaum ein aktiver Fondsmanager schlägt seinen Vergleichsindex!
Gerald Klein
Besser sein als der Markt: Höhere Erträge, wenn es an den Finanzmärkten bergauf geht, geringere
Verluste in schlechten Phasen – das ist das Kernversprechen aktiv gemanagter Investmentfonds.
Doch können sie es auch einlösen? Nein.
Zumindest die große Mehrheit der aktiven Investmentfonds schafft es auf Dauer nicht, ihren
Vergleichsindex zu schlagen. Das beweist der Indexanbieter S&P Dow Jones Indices mit seiner
Auswertung „S&P Indices Versus Active Funds (SPIVA)“ in schöner Regelmäßigkeit. Auch zuletzt
wieder: Die SPIVA-Studie zum Jahresende 2015 ergab, dass sich nur 2,2 Prozent der aktiv
gemanagten und in Euro gehandelten globalen Aktienfonds über eine Spanne von zehn Jahren
mindestens so gut entwickelten wie ihr Vergleichsindex, der S&P Global 1200.[24] Kaum besser sah
die Auswertung mit Blick auf einzelne Regionen aus: 8,7 Prozent der Eurozonen-Aktienfonds, 13,8
Prozent der Europa-Aktienfonds und 20,9 Prozent der Deutschland-Aktienfonds konnten auf Sicht
von zehn Jahren ihre Vergleichsindizes schlagen.

Aber auch diese Zahlen dürften für Anhänger des aktiven Managements nur ein geringer Trost sein.
Immerhin bedeuten sie, dass selbst im günstigsten Fall vier von fünf Fonds schlechter abschneiden
als eine passive Anlagelösung. Der Hauptgrund dafür liegt in den hohen Kosten des aktiven
Managements. Schließlich müssen die Manager aktiver Fonds ihren Vergleichsindex nicht nur vor
Kosten schlagen – sondern zusätzlich auch jährliche Managementgebühren von 1,5 Prozent und
mehr erwirtschaften. Eine hohe Hürde auch für die große Mehrzahl der Profis. Wie hoch diese Hürde
in der Praxis tatsächlich ist, zeigt die SPIVA-Auswertung ebenfalls: Während der S&P Global 1200
Index auf Sicht von zehn Jahren eine jährliche Rendite von 6,51 Prozent erzielte, brachten es die in
Euro gehandelten globalen Aktienfonds nur auf 3,30 Prozent jährlich.
Mit ETFs passiert das nicht: Sie entwickeln sich zwar fast nie besser als der Index, den sie abbilden.
Doch dafür fallen sie im Vergleich zu ihrem Index auch nie wesentlich ab – schließlich liegen die
Gesamtkosten und damit auch die Unterschiede in der Wertentwicklung bei wenigen
Zehntelprozentpunkten pro Jahr.
Fazit: Wenn es um Geldanlage geht, ist es langfristig sehr gut, einfach nur so gut wie der Markt zu
sein.
Kapitel IV
Revolution der Geldanlagen: Robo-Advisor
Das vierte Kapitel beleuchtet einen jungen Zweig im Bereich der Finanztechnologie: Der Robo-
Advisor. Das Wort ist zusammengesetzt aus den englischen Wörtern Robot (Roboter) und Advisor
(Berater). Robo-Advisor bieten also Finanzberatung und Vermögensmanagement digital und
automatisiert an und sind so in der Lage, diese früher nur vermögenden Kunden zugänglichen
Dienstleistungen preiswert bereit zu stellen. Dieser Kostenvorteil wird im ersten Artikel deutlich
herausgearbeitet, in dem das Angebot von Robo-Advisoren mit dem von Filial-und Direktbanken
verglichen wird.
Der zweite Artikel listet die fünf wichtigsten Faktoren auf, die bei der Auswahl eines Robo-Advisors
auf jeden Fall beachtet werden sollten. Neben Benutzerfreundlichkeit, Individualisierbarkeit und
Produktqualität spielen hier Sicherheit und die Anlagestrategie eine herausragende Rolle.
Anschließend werden ganz konkret die fünf Schritte diskutiert, die auf dem Weg zur individuellen
Finanzplanung mit einem Robo-Advisor zu gehen sind. Der allgemeine Teil dieses Kapitels schließt
mit einem Interview mit dem renommierten Banker und Autor Dr. Gerd Kommer, der in seinem
Bestseller „Souverän investieren“ für die passive Geldanlage ein beeindruckendes Plädoyer gehalten
hat.
Die letzten beiden Artikel stellen dann die besonderen Vorteile heraus, die growney auszeichnen.
Zuerst werden die fünf wichtigsten Gründe für ein automatisiertes Vermögensmanagement mit
growney aufgeführt. Außerdem wird die Mission erläutert, die sich growney gesetzt hat:
Privatanlegern eine einfache, transparente und renditestarke Geldanlage mit passiven Indexfonds
bereit zu stellen.

1. Transparent und kostengünstig: Wertpapieranlage mit einem Robo-
Advisor
Gerald Klein
In Zeiten anhaltender Nullzinsen gestaltet sich die private Geldanlage schwierig. Möglichkeiten, die
sich für Sparer rentieren, gibt es derzeit nur wenige. An der Wertpapieranlage führt daher kein Weg
vorbei. Allerdings hängt die Rentabilität dabei nicht nur von der richtigen Anlagestrategie ab, sondern
auch von den Kosten, die für den Anleger entstehen. Welche Form der Depotverwaltung ist also die
Richtige?
Filialbank oder Direktbank?
Optionen gibt es zur Genüge: Der wohl einfachste Weg ist sicherlich der zum Filialberater. Denn: Die
eigene Hausbank kennt man, dort fühlt man sich in der Regel gut aufgehoben und kompetent
beraten. Vor allem Einsteigern vermitteln eine persönliche Beratung und individuelle
Anlageempfehlungen ein Gefühl von Sicherheit. Leider bewahren nicht alle Berater stets die nötige
Objektivität, viele arbeiten gegen eine hohe Provision. Dem Kunden werden häufig hauseigene
Produkte empfohlen, die zwar meistens der individuellen Risikobereitschaft entsprechen, aber fast
immer überteuert sind. Eine vernünftige persönliche Beratung ist bei Anlagebeträgen unter 30.000
Euro aus Kostengründen kaum noch darstellbar. Hinzu kommen hohe Kosten durch Eröffnungsund
Verwahrungsgebühren sowie eine geringe Flexibilität für Anleger. Denn wer sein Depot bei einer
Filialbank verwalten lässt, ist auch an deren Öffnungszeiten gebunden.
Eine etwas flexiblere und kostengünstigere Alternative bieten Direktbanken. Kunden können sich
online ein Portfolio zusammenstellen und dieses jederzeit reduzieren oder aufstocken. Gebühren für
die Depotverwaltung fallen meist keine an. Im Vergleich zur Filialbank bieten Direktbanken
günstigere Konditionen für die Wertpapieranlage. Für Einsteiger und Fondssparer, die in mehreren
Fonds gleichzeitig investieren wollen, eignet sich diese Variante allerdings nicht. Bei der
Zusammenstellung des Portfolios sind Anleger auf sich selbst gestellt und müssen einiges
beachten: Soll eher passiv oder aktiv investiert werden?[25] Über welchen Zeitraum soll gespart
werden, um ein Anlageziel zu erreichen? Welches Risiko passt zu mir? Wie stelle ich ein sinnvolles
Portfolio zusammen? Was sind die richtigen Fonds? Anhand dieser Kriterien wählt der Anleger
schließlich die Fonds aus und stellt sein Portfolio zusammen.

Wem das zu zeitaufwändig ist und wer mit geringem Aufwand sinnvoll in Aktien und Anleihen
investieren und Geld sparen möchte, der erhält beim sogenannten Robo-Advisor einen sehr guten
Service für sein Geld. Ergebnis ist ein renditestarkes Portfolio, das zum Risikoappetit des Anlegers
passt und für die meisten Anleger kostengünstiger ist als eine Umsetzung über die Direktbank.
Robo-Advisor ist die kostengünstigste Investmentform
Vor allem eine Geldanlage in Form eines Sparplans ist bei einer Robo-Advisor-Plattform deutlich
rentabler als bei der Direktbank. In unserem Beispiel replizieren wir das grow100 Portfolio von
growney.de und vergleichen es mit einer Umsetzung bei einer großen europäischen Direktbank.
Wir gehen von einer einmaligen Anlagesumme von 10.000 Euro und einer monatlichen Sparrate in
Höhe von 250 Euro aus, die über 10 Jahre investiert wird. Die Rendite des Portfolios betrug vor
Kosten 8,4 Prozent pro Jahr.
Tabelle IV-1: Vergleich growney und Direktbank
Unter Berücksichtigung aller Kosten hat der Direktbank-Kunde nach 10 Jahren 56.435,81 Euro
angespart. Der Robo-Advisor-Kunde hat am Ende der Laufzeit 64.365,10 Euro – also ein Plus
gegenüber der Direktbank von fast 8.000 Euro oder 19,8 Prozent mehr Ertrag auf die eingezahlte
Summe. Hauptgrund für die große Differenz sind die Mindestordergebühren, die bei der Direktbank
anfallen. Durch diesen Kostenfaktor schrumpft der Gewinn deutlich stärker als beim Robo-Advisor,
bei dem alle Transaktionen im Servicepaket enthalten sind. Bei Direktbanken sollten Sie daher keine
Sparpläne umsetzen, die in mehrere Fonds gleichzeitig investieren.
Transparentes, individuelles Investment
Was genau verbirgt sich aber hinter dem Begriff „Robo-Advisory“? Die Fintech-Plattformen bieten
Anlegern eine Auswahl vorgefertigter Portfolios, die in den meisten Fällen aus Exchange Traded
Funds (ETFs), also börsengehandelten Indexfonds, bestehen. Der Vorteil an ETFs: Sie verwalten das
angelegte Geld passiv und sind dadurch besonders kostengünstig. Einmal im Jahr wird bei den
meisten Robo-Advisoren ein Rebalancing durchgeführt, um die ursprüngliche Vermögensaufteilung
(z.B. Aktien zu Anleihen) und Risikoverhältnisse wiederherzustellen. Für den Anleger bietet sich
dabei ein hohes Maß an Transparenz. Die Auswahl des geeigneten Portfolios geschieht über wenige
Angaben, die der Anleger bei Einrichtung des Depots angibt: Sparziel, Risiko, Laufzeit, Höhe der
Einmalzahlung und die monatliche Sparquote. Je nach Risikobereitschaft wird das Geld auf Aktien
und Anleihen aufgeteilt. Wählt der Anleger eine risiko-averse Strategie, ist der Aktienanteil im
Portfolio niedrig. Steigt der Aktienanteil im Portfolio, wächst zwar auch das Risiko, jedoch steigen
die Chancen auf eine höhere Rendite ebenso. Robo-Advisors bieten demnach einen bequemen und
transparenten Einstieg in eine sehr effiziente und clevere Wertpapieranlage. Robo-Advisors treten in
Deutschland als Vermögensverwalter und Fondsvermittler auf. Wesentlicher Unterschied der beiden
Rechtsmäntel ist die Kontrolle. Bei den Verwaltern erfolgt diese durch die Finanzaufsicht, bei den
Vermittlern durch die Gewerbeämter.

Fondsvermittler bieten ausschließlich passive Anlagekonzepte an und lassen jede Änderung in der
Anlagestrategie vom Kunden genehmigen. Vermögensverwalter haben meistens über das
Rebalancing hinaus noch eine aktive Komponente und benötigen für diesen zusätzlichen
Freiheitsgrad eine Vermögensverwalter-Lizenz. Am Ende entscheidet die Performance. Passive
Ansätze waren in der Vergangenheit fast allen aktiven Ansätzen überlegen.
Annahmen für die Berechnung:
Rendite: annualisierte Renditen von grow100 (1.1.2004 bis 31.12.2015). Die grow100 Renditen
wurden um die Rebalancing-Kosten bereinigt Gebühren: Nur die ETFs auf den MSCI USA und STOXX
Europe 600 sind bei der Direktbank sparplanfähig. Diese Option besteht ab einer Sparrate von 50
EUR, was in diesem Fall nur beim ETF auf den MSCI USA gilt. Die Kosten für den sparplanfähigen
ETF auf den MSCI USA betragen 1,75 Prozent der Sparrate. Somit fallen für die anderen fünf ETFs
jeweils die XETRA-Handelsplatzgebühr von 1,75 EUR und eine Mindestorderprovision von 9,90 EUR
an (insgesamt 58,25 EUR). Die Gesamtkosten pro Sparbeitrag belaufen sich somit auf 59,29 EUR.
2. Fünf Qualitätskriterien für gute Robo-Advisors
Gerald Klein
Robo-Advisors machen ihren Kunden ein klares Angebot: Sie bieten einfachen, transparenten und
kostengünstigen Zugang zum Kapitalmarkt. Doch woran erkennen Anleger, ob ein Anbieter dieses
Versprechen auch in der Praxis einlösen kann? Unabhängig davon, wie Angebot und Produktstruktur
im Detail aussehen, gibt es eine Reihe von klaren Qualitätskriterien. Wir erklären die fünf wichtigsten
Faktoren, die Anleger bei der Auswahl ihres Robo-Advisors auf jeden Fall beachten sollten.
1. Benutzerfreundlichkeit
Wer sich für einen Robo-Advisor entscheidet, sucht einen effizienten Zugang zum Kapitalmarkt mit
geringem Aufwand. Ein guter Robo-Advisor sollte daher die Komplexität des Marktgeschehens
übersichtlich aufbereiten und seinen Kunden eine Vielzahl zeitintensiver Arbeiten abnehmen.
Zentral dafür ist eine einfache und verständliche Website. Im digitalen Zeitalter ist sie die erste
Anlaufstelle und wichtigste Schnittstelle zwischen Anbieter und Kunden. Die Website muss daher
drei Funktionen erfüllen: Erstens muss sie dem Kunden helfen, informierte Anlageentscheidungen
zu treffen. Zweitens muss sie ihn mit Hintergrundinformationen zu Märkten und Strategien
versorgen. Und drittens sollte sie keine Fragen offen lassen.

Dafür sollte sie einerseits über einen Bereich verfügen, in dem die gängigsten Fragen zu
Anlagestrategie und Bedienung beantwortet werden. Und da jeder Kunde individuelle Bedürfnisse
und Fragen mitbringt, muss sie zudem den direkten Kontakt zum Team des Robo-Advisors
ermöglichen – zum Beispiel über eine Chatfunktion.
Der zweite wichtige Baustein neben der Website ist ein regelmäßiges Reporting. Dieses sollte alle
wichtigen Informationen zur Wertentwicklung und Zusammensetzung des Portfolios schnell und
übersichtlich aufbereiten. So können Anleger sich beruhigt zurücklehnen, dem Robo-Advisor die
Arbeit überlassen und sich auf das Wesentliche konzentrieren.
2. Individualisierbare Strategie
Kein Anleger bringt die gleichen Bedürfnisse mit. Anlageziele und Risikobereitschaft unterscheiden
sich. Ein guter Robo-Advisor macht seinen Kunden daher ein individualisierbares Angebot – und
hilft ihnen, die für sie passende Anlagestrategie zu finden. Idealerweise bietet der Advisor den
Kunden auch die Möglichkeit, verschiedene Strategien in seinem Portfolio zu kombinieren, etwa eine
offensive Strategie mit hohem Aktienanteil mit einer defensiveren, die stärker auf Anleihen setzt.
Um die richtige Strategie zu finden, eignet sich ein Risikobereitschaftstest auf der Website. Bei
diesem Test werden neben objektiven Kriterien wie etwa der Höhe des vorhandenen Vermögens
oder dem monatlich verfügbaren Kapital auch subjektive Faktoren abgefragt. Denn die beste
Strategie ist nichts wert, wenn sie dem Anleger schlaflose Nächte bereitet. Entscheidend ist daher
auch die Frage, inwieweit der Anleger bereit ist, zeitweilige Schwankungen im Portfolio auszuhalten.
So erhalten Kunden eine Empfehlung, die ganz auf ihre Bedürfnisse zugeschnitten ist.
3. Produktqualität
Benutzerfreundlichkeit und Beratung sind nicht alles. Im Kern kommt es auf das Produkt an, dass
der Robo-Advisor verkauft. Doch nicht alle Anbieter stellen sicher, dass das Produkt die einmal
gewählte Anlagestrategie auch langfristig optimal umsetzt. Anleger sollten daher darauf achten, ob
der Robo-Advisor zwei wichtige Kriterien einhält: Ein regelmäßiges Rebalancing und die proaktive
Überprüfung der Anlageprodukte. Rebalancing stellt sicher, dass die Anlagestrategie immer wieder
auf die Wünsche des Kunden geeicht wird. Denn die verschiedenen Bausteine wie Aktien- oder
Anleihen Komponenten entwickeln sich mit der Zeit unterschiedlich. Dadurch weicht ein Portfolio
früher oder später von der gewünschten Zusammensetzung ab und entspricht daher auch nicht
mehr der angestrebten Strategie. Durch das Rebalancing wird die ursprüngliche Zusammensetzung
wiederhergestellt. Ein weiterer Vorteil ist, dass dadurch zugleich Gewinne realisiert werden, wenn
eine Position sich besser als andere entwickelt hat.
Ein Robo-Advisor sollte zudem einen „Best-in-Class“-Ansatz verfolgen und regelmäßig überprüfen,
ob der Kunde die besten Produkte für sein Anlageziel erhält. Denn Preise und Zusammensetzung
der zugrundeliegenden Fonds können sich ändern. Der Robo-Advisor sollte daher die
Produktentwicklungen am Markt genau verfolgen und gegebenenfalls proaktiv auf den Kunden
zugehen, falls es sich lohnt, einzelne Fonds auszutauschen. So können sich Kunden sicher sein,
dass ihr Portfolio stets optimal auf ihre Bedürfnisse ausgerichtet bleibt.
4. Passive Anlagestrategie
Robo-Advisors wollen kostengünstig und transparent investieren. Dazu passt eine Anlagestrategie,
die sich auf eine Kombination passiver Produkte stützt. Denn Untersuchungen zeigen, dass nur
wenige aktive Manager den Markt dauerhaft schlagen können[26] – und meist weiß man erst im

Nachhinein, auf wen das zutrifft. Börsennotierte Indexfonds (ETFs) bilden einen Markt auf passive
Weise ab. Dieser Ansatz erbringt nicht nur oft langfristig bessere Renditen, er senkt auch den
Verwaltungsaufwand.
Über die Kombination mehrerer ETFs kann die Anlagestrategie über verschiedene Anlageklassen
und Märkte diversifiziert und zugleich an die Bedürfnisse des Kunden in Punkto Risikobereitschaft
und Renditeerwartung angepasst werden. So ist sichergestellt, dass die Anlagestrategie die
Renditen der langfristig steigenden Märkte mit möglichst geringem Aufwand einfängt.
5. Sicherheit
Der letzte wichtige Punkt lautet Sicherheit in den Bereichen Daten und Kapital. Als webbasierter
Dienst sollte ein Robo-Advisor den höchsten Ansprüchen an Datensicherheit genügen. Das gilt
sowohl für die Kommunikation mit dem Kunden als auch für die IT-Infrastruktur im Hintergrund, die
sich auf deutschen Servern befinden sollte. Die wichtigste Schnittstelle zum Kunden ist die
verschlüsselte Kommunikation im Web. Ein wichtiges Kriterium ist hier zum Beispiel die Zwei-
Faktor-Authentifizierung, die etwa über ein mobile-TAN-Verfahren erfolgen kann.
Bei einem guten Robo-Advisor ist auch das Kapital optimal geschützt. Für den unwahrscheinlichen
Fall eines Fremdzugriffs sorgt ein externes Referenzkonto dafür, dass Transaktionen nicht an Dritte
durchgeführt werden können. Und da das Kapital bei einer seriösen Depotbank aufbewahrt wird, ist
es auch im Fall einer Insolvenz des Robo-Advisors sicher. Das gilt übrigens auch im Fall einer
Bankpleite. Denn als Sondervermögen bleibt ein Depot immer im Besitz des Kunden und darf auch
bei Abwicklung der Bank nicht angerührt werden. So müssen Kunden auch bei der Kapitalsicherheit
keine Abstriche gegenüber einem klassischen Aktiendepot machen.
Anleger sind also gut beraten, bei der Auswahl ihres Robo-Advisors auf diese fünf Faktoren zu
achten. Bei Anbietern, die in diesen Punkten überzeugen, stehen die Chancen gut, dass sie auch
langfristig das Produktversprechen erfüllen – und ihren Kunden einen einfachen, transparenten und
kostengünstigen Zugang zum Kapitalmarkt ermöglichen.

3. In fünf Schritten zur individuellen Finanzplanung mit einem Robo-Advisor
Gerald Klein
Von der Festlegung des Anlageziels über die Wahl der passenden Portfoliostrategie bis hin zum
Vertragsabschluss – bei der Depoteröffnung erhalten Anleger Unterstützung vom Robo-Advisor. Zur
individuellen Finanzplanung sind es nur wenige Schritte.
Schritt 1: Anlageziel festlegen: Wofür möchten Sie sparen?
Eine der ersten Fragen, mit der sich Anleger beschäftigen, ist die, wofür sie eigentlich sparen
möchten. Ist das Sparziel eher ein langfristiges? Beispielsweise die eigene Altersvorsorge? Oder soll
mit der Anlage bereits in wenigen Jahren ein Wunsch erfüllt werden – etwa ein neues Auto? Dabei
müssen sich Anleger nicht von Beginn an auf ein Sparziel festlegen. Es ist problemlos möglich,
mehrere Anlageziele festzulegen und für diese Anlageziele jeweils eine eigene Risikoklasse zu
bestimmen. Denn dem Anlageziel und -horizont entsprechend ist es sinnvoll, die Anlagestrategie
darauf abzustimmen. Also abzuwägen, wie hoch das Risiko ist, das man bereit ist einzugehen. So
kann man mit einem langfristigen Anlagehorizont grundsätzlich mehr Risiko eingehen als bei einer
Anlage, die nur für wenige Jahre geplant ist:
Je länger der Zeitraum, über den das Vermögen angelegt werden soll, desto höher ist die
Wahrscheinlichkeit, dass die üblichen Kapitalmarktschwankungen kompensiert werden und Rendite
eingefahren werden kann. Die eigene Risikoakzeptanz sollte man allerdings nicht aus den Augen
verlieren.
Schritt 2: Anlagestrategie wählen: Kennen Sie Ihr Risikoprofil?
Wie hoch die individuelle Risikoakzeptanz ist, lässt sich im zweiten Schritt testen – bei der Wahl der
passenden Anlagestrategie. Anleger können aus verschiedenen Strategien wählen, deren
Portfoliozusammensetzung und Risikoniveau variiert: Von konservativ mit einem geringen
Aktienanteil bis offensiv mit ausschließlich Aktien. Mit einer offensiven Strategie gehen Anleger ein
höheres Risiko ein, erhalten im Gegenzug aber auch eine höhere Renditeerwartung. Strategien mit
einem höheren Anleiheanteil erwirtschaften eine geringere Rendite, dafür wird das Risiko erheblich
reduziert. Wer sich unsicher ist, welche Strategie am besten passt, kann seine Risikoakzeptanz mit
einem Risikobereitschaftstest überprüfen. Dieser fragt vor allem ab, wie wohl oder unwohl sich

Anleger bei Verlustszenarien fühlen und wie viel Vermögen vorhanden ist. Auf Grundlage der
Antworten erhalten Anleger eine Strategieempfehlung, die auf die persönlichen Bedürfnisse
abgestimmt ist. Danach muss lediglich die Höhe der Einmalanlage sowie ggf. die Höhe der
monatlichen Sparrate festgelegt werden. Eine Mindestanlagesumme gibt es bei growney übrigens
nicht, flexible Sparpläne sind auch schon mit geringen Beträgen möglich.
Schritt 3: Account erstellen: 100 Prozent online
Als nächstes können Anleger ihren Account erstellen. Zur besseren Orientierung erhalten Anleger
zunächst eine Übersicht aller im ausgewählten Portfolio enthaltenen ETFs und der zu erwartenden
jährlichen Rendite. Außerdem gibt es einen Überblick über die anfallenden Kosten, die sich in der
Regel aus einer Servicegebühr für alle Leistungen des Robo-Advisors, Transaktionskosten für Einund
Auszahlungen und ETF-Kosten für die Fondsverwaltung zusammensetzen. Berechtigt einen
Account zu eröffnen, ist übrigens jeder, der eine Bankverbindung in Deutschland, Österreich oder
Italien besitzt und nicht Staatsbürger der USA ist. Das angelegte Vermögen wird nicht beim Robo-
Advisor direkt verwahrt, sondern als Sondervermögen bei einer Partnerbank hinterlegt (im Fall von
growney ist das die Sutor Bank in Hamburg). Damit ist, selbst im unwahrscheinlichen Fall einer
Insolvenz des Robo-Advisors oder der Partnerbank, Ihre Anlage gegen jeden Zugriff von außen
geschützt. Und zwar in unbegrenzter Höhe.
Schritt 4: Persönliche Daten eingeben: Inklusive TÜV zertifiziertem Datenschutz
Ist der Account erstellt, hinterlegen Anleger ihre persönlichen Daten. Dazu zählt etwa ein
Referenzkonto, von dem das zu investierende Geld abgebucht werden soll. Die sensiblen Daten
werden streng vertraulich behandelt. Sie werden stark verschlüsselt und ausschließlich auf Servern
in der Bundesrepublik Deutschland gespeichert. Vor Fremdzugriffen sind die Daten und das
Vermögen der Anleger ebenfalls geschützt. Eine sogenannte Zwei-Faktor-Authentifizierung sorgt
dafür, dass Anleger Transaktionen über eine mobile-TAN autorisieren müssen. Wer also eine
Auszahlung tätigen möchte, muss einen Code eingeben, der zuvor per SMS an das Mobiltelefon
gesendet wurde. Alle Transaktionen können nur über das angegebene Referenzkonto laufen. Eine
Auszahlung auf andere Konten ist somit nicht möglich.
Schritt 5: Vertragsabschluss:
Renditestark. Transparent. Flexibel. Automatisiert.
Der finale Vertragsabschluss erfolgt komplett digital. Alle relevanten Vertragsinformationen erhalten
Anleger per Mail. Danach können sie sich einfach und schnell über das Postident-Verfahren
identifizieren lassen. Das funktioniert sowohl in einer Postfiliale vor Ort oder aber von zuhause durch
einen Online-Videochat.
Versteckte Klauseln gibt es im Vertrag keine – Depot und Sparplan können Anleger jederzeit
kündigen und sich ihr Geld auszahlen lassen. Darüber hinaus sind Sparpläne sehr flexibel an die
jeweilige Lebenssituation anpassbar und müssen nicht gleich ganz gekündigt werden: Je nach
Bedarf können Anleger die monatliche Sparrate jederzeit reduzieren, aussetzen oder erhöhen.

4. „Ein Robo-Advisor sollte wissenschaftliche, interessenkonfliktfreie
Anlageberatung bieten“
Ein Interview mit Dr. Gerd Kommer
Dr. Gerd Kommer hat die passive Geldanlage in Deutschland bekannt gemacht. Der Banker und
Autor hat seine Einsichten in die private Geldanlage in seiner Dissertation und in mehreren
Bestsellern verarbeitet – allen voran im Klassiker „Souverän investieren“.
growney: Herr Kommer, wie hat sich das Investitionsverhalten der Deutschen seit der Erstauflage
Ihres Bestsellers „Souverän Investieren“ im Jahr 2002 verändert?
Dr. Gerd Kommer: Mein Eindruck ist, dass sich das Investitionsverhalten der Deutschen in den
vergangenen 14 Jahren wenig gewandelt hat. Deutschland war bei Kapitalmarktanlagen von
Privatanlegern, also Aktien und Anleihen, vor 14 Jahren ein Entwicklungsland und ist es noch heute.
Renditearme Anlageprodukte wie Sparbücher, Festgelder, Bausparverträge und
Kapitallebensversicherungen dominierten 2002 und dominieren heute. 2002 konnte man das noch
irgendwie verstehen, weil wir da alle noch falsch annahmen, die gesetzliche Rentenversicherung sei
alles, was die breite Bevölkerung für ihre Altersversorgung bräuchte. Heute glauben wir nicht mehr
an den Weihnachtsmann. Trotzdem tun sich die Deutschen mit der wichtigsten einzelnen Lösung
dieses Problems – Aktiensparen – unglaublich schwer. Da liegen wir zehn oder zwanzig Jahre hinter
Ländern wie den USA, Großbritannien, Frankreich und der Schweiz.
growney: Das ist eine recht drastische Bestandsaufnahme. Sehen Sie auch positive Entwicklungen?
Dr. Gerd Kommer: Ja. Zumindest die kleine Nische „Indexfonds“ – also ETFs – hat sich positiv
entwickelt. Das ETF-Anlagevolumen in Europa ist von beinahe null im Jahr 2002 auf mittlerweile
über 350 Milliarden Euro gestiegen. Das ist eine erfreuliche Entwicklung, wenngleich der größere Teil
davon von institutionellen Anlegern gehalten wird. Ich bilde mir ein, dass meine Bücher im
deutschsprachigen Raum hierzu ein klitzeklein wenig beigetragen haben.
growney: Ein Begriff, den Sie in „Souverän investieren“ eingeführt haben, ist der des „Weltportfolios“.
Was verbirgt sich genau dahinter und warum sollte man gerade dieses kaufen?

Dr. Gerd Kommer: Das Weltportfoliokonzept ist ein pragmatischer Umsetzungsansatz der
wesentlichen Kernelemente der Modernen Portfoliotheorie für einen Privatanlegerhaushalt. Einfach
formuliert verbirgt sich dahinter ein passives Buy-and-Hold-Portfolio aus einer „risikofreien“ und
einer risikobehafteten Komponente. In seiner simpelsten Umsetzungsvariante ist die „risikofreie“
Komponente ein kurz- bis mittelfristiger Staatsanleihen-ETF, die risikobehaftete Komponente ein
global diversifizierter Aktien-ETF.
Will man einen oder zwei Prozentpunkte mehr Rendite bei etwa gleichem Risiko herausholen, kann
man den risikobehafteten Teil etwas komplexer gestalten. Das kann dann im Endeffekt sieben oder
acht verschiedene ETFs bedeuten. „Rocket Science“ ist das aber trotzdem nicht, schon gar nicht im
Vergleich zu dem viel komplexeren „normalen“ aktiven Investieren. Generell handelt es sich beim
Weltportfoliokonzept um einen Ansatz mit geringem laufendem Arbeitsaufwand und hoher
Transparenz.
growney: Sie sagten sieben oder acht ETFs: Wofür brauchen Privatanleger so viel Komplexität?
Können sie nicht auch mit einem einzelnen ETF auf einen globalen Aktienindex wie den MSCI World
oder den MSCI All Countries World Index breit diversifiziert anlegen?
Dr. Gerd Kommer: Ein einzelner Aktien-ETF würde 100 Prozent Aktien-Exposure bedeuten. Das ist
für die meisten Privathaushalte zu risikoreich. Es braucht daher in der Regel noch eine „risikofreie“
Anlage, also beispielsweise einen zweiten ETF oder ein Festgeld innerhalb der gesetzlichen
Einlagensicherung. Das anlegerspezifische Verhältnis zwischen „risikofreier“ und risikobehafteter
Anlage ist die wichtigste und zugleich einfachste Form der Risiko- und Liquiditätssteuerung.
growney: Sie setzen „risikofrei“ stets in Anführungszeichen – warum?
Dr. Gerd Kommer: Weil es wirklich risikofreie Anlagen nicht gibt und noch nie gegeben hat. Allerdings
hat sich dieser Begriff in der modernen Finanzökonomie schon vor Jahrzehnten eingebürgert.
Deswegen kommt man nicht um ihn herum.
growney: Sollte man heute noch Anleihen kaufen, oder ist es besser stattdessen in Festgeld
anzulegen?
Dr. Gerd Kommer: Ich sage jetzt etwas Ketzerisches. Der viel postulierte so genannte
„Anlagenotstand“, ob bei Staatsanleihen oder Festgeldern, ist eine Erfindung von Leuten, die die
Finanzmarktgeschichte nicht kennen oder die nicht rechnen können oder die unter beiden Defiziten
gemeinsam leiden. Betrachtet man die Renditen der so genannten risikofreien Anlagen – zum
Beispiel Sparbücher und kurzlaufende Staatsanleihen – in den letzten rund 100 Jahren, subtrahiert
dann Inflation, Anlagekosten und Steuern, dann wird man im Durchschnitt dieses langen Zeitraums
auf eine reale Jahresrendite von null oder unter null kommen. Mit anderen Worten: Wenn man
Inflation, Steuern und Kosten berücksichtigt, dann gab es im 20. und 21. Jahrhundert Nullrenditen
oder leicht negative Renditen in mehr als der Hälfte aller Jahre. Wenn dieser Zustand heute als
„Sondersituation“ oder „Notstand“ bezeichnet wird, finde ich das ein wenig kurios. Auch schlichte
Investmentlogik stellt die These vom Anlagenotstand in Frage. Renditen sind in erster Linie
Risikoprämien. Wo es kein nennenswertes Risiko gibt, wie im Falle der „risikofreien“ Anlage, kann es
auch keine nennenswerte Rendite geben, jedenfalls nicht im langfristigen Durchschnitt und wenn
man richtig rechnet. Das alles mag uns nicht gefallen, aber es ist die Realität.

growney: Was bedeutet das für Anleger?
Dr. Gerd Kommer: Sie sollten einen nicht vernachlässigenswerten Teil ihres Vermögens in Aktien
investieren. Mit „risikofreien“ Anlagen wie Sparbüchern, Festgeldern und kurzfristigen
Staatsanleihen kann man kein Vermögen bilden, sondern allenfalls konservieren. Die „Theorie“ vom
Anlagenotstand ist noch in einer dritten Hinsicht fragwürdig: Haushalte, die Kredite aufgenommen
haben, profitieren ja von diesen niedrigen Zinsen, ebenso die Besitzer von Immobilien und Aktien.
Ohne die niedrigen Zinsen wären Kredite teurer und die Preise beziehungsweise Kurse von
Immobilien und Aktien niedriger als sie es heute sind. Die genannten drei überlappenden Gruppen
dürften eine Mehrheit der Deutschen bilden.
growney: Welche Dienstleistungen sollten Robo-Advisors einem Fondssparer bieten, damit sie einen
Mehrwert generieren?
Dr. Gerd Kommer: Sie sollten ihm helfen, seine Risikotragekapazität richtig einzuschätzen. Nicht nur
am Tag 1, sondern jedes Jahr. Ferner sollten sie ihm helfen bei der Produktauswahl, beim
Rebalancing seines Portfolios und beim Reporting. Auch eine zumindest einfache, steuerliche
Hilfestellung wäre wünschenswert. Alles in allem sollte der Robo-Advisor eine an den Erkenntnissen
der Wissenschaft ausgerichtete, interessenkonfliktfreie Anlageberatung leisten. Ganz wichtig ist,
dass der Robo-Advisor den Anleger dabei unterstützt, langfristig diszipliniert und kontinuierlich zu
sparen und ihn davon abhält, Moden hinterher zu investieren und Opfer seines Overconfidence Bias
und Recency Bias zu werden.[27] An diesen leiden wir alle.
growney: Auch nach der Anlageentscheidung gibt es Herausforderungen – gerade auch bei Buyand-Hold-Portfolios:
Haben Sie einen Tipp für Anleger, die damit kämpfen, die eigenen Emotionen
im Griff zu behalten, wenn es zu einer Krise kommt und das Portfolio Verluste erleidet?
Dr. Gerd Kommer: Der einfachste und beste Tipp, den ich geben kann, ist, sich sein Portfolio nur
einmal alle drei Monate anzuschauen oder besser noch nur alle sechs Monate. Das reduziert bad
emotions besser als jede andere Methode.
growney: Wie schätzen Sie die Qualität der Anlageberatung für private Anleger bei einer Sparkasse
oder Bank ein?
Dr. Gerd Kommer: Wenn Sie damit die durchschnittliche Sparkasse oder Bank meinen, dann ist
meine Antwort: „Sehr schlecht“. Dass das so ist, wissen wir nicht nur von den regelmäßigen Tests
der Stiftung Warentest, sondern auch aus wissenschaftlichen Untersuchungen. Ich erinnere mich
an eine solche Studie: Es wurden zwei Untersuchungsgruppen gebildet: Einmal Bankkunden mit
Anlageberatung und einmal Bankkunden, die Do-it-yourself-Investing machten, also keine Beratung
hatten. Die Wissenschaftler achteten darauf, dass die sonstigen Hintergrundmerkmale der beiden
Gruppen, wie Bildung, Geschlecht usw., vergleichbar waren. Die Gruppe ohne Beratung erzielte
bessere Renditen. Beide Gruppen lagen schlechter als der Markt.
growney: Was muss aus Ihrer Sicht geschehen, damit Kunden von teuren und damit auch
renditeschwachen aktiven Anlagestrategien und Kapitallebensversicherungen zu einem passiven,
indexgebundenem ETF-Portfolio wechseln?

Dr. Gerd Kommer: Hhmm – wenn ich darauf eine endgültige Antwort hätte, müssten Sie mich als
Geschäftsführer einstellen. Mal Spaß beiseite: Ich denke, hierzu bräuchte es drei Dinge. Erstens,
gute, langfristig angelegte Überzeugungsarbeit durch Medien, Wissenschaft und Robo-Advisors
selbst. Zweitens, attraktive Robo-Advisor-Angebote und das bedeutet in erster Linie niedrige Kosten.
Drittens, eine Fortsetzung der Beratungsmisere, der Interessenkonflikte und der Skandale in Banken
und Sparkassen. Um die Fortdauer des dritten Aspekts braucht man sich wohl keine Sorgen zu
machen.
growney: Die Riester-Rente steht momentan in der Kritik, einige Politiker, wie zum Beispiel Herr
Seehofer, wollen diese sogar abschaffen. Was halten Sie persönlich von der Riester-Rente?
Empfehlen Sie diese für private Anleger?
Dr. Gerd Kommer: Mit Ausnahme von Riester-Darlehen für die Eigenheimfinanzierung habe ich mich
damit nur wenig befasst. Auf der Basis dieses eher geringen Wissensstandes glaube ich, dass der
Geburtsfehler von Riester-Sparen die vom Staat vorgeschriebene Kapitalgarantie ist, die ein Riester-
Produkt haben muss, kombiniert mit der enormen administrativen Komplexität für die
Finanzbranche.
Risikofreie Anlagen können nun einmal keine nennenswerte Rendite erzeugen, schon gar nicht,
wenn der Produktanbieter auch noch besonders teure regulatorische Vorgaben zu erfüllen hat. Hier
sind gut gemeint und gut mal wieder nicht dasselbe. Viel effizienter und weit einfacher wäre es
gewesen, wenn der Staat allen Bürgern einen größeren steuerlichen Sparerfreibetrag gewähren
würde, also zum Beispiel 5.000 Euro im Jahr, anstelle der heute gültigen 801 Euro. Diesen Freibetrag
sollte man kumulieren dürfen, also nicht verbrauchte Teile in die Zukunft verschieben oder
„mitnehmen“ können. Dieser simple Ansatz würde nicht alle Probleme lösen, aber besser als Riester
und Rürup wäre er allemal.

5. Fünf Gründe für eine automatisierte Geldanlage mit growney
Gerald Klein
1. Einfach, flexibel und mit geringer Investment-Erfahrung möglich
Automatisiertes Geldanlegen, sogenanntes Robo-Advisory, ist für alle Anleger geeignet –
unabhängig davon, wie erfahren sie sind. Für Einsteiger und Investoren mit wenig Erfahrung bieten
automatisierte ETF-Portfolios besondere Vorzüge: Die größte Herausforderung und der meiste
Aufwand für „Neulinge“ ist die Zusammenstellung des eigenen Investmentportfolios.
Eine Aufgabe, die bei wenig Erfahrung leicht überwältigend werden kann. Mithilfe eines Robo-
Advisors muss der Anleger sich darüber keine Gedanken machen.
Die Titelauswahl, deren regelmäßige Anpassung,[28] die Auswertung der Wertentwicklung und die
ständige Kontrolle des Portfolios erfolgen automatisch. Gerade diese Faktoren machen Robo-
Advisory auch für erfahrene Anleger sehr interessant.
2. Keine Einstiegshürden und zu 100Prozent online
Die meisten Geldanlagen lohnen sich erst, oder sind gar erst möglich, ab einer gewissen Investment-
Summe. Das verschreckt viele potentielle Anleger. Auch diese Hürde fällt bei der automatisierten
Geldanlage in ETFs bei growney weg, da ein Investment sich schon bei kleineren Beträgen lohnt. Die
Anmeldung geht schnell und direkt online vonstatten, Anleger können sich sogar per Video-Chat
identifizieren und viele interessante Möglichkeiten für einen langfristig angelegten
Vermögensaufbau ohne Einstiegskapital nutzen: Investoren können über vollkommen flexible
Sparplan-Modelle monatlich auch kleinere Summen einzahlen und so ihr Kapital sukzessive
steigern. Bei growney gibt es keine Mindestsparrate, keine Mindestanlagesumme und auch keine
Kündigungsfrist. Auszahlungen sind jederzeit möglich, falls sich die persönliche Situation plötzlich
ändert. So passt sich die automatisierte Geldanlage an die eigenen Bedürfnisse an – nicht
umgekehrt.
3. Günstig, transparent und steueroptimiert

Automatisierte Anlagemöglichkeiten sind günstiger als eine klassische Vermögensverwaltung.
Traditionelle Asset Manager stellen die Portfolios zusammen, lenken und korrigieren sie. Dafür
müssen Investoren eine Gebühr zahlen. Da dieses Management bei growney automatisiert und
steueroptimiert ist, sind hier die Gebühren deutlich günstiger. Die gesparten Kosten fließen direkt
und vollständig in die eigene Rendite ein. Zudem sind die Anlagestrategie, ihre Umsetzung sowie die
Auswertung einfach nachvollziehbar und verständlich.
4. Renditestark
Beim Robo-Advisor werden die Portfolios regelmäßig automatisch angepasst. Das sogenannte
Rebalancing stellt sicher, dass die jeweilige Investmentstrategie konstant verfolgt wird und das
Portfolio dem Marktumfeld entspricht. Zudem haben ETFs per se in den vergangenen Jahren eine
hervorragende Performance erzielt. Die große Mehrheit der traditionellen und aktiv verwalteten
Investmentfonds schafft es auf Dauer nicht, bessere Ergebnisse als ihr Vergleichsindex zu
erzielen.[29]
5. Automatisierter Rundum-Service
Wer sein Geld automatisiert in ETFs über Robo-Advisors anlegt, muss sich um nichts mehr
kümmern. So wird beispielsweise per Fragebogen ermittelt, wie risikofreudig ein Anleger ist und
maßgeschneidert eine passende Investmentstrategie vorgeschlagen. Ob Einmalinvestment oder
Sparplan – mit einer automatisierten Geldanlage in ETFs sind Anleger rundum versorgt. Ihr Geld ist
steueroptimiert angelegt, sie müssen sich weder um Zusammenstellung noch um Rebalancing des
Portfolios kümmern und werden jederzeit über alles Wichtige informiert.
6. Unsere Mission: grow your money
Gerald Klein
Sparer der alten Schule haben es nicht leicht: Die gegenwärtigen Niedrigzinsen erlauben es nicht,
dass aus traditionellen Sparformen wie Tagesgeld oder Sparbüchern eine monetäre
Wertsteigerung erwachsen kann. Sehr oft wurden wir gefragt: „Was kann ich mit meinem Geld
machen, um langfristig und effektiv Vermögen aufzubauen?“

Nach zwei Jahren Entwicklungsarbeit haben wir endlich die perfekte Antwort gefunden, hinter der
wir mit absoluter Überzeugung stehen: eine einfache, transparente und renditestarke Geldanlage mit
passiven Indexfonds (ETFs). Für dieses Konzept steht growney.
Unsere Überzeugung…
Systematische Renditen: Reine Spekulation? Nein, Danke. Mit diversifizierten Portfolios, einer guten
Portion Logik und auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basierend, vereinnahmen Sie systematisch
Aktien- und Anleiherenditen.
Kalkuliertes Risiko: Stimmt – Kapitalmarktanlagen sind Schwankungen unterworfen. Es stimmt
aber auch, dass diese Schwankungen wellenförmig verlaufen und auf jeden Abschwung in der Regel
ein stärkerer Aufschwung folgt. Wir liefern Ihnen passgenaue und diversifizierte Portfoliorisiken,
damit Sie sich auch in rauen Kapitalmarktzeiten komfortabel fühlen.
Minimale Kosten: Wir minimieren die Kosten über die gesamte Anlagekette und verzichten auf teure
Finanzverpackungen wie etwa Lebensversicherungen, aktive Fonds oder Zertifikate. Schließlich wird
am Ende auch hier wieder in Anleihen und Aktien investiert. Die eingesparten Kosten gehen eins zu
eins in die Rendite ein und dank des Zinseszinseffektes ergeben geringere Kosten schon in wenigen
Jahren einen gewaltigen Rendite-Unterschied.
Von Kunden, für Kunden und mit Kunden: Am Kapitalmarkt haben kleine Anleger heute fast die
gleichen Möglichkeiten wie institutionelle Großanleger und wir wollen ein Produkt bereitstellen, das
wir selbst einsetzen und ruhigen Gewissens auch unseren besten Freunden empfehlen können. Die
Erfahrungen unserer Kunden werden wir jederzeit nutzen und nur Angebote schaffen, die einen
wirklichen Mehrwert bieten.
Geldanlage trifft Technologie und Wissenschaft: Den Weg zu einer besseren Anlagelösung gestalten
wir online mithilfe intelligenter Technologie und aufgrund wissenschaftlicher Erkenntnisse. Unser
Ziel ist es, Frustration durch Freude zu ersetzen und Ihnen Geldanlegen so einfach wie möglich zu
machen.
Transparent und Flexibel: Wir stellen uns eine Finanzwelt vor, in der Sie vertrauen können, dass Sie
Ihre Ziele erreichen. Ihre Anlageziele finden Sie an einer zentralen Stelle und haben jederzeit die
vollständige Transparenz über Gebühren, Transaktionen und Wertentwicklung. Zudem können Sie
Ihre Anlageziele, die Einzahlungen und auch die Auszahlungen vollkommen flexibel Ihrer jeweiligen
Lebenssituation anpassen.
…und woran wir nicht glauben
Wir glauben nicht daran, dass es langfristig möglich ist, durch Timing von Marktrisiken zusätzliche
Renditen zu erzielen. Warum? Kapitalmärkte sind sehr informationseffizient und verarbeiten
Neuigkeiten in sehr kleinen Zeiteinheiten. Die winzigen Ineffizienzen können nur professionelle
Marktteilnehmer nutzen. Wir glauben nicht daran, dass es auch nur einen Fondsmanager gibt, der
nach Kosten langfristig seine Orientierungsmarke schlägt. Wir glauben nicht daran, dass es möglich
ist, den vielleicht kurzfristig erfolgreichen Fondsmanager von morgen, heute schon zu erkennen.

Kapitel V
Weiterführende Fragen des Vermögensmanagements
Im fünften Kapitel werden weiterführende Fragen rund um das Thema Geldanlage diskutiert. Da ist
zunächst die Frage, die fast alle Deutschen interessiert: Wie kann ich am besten für meinen
Ruhestand vorsorgen? In einem fiktiven Rechenbeispiel werden dazu im ersten Artikel verschiedene
Anlageformen verglichen. Der zweite Artikel widmet sich dem Rebalancing: Durch dieses Verfahren
werden die durch unterschiedliche Entwicklungen der Assetklassen hervorgerufenen
Veränderungen der Risikostruktur im Portfolio wieder in ein ausgewogenes Verhältnis gebracht.
Ein weiteres interessantes Thema ist der richtige Investitionszeitpunkt. Der dritte Artikel dieses
Kapitels erläutert, wieso ein zu langes Warten bei der Geldanlage sehr teuer werden kann.
Anschließend steht eine weitere weit verbreitete Strategie im Mittelpunkt: die Stop-Loss-Order.
Dieser zunächst einleuchtende Versuch der Begrenzung von Verlusten erscheint für die langfristige
Wertentwicklung deutlich negativ.
Das Kapitel schließt mit zwei Artikeln über die zum Jahresanfang 2018 in Kraft tretende Reform der
Investmentbesteuerung. Zum einen werden die gesetzlichen Neuerungen erläutert. Zum anderen
gibt der Steuerexperte Dr. Thomas Elser im Interview Auskunft darüber, welche Strategien für den
Privatanleger zukünftig steuerlich vorteilhaft sind.
1. Sorgenfrei in den Ruhestand, aber wie?
Gerald Klein
Kennen Sie die goldene 40/20-Regel? Laut Experten arbeiten die Deutschen im Normalfall rund 40
Jahre und genießen etwa 20 Jahre ihren wohlverdienten Ruhestand. Die gesetzliche Rente beträgt
aktuell durchschnittlich 870 Euro im Monat. Mit einem Rentenrechner im Internet oder dem
jährlichen Schreiben der Deutschen Rentenversicherung können Sie Ihren zukünftigen
Rentenanspruch ermitteln. Vielleicht stellen Sie fest, dass Sie mit dieser Rente nicht leben wollen.
Niedrigzinsen treffen klassische Anlagen
Wer im Alter auf ein finanzielles Polster zurückgreifen möchte, sollte schon in jungen Jahren privat
vorsorgen. Aber wie? Die vom Staat subventionierten Renten wie Riester oder Rürup sind unflexibel,
in der Praxis kompliziert und im Alter an viele Bedingungen geknüpft.

Auch private Renten- und Lebensversicherungen sind wenig flexibel und häufig intransparent. Das
größte Manko allerdings: Nach Jahren niedriger Zinsen sind die „sicheren“ Produkte auf ein sehr
niedriges Renditeniveau gesunken, nach Gebühren bleibt nur wenig für die Altersvorsorge übrig. Mit
dem Zinstief haben auch Termingeld und Sparbuch zu kämpfen. Hier liegt die Verzinsung oft
unterhalb der Inflationsrate. Das Vermögen verliert also schleichend an Wert.
Edelmetalle oder Immobilien als Alternative?
Gold und Silber gelten angesichts drohender Geldentwertung oft als sicherer Hafen. Doch hier ist
Vorsicht geboten: Edelmetalle schaffen aus sich keine Werte – ihre Preisentwicklung ist nur von der
Spekulation abhängig. Könnte da nicht statt echtem Gold „Betongold“ eine Lösung sein? Immobilien
sind angesichts steigender Preise verlockend – sind aber für Privatanleger in der Praxis wegen der
unflexiblen Veräußerbarkeit nur selten eine gute Wahl.
An den Kapitalmärkten führt kein Weg vorbei.
Anleger, die heute fürs Alter vorsorgen wollen, sollten den Weg an den Kapitalmarkt wagen und
ausgewogene Risiken in breit gestreute Anleihe- und Aktienfonds akzeptieren (eine Übersicht über
die historischen Renditen des DAX bietet z.B. das DAX-Rendite-Dreieck des Deutschen
Aktieninstituts).[30]
Hier haben Anleger die Wahl zwischen aktiv gemanagten Fonds und passiven Indexfonds (ETFs).
ETFs wollen die Marktentwicklung 1:1 nachbilden, aktive Fonds dagegen wollen besser sein als der
Markt.[31] Auf zurückliegende Erfolge können Sie sich bei aktiv gemanagten Fonds
nicht verlassen und nur wenigen aktiven Managern gelingt es, den Markt zu schlagen. Den richtigen
Manager von morgen zu finden ist folglich fast unmöglich.
Wie viel Zusatzrente bekomme ich?
In einem fiktiven Rechenbeispiel vergleichen wir die Anlageformen – klassische Fonds, ETFs,
Lebensversicherung und Tagesgeld: Gehen wir davon aus, dass Sie schon im Berufsleben stehen
und noch 20 Arbeitsjahre Zeit haben, eine Zusatzrente aufzubauen. Mit welchen monatlichen
Zusatzzahlungen können Sie für 20 Jahre Rente rechnen, wenn Sie monatlich 250 Euro sparen?
Abbildung 1 V-1: Berechnung der Zusatzrente. Quelle: growney.

Das Ergebnis (vor Steuern und nach Kosten) ist deutlich: Nach 20 Jahren erzielen Sie mit dem
ETF-Sparplan die beste monatliche Zusatzrente von 685 Euro (Rendite: 5,17 Prozent p. a.) und mit
einem aktiven Fonds 559 Euro (Rendite: 4,11 Prozent p. a.). Deutlich schlechter schneiden die
„Klassiker“ ab. Lebensversicherungen brachten in 2016 durchschnittlich 2,85 Prozent Rendite
(Quelle: Statista, Stand 04.01.2016). So bleiben Ihnen am Ende 373 Euro monatlich. Und wenn Sie
nur ein Tagesgeldkonto halten, bleiben Ihnen nach 20 Jahren Ansparzeit monatlich nur 311 Euro.
Fazit:
Für die Lebensversicherungen und das Tagesgeld spricht die niedrige aber zugesicherte Rendite.
Bei den beiden Fondslösungen besteht die Unsicherheit über die tatsächliche Höhe der Zusatzrente.
Personen, die Schwankungen ihres Vermögens ertragen können, sollten wohldosierte
Kapitalmarktrisiken aufnehmen – es lohnt sich. In jedem Fall ist es wichtig, die Umsetzungskosten
so niedrig wie möglich zu halten: Der hohe Aufwand des aktiven Managements lässt die klassischen
Fonds hinter dem ETF-Portfolio zurückfallen.
Annahmen für die Berechnung: Lebensversicherung
In der 20-jährigen Ansparphase wird eine Rendite von jährlich 2,85 Prozent unterstellt. In der
Entsparphase wird das Kapital aus der Lebensversicherung auf einem Tagesgeldkonto mit einer
Verzinsung von 1,1 Prozent p. a. geparkt. (Quelle: www.tagesgeldvergleich.net, Stand: 15. Juni 2016).
Fonds
Bei den Fondslösungen haben Sie sich für ein diversifiziertes Portfolio entschieden, das je zur Hälfte
aus weltweit investierenden Aktienfonds und aus europäischen Anleihefonds besteht. Da Sie mit
einem langfristigen Horizont investieren, können Sie die Schwankungen des Gesamtportfolios auch
in stürmischen Zeiten gut ertragen. Es wird unterstellt, dass beide Fondslösungen vor Kosten die
gleiche Rendite erwirtschaften.
Umsetzung ETF-Portfolios: In einer passiven Komplettlösung werden Sie durch einen Robo-Advisor
begleitet, der ausschließlich ETFs verwendet. Die erwartete Rendite beträgt 5,17 Prozent p. a. nach
Kosten. (Von der Rendite bereits abgezogene Kostenbelastung: Robo-Advisor-Kosten: 0,69 Prozent
p. a., Fondskosten: 0,28 Prozent p. a., Transaktionskosten: 0,18 Prozent pro Transaktion)
Umsetzung bei aktiven Fonds: Bei der aktiven Lösung werden Sie durch den Berater bei einer
Filialbank begleitet, der ausschließlich aktive Fonds empfiehlt. Die erwartete Rendite beträgt 4,11
Prozent pro Jahr nach Kosten.(Von der Rendite bereits abgezogene Kostenbelastung:
Fondskosten: 1,86 Prozent p. a., Ausgabeaufschlag: 3,50 Prozent).

2. Stets ausgewogen – durch regelmäßiges Rebalancing des Portfolios
Gerald Klein
Die meisten Privatanleger wissen: In der Regel ist es die richtige Strategie, sich nicht von
Kursschwankungen irritieren zu lassen, und sich stattdessen auf die langfristigen Erträge der
Kapitalmärkte zu konzentrieren. Doch selbst die beste Strategie führt nur dann zum Erfolg, wenn sie
auch diszipliniert eingehalten wird. Die Entwicklung der Börsen bringt es mit sich, dass sich einzelne
Positionen unterschiedlich entwickeln. Das Verhältnis von Risiko und Renditepotenzial gerät daher
mit der Zeit aus dem Gleichgewicht.
Ein regelmäßiges Rebalancing sorgt dafür, dass die ursprünglichen Positionen und damit die
Risikoausrichtung wiederhergestellt werden. Wir erklären, wie Rebalancing funktioniert, und worauf
Anleger achten sollten.
Jedes Portfolio weicht mit der Zeit vom ursprünglichen Risikoprofil ab
Kluge Anleger bauen ihr Portfolio so auf, dass es der eigenen Risikoeinstellung und den
Renditeerwartungen entspricht. Die dabei vielleicht wichtigste Entscheidung ist die Aufteilung des
Kapitals auf die Positionen in einzelnen Anlageklassen und Märkten. Aktien sind klassische
Renditebringer im Portfolio – auf lange Sicht haben Sie bislang fast immer positive Erträge erbracht.
Anleihen dienen dagegen als Ruhepol im Portfolio und sind geeignet, Schwankungen
auszugleichen.[32] Auch innerhalb dieser Anlageklassen sollten Anleger streuen, um nicht zu stark
von der Entwicklung einzelner Regionen oder Branchen abhängig zu sein. Eine solche Strategie lässt
sich kostengünstig mit ETFs umsetzen.
Mit der Zeit verändern sich die einzelnen Positionen jedoch unterschiedlich. Das hat zur Folge, dass
das Portfolio von der ursprünglichen Ausrichtung und daher auch von der Risikotoleranz des
Anlegers abweicht. Diese verändert sich jedoch in der Regel nur dann, wenn sich
Vermögenssituation und Ziele des Anlegers grundsätzlich verändern. Ein reiner Buy-and-Hold-
Ansatz, bei dem Positionen einmal gekauft und dann einfach liegen gelassen werden, reicht daher
für den langfristigen Anlageerfolg oft nicht aus.

Rebalancing stellt die ursprüngliche Allokation wieder her
Stattdessen sollten Anleger ihr Portfolio in regelmäßigen Abständen, zum Beispiel einmal zu einem
festgelegten Termin im Jahr, prüfen, und die ursprüngliche Allokation wieder herstellen. Diese
Strategie wird Rebalancing genannt und ist auch für Privatanleger mit überschaubarem Aufwand
umzusetzen. Beim Rebalancing werden Anteile in Positionen, die sich relativ besser entwickelt
haben, verkauft, und solche in Positionen, die sich relativ schlechter entwickelt haben, zugekauft.
Anschließend entspricht das Portfolio wieder der ursprünglich angestrebten Allokation. So wird
sichergestellt, dass es wieder im Einklang mit den Risiko- und Renditeerwartungen des Anlegers
steht.*
Dabei sollten Anleger jedoch beachten, dass Rebalancing immer auch Kosten verursacht, denn jede
Transaktion ist mit Gebühren verbunden. Daher lohnt sich Rebalancing nur, wenn die Abweichungen
ein gewisses Maß erreicht haben. Zudem fallen bei Veräußerungen im Rahmen des Rebalancings in
der Regel steuerpflichtige Gewinne an, die die Performance des Portfolios belasten können.
Allerdings sollten Privatanleger hier der Risikominimierung im Vergleich zum Steuernachteil
größeres Gewicht zumessen. In der Regel geht es beim Rebalancing um regelmäßige kleinere
Transaktionen. Insbesondere bei kleineren Vermögen reicht der Steuerpauschbetrag meist aus, um
die Abgeltungsteuer aufzufangen.
Antizyklisches Investieren bringt Stabilität ins Portfolio
Um den Effekt des Rebalancings auf die langfristige Portfolioentwicklung zu verdeutlichen,
vergleichen wir zwei Portfolios auf der Basis der Strategie grow50 von growney, bei der Aktien und
Anleihen jeweils 50 Prozent ausmachen. Wir nehmen an, dass zum 1. Januar 2004 jeweils 10.000
Euro angelegt wurden.
Nach dreizehn Jahren ist das Kapital bei der Variante ohne Rebalancing Ende Dezember 2016 auf
21.293,62 Euro angewachsen – das entspricht einem Zuwachs von 112,9 Prozent oder einer
jährlichen Rendite von 5,99 Prozent. Das Portfolio, das einem regelmäßigen Rebalancing unterzogen
wurde, ist dagegen auf 22.565,72 Euro angewachsen – was einem Zuwachs von 125,6 Prozent oder
einer jährlichen Rendite von 6,46 Prozent entspricht. Die Transaktionskosten sind hier bereits
einberechnet und werden von der Wertentwicklung wieder aufgefangen.

Abbildung V-2: Rebalancing vs. No Rebalancing grow50. Quelle: growney.
Unsere Beispielrechnung zeigt: Ein regelmäßiges Rebalancing sorgt nicht nur dafür, dass die
Anlagestrategie dem Profil des Anlegers auch langfristig entspricht, es kann auch dazu beitragen,
die Renditeentwicklung des Portfolios langfristig zu verbessern. Denn da genau die Positionen
verkauft werden, die sich besser entwickelt haben, werden Gewinne gesichert. Zugleich kaufen
Anleger genau in den Segmenten nach, die sich schlechter entwickelt haben und profitieren so von
günstigeren Kursen. Dieses antizyklische Handeln sorgt zugleich dafür, dass Anleger
Übertreibungen an den Märkten vermeiden.
Ein regelmäßiges Rebalancing hält das Portfolio im Gleichgewicht und sollte daher für jeden
Privatanleger Pflicht sein. Wie unsere Untersuchung zeigt, wiegen die langfristigen Vorteile die
Kosten bei weitem auf. So ist sichergestellt, dass die Balance zwischen Risiko und
Renditeerwartungen auch langfristig gewahrt bleibt.
*Im growney Leistungspaket ist regelmäßiges und automatisches Rebalancing selbstverständlich
inklusive. Es fallen dabei lediglich die Transaktionskosten an.

3. Besser jetzt als nie! Gibt es den richtigen Investitions-Zeitpunkt?
Jonas Haase
Die Entscheidung zu Investieren ist häufig schnell getroffen. Deutlich länger überlegen Anleger
hingegen, wenn es darum geht, wann und wie investiert werden soll. Sofort und die komplette
Summe oder doch lieber eine bessere Marktlage abwarten und das Geld schrittweise anlegen?
Die Suche nach dem richtigen Einstiegszeitpunkt kann für manchen Anleger als Teufelskreis enden.
Ist die Börsenlage bereits seit geraumer Zeit gut, befürchten viele einen nahenden Kurseinbruch und
halten Investitionen zurück. Bei einer Rezession oder einem Abschwung der Märkte warten Anleger
auf Anzeichen des Aufschwungs bevor sie ihr Geld anlegen – aus Angst, die Kurse könnten weiter
fallen. Ist der Aufschwung erst einmal erreicht, müssen Anleger bereits den nächsten Markteinbruch
befürchten. Im Extremfall wird der vermeintlich richtige Einstiegszeitpunkt nie gefunden und das
Geld erst gar nicht investiert. Doch gibt es überhaupt den einen, perfekten Investitionszeitpunkt? Um
das herauszufinden, analysieren wir fünf verschiedene Szenarien unter identischen Annahmen: Wir
betrachten einen Zeitraum von zwölf Jahren (01.01.2004 bis 31.12.2015). Ein Investor hat zu Beginn
jedes Jahres einen Betrag von 5.000 Euro zur Verfügung und investiert diesen in ein Portfolio
bestehend aus sechs ETFs, die die Entwicklung von Aktienindizes abbilden. Es fallen
Transaktionskosten in Höhe von 0,18 Prozent an und bei seiner Anlage setzt der Investor auf
unterschiedliche Strategien:
Perfektes Timing
In diesem Fall hat der Anleger ein glückliches Händchen bewiesen und sein Geld jedes Jahr zum
niedrigsten jährlichen Preis investiert. Somit hat er am Ende der Laufzeit ein Vermögen von 106.594
Euro angehäuft.
Sofortinvestition
Der Investor wählt die unkomplizierteste Strategie. Er legt sein Geld sofort nach Erhalt zu
Jahresbeginn an und akkumuliert auf diese Weise 95.194 Euro.

Cost Averaging
Das Vermögen beläuft sich am Laufzeitende auf 91.778 Euro, wenn der Investor seinen verfügbaren
Betrag aufteilt und jeden Monat ein Zwölftel investiert.
Schlechtes Timing
Der Investor hat kein Glück und legt seine 5.000 Euro jedes Jahr zum Höchststand an – in diesem
Szenario bleiben ihm 81.433 Euro.
Tagesgeld
Der Verzicht auf eine Investition brachte ein akkumuliertes Vermögen von 62.820 Euro innerhalb
von zwölf Jahren.
Tabelle V-III: Jährliche Anlage von 5.000 EUR in grow100. Quelle: growney.
Die Ergebnisse zeigen, was vorherzusehen war: Anleger, die Investitionen perfekt timen und ihr Geld
zum jährlich niedrigsten Preis anlegen, akkumulieren das größte Vermögen. Allerdings ist diese
Investitionsstrategie rein hypothetisch und Perfektes Timing in der Realität nicht umsetzbar.
Wer allerdings ohne taktische Hintergedanken sofort investiert, sichert sich ein Vermögen von rund
95.000 Euro – nur etwa 11.000 Euro weniger als bei einem perfekten Einstiegszeitpunkt. Auch die
Cost-Average-Methode, bei der der Anleger seine 5.000 Euro über zwölf Monate gleichmäßig
investiert, bringt solide Erträge: 91.778 Euro liegen am Laufzeitende im Depot. Wer aber glaubt, mit
dieser Strategie die Preisschwankungen am Markt ausgleichen zu können, liegt falsch. Anleger, die
monatlich investieren, liegen mit ihren Erträgen an dritter Stelle hinter den Investoren, die ihr Geld
sofort in den Markt einbringen.
Ein Investor, der bei der Wahl des Einstiegszeitpunkts durchgehend ein schlechtes Händchen
bewies und jedes Jahr zum höchsten Marktpreis investiert hat, erhält immerhin noch 81.433 Euro
nach zwölf Jahren.

Die Szenarien verdeutlichen: Ohne einen Blick in die Zukunft werfen zu können, ist taktisches
Investieren nahezu unmöglich. Lässt man Perfektes Timing unbeachtet, hat am Ende sogar der
Anleger das meiste Vermögen angehäuft, der ohne großes Nachdenken sofort investiert statt sich
in Theorien zu verrennen. Doch egal welche Strategien man letztlich verfolgt – der größte Fehler ist,
gar nicht zu investieren.
4. Aufräumen mit den Anlagemythen: Begrenzen Stop-Loss-Orders
Verluste?
Gerald Klein
Viele Anleger halten Stop-Loss-Orders für ein geeignetes Mittel, um sich gegen Verluste abzusichern
– ganz besonders, wenn sie das Marktgeschehen nicht andauernd beobachten können. Zum
Beispiel, wenn sie im Urlaub keinen Zugriff aufs Depot haben. Da erscheint es sinnvoll, sich mit
einem einfachen Instrument abzusichern, anstatt mit dem Markt in den Keller zu fahren. Bei Gefahr
wird rechtzeitig die Reißleine gezogen und das Kapital ist sicher. Stop-Loss-Orders, so lautet ein
verbreiteter Anlagemythos, begrenzen Verluste. Doch geht diese Rechnung wirklich auf? Unsere
Analyse zeigt: Stop-Loss-Orders bewirken in vielen Fällen das genaue Gegenteil. Wer Verluste
begrenzen will, hat bessere Möglichkeiten.
Was bedeutet Stop-Loss?
Nehmen wir das Instrument zunächst einmal genauer unter die Lupe. Anleger sollten sich vom
Namen nicht täuschen lassen: „Stop-Loss“ wird im Deutschen oft mit „Verlustvermeidung“ übersetzt,
doch ganz so einfach ist es nicht. Vielmehr handelt es sich um die Kombination zweier Orderzusätze,
nämlich einer unlimitierten Verkaufsorder, die ausgeführt wird, wenn ein bestimmter Kurs (der
sogenannte „Stopp-Kurs“) erreicht oder unterschritten wird. „Stop“ steht also keineswegs für das
Stoppen von Verlusten, sondern erst einmal nur für eine bestimmte Kursmarke, die als Auslöser für
die Verkaufsorder dient. Bei einer unlimitierten Verkaufsorder wird die Position dann nicht zwingend
zum Stopp-Kurs verkauft, sondern zum höchstmöglichen erreichbaren Kurs, der oftmals unterhalb
des festgelegten Kurses liegen kann. Doch was bedeutet das in der Praxis?

Die langfristige Wertentwicklung zählt
Wer denkt, mit einer Stop-Loss-Order gut gegen Kapitalverluste abgesichert zu sein, der sollte sich
zunächst vor Augen führen, was Kursschwankungen eigentlich bedeuten.
Entscheidend ist nämlich nicht, wie viel oder wenig ein Wertpapier zu irgendeinem Zeitpunkt wert
ist, sondern wie sich der Wert über den gesamten Anlagezeitraum verändert hat, an dessen Ende
das Kapital tatsächlich gebraucht wird. Bei Privatanlegern, die ihr Geld zum Vermögensaufbau an
die Kapitalmärkte tragen, liegt dieser Zeitpunkt für gewöhnlich in weiter Zukunft, ihr Anlagezeitraum
ist langfristig. Und über längere Zeiträume, das zeigt zum Beispiel das Renditedreieck des
Deutschen Aktieninstituts für den DAX, sind die Aktienmärkte so gut wie immer gestiegen.[33]
Dagegen sind zeitweilige Verlustphasen nichts Ungewöhnliches. Erfahrene Anleger wissen, dass sie
diese aushalten müssen, um vom langfristigen Aufwärtstrend der Märkte zu profitieren.
Stop-Loss-Orders produzieren Verluste
Mit einer Stop-Loss-Order verbindet sich die Hoffnung, solche Verlustphasen nicht in vollem Umfang
mitzugehen, sondern rechtzeitig auszusteigen. Wenn es dann wieder aufwärts geht, so die
Überlegung, sind die Kurse noch weiter gefallen und es kann zu einem günstigeren Kurs wieder
eingestiegen werden. Doch das gelingt in der Praxis fast nie. Denn die meisten Kurseinbrüche sind
auf kurzfristige Schwankungen zurückzuführen und in der Regel geht es schnell wieder aufwärts. In
diesem Fall erweisen sich Stop-Loss-Orders oft als ärgerlich, da sie ungewollte Verkäufe auslösen
können. Sind die Aktien dann jedoch verkauft, besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, den geeigneten
Zeitpunkt zum Wiedereinstieg zu verpassen – und nach dem Verkauf stattdessen zu einem
ungünstigeren Kurs wieder einzusteigen. Einen Nutzen hätte die Strategie nur in den Fällen, in denen
sie am Beginn einer langfristigen Abwärtsbewegung der Märkte greift. Doch längerfristige
Verlustphasen sind selten und fast unmöglich im Voraus zu erkennen. Gleichzeitig ist eine Stop-
Loss-Order mit Gebühren verbunden – zusätzlich zu den Transaktionskosten, die durch Verkauf und
anschließenden erneuten Zukauf der veräußerten Titel entstehen. Je häufiger sie greift, desto teurer
wird diese Strategie.Buy-and-Hold schneidet im Vergleich besser ab
Eine Beispielrechnung über einen Zeitraum von zehn Jahren verdeutlicht das Problem. Dazu
vergleichen wir eine klassische Buy-and-Hold-Strategie mit einer Stop-Loss-Strategie, bei der ein
Anleger immer an dem Tag aussteigt, an dem der Kurs im Vergleich zum höchsten Kurs seit
Markteintritt um mindestens 5 Prozent gefallen ist. Steigt der Kurs ab diesem Zeitpunkt wieder um
mindestens 5 Prozent, so steigt der Anleger wieder ein. Grundlage der Wertentwicklung ist ein
Portfolio auf Basis der grow50-Strategie von growney, die zu gleichen Teilen auf Aktien und Anleihen
setzt. Dabei werden Transaktionskosten in Höhe von 0,16 Prozent und Fonds-Gebühren der
entsprechenden Fonds berücksichtigt, und es wird direkt mit der Fondsgesellschaft gehandelt. Bei
unserem Vergleich steigen die Anleger jeweils am 1. Juli 2006 mit 100 Euro in den Markt ein.
Das Ergebnis ist eindeutig: Nach zehn Jahren beträgt der Wert des Buy-and-Hold-Portfolios 165,42
Euro, was einer annualisierten Rendite von 5,16 Prozent entspricht. Die Stop-Loss-Variante kommt
dagegen nur auf 139,66 Euro und eine annualisierte Rendite von 3,40 Prozent – ein beträchtlicher
Unterschied. Ein Blick auf die untenstehende Grafik zeigt: Zwar ist es der Stop-Loss-Strategie
gelungen, den extremen Kurseinbruch im Herbst 2008 abzufedern, doch dieser vermeintliche Vorteil
wird durch die zahlreichen Momente zunichtegemacht, nach denen die Strategie bei kurzfristigen
Kursausschlägen den richtigen Einstiegszeitpunkt verpasst und somit Rendite liegen gelassen hat.

Abbildung V-IV: Buy-and-Hold vs. Stop-Loss bei grow50: Quelle: growney.
Verluste sinnvoll begrenzen
Doch wenn Stop-Loss-Orders nicht zielführend sind, welche Möglichkeiten gibt es dann, um Verluste
zu begrenzen?
Vor allem sollten Anleger nicht alle Eier in einen Korb legen – bei dieser Börsenweisheit handelt es
sich nicht um einen Mythos: Wer Risiken streut, ist besser geschützt.[34] Auch wenn die Märkte
langfristig steigen, können einzelne Titel dauerhaft und im schlimmsten Fall bis zum Totalverlust
abstürzen, wenn das entsprechende Unternehmen eine schlechte Entwicklung nimmt. Anstelle
einzelner Aktien bieten sich daher börsennotierte Indexfonds (ETFs) an, die die Entwicklung eines
Gesamtmarktes passiv und kosteneffizient nachbilden. Über eine Kombination verschiedener ETFs
lässt sich eine sinnvolle Diversifikation über verschiedene Märkte und Anlageklassen hinweg
erreichen. Insbesondere durch eine Beimischung von Anleihen können Schwankungen im Portfolio
signifikant abgefedert werden.[35]
Verlustphasen können zwar begrenzt, aber nie ganz vermieden werden. Anleger sollten daher darauf
achten, das konstruierte Portfolio an die persönliche Schwankungstoleranz anzupassen. Ein
regelmäßiges Rebalancing sorgt anschließend dafür, dass das auch so bleibt. So wird einerseits
sichergestellt, dass die Anlagestrategie auch langfristig verfolgt wird. Andererseits werden Gewinne
mitgenommen und zu günstigen Kursen nachgekauft, wenn sich eine bestimmte Position zeitweise
schlechter entwickelt hat.
Auf diese Weise lassen sich die langfristigen Wertzuwächse der Märkte systematisch einfangen,
anstatt mit wenig aussichtsreichen Instrumenten gegen Verlustphasen in einzelnen Segmenten
anzukämpfen.

5. Neubesteuerung von Fonds: Kein Grund zur Hektik
Jonas Haase
Im Grunde könnten Fonds und ETFs eine einfache Sache sein. Doch nicht selten macht es die Politik
den Anlegern schwerer als nötig. Zumindest beim Steuerrecht will der Gesetzgeber jetzt
nachbessern und die Besteuerung von Fonds vereinheitlichen. Müssen Anleger jetzt umdenken? Wir
betrachten die Änderungen im Einzelnen und beantworten die Frage, ob Anleger nun im Laufe des
Jahres reagieren müssen. Es zeigt sich: Mit den richtigen Produkten können Anleger dem Stichtag
ganz entspannt entgegenschauen.
Doch worum geht es genau? Zum Stichtag 1. Januar 2018 tritt die Reform der
Investmentbesteuerung in Kraft. Ziel dieses Gesetzes ist es, die Besteuerung sowohl für Anleger als
auch für die Depotbanken und die Finanzverwaltung zu vereinfachen und zugleich
Steuerschlupflöcher zu schließen. Zusammenfassend bedeutet das Gesetz, dass alle Fonds, und
dazu gehören auch ETFs, steuerlich weitgehend gleichgestellt werden. Für Privatanleger sind dabei
zwei Aspekte entscheidend: Erstens fällt die Steuerbefreiung von Gewinnen aus Fonds, die vor 2009
gekauft wurden, weg. Zweitens werden zukünftig alle Fonds jährlich und anhand einer Pauschale
besteuert. Dadurch fällt zugleich die Anrechnung der ausländischen Quellensteuer weg. Betrachten
wir diese beiden Änderungen im Einzelnen.
Wegfall der steuerlichen Begünstigung von Altfonds
Als die Abgeltungssteuer eingeführt wurde, hat der Gesetzgeber für Fonds, die vor 2009 gekauft
wurden, einen Bestandsschutz ausgesprochen: Gewinne aus Wertzuwächsen, so die damalige
Zusage, sollten nach dem Ende einer einjährigen Spekulationsfrist auch zukünftig steuerfrei bleiben.
Das ändert sich nun. Alle Gewinne, die ab Anfang 2018 anfallen, werden in Zukunft auch bei
Altbeständen besteuert. Ganz gleich gestellt sind vor und nach 2009 gekaufte Fonds damit
allerdings nicht. Denn für die Gewinne aus den älteren Fonds, die nach dem Stichtag anfallen, gilt
für Anleger ein Freibetrag von 100.000 Euro. Erst wenn dieser ausgeschöpft ist, müssen die
Gewinne versteuert werden.
Die neuen Regelungen sind ärgerlich für Anleger, die sich auf den Bestandsschutz verlassen haben.
Einen Grund zum Handeln gibt es in den meisten Fällen nicht, denn die bis zum Stichtag anfallenden
Wertzuwächse bleiben weiterhin steuerfrei.

Und gerade für Anleger, deren Anlageziel bereits in greifbare Nähe gerückt ist, dürfte der Freibetrag
von 100.000 Euro in den allermeisten Fällen ausreichen, um die nun anfallende Besteuerung
aufzufangen.
Jährliche Besteuerung anhand der Vorabpauschale
Ab 2018 setzt der Gesetzgeber eine sogenannte Vorabpauschale als angenommene Rendite an, die
für alle Fonds gleich ist. Auf diese Pauschale wird jährlich die Abgeltungssteuer fällig, die von der
Depotbank abgeführt wird. Werden die Fonds später verkauft, werden die gezahlten Pauschalen
automatisch mit dem Veräußerungs- bzw. Rückgabegewinn verrechnet. So ist sichergestellt, dass
nur der tatsächliche Wertzuwachs besteuert wird. Zugleich gilt eine Teilsteuerbefreiung von
pauschal 30 Prozent für Aktienfonds und pauschal 15 Prozent für Mischfonds, in deren Zug auch
die Anrechenbarkeit der ausländischen Quellensteuer wegfällt. Bei ausschüttenden Fonds werden
zudem die Dividenden von der Pauschale abgezogen und unabhängig besteuert. Für Anleger wird
die Steuererklärung dadurch bei allen Fonds gleichermaßen einfach.
In Sachen Vorabpauschale müssen Privatanleger in den meisten Fällen nichts tun. Sie können sich
im Gegenteil darüber freuen, dass die Steuererklärung einfacher wird und Unterlagen nicht mehr bis
zur Veräußerung aufbewahrt werden müssen. Sie sollten allerdings darauf achten, der Depotbank
einen ausreichenden Freistellungsauftrag auszustellen, um die Abgeltungssteuer soweit wie
möglich abzudecken.
Das Portfolio noch einmal prüfen
Auch wenn es meist keinen Grund zum Handeln gibt: Anleger können die nun anstehenden
Änderungen als willkommene Gelegenheit sehen, die Positionen in ihrem Portfolio noch einmal
genau zu überprüfen. Insbesondere für Anleger, die klassische Investmentfonds von vor 2009 vor
allem aufgrund der Steuerbefreiung gehalten haben, und die nun Gefahr laufen, den Freibetrag von
100.000 Euro auszuschöpfen, stellen passiv verwaltete Indexfonds (ETFs) in der Regel die
günstigere und renditeträchtigere Alternative dar. Die Kriterien für die Auswahl eines guten ETFs
haben sich durch die Reform nicht verändert: Eine niedrige Kostenquote, eine hohe Rendite, ein
solventer Anbieter und eine steueroptimierte Konstruktion bleiben die entscheidenden Faktoren, auf
die es zu achten gilt.
Für Anleger, die – zum Beispiel mit den growney-Strategien – in diese Art von ETFs investieren, sind
die anstehenden Änderungen in jedem Fall eine gute Nachricht. Denn durch die Gleichstellung
erweitert sich einerseits das Universum an ETFs, die die Kriterien erfüllen. Andererseits dürfte sich
der Wettbewerb der Anbieter untereinander erhöhen. Und von mehr Wettbewerb können Kunden am
Ende des Tages nur profitieren.

6.Eine steuereffiziente Aufteilung des Vermögens auf teilfreistellungs -
optimierte Fonds ist sinnvoll
Ein Interview mit Dr. Thomas Elser von Jonas Haase
Reform der Investmentbesteuerung
Dr. Thomas Elser ist Partner bei der Steuerkanzlei TAXGATE. Investmentsteuerrecht und Fonds-
Strukturierung gehören zu seinen Beratungsschwerpunkten. Mit Jonas Haase, CPO bei growney,
hat er darüber gesprochen, was sich im Zuge der Investmentsteuerreform verändern wird.
Jonas Haase: Herr Dr. Elser, zum 1.1.2018 tritt die Reform der Investmentbesteuerung in Kraft.
Was ändert sich an diesem Stichtag?
Dr. Thomas Elser: Die derzeit noch geltende, transparente Fondsbesteuerung wird ohne zeitliche
Übergangsregelung durch ein völlig neues, sogenanntes intransparentes Besteuerungsregime
ersetzt. In diesem unterliegt dann künftig der Fonds selbst mit seinen deutschen Einkünften wie
Dividenden von deutschen Aktien und Immobilienerträge aus Grundvermögen in Deutschland der
Körperschaftsteuer. Das gilt unabhängig vom Sitz des Fonds, wodurch in- und ausländische
Fondsanlagen gleichgestellt werden sollen.
Zusätzlich zur Besteuerung auf Fondsebene wird auch der Fondsanteilseigner besteuert. Und zwar
bei Ausschüttungen aus dem Fonds und Gewinnen aus der Veräußerung oder Rückgabe seiner
Fondsanteile. Bei thesaurierenden Fonds wird zusätzlich eine sogenannte Vorabpauschale auf
Anlegerebene besteuert. Mit diesen Erträgen unterliegt der Fondsanteilseigner der Abgeltungsteuer
von derzeit noch maximal 25 Prozent, zuzüglich Solidaritätszuschlag und gegebenenfalls
Kirchensteuer.
Damit besteht eine Mehrfachbesteuerung. Zur Abmilderung dieser Mehrfachbesteuerung hat der
Gesetzgeber im neuen Investmentsteuergesetz unterschiedliche Teilfreistellungen vorgesehen, die
pauschaliert die Vorbelastung berücksichtigen sollen.
Jonas Haase: Wie hoch fallen diese Freistellungen aus?

Dr. Thomas Elser: Bei Aktienfonds mit einer Aktienquote von mindestens 51 Prozent kommt eine
Teilfreistellung von 30 Prozent zur Anwendung, bei Mischfonds mit einem Aktienanteil von
mindestens 25 Prozent beträgt sie 15 Prozent. Daneben gibt es Teilfreistellungen für
Immobilienfonds von 60 Prozent, beziehungsweise 80 Prozent bei ausländischen Immobilien.
Jonas Haase: Sie haben bereits die Vorabpauschale für alle Fonds angesprochen. Was steckt
dahinter?
Dr. Thomas Elser: Die neue Investmentfondsbesteuerung besteuert den Anleger grundsätzlich nur
noch, wenn er tatsächliche Zahlungen aus dem Fonds erhält. Also Ausschüttungen oder
Fondsanteilsveräußerungsgewinne. Thesaurierte Erträge werden dem Anleger für steuerliche
Zwecke nicht mehr zugerechnet; die bisherigen ausschüttungsgleichen Erträge fallen ersatzlos weg.
Zur Abmilderung der hierdurch bei Anlegern erzielbaren Stundungsvorteile hat der Gesetzgeber die
Besteuerung der Vorabpauschale eingeführt. Sie kommt zur Anwendung, wenn der Fonds seine
Gewinne einbehält und stellt eine Art Thesaurierungsbesteuerung dar. Die Vorabpauschale basiert
auf einem genormten Basiszinssatz (Anmerkung: Stand Anfang 2016: 1,1 Prozent) und stellt einen
fiktiven Zufluss beim Anteilseigner zum Beginn des folgenden Kalenderjahres dar.
Jonas Haase: Werden Anleger dadurch nicht benachteiligt?
Dr. Thomas Elser: Nein. Die Vorabpauschale stellt keine dauerhafte Steuermehrbelastung dar.
Zwar muss der Anleger die Steuer auf die Vorabpauschale aus seinem verfügbaren Vermögen
begleichen. Die während der Haltedauer versteuerten Vorabpauschalen werden beim
Fondsanteilsverkauf allerdings bei der Ermittlung des Veräußerungsgewinns wieder
entgegengerechnet. Im Übrigen kann eine Besteuerung durch die Vorabpauschale dadurch
vermieden werden, dass der Anleger Fonds auswählt, die zumindest in Höhe der Vorabpauschale
Ausschüttungen an den Anleger auszahlen.
Jonas Haase: Betrifft die Neubesteuerung ausschließlich deutsche Steuerzahler?
Dr. Thomas Elser: Die neu geregelte Anlegerbesteuerung ist nur relevant für in Deutschland
unbeschränkt steuerpflichtige Anleger mit Wohnsitz oder gewöhnlichem Aufenthalt in Deutschland.
Die Nationalität spielt hierbei keine Rolle.
Jonas Haase: Was sollten „Steuerausländer“ beachten?
Dr. Thomas Elser: Steuerausländer sollten bei Fondsanlagen mit inländischen
Vermögenswerten – beispielsweise deutsche Aktien – die renditeschmälernde, definitive
Belastung der Erträge auf Fondsebene ins Kalkül einbeziehen.
Jonas Haase: Welche Auswirkungen haben die Veränderungen für Privatanleger, die Altanteile
halten?
Dr. Thomas Elser: Mit der Inkraftsetzung des neuen Rechts zum 1. Januar 2018 verlieren
Investmentfonds, die vor dem 1. Januar 2009 erworben wurden, ein wichtiges steuerliches Privileg:
Veräußerungsgewinne aus solchen Altanteilen unterliegen wegen den Übergangsregelungen bei der
Einführung der Abgeltungsteuer bislang keiner Einkommensbesteuerung.

Dieses Grandfathering wird zum Jahresende abgeschafft, indem Altfondsanteile fiktiv zum 31.
Dezember 2017 als veräußert gelten und zum 1. Januar 2018 als fiktiv wieder angeschafft gelten.
Jonas Haase: Ihre Empfehlung: Altanteile verkaufen, bevor die steuerliche Begünstigung wegfällt,
oder doch besser halten?
Dr. Thomas Elser: Akuter Handlungsbedarf ergibt sich allein aus steuerlichen Gründen daraus nicht,
weil nur die ab dem 1. Januar 2018 eintretenden neuen Wertsteigerungen erfasst werden. Alle
Werterhöhungen bis zum Jahresende bleiben auch dauerhaft von der Steuer verschont. Durch einen
vorzeitigen Verkauf in 2017 kann daher kein steuerlicher Vorteil erzielt werden.
Zusätzlich hat jeder Anleger für die künftig der Besteuerung unterliegenden Veräußerungsgewinne
aus Altfondsanteilen einen Freibetrag von 100.000 Euro. Erst wenn dieser aufgebraucht ist, werden
entsprechende Gewinne dem dann gültigen Steuersatz unterworfen.
Jonas Haase: Ist es möglich, den Freibetrag zu vererben oder an Familienmitglieder zu
überschreiben?
Dr. Thomas Elser: Der Freibetrag ist ein persönlicher Freibetrag. Er selbst ist nicht vererbbar oder
auf Familienmitglieder übertragbar. Allerdings können Altfondsanteile unentgeltlich innerhalb der
Familie übertragen werden.
Jonas Haase: Wie genau funktioniert das?
Dr. Thomas Elser: Das ist auf dem Wege der Schenkung oder des Erbes möglich. Hier greift
dann die sogenannte „Fußstapfentheorie“: Die in den Anteilen enthaltenen stillen Reserven gehen
auf die Beschenkten oder Erben über, die in die steuerliche Rechtsstellung des Schenkers oder
Erblassers eintreten. Bei späteren Veräußerungen der Altfondsanteile können dann die Beschenkten
oder Erben ihren eigenen Freibetrag nutzen. Die Wirkung des Freibetrags kann so vervielfältigt
werden.
Jonas Haase: Was geschieht mit dem Freibetrag, wenn ich Altanteile mit Verlust verkaufe?
Dr. Thomas Elser: Werden ab 2018 Altfondsanteile mit Verlust (Anm.: gerechnet ab dem Wert zum
1.1.2018) veräußert, so lebt ein Freibetrag aus der Veräußerung von Altfondsanteilen, der
gegebenenfalls zuvor bereits zum Teil verbraucht wurde, wieder auf. Der Freibetrag „atmet“ quasi,
mit dem Ziel, dass der Steuerpflichtige einmal im Leben in der Summe Gewinne ab dem 1.1.2018
aus Altfondsanteilen in Höhe des Freibetrags steuerfrei vereinnahmen kann.
Jonas Haase: Welche Anlagen sind künftig steuerlich attraktiv?
Dr. Thomas Elser: Prinzipiell sollten Steuern nicht der Hauptgrund für eine Anlageentscheidung sein.
Allerdings lohnt es sich, insbesondere wegen der unterschiedlichen Teilfreistellungen für
verschiedene Arten von Investmentfonds bei der Entscheidung zu differenzieren. Je nach
steuerlicher Qualifikation des Fonds und der über den Fonds gehaltenen Vermögensgegenstände
ergeben sich ganz unterschiedliche effektive Steuerbelastungen und somit auch Schmälerungen
der Nettorendite des Anlegers. Dies resultiert aus der groben Einteilung der Fondsklassen in Aktien-
, Misch-, Immobilien- oder sonstige Fonds. Je nach Portfolio ist ein Screening der relevanten
Investmentfonds sicherlich empfehlenswert – sowohl für den aktuellen Bestand als auch für die

noch in diesem Jahr anfallenden Anlageentscheidungen. Doch auch ohne eine solche detaillierte
Analyse lassen sich bereits jetzt einige wichtige Aussagen zu den Belastungsunterschieden
machen: Aufgrund des derzeit sehr niedrigen Basiszinssatzes haben thesaurierende Rentenfonds
einen Vorteil gegenüber der Direktanlage. Gleiches gilt für Aktienfonds mit einer Aktienquote von
mindestens 51 Prozent. Hier profitieren auch die restlichen Fondserträge von der hohen
Teilfreistellung. Mischfonds mit Aktienquoten unter 25 Prozent sind dagegen steuerlich
uninteressant, da keine Teilfreistellung zur Anwendung kommt. Immobilienfonds mit inländischen
Immobilien sind gegenüber direkten Immobilieninvestments attraktiv in Bezug auf die laufende
Besteuerung. Allerdings werden künftig ab dem 1. Januar 2018 erzielte und realisierte
Wertsteigerungen auf Fondsebene unabhängig von der sonst noch geltenden Haltefrist von zehn
Jahren besteuert. Je nach Risikoprofil und Anlagepräferenzen lassen sich durch die Fondsanlage
insgesamt unter Einbeziehung der neuen steuerlichen Rahmenbedingungen weiterhin erhebliche
Vorteile im Vermögensaufbau erreichen. Die Fondsanlage bleibt in sehr vielen Fällen attraktiv. Von
zentraler Bedeutung wird künftig die steuereffiziente Aufteilung des Gesamtvermögens auf
teilfreistellungsoptimierte Investmentfonds sein.
Dr. Thomas Elser hat langjährige Erfahrung in der Beratung bei Unternehmenstransaktionen und
Investmentstrukturen.
Sein Studium absolvierte er in Stuttgart. Nach Lehrstuhltätigkeit und Promotion an der Universität
Hohenheim war er von 2001 bis 2014 bei einer internationalen Wirtschaftskanzlei tätig. Seit 2015
berät er bei TAXGATE Unternehmen, Banken, Finanzinvestoren, Family Offices und Privatpersonen
bei steuerlichen Strukturierungsfragen. Dr. Elser hält regelmäßig Vorträge zu steuerlichen Aspekten
der Kapitalanlage und veröffentlicht insbesondere zu aktuellen Entwicklungen im Bereich des
Investmentsteuerrechts und des internationalen Steuerrechts. Er kommentiert wesentliche Teile
des Investmentsteuergesetzes im Standard-Kommentar Beckmann/Scholtz/Vollmer, Investment-
Handbuch und nimmt im altii-Blog zu aktuellen steuerlichen Themen aus der Sicht institutioneller
Investoren Stellung. Eine Auswahl aktueller Veröffentlichungen und weitere Informationen zu Herrn
Dr. Elser finden Sie hier: http://www.taxgate.com/berater/elser/

Autoren
Prof. Dr. Dietmar Hillebrand
Wissenschaftlicher Berater von growney
Bei der Asset-Allokation und Fondsauswahl arbeitet growney eng mit Prof. Dietmar Hillebrand
zusammen. Er ist Leiter des Steinbeis Transferzentrums Quantitative Finance und Professor für
Wirtschaftsmathematik an der Hochschule für Technik und Wirtschaft Berlin. Sein großes Ziel ist
es, wissenschaftliche Erkenntnisse für Privatanleger nutzbar zu machen.

Gerald Klein
growney Gründer & CEO
Gerald Klein blickt auf 25 Jahre Bankenerfahrung im Kapitalmarktgeschäft zurück. Freunde haben
Ihn oft gefragt: „Was soll ich mit meinem Geld tun?“ Mit growney hat er endlich die passende Antwort
gebaut, hinter der er zu 100Prozent steht. „Erfolgreiche Geldanlage ist im Grunde relativ einfach und
besteht aus drei Eckpfeilern: In ein kostengünstiges und diversifiziertes Fondsportfolio investieren,
das zu meiner Risikomentalität passt.

Jonas Haase
CTO/CPO bei growney
Diplom-Volkswirt Jonas Haase war wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl
Ökonometrie/Schwerpunkt Finanzmärkte der Humboldt-Universität Berlin und ist Mitbegründer und
Entwickler eines von der HU geförderten Datenanbieters für hochfrequente Börsenhandels-daten.
Sein Ziel mit growney: „Erfolgreiches Anlegen so einfach und bequem zu machen, dass dafür kein
Doktorhut mehr nötig ist.“

Weiterführende Literatur
Weiterführende Literatur zum Thema Geldanlage:
Kommer, Gerd
(2015): Souverän investieren mit Indexfonds und ETFs – Wie Privatanleger das Spiel
gegen die Finanzbranche gewinnen, Campus Verlag
Wissenschaftliche Literatur:
Browne, Sid
(1999), The Risk and Rewards of Minimizing Shortfall Probability, in: Journal of Portfolio
Management 25, Nr. 4, S. 76-85.
Handelsblatt
(2018), Das müssen Sie über MiFID II wissen, in:
www.handelsblatt.com/finanzen/anlagestrategie/trends/richtlinie-fuerfinanzinstrumente-das-muessen-sie-ueber-mifid-ii-wissen/20807786-all.html
Bundesbank
(2017), Geldvermögen und Verbindlichkeiten (unkonsolidiert), in:
https://www.bundesbank.de/Redaktion/DE/Pressemitteilungen/BBK/2017/2017_10_13_geld
vermoegen_bestaende.pdf?blob=publicationFile, zuletzt abgerufen im Februar 2017.
Deutsches Aktieninstitut e.V.
(2015), 50 Jahre Aktien-Renditen – Das DAX-Rendite-Dreieck des Deutschen Aktieninstituts
(unkonsolidiert), in:
https://www.dai.de/files/dai_usercontent/dokumente/renditedreieck/2015-12-
31Prozent20DAX-Rendite-DreieckProzent2050Prozent20JahreProzent20Web.pdf, zuletzt
abgerufen im April 2018.
Fama, Eugene F., French, Kenneth R.
(2010), Luck versus Skill in the Cross-Section of Mutual Fund Returns, in: The Journal of
Finance, Vol. LXV, Nr. 5, S. 1915 – 1947.
Finanztip
(2017), Mit Aktien-Indexfonds langfristig Vermögen aufbauen,

in:http://www.finanztip.de/indexfonds-etf/fondssparplan/, zuletzt abgerufen im Januar 2018.
Handelsblatt
(2018), Das müssen Sie über MiFID II wissen, in:
www.handelsblatt.com/finanzen/anlagestrategie/trends/richtlinie-fuerfinanzinstrumente-das-muessen-sie-ueber-mifid-ii-wissen/20807786-all.html
Shiller, Robert
(2017), Yale University, Daten vom Zeitraum 1947/01 – 2017/08 und 1871/01 – 2017/08,
Abgeltungssteuer von 25 Prozent auf Erträge (Zinsen und Dividenden) einberechnet.
S&P Dow Jones Indices LLC
(2016), SPIVA Europe Scorecard – Summary, in:
https://us.spindices.com/documents/spiva/spiva-europe-year-end-2015.pdf, zuletzt
abgerufen im April 2018.
Statista
(2016), Anzahl der weltweit verwalteten ETFs von 2003 bis 2016, in:
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/219379/umfrage/anzahl-der-etfs-weltweitseit-1997/,
zuletzt abgerufen im Dezember 2017.
[1]
Vgl. Bundesbank (2017).
[2]
Vgl. Börse Ard.
[3]
Vgl. Handelsblatt.
[4]
Vgl. Fama/French (2010).
[5]
Vgl. Deutsches Aktieninstitut e.V.
[6]
Vgl. Kapitel III 1, S. 25.
[7]
Vgl. Deutsche Bundesbank (2017).
[8]
Daten von Robert Shiller, Yale University, Zeitraum 1947/01 – 2017/08, Abgeltungssteuer von 25 Prozent auf
Erträge (Zinsen, Dividenden) einberechnet. Für das Staatsanleihen-Investment wurden jeden Monat 10jährige
Anleihen gekauft und bis zur Fälligkeit gehalten. Dabei wird zwischenzeitlich keine Neubewertung einzelner
Anleihen vorgenommen, was die Volatilität stark unterschätzt, in dieser Untersuchung aber keine Rolle spielt.

[9]
Dieses Risikomaß (engl. Shortfall probability risk) ist nicht unumstritten und hat Vor- wie Nachteile.
Für eine ausführliche Diskussion siehe Sid Browne: „The Risk and Rewards of Minimizing Shortfall
Probability, in: Journal of Portfolio Management 25, Nr. 4 (1999), S. 76-85. Hier dient es lediglich dem
Argument, dass Aktien in einer langfristigen Asset Allokation einen bedeutenden Anteil haben sollten.
[10]
Daten von Robert Shiller, Yale University, Zeitraum 1871/01 – 2017/08, Abgeltungssteuer von 25 Prozent auf Erträge
(Zinsen, Dividenden) einberechnet. Im betrachteten Zeitraum werden für jeden Monat die folgenden 25 Jahre
analysiert. Man beachte, dass dadurch die verschiedenen 25-Jahres-Zeiträume nicht unabhängig sind und somit die
Schätzer mit großer Vorsicht zu betrachten sind!
[11]
Vgl. Kapitel III 1, S. 25.
[12]
Vgl. Kapitel III 6, S. 40.
[13]
Vgl. Kapitel IV 5, S. 61.
[14]
Kapitel V 2, S. 70.
[15]
Vgl. Deutsches Aktieninstitut e.V.
[16]
Vgl. Kapitel III 7, S. 43.
[17]
Vgl. Kapitel V 3, S. 73.
[18]
Vgl. Kapitel III 6, S. 40.
[19]
Vgl. Kapitel II 2, S. 7.
[20]
Berechnung vgl. Finanztip (2017).
[21]
Vgl. Statista (2016).
[22]
Vgl. Kapitel V 2, S. 70.
[23]
Vgl. Kapitel III 7, S. 43.
[24]
Vgl. SPIVA-Studie.
[25]
Kapitel III 7, S. 43.
[26]
Kapitel III 7, S. 43.
[27]
Vgl. Kapitel II 6, S. 22.
[28]
Kapitel V 2, S. 70.

[29]
Kapitel III 7, S. 43.
[30]
Vgl. Deutsches Aktieninstitut e.V.
[31]
Kapitel II 2, S. 7.
[32]
Kapitel III 3, S. 31.
[33]
Vgl. Deutsches Aktieninstitut e.V.
[34]
Kapitel II 1, S. 4.
[35]
Kapitel III 3, S. 31.