Naturhistorica 152

More documents

Recommendations

Info

174 Marijke Taverne Abb. 38 links: Zahn eines Machimosaurus (NLMH 16383); rechts: Zahn eines Steneosaurus (NLMH 16655); Fotos: Rades 2008. Die Gattung Platysuchus gehört ebenfalls in die Familie der Teleosauridae. Die Gestalt an sich ist zwar der von Steneosaurus sehr ähnlich, Platysuchus ist aber viel kleiner und besitzt einen kürzeren Schädel. Skelette von Platysuchus wurden bis heute nur in den Horizonten des frühen Jura (Lias: ~ vor 200 – 175 Mio. Jahren) gefunden und die hier bearbeiteten Stücke stammen aus der Zeit des späten Jura. Die heute bekannten Skelette weisen eine Größe von etwa 2,80 m auf. Stellt man dieser Größe die geschätzte Länge der den bearbeiteten Stücken zugehörigen kompletten Kiefer gegenüber (zwischen 70 cm und 100 cm), lässt sich Platysuchus ebenfalls ausschließen. Des Weiteren lässt sich die Gattung Pelagosaurus ausschließen. Fossilien dieser Gattung wurden ebenfalls bis heute nur aus den Schichten des Lias geborgen (Pierce & Benton 2006). Skelette dieser Gattung erreichen eine Länge von bis zu 1,75 m (Kuhn 1973). Das zeigt, dass die untersuchten Stücke wie auch beim Platysuchus zu groß sind, um von der Gattung Pelagosaurus zu stammen. Außerdem weist die Schnauze von Pelagosaurus keine kolbenartig verbreiterte Schnauze auf, wie sie bei Steneosaurus und den vorliegenden Stücken vorhanden ist. Die fünfte Gattung aus der Familie der Teleosauridae ist der namengebende Teleosaurus. Skelette von Teleosaurus sind aus den Schichten des kompletten Jura bekannt (Müller 1985). Die Schnauze von Teleosaurus ist der von Steneosaurus (verglichen mit den anderen Gattungen) am ähnlichsten. Da Teleosaurus aber nur eine Größe von bis zu 2,50 m erreichte, können die Naturhistorica Berichte der Naturhistorischen Gesellschaft Hannover 152 · 2010
Das Meereskrokodil Steneosaurus aus dem oberen Jura Hannovers 175 Abb. 39 Metriorhynchidae (Buffetaut 1979). bearbeiteten Stücke auch dieser Gattung nicht zugeordnet werden (Kuhn 1973). Die Kieferstücke lassen sich also nur der Gattung Steneosaurus zuordnen. Die Frage, ob Steneosaurus eine rein marine oder generell aquatische Lebensweise mit „Ausflügen“ in Delta-Bereiche aufwies, ist unter Vorbehalt zu beantworten. Der Fund von Magensteinen stellt dabei keinen Beleg für Landgänge dar. Selbst wenn die Skelette in feinkörnigem Sediment eingebettet wurden, erstreckte sich das Revier, in dem sich die Tiere aufhielten bzw. aufhalten konnten, sicher über ein großes Gebiet, welches eventuell auch Deltas und andere Flussmündungen einschloss, in denen grobes Material vorhanden war. Es kann kaum ausgeschlossen werden, dass die Steine unabhängig von Landgängen aufgenommen wurden. Ein Vergleich hierzu ist das rezente Leistenkrokodil Crocodylus porosus. Es hält sich zum Teil an Land auf, ist aber auf Grund der Fähigkeit, gut mit Salzwasser zurechtzukommen, auch in der Lage, weite Strecken über das Meer zurückzulegen. Verglichen aber mit den Metriorhynchidae (Abb. 39), einer Schwesterfamilie der Teleosauridae, erscheint Steneosaurus nicht ähnlich intensiv an ein Leben nur im Wasser angepasst. Die Metriorhynchidae waren sehr viel stärker an das aquatische Milieu angepasst. Sie waren nicht mehr gepanzert, besaßen paddelförmige Gliedmaßen und eine durch die nach unten abgeknickte Wirbelsäule entstandene Schwanzflosse, die an die Schwanzflosse von Haien, Knochenfischen und Ichthyosauriern erinnert (Buffetaut 1979). Naturhistorica Berichte der Naturhistorischen Gesellschaft Hannover 152 · 2010
Page 3 and 4:
Ausgabe 152 2010 Herausgegeben von
Page 5 and 6:
Naturhistorica Berichte der Naturhi
Page 7 and 8:
5 Vorwort Mit der vorliegenden Natu
Page 9 and 10:
7 Die rätselhaften Grottenkrebse d
Page 11 and 12:
Die rätselhaften Grottenkrebse der
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
29 Die Ilex-Minierfliege im Stadtge
Page 33 and 34:
Die Ilex-Minierfliege im Stadtgebie
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
45 Vegetation eines Hainbuchen-Nied
Page 49 and 50:
Vegetation eines Hainbuchen-Niederw
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
63 Insekten aus dem Ober-Jura in No
Page 67 and 68:
Insekten aus dem Ober-Jura in Nordd
Page 69 and 70:
Insekten aus dem Ober-Jura in Nordd
Page 71 and 72:
69 Wolf, Luchs & Co. - Ein Bestimmu
Page 73 and 74:
Wolf, Luchs & Co. - Ein Bestimmungs
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
113 Vom Jurameer bis zur heutigen N
Page 117 and 118:
Vom Jurameer bis zur heutigen Nords
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126: Vom Jurameer bis zur heutigen Nords
Page 155 and 156: 153 Das Meereskrokodil Steneosaurus
Page 157 and 158: Das Meereskrokodil Steneosaurus aus
Page 175: Das Meereskrokodil Steneosaurus aus
Page 181 and 182: 179 Bericht über die Marokko-Exkur
Page 183 and 184: Bericht über die Marokko-Exkursion
Page 197 and 198: 195 Rückblick auf den Festakt am 1
Page 199 and 200: 197 Die Naturhistorische Gesellscha
Page 202: Naturhistorica 152· 2010 Geheimnis
show all

Naturhistorica 152

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?