revistaieee7

Revista del Instituto Español de Estudios Estratégicos (IEEE) Núm. 7 / 2016
Asimismo, el propio TNP reconoce a sus Estados Partes el derecho de retirada del
Tratado (art. 10.1):
«Cada Parte tendrá derecho, en ejercicio de su soberanía nacional, a retirarse del
Tratado si decide que acontecimientos extraordinarios, relacionados con la materia
que es objeto de este Tratado, han comprometido los intereses supremos de su país.
De esa retirada deberá notificar a todas las demás Partes en el Tratado y al Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas con una antelación de tres meses. Tal notificación
deberá incluir una exposición de los acontecimientos extraordinarios que esa Parte
considere que han comprometido sus intereses supremos».
El 10 de enero de 2003, Corea del Norte anunció su retirada de dicho Tratado en
una declaración pública, por lo que su retirada sería efectiva tres meses después, el
10 de abril de ese año. Pero este modo de denuncia de un tratado no cumple con los
requisitos establecidos al efecto y, por tanto, suscita polémica. Los argumentos que ha
alegado Corea del Norte no se corresponden con lo estipulado por el TNP ni con el
Derecho de los Tratados: el Gobierno de Pionyang evocaba su derecho a la legítima
defensa ante la política hostil estadounidense; sin embargo, tal derecho solo puede invocarse
ante una agresión armada previa o, al menos, inminente –condición de hecho
que no concurría al efecto–, y la retirada de un Estado del TNP debe notificarse no
solo a todos los Estados Partes, sino también al Consejo de Seguridad. Este último debería
reunirse automática e inmediatamente en este caso para determinar la alegación
de seguridad que invocaba Corea del Norte, para examinar las repercusiones para la
paz y la seguridad internacionales y las medidas que correspondería adoptar. Si una
retirada pone en peligro la paz y la seguridad internacionales, el Consejo de Seguridad
tiene la responsabilidad de responder adecuadamente de conformidad con la Carta de
las Naciones Unidas. Además, el Tratado no reconoce el concepto de prevención, sino,
únicamente el concepto de reacción.
Por otra parte, podríamos considerar también que esta retirada del TNP se produjo
después de haberlo violado gravemente; así, por ejemplo, según la Convención
de Viena sobre el Derecho de los Tratados, Corea del Norte no podría haber alegado
imposibilidad subsiguiente de cumplimiento del TNP ni cambio fundamental en las
circunstancias como causas para retirarse de ese Tratado, pues tales causas no pueden
ser alegadas por el Estado parte que las ha provocado con su violación de una obligación
nacida de ese tratado. 61
Otro punto polémico en esta retirada es la notificación: el TNP estipula claramente
que los Estados deben avisar de su retirada con un preaviso de tres meses, y
sin embargo el Gobierno de Pionyang decidió retirarse de manera inmediata sin la
notificación preceptiva. El único aviso de posible retirada del TNP que Corea del
61 Artículos 61.2 y 62.2.b de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados; y GARRI-
DO REBOLLEDO, Vicente. «Introducción», en CENTRO SUPERIOR DE ESTUDIOS DE LA
DEFENSA NACIONAL (CESEDEN), Respuestas al reto de la proliferación, Documentos de Seguridad
y Defensa n.º 27, Madrid: Ministerio de Defensa, 2009, pp.8-9.
44
http://revista.ieee.es/index.php/ieee