revistaieee7

Alfonso Iglesias Velasco y Anass Gouyez Ben Allal
El papel del Consejo de Seguridad...
dicten ulteriormente para restaurar la paz y la seguridad en el área», pues parece estar
legitimando así el uso de la fuerza en todas las resoluciones que se dictaran ulteriormente.
¿Quiere esto decir que la posterior Resolución 1441 puede justificar el uso de
la fuerza porque así lo decía la 678? En todo caso, para quienes vean base jurídica en
ello, cabría recordar que la intervención militar internacional en 1991 debía limitarse a
la liberación de Kuwait y al restablecimiento de la paz y la seguridad, y no en concreto
al desarme de Irak.
Segundo, con respecto a la Resolución 687 (1991), el Consejo de Seguridad recordaba
en ella que mantiene su exclusividad para decidir el uso de la fuerza, y que no delega
sus atribuciones en ningún Estado. Por tanto, la posterior intervención militar de
Estados Unidos y sus aliados en Irak en 2003 no puede estar basada en esta resolución.
Tercero, acerca de la Resolución 1441 (2002), queremos resaltar dos aspectos importantes:
por un lado, indica que el Consejo de Seguridad «decide conceder a Irak una
última oportunidad» y no incluye expresamente el uso de la fuerza. Además, tampoco
esta Resolución 1441 (2002) delega en Estados ni coaliciones, bajo ninguna circunstancia,
la potestad de tomar decisión alguna sobre la crisis de Irak, al indicar que ese tema
sigue siendo competencia exclusiva del Consejo de Seguridad.
Así, la intervención militar internacional en Irak en 2003 no encuentra base jurídica
internacional sólida, por ser el Consejo de Seguridad el único órgano que puede autorizar
el uso de la fuerza y no puede delegar en un Estado la competencia de decidir
cuándo se interviene militarmente.
Como es sabido, la acción militar se concretó en la invasión de Irak y fue criticada
por la sociedad internacional, marcando una profunda división en el seno del Consejo
de Seguridad, sobre todo cuando más tarde las inspecciones internacionales revelaron
que no se habían encontrado pruebas concluyentes sobre la existencia de armas de
destrucción masiva. 47
Las motivaciones de la invasión fueron más políticas que de seguridad internacional,
pues la agresión militar de 2003 por «sospechas» de posesión de armas de destrucción
masiva resultó desproporcionada frente a las simples condenas verbales internacionales
que antes había merecido el uso «real» de armas químicas por Irak en los años ochenta
en su guerra contra Irán –en clara y flagrante violación del Protocolo de Ginebra de
1925 y del Derecho internacional consuetudinario–; entonces no se adoptaron firmes
47 Véase NOVOSSELOFF, Alexandra. Le Conseil de sécurité des Nations Unies et la maîtrise de la
force armée, París: Bruylant, 2003, p. 333. Sobre la invasión de Irak de 2003 y el papel jugado por Naciones
Unidas Véase REMIRO BROTÓNS, Antonio. «¿Naciones Unidas o Naciones “a la orden”?»
en ROLDÁN PANADERO, Concha; MATE RUPÉREZ, Manuel Reyes y AUSÍN DÍEZ, Txetxu
(coords.), Guerra y paz: en nombre de la política, Calamar: Madrid, 2004, pp. 83-104; ANDRÉS
SÁENZ DE SANTA MARÍA, Paz. «El Consejo de Seguridad en la guerra contra Irak: ¿ONG privilegiada,
convalidador complaciente u órgano primordial?», Revista Española de Derecho Internacional,
vol. 55, n.º 1, 2003, pp. 205-222; CASTILLO DAUDÍ, Mireya. «La ocupación militar de Irak ante el
Derecho Internacional», Revista Española de Derecho Internacional, vol. 55, n.º 1, 2003, pp. 223-245.
http://revista.ieee.es/index.php/ieee
39