Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı Değişikliği ile yapılaşma koşulları ve fonksiyon açısından birebir aynı<br />
olduğu, ancak İstanbul 7. İdare Mahkemesi tarafından 19.12.2014 tarih ve 2013/2069 E. 2014/1947 K. sayılı<br />
iptal kararı gerekçesi olan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğinin Tuzla İlçesi Aydınlı Köyü, 8283<br />
ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının yeterli analiz ve sentez çalışmalarına dayanmaksızın<br />
plan kararı geliştirdiği, plan değişikliği gerektirecek zorunlu koşulların oluşmadığı, bu haliyle şehircilik<br />
ilkelerine ve plan yapım yöntem ve tekniklerine uygun olmadığı, dava konusu işlemin uygulanması halinde<br />
telafisi çok güç zararlar doğabileceği, dava konusu taşınmaz üzerindeki fonksiyon değişikliklerinin<br />
gerekçelerinin araştırılmadığı ve açıklanmadığı, bölgedeki Sağlık Tesis Alanları ve Belediye Hizmet<br />
Alanlarının mevcut durumu, bu alanlara bugün ve gelecekte duyulacak ihtiyaç miktarı tespit edilmediği,<br />
dolayısıyla plan değişikliğini gerekli kılacak zorunlu nedenler bilinmediği, dava konusu düzenlemenin plan<br />
kararı getirmeden önce bölgede bu analizleri tamamlanmış olması, bölgedeki donatı ihtiyacına olan<br />
gereksinimin belirlenmesi gerekirken bu niteliklere haiz olmadığı vb. şeklindeki hususlarının dikkate<br />
alınmadığı, bu nedenle bahse konu teklifin ilgili mahkeme kararının iptal gerekçeleri dikkate alınmaksızın<br />
iptale konu olan plan değişikliği ile birebir aynı şekilde hazırlanmasının vb. nitelikteki mahkeme kararma<br />
hilafı işlemlerin Anayasanın 138'inci maddesinde ver alan 'yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme<br />
kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve<br />
bunların yerine getirilmesini geciktiremez. " şeklindeki hükme ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü<br />
Kanununun 4001 sayılı Kanunla değişik 28'inci maddesindeki "1. Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare<br />
ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare,<br />
gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın<br />
idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez...." şeklindeki hükme ye aynı yasadaki “....4. Mahkeme<br />
kararlarının otuz gün içinde kamu görevlilerince kasten yerine getirilmemesi halinde ilgili, idare aleyhine<br />
daya açabileceği gibi, kararı yerine getirmeyen kamu görevlisi aleyhine de tazminat davası açılabilir. "<br />
şeklindeki hükme açıkça aykırı olduğu görülmektedir.<br />
Netice itibariyle İstanbul 7. İdare Mahkemesinin 09.06.2014 tarih ve 2013/2069 E. sayılı yürütmeyi<br />
durdurma kararı gerekçe gösterilerek ve müktesep hakların korunmasına yönelik olarak hazırlandığı ve<br />
gereği için Başkanlığımıza iletildiği ifade edilen ilgi (c) dilekçe eki 1/5000 ölçekli plan teklifi yukarıda<br />
ayrıntılı bir şekilde ifade edilen ilgili mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere öncelikle Anayasaya ve<br />
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasına aykırı nitelik taşımakla birlikte, henüz ilgili idare mahkemesi<br />
tarafından Başkanlığımıza tebliğ edilmemiş olan 19.12.2014 tarih ve 2013/2069 E. 2014/1947 K sayılı iptal<br />
kararının Başkanlığımıza iletilmesini müteakip konunun ilgili meri mevzuat hükümleri kapsamında<br />
mahkeme kararı dikkate alınarak ve bölgedeki donatı dengesi göz önünde bulundurularak meri plan<br />
bütünlüğü kapsamında ele alınması gerektiği değerlendirilmektedir. " denilmiştir.<br />
6 - İdare Mahkemesi kararı ile iptal edilen kararın iptal gerekçeleri dikkate alınmadan kanuna karşı<br />
hile mahiyetindeki plan değişikliğine itiraz ediyoruz.<br />
Sonuç ve İstem: İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 16.01.2015 tarihli bileşiminde Cumhuriyet<br />
Halk Partili Meclis Üyelerinin ret oyuna karşılık Adalet ve Kalkınma Partili Meclis Üyelerinin oyu ile oy<br />
çokluğu ile kabul edilen planlama ilkeleri ve meri mevzuata açık aykırı olan ayrıca kamu yararı taşımayan ve<br />
aynı zamanda kanuna karşı hülle ile kabul edilen ve 16.03.2015 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediyesinde<br />
askıya çıkartılan İstanbul, Tuzla, Aydınlı Mahallesi, 8283 ada 3 parsele ilişkin 1/5000 Ölçekli Nazım İmar<br />
Planına karşı itirazlarımızın kabulü ile yeniden Sağlık tesisi alanına alınmasına karar verimli istemi ile itiraz<br />
ediyoruz.” denilmekte olup,<br />
-Bahsekonu itiraz dilekçesine ilişkin;<br />
İlgi (b) dilekçe ile itirazda bulunan, İBB Tuzla Belediye Meclis üyesi Önder POLATOĞLU, İBB<br />
Pendik Belediye Meclis üyesi İsa ÖZTÜRK ve İBB Kadıköy Belediye Meclis üyesi Hakkı SAĞLAM’ın<br />
İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 16.01.2015 tarihli oturumuna katılıp katılmadıkları, katıldılar ise<br />
ne yönde oy kullandıklarına ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Meclis Müdürlüğü’ne ilgi (l) yazımız ile<br />
bilgi sorulmuş olup, ilgi (l) yazımıza cevaben Meclis Müdürlüğü’nün ilgi (m) yazısı ile “… Meclis<br />
Üyelerimizden SN. Tonguç ÇOBAN’ın oturum başlangıcında ilgili rapora CHP Grubu olarak ret oyu<br />
kullanacaklarını ifade ettiği ve mezkur Meclis Üyelerimizin toplantıda hazır bulundukları tespit edilerek….”<br />
şeklinde cevap verilerek, ilgi (m) yazı ekinde söz konusu oturuma ait zabıt örnekleri tarafımıza iletilmiştir. "<br />
denilerek<br />
28.01.2015 tt’li 1/5000 ölçekli “Tuzla İlçesi, Aydınlı Mahallesi, 8283 ada, 3 parsele ilişkin Nazım<br />
İmar Planı”nın itirazına yönelik ilgi (a) ve ilgi (b) dilekçeler yazımız ekinde sunulmuş olup, yazımız ve<br />
eklerinin yürürlükteki yasa ve yönetmelikler, ilgi (n) Başkanlık onayı ve genelgesi ile 5216 sayılı yasanın 7-b<br />
maddesine göre değerlendirilmek ve hakkında karar alınmak üzere Büyükşehir Belediye Meclisine havale<br />
olunmuştur.<br />
36
Change language