GJGgLZ

534. En la acusación formulada en 2012, se había afirmado su posible responsabilidad penal por
haber copiado, en Diciembre de 2011, un hipervínculo a un chat privado [Internet Relay Chat Channel] de
Proyecto PM, que Brown creó para facilitar investigación participativa [crowdsourcing] relacionada con la
industria contratista de inteligencia. El enlace permitía el acceso a un gran repertorio de documentos de la
empresa Stratford, algunos de las cuales contenía información de interés periodístico, y otros que contenían
información sobre tarjetas de crédito. Brown nunca fue acusado de participar en la obtención de dicha
información 971 . Sobre algunos cargos 972 , Brown habría firmado un acuerdo de conciliación [plea agreement]
con la Fiscalía en abril 973 . El periodista seguiría siendo procesado por, entre otros, el delito de fraude con
dispositivo de acceso [access device fraud] en relación con los datos de la tarjeta de crédito publicados por
Anonymous. El periodista se encuentra detenido desde 2012. Hasta abril de este año el juicio se mantuvo bajo
una orden de secreto de sumario [gag order] que prohibía a la defensa discutir el caso en los medios de
comunicación 974 . La jueza levantó la orden el 23 de abril y los documentos del juicio fueron publicados
posteriormente 975 .
535. La Relatoria Especial observa que dada la importancia crucial del rol que juegan los
hipervínculos en Internet, el establecimiento de sanciones por su uso podría generar efectos intimidatorios
devastadores sobre el flujo de información de Internet funciona, ya que los usuarios de la red, incluidos los
periodistas, permanecerian bajo el temor de posibles responsabilidades al hacer enlaces a contenidos de
Internet sobre los cuales no tienen control. Al respecto, la Relatoria Especial ha manifestado que “[c]uando se
trata de Internet, resulta imprescindible evaluar todas las condiciones de legitimidad de las limitaciones del
derecho a la libertad de expresión a la luz de estas características propias y especiales. Así, por ejemplo, al
momento de establecer la eventual proporcionalidad de una determinada restricción, es imprescindible
evaluar el impacto (o costo) de dicha restricción no sólo desde el punto de vista de los particulares
directamente afectados con la medida, sino desde la perspectiva de su impacto en el funcionamiento de la
red” 976 . En tal sentido, ha afirmado que “al evaluar la proporcionalidad de una restricción a la libertad de
expresión en Internet, se debe ponderar el impacto que dicha restricción podría tener en la capacidad de
Internet para garantizar y promover la libertad de expresión con respecto a los beneficios que la restricción
reportaría para la protección de otros intereses” 977 .
536. Además, la Relatoria recuerda que el Principio 13 de la Declaración de Principios de la CIDH
dispone que las “[p]resiones directas o indirectas dirigidas a silenciar la labor informativa de los
971
United States District Court of the Northern District of Texas. United States of America v. Barrett Lancaster Brown.
Indictment. 4 de diciembre de 2012; Committtee to Protect Journalists (CPJ). 3 de septiembre de 2013. Journalist Barrett Brown faces
prison for posting hyperlink.
972
18 U.S.C. § 875(c) — Transmitir una amenaza en el comercio interestatal [Transmitting a Threat in Interstate Commerce]; 18
U.S.C. § 3 (§§ 1030(a)(5)(B) and 1030(c)(4)(A)(i)(I)) — Cómplice encubridor en el acceso no autorizado a un ordenador protegido
[Accessory After the Fact in the Unauthorized Access to a Protected Computer]; 18 U.S.C. §§ 1501 & 2 — Por interferer con la ejecución de
una orden de registro [Interference with the Execution of a Search Warrant and Aid and Abet]. The United States District Court of the
Northern District of Texas. United States of America v. Barrett Lancaster Brown. Plea Agreement. 2 de abril de 2014. Disponible para
consulta en: https://freebarrettbrown.org/files/BB_plea1.pdf
973
The United States District Court of the Northern District of Texas. United States of America v. Barrett Lancaster Brown. Plea
Agreement. 2 de abril de 2014. Disponible para consulta en: https://freebarrettbrown.org/files/BB_plea1.pdf; The United States District
Court of the Northern District of Texas. United States of America v. Barrett Lancaster Brown. Factual Resumé. 31 de diciembre de 2014.
Disponible para consulta en: https://freebarrettbrown.org/files/BB_factualresume.pdf; Freebarretbrown.org. 3 de abril de 2014. Barrett
Brown Signs Plea Deal.
974
RT. 4 de septiembre de 2013. Gagged: Federal court says accused hacktivist Barrett Brown can’t speak to the press; The
Guardian. 4 de septiembre de 2013. US stops jailed activist Barrett Brown from discussing leaks prosecution.
975
Freebarretbrownt.org. 23 de abril de 2014. Gag order lifted, documents unsealed; Motherboard. 23 de abril de 2014. Barrett
Brown's Case Has Been Unmuted; BSwann. 23 de mayo de 2014. Barrett Brown’s Court Documents Unsealed: The Implications of the Gag
Order.
976
CIDH. Informe Anual 2013. Informe de la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión. Capítulo IV (Libertad de
Expresión e Internet). OEA/Ser.L/V/II.149. Doc. 50. 31 de diciembre de 2013. Párr. 53.
977
CIDH. Informe Anual 2013. Informe de la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión. Capítulo IV (Libertad de
Expresión e Internet). OEA/Ser.L/V/II.149. Doc. 50. 31 de diciembre de 2013. Párr. 54.
186