GJGgLZ

acceso a copias de las opiniones y memorandos preparados por la Oficina de Asesoría Legal del
Departamento de Justicia [Office of the Legal Counsel of the Justice Department] que establecen el
razonamiento del ejecutivo sobre la legalidad de dichos ataques. Ante la negativa de las autoridades de
reconocer la existencia de los documentos, en diciembre de 2011, The New York Times interpuso una acción
judicial. La Corte de Distrito correspondiente desestimó la demanda en enero de 2013 y el diario habría
apelado la decisión. En su fallo, la Corte de Apelaciones ordenó, entre otras cosas, divulgar versiones
redactadas del memorando de la Oficina de Asesoría Legal sobre la legalidad de los asesinatos selectivos y de
la justificación de la negativa de acceso de cada uno de los documentos que quedarían bajo reserva (Vaughn
index). Asimismo, ordenó que las otras opiniones legales preparadas por la Oficina de Asesoría Legal que se
mantendrían en reserva sean remitidas a la Corte de Distrito para una inspección in camera. 881
495. El 2 de octubre, la Corte de Distrito del Distrito de Columbia [United States District Court for
the District of Columbia] negó la solicitud presentada por el ejecutivo para cerrar al público una audiencia
sobre las condiciones de detención y alimentación forzada de Abu Wa'el (Jihad) Dhiab, detenido en
Guantánamo desde 2002. El caso se inició el 18 de abril de 2014 ante una solicitud de mandamiento judicial
[Motion for a Preliminary Injunction], interpuesta por la defensa de Dhiab en la que solicitó a la Corte que
impidiera al ejecutivo continuar alimentándolo vía enteral y sacándolo forzosamente de su celda. Según la
información disponible, a pesar de haber sido autorizado para liberación en 2009, Dhiab permanecía
detenido desde entonces y en protesta ejercía una huelga de hambre. Al adoptar su decisión, la jueza indicó
que “uno de los pilares más sólidos del sistema judicial de los Estados Unidos es la presunción a partir del
cual todos los procesos judiciales están abiertos al público a quien sirve el poder judicial”. A juicio del
Tribunal, el ejecutivo “no habría logrado satisfacer su carga de prueba para establecer la probabilidad efectiva
de daño a un interés apremiante” que justificara superar la presunción de publicidad del proceso 882 .
496. En este mismo asunto, el 3 de octubre, la Corte de Distrito ordenó el levantamiento, bajo
condiciones específicas, de la reserva de 28 videos de con imágenes que mostrarían como Dhiab es extraído
forzosamente de su celda y posteriormente sometido a alimentación forzosa y que habrían sido sometidos
por el gobierno a Dhiab y luego ingresados al expediente del caso. La solicitud de levantamiento de reserva de
los videos fue presentada el 20 de junio de 2014 por varios medios de comunicación social que actuaron
como terceros intervinientes, con el consentimiento del peticionario Dhiab, entre ellos The New York Times,
The Associated Press, CBS Broadcasting, First Look Media, The Guardian, The McClatchy Company, National
Public Radio, Reuters, y The Washington Post. Este sería el primer fallo sobre un detenido en la Bahía de
Guantánamo en el que una corte haya ordenado la revelación de información clasificada a pesar de la
oposición del ejecutivo. En su opinión el tribunal indicó que “el hecho que el gobierno haya unilateralmente
estimado que la información es clasificada no es suficiente para limitar el derecho del público”. Para poder
reservar el expediente judicial y limitar el derecho del público a su acceso, el gobierno debe demostrar “como
mínimo, 1) una motivación específica y ceñida a la protección de una categoría general de información, y 2)
una designación precisa de cada ítem particular de información que caería dentro de la categoría descrita”.
Afirmó que las razones que se dan para proteger información deben demostrar “probabilidad sustancial de
daño a un interés imperativo”. En el caso concreto, la Corte determinó que las justificaciones expresadas por
el ejecutivo eran “inaceptablemente vagas, especulativas, adolecían especificidad o eran simplemente
increíbles” 883 . La decisión habría sido apelada por el gobierno 884 .
881
United States Court of Appeals for the Second Circuit. New York Times Company v. United States Department of Justice.
Docket Nos. 13–422 (L), 13–445(CON). 23 de junio de 2014. Disponible para consulta en: http://caselaw.findlaw.com/us-2ndcircuit/1670577.html
882
United States District Court for the District of Columbia. Abu Wa'el (Jihad) Dhiab v. Barack Obama, et al. Civil Action No. 05-
1457 (GK). Memorandum Opinion. 2 de octubre de 2014. Disponible para consulta en:
http://scholar.google.com/scholar_case?case=18085415909983168172&hl=en&as_sdt=6&as_vis=1&oi=scholarr; United States District
Court for the District of Columbia. Abu Wa'el (Jihad) Dhiab v. Barack Obama, et al. Civil Action No. 05-1457 (GK). Memorandum Opinion
de 3 de octubre de 2014. Disponible para consulta en: http://www.lawfareblog.com/wp-content/uploads/2014/10/10-3-20141.pdf
883
United States District Court for the District of Columbia. Abu Wa'el (Jihad) Dhiab v. Barack Obama, et al. Civil Action No. 05-
1457 (GK). Resolución de 3 de octubre de 2014. Disponible para consulta en: http://www.lawfareblog.com/wpcontent/uploads/2014/10/10-3-2014-Dhiab-order.pdf;
United States District Court for the District of Columbia. Abu Wa'el (Jihad) Dhiab
v. Barack Obama, et al. Civil Action No. 05-1457 (GK). Memorandum Opinion de 3 de octubre de 2014. Disponible para consulta en:
http://www.lawfareblog.com/wp-content/uploads/2014/10/10-3-20141.pdf
172