BAO-BOB-2015a243

BAO. 243. zk. 2015, abenduak 18. Ostirala — 25675 — BOB núm. 243. Viernes, 18 de diciembre de 2015
los procedimientos de mediación que pudieran estar constituidos
de acuerdo con lo dispuesto en la Ley de la Jurisdicción Social,
sin que ello dé lugar a la suspensión, salvo que de común acuerdo
lo soliciten ambas partes, justificando la sumisión a la mediación
(artículo 82.3 de la Ley de la Jurisdicción Social).
4. Debe presentar los documentos que estén en su poder y
hayan sido propuestos por la parte demandante y admitidos por
el Juzgado; si no los presentare sin causa justificada podrán estimarse
probadas las alegaciones hechas por la parte contraria, en
relación con la prueba acordada (artículo 94.2 de la Ley de la Jurisdicción
Social).
Se le hace saber que la parte demandante comparecerá en
el juicio asistido de letrado. Si Vd. también se propone comparecer
con alguno de dichos profesionales debe participarlo al Juzgado
por escrito dentro de los dos días siguientes al de la citación.
De no hacerlo, se presume que renuncia al derecho de valerse en
el acto del juicio de dichos profesionales (artículo 21.2 de la Ley
de la Jurisdicción Social).
En el primer escrito que presente o comparecencia que realice
ante este Juzgado, deberá señalar un domicilio y datos completos
para la práctica de actos de comunicación (artículo 53.2 de
la Ley de la Jurisdicción Social).
El domicilio y los datos de localización que facilite para la práctica
de los actos de comunicación surtirán plenos efectos y las notificaciones
en ellos intentadas sin efecto serán válidas hasta tanto
no facilite otros datos alternativos, siendo su deber mantenerlos
actualizados. Asimismo, debe comunicar a esta oficina judicial los
cambios relativos a su número de teléfono, fax, dirección electrónica
o similares siempre que éstos se utilicen como instrumentos
de comunicación con el tribunal (artículo 53.2 párrafo segundo de
la Ley de la Jurisdicción Social).
La representación de persona física o entidades sociales deberá
acreditarse por medio de poder notarial o conferirse por comparecencia
ante Letrado/a de la Administración de Justicia.
Debe comparecer con DNI, pasaporte o tarjeta de residencia.
En Bilbao, a diez de noviembre de dos mil quince.—La Letrada
de la Administración de Justicia.
Y para que le sirva de citación a De La Cruz Salud, S.L., en
ignorado paradero, expido la presente para su inserción en el «Boletín
Oficial de Bizkaia», en Bilbao, a catorce de diciembre de dos
mil quince.
Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones
se harán en el tablón de anuncios de la oficina judicial, salvo cuando
se trate de auto, sentencia, decreto que ponga fin al proceso o
resuelva incidentes, o emplazamiento.—La Letrada de la Administración
de Justicia
•
(V-4250)
Edicto.–Cédula de notificación.–Autos 962/14, ejecución 223/15
Doña Alicia Olazabal Barrios, Letrada de la Administración de Justicia
del Juzgado de lo Social número 8 de Bilbao.
Hago saber: Que en autos despidos número 962/14, ejecución
223/15, de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancias
de Jamal Kerouaz contra Joseba Koldobika Cermeño Román,
el Fondo de Garantía Salarial y Restaurante Amaike, S.L., sobre
ejecución, se ha dictado la siguiente:
«Auto.–La Magistrada, doña María Pilar Gismera Catalinas.—En
Bilbao, a catorce de diciembre de dos mil quince.
Antecedentes de hecho
Primero: El 16 de abril de 2015 se ha dictado por este Juzgado
Sentencia, que ha alcanzado el carácter de firme, en la que
el fallo es el que sigue:
“Que estimando la demanda formulada por Jamal Kerouaz frente
a Joseba Koldobika Cermeño Román y el Fondo de Garantía Salarial,
debo declarar y declaro el despido causado al actor en fecha
17 de septiembre de 2014 como improcedente, y declaro la extinción
del contrato de trabajo que unía al actor con la empresa demandada
con fecha de 17 de septiembre de 2014, condenando a la
empresa a abonar al actor la cantidad de 718,11 euros como indemnización
sustitutoria de la readmisión.
Se absuelve al Fondo de Garantía Salarial sin perjuicio de la
responsabilidad subsidiara que proceda en ejecución de sentencia.”
Y auto de aclaración de fecha 27 de abril de 2015 cuya parte
dispositiva es la siguiente:
“Acuerdo aclarar la sentencia de fecha 16 de abril de 2015, y
en el fallo de la misma, donde dice:
‘Que estimando la demanda formulada por Jamal Kerouaz frente
a Joseba Koldobika Cermeño Román y el Fondo de Garantía Salarial,
debo declarar y declaro el despido causado al actor en fecha
17 de septiembre de 2014 como improcedente, y declaro la extinción
del contrato de trabajo que unía al actor con la empresa demandada
con fecha de 17 de septiembre de 2014, condenando a la
empresa a abonar al actor la cantidad de 718,11 euros como indemnización
sustitutoria de la readmisión.
Se absuelve al Fondo de Garantía Salarial sin perjuicio de la responsabilidad
subsidiara que proceda en ejecución de sentencia.’
Debe decir:
‘Que estimando la demanda formulada por Jamal Kerouaz frente
a Restaurante Amaike, S.L., Joseba Koldobika Cermeño Román y
el Fondo de Garantía Salarial, debo declarar y declaro el despido causado
al actor en fecha 17 de septiembre de 2014 como improcedente,
y declaro la extinción del contrato de trabajo que unía al actor con la
empresa demandada con fecha de 17 de septiembre de 2014, condenando
a los demandados a abonar al actor la cantidad de 718,11
euros como indemnización sustitutoria de la readmisión.
Se absuelve al Fondo de Garantía Salarial sin perjuicio de la responsabilidad
subsidiara que proceda en ejecución de sentencia.’”
Y Auto de fecha 28 de septiembre de 2015 cuya parte dispositiva
es la siguiente:
“Se rectifica el error padecido en la sentencia de fecha 16 de
abril de 2015, debiendo quedar el fallo de la misma de la siguiente
forma:
‘Que estimando la demanda formulada por Jamal Kerouaz frente
a la empresa Restaurante Amaike, S.L., Joseba Koldobika Cermeño
Román y el Fondo de Garantía Salarial, debo declarar y declaro
el despido causado al actor en fecha 17 de septiembre de 2014
como improcedente, y declaro la extinción del contrato de trabajo
que unía al actor con la empresa demandada con fecha de 17 de
septiembre de 2014, condenando a la empresa a abonar al actor
la cantidad de 718,11 euros como indemnización sustitutoria de la
readmisión.
Se absuelve al Fondo de Garantía Salarial sin perjuicio de la
responsabilidad subsidiara que proceda en ejecución de sentencia.’”
Segundo: Jamal Kerouaz ha presentado escrito solicitando la
ejecución de la citada resolución.
Alega en su escrito que no le ha sido satisfecha cantidad alguna.
Fundamentos de derecho
Primero: Dispone el artículo 239.1 de la Ley de la Jurisdicción
Social que luego que sea firme una sentencia, se procederá a su
ejecución a instancia de parte —salvo el caso de procedimiento
de oficio—, por el órgano que hubiera conocido del asunto en la
instancia; en el caso presente, este Juzgado (artículo 237.2 de la
Ley de la Jurisdicción Social).
Concurren en este caso los presupuestos y requisitos procesales,
el título ejecutivo no adolece de ninguna irregularidad formal
y los actos de ejecución solicitados son conformes con la naturaleza
y contenido del título, por lo que procede despachar la
ejecución solicitada como prevé el apartado 4 del artículo 239 de
la citada Ley de la Jurisdicción Social.
Iniciada la ejecución, la misma se tramitará de oficio, dictándose
al efecto las resoluciones necesarias, como ordena el apartado
tercero del artículo 239.
cve: BAO-BOB-2015a243