15_7720_D

Recommendations

Info

Landtag von Baden-Württemberg Drucksache 15 / 7720 - 2 - Der damit verbundene Aufgabenzuwachs wird allerdings mit dem vorhandenen Personal nicht aufzufangen sein; der Personalbedarf wird auch in der Gesetzesbegründung (Abschnitt A. Kapitel V. - Finanzielle Auswirkungen) anerkannt. Insofern halte ich den Zugang von zwei Stellen (1 x A 15 - Jurist, 1 x A 13 - gehobener Dienst) für erforderlich. Dies entspräche auch der Stellenausstattung für diesen Aufgabenbereich in vergleichbaren Ländern. Die Neustellen sollten bereits zum Inkrafttreten des Gesetzes zur Verfügung stehen und dementsprechend noch im Zweiten Nachtrag zum Staatshaushaltsplan 2015 ausgewiesen werden. Ich werde dieses Anliegen auch an die Landtagsfraktionen herantragen und wäre dankbar, wenn die Landesregierung es unterstützen würde. Zu der Frage, wie der Landtag in den Anwendungsbereich des Gesetzes einbezogen werden soll, vertrete ich die Auffassung, dass sich hier eine Regelung in Anlehnung an die des Bundes bzw. anderer Länder anbieten könnte, wonach das Gesetz für den Landtag nur gilt, soweit er in Verwaltungsangelegenheiten tätig wird; dies entspräche auch der Regelung in § 2 Absatz 3 Satz 1 des Landesdatenschutzgesetzes (LDSG). Hinsichtlich der genaueren Abgrenzung von Verwaltungsangelegenheiten des Parlaments sollte noch das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 25. Juni 2015, Az. 7 C 1.14, berücksichtigt werden, wonach der Deutsche Bundestag, soweit es um Gutachten und sonstige Zuarbeiten des Wissenschaftlichen Dienstes geht, informationspflichtige Stelle nach IFG-Bund ist (die Urteilsbegründung liegt noch nicht vor). Im Hinblick auf die europarechtlich gebotene völlige Unabhängigkeit des Landesbeauftragten für den Datenschutz rege ich außerdem an, diesen - ähnlich wie den Rechnungshof - von der Anwendung des Gesetzes auszunehmen, soweit er nicht in Verwaltungsangelegenheiten tätig wird (vgl. auch § 2 Absatz 2 Satz 1 des Brandenburgischen Akteneinsichts- und Informationszugangsgesetzes). Die Konferenz der Informationsfreiheitsbeauftragten des Bundes und der Länder (IFK) wird nach meinen Informationen eine eigene Stellungnahme zu dem Gesetzentwurf abgeben; darin werden die - zum Teil langjährigen - Erfahrungen meiner Kolleginnen und Kollegen als Landesbeauftragte für Informationsfreiheit zum Ausdruck kommen. Ich gehe davon aus, dass die darin angestellten Vergleiche mit vorhandenen Informationsfreiheitsgesetzen anderer Länder und die daraus resultierenden Änderungsvorschläge im nun anlaufenden baden-württembergischen Gesetzgebungsverfahren schon aus Zeitgründen nicht mehr aufgegriffen werden (können), da sich die Legislaturperiode dem Ende zuneigt und bereits der bisherige Entstehungsprozess des Gesetzentwurfs sehr zäh verlief. Dennoch werde ich dem Ständigen 166
Landtag von Baden-Württemberg Drucksache 15 / 7720 - 3 - Ausschuss des Landtags vorschlagen, eine öffentliche Anhörung zu dem Gesetzentwurf durchzuführen und hierzu auch eine Vertreterin bzw. einen Vertreter der IFK einzuladen. Zumindest sollten die Erfahrungen und Verbesserungsvorschläge der anderen Länder bei der nach Artikel 3 des Gesetzentwurfs vorgesehenen Evaluation einbezogen werden, wobei ich aber die dort genannte Frist von fünf Jahren für zu lang halte; ein Evaluationszeitraum von drei Jahren dürfte ausreichen. In diesem Zusammenhang sollte auch eine Einbeziehung der umweltbezogenen Informationszugangsrechte, die derzeit im Umweltverwaltungsgesetz (§§ 22 ff. UVwG) verankert sind, geprüft werden, zumindest aber eine Harmonisierung der jeweiligen Regelungen, insbesondere hinsichtlich der Kosten. Folgende Einzelpunkte des Gesetzentwurfs sollten überprüft werden: − Vorgreifliche anderweitige Regelungen: Nach Artikel 1 § 1 Absatz 3 gehen anderweitige Rechtsvorschriften über den Zugang zu amtlichen Informationen dem LIFG grundsätzlich vor. Andererseits gehen besondere Rechtsvorschriften in Bezug auf personenbezogene Daten nach § 2 Absatz 5 LDSG dem Landesdatenschutzgesetz vor. Der Verwaltungsgerichtshof hatte in seinem Beschluss vom 16. Oktober 2014, Az. 10 S 2043/14, in Bezug auf das Umweltinformationsrecht die Auffassung vertreten, bei § 9 Absatz 1 Satz 1 Nummer 1 UIG i.V.m. § 3 UIG handele es sich um eine bereichsspezifische datenschutzrechtliche Regelung, die in ihrem Anwendungsbereich dem LDSG vorgehe. Ich gehe davon aus, dass eine ähnliche Rangfolge für das LIFG anzunehmen ist. Soweit es sich bei amtlichen Informationen um personenbezogene Daten handelt, sollte daher das Verhältnis von LIFG und LDSG zueinander präzisiert werden; insofern wäre ich für die kurzfristige Vereinbarung eines Besprechungstermins zur Klärung von Auslegungsfragen dankbar. − Anwendungsbereich: Die in Artikel 1 § 2 Absatz 4 gewählte Regelung erscheint unnötig kompliziert. Hier könnte auf eine Formulierung wie in § 2 Absatz 2 LDSG zurückgegriffen werden. − Widerspruchsverfahren: Der Gesetz sieht nach Artikel 1 § 11 kein Widerspruchsverfahren vor. Ein solches kann ein wirksames Korrektiv nach einer Ablehnung eines Antrags auf Informationszugang sein. Der Antragsteller muss andernfalls sofort - u.U. ohne Kenntnis von den ihn interessierenden Informationen erlangt zu haben, also quasi ins Blaue hinein - den Klageweg beschreiten, was eine prohibi- 167
Page 1 and 2:
Landtag von Baden-Württemberg 15.
Page 3 and 4:
Landtag von Baden-Württemberg Druc
Page 5 and 6:
Page 7 and 8:
Page 9 and 10:
Page 11 and 12:
Page 13 and 14:
Page 15 and 16:
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37 and 38:
Page 39 and 40:
Page 41 and 42:
Page 43 and 44:
Page 45 and 46:
Page 47 and 48:
Page 49 and 50:
Page 51 and 52:
Page 53 and 54:
Page 55 and 56:
Page 57 and 58:
Page 59 and 60:
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116: Landtag von Baden-Württemberg Druc
Page 165: Landtag von Baden-Württemberg Druc
Page 217 and 218:
Page 219 and 220:
Page 221 and 222:
Page 223 and 224:
Page 225 and 226:
Page 227 and 228:
Page 229 and 230:
Page 231 and 232:
Page 233 and 234:
Page 235 and 236:
Page 237:
show all

15_7720_D

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?