myNMYM
myNMYM myNMYM
con el ciudadano ni existen indicadores para el seguimiento y control de la calidad y eficiencia del servicio. Accesibilidad FIGURA 4.26. ACCESIBILIDAD VIARIA Nivel 0 Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Nivel 5 Nivel 6 Indicador de grado de planificación estratégica del servicio 39% 24% 36% Indicador de grado de madurez tecnológica del servicio 58% 9% 0% 27% 3% 0% 3% Indicador de grado de transparencia del servicio 64% 24% 12% Indicador de grado de interacción ciudadana del servicio 52% 27% 21% Indicador de grado de control y seguimiento del servicio 61% 33% 6% Los niveles 3, 4, 5 y 6 solo están disponibles para el indicador de grado de madurez tecnológica del servicio. Para el resto de indicadores, el máximo nivel es el 2. SERVICIO DE ACCESIBILIDAD VIARIA 61% indica que el grado de control y seguimiento del servicio se sitúa en el nivel 0. Analizados los datos relevantes que proporcionan los indicadores del servicio de accesibilidad viaria, es interesante destacar algunos resultados: - El indicador de grado de trasparencia del servicio, para el 64% de los municipios analizados, se sitúa en el nivel 0, lo que quiere decir que no se publican datos o información relacionados. - El indicador de grado de control y seguimiento del servicio está en el nivel más bajo, con el 61% de las respuestas en el nivel 0, es decir, no existen indicadores para el seguimiento y control de forma automática. 100
FIGURA 4.27. ACCESIBILIDAD EN ESTABLECIMIENTOS PÚBLICOS Nivel 0 Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Nivel 5 Nivel 6 Indicador de grado de planificación estratégica del servicio 61% 18% 21% Indicador de grado de madurez tecnológica del servicio 82% 6% 0% 12% 0% 0% 0% Indicador de grado de transparencia del servicio 82% 15% 3% Indicador de grado de interacción ciudadana del servicio 82% 12% 6% Indicador de grado de control y seguimiento del servicio 91% 9% 0% Los niveles 3, 4, 5 y 6 solo están disponibles para el indicador de grado de madurez tecnológica del servicio. Para el resto de indicadores, el máximo nivel es el 2. Verificados los datos relevantes que proporcionan los indicadores de accesibilidad en establecimientos públicos, es interesante destacar algunos resultados: - Más de la mitad de los ayuntamientos, puntúan los indicadores de este servicio en el nivel más bajo, poniendo de manifiesto que, para la mayoría de la muestra, este servicio no forma parte de la prioridad estratégica municipal, no se dispone de sistemas automáticos de recogida de información, no se publican datos o información relacionados, no existe interacción electrónica con el ciudadano ni existen indicadores para el seguimiento y control de la calidad y eficiencia del servicio. FIGURA 4.28. ACCESIBILIDAD EN ESTABLECIMIENTOS PRIVADOS SERVICIO DE ACCESIBILIDAD EN ESTABLECIMIENTOS PRIVADOS 97% sitúa el indicador de grado de control y seguimiento en el nivel cero. Prácticamente ningún municipio cuenta con indicadores para el seguimiento y control de la calidad y eficiencia del servicio Nivel 0 Indicador de grado de planificación estratégica del servicio Indicador de grado de madurez tecnológica del servicio Indicador de grado de transparencia del servicio Indicador de grado de interacción ciudadana del servicio Indicador de grado de control y seguimiento del servicio Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 82% 9% 9% Nivel 4 Nivel 5 Nivel 6 94% 3% 0% 3% 0% 0% 0% 94% 3% 3% 91% 6% 3% 97% 3% 0% Los niveles 3, 4, 5 y 6 solo están disponibles para el indicador de grado de madurez tecnológica del servicio. Para el resto de indicadores, el máximo nivel es el 2. 101
- Page 50 and 51: Situándose, por tanto, en este pun
- Page 52 and 53: Para conseguir este objetivo, se in
- Page 54 and 55: ORGANISMO Secretaría de Estado de
- Page 56 and 57: 56
- Page 58 and 59: Las fuentes de financiación más s
- Page 60 and 61: 60
- Page 62 and 63: 62
- Page 64 and 65: Además, de este modo, resulta más
- Page 66 and 67: Recogida de Residuos Sólidos Urban
- Page 68 and 69: Conservación de Parques y Jardines
- Page 70 and 71: Aparcamiento Ámbitos, contribució
- Page 72 and 73: 6. ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN DE LO
- Page 74 and 75: Diseño del cuestionario Búsqueda
- Page 76 and 77: Indicadores de los servicios a la c
- Page 78 and 79: Cuestionario Datos Bloque Gráfica
- Page 80 and 81: 6.3 Resultados 6.3.1 Análisis de c
- Page 82 and 83: FIGURA 4.3. GESTIÓN DEL RIEGO Nive
- Page 84 and 85: Tras el análisis de los indicadore
- Page 86 and 87: FIGURA 4.8. GESTIÓN DE LA RED DE P
- Page 88 and 89: FIGURA 4.11. GESTIÓN DE LA RED EL
- Page 90 and 91: FIGURA 4.14. GESTIÓN DE LA RED SAN
- Page 92 and 93: algunos casos de forma manual y en
- Page 94 and 95: FIGURA 4.18. GESTIÓN DE LOS MEDIOS
- Page 96 and 97: SERVICIO DE GESTIÓN DE PUNTOS DE R
- Page 98 and 99: FIGURA 4.23. GESTIÓN DE APARCAMIEN
- Page 102 and 103: Después del análisis en detalle d
- Page 104 and 105: Cuando se analiza el servicio de wi
- Page 106 and 107: SERVICIO DE PORTAL DE TRANSPARENCIA
- Page 108 and 109: Administración Digital FIGURA 4.35
- Page 110 and 111: FIGURA 4.38. PÁGINAS WEB SECTORIAL
- Page 112 and 113: Información geográfica de la ciud
- Page 114 and 115: SMART ECONOMY ANÁLISIS DEL ÁMBITO
- Page 116 and 117: estratégica, pero el 31% lo recoge
- Page 118 and 119: nivel 0, se concluye que no existen
- Page 120 and 121: Empleo y Emprendimiento FIGURA 4.49
- Page 122 and 123: (Cowsourcing) se destaca que, segú
- Page 124 and 125: SMART LIVING ANÁLISIS DEL ÁMBITO
- Page 126 and 127: - El indicador de grado de interacc
- Page 128 and 129: Educación FIGURA 4.57. SERVICIOS E
- Page 130 and 131: FIGURA 4.59. SEGUIMIENTO Y ACTIVIDA
- Page 132 and 133: FIGURA 4.61. SERVICIOS ELECTRÓNICO
- Page 134 and 135: FIGURA 4.63. SERVICIOS ELECTRÓNICO
- Page 136 and 137: Cultura y ocio FIGURA 4.65. SERVICI
- Page 138 and 139: nivel 0, se concluye que no existen
- Page 140 and 141: DETECCIÓN DE INCIDENCIAS EN LA INF
- Page 142 and 143: A continuación, se detalla la info
- Page 144 and 145: Cabe resaltar que, para el presente
- Page 146 and 147: PORCENTAJE DE MUNICIPIOS CON SERVIC
- Page 148 and 149: A continuación, se adjunta la tabl
con el ciudadano ni existen indicadores para el<br />
seguimiento y control de la calidad y eficiencia del servicio.<br />
Accesibilidad<br />
FIGURA 4.26. ACCESIBILIDAD VIARIA<br />
Nivel<br />
0<br />
Nivel<br />
1<br />
Nivel<br />
2<br />
Nivel<br />
3<br />
Nivel<br />
4<br />
Nivel<br />
5<br />
Nivel<br />
6<br />
Indicador de grado de<br />
planificación estratégica<br />
del servicio<br />
39% 24% 36%<br />
Indicador de grado de<br />
madurez tecnológica del<br />
servicio<br />
58% 9% 0% 27% 3% 0% 3%<br />
Indicador de grado de<br />
transparencia del<br />
servicio<br />
64% 24% 12%<br />
Indicador de grado de<br />
interacción ciudadana<br />
del servicio<br />
52% 27% 21%<br />
Indicador de grado de<br />
control y seguimiento<br />
del servicio<br />
61% 33% 6%<br />
Los niveles 3, 4, 5 y 6 solo están disponibles para el indicador de grado de madurez tecnológica del servicio.<br />
Para el resto de indicadores, el máximo nivel es el 2.<br />
SERVICIO DE<br />
ACCESIBILIDAD<br />
VIARIA<br />
61%<br />
indica que el grado de<br />
control y seguimiento del<br />
servicio se sitúa en el nivel<br />
0.<br />
Analizados los datos relevantes que proporcionan los indicadores<br />
del servicio de accesibilidad viaria, es interesante destacar<br />
algunos resultados:<br />
- El indicador de grado de trasparencia del servicio, para<br />
el 64% de los municipios analizados, se sitúa en el nivel<br />
0, lo que quiere decir que no se publican datos o<br />
información relacionados.<br />
- El indicador de grado de control y seguimiento del<br />
servicio está en el nivel más bajo, con el 61% de las<br />
respuestas en el nivel 0, es decir, no existen<br />
indicadores para el seguimiento y control de forma<br />
automática.<br />
100