WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Recommendations

Info

88 odniesienia się do pisma procesowego wnioskodawcy lub pytającego sądu. Trybunał nie może pozostawić tego pisma bez rozpoznania w tym sensie, że nie podejmie żadnej czynności procesowej. Sprzeciwiałaby się temu zasada legalizmu, o której mowa wart. 7 Konstytucji. 10.6. Trybunał zwrócił ponadto uwagę, że zgodnie z art. 197 Konstytucji ustawodawca ma uregulować w ustawie m.in. "tryb postępowania przed Trybunałem. Przez pojęcie "trybu postępowania" należałoby rozumieć w szczególności sposób wykonywania określonych konstytucyjnie kompetencji Trybunału, czyli procedurę sądowokonstytucyjną. Przepis ten daje zatem ustawodawcy pewien margines swobody określenia trybu postępowania przed Trybunałem, obejmującym uregulowanie właściwych każdemu postępowaniu przed organami sądowymi dodatnich bądź ujemnych przesłanek procesowych, od wystąpienia których zależy dopuszczalność lub niedopuszczalność orzekania. 10.7. Przesłankę zbędności orzekania wprowadzono do postępowania przed TK wart. 39 ust. l pkt l ustawy o TK z 1997 r., jakkolwiek już wcześniej Trybunał odwoływał się do przepisów ustawy z dnia l 7 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2014 r. poz. 101, ze zm.; dalej: k.p.c.) (zob. orzeczenie TK 8 listopada 1994 r., sygn. P 1/94, OTK ZU nr /1994, poz. 37). Zbędność orzekania stanowi w świetle ustawy o TK z 1997 r. ujemną przesłanką procesową, której wystąpienie aktualizowało obowiązek Trybunału umorzenia postępowania w sprawie. Pojęcie "zbędności", o którym mowa w art. 39 ust. l pkt l ustawy o TK z 1997 r., jest odnoszone do różnych sytuacji procesowych. Najważniejsze z nich to: - uprzednie rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo sprawy przez Trybunał; zgodnie z zasadą ne bis in idem jest zbędne ponowne rozstrzyganie ostatecznie osądzonej sprawy (zob. np. postanowienie TK z 3 listopada 2015 r., sygn. SK 64/13), - orzeczenie przez Trybunał o niezgodności przedmiotu kontroli z co najmniej jednym ze wzorców kontroli czyni zbędnym orzekanie o zgodności tego samego przedmiotu z pozostałymi wskazanymi przez wnioskodawcę wzorcami (zob. np. wyrok TK 12 stycznia 2012 r., sygn. Kp 10/09, OTK ZU nr 1/A/2012, poz. 4), - orzeczenie w sprawie zgodności zakwestionowanego przepisu (aktu normatywnego) z będącą wzorcem normą o wyższym stopniu szczegółowości czyni
89 zbędnym orzekanie w sprawie zgodności będącą wzorcem kontroli z normą o charakterze ogólnym (zob. np. wyrok TK z 20 kwietnia 2011 r., sygn. Kp 7/09, OTK ZU nr 3/ AJ20 11, poz. 26), - orzeczenie o niezgodności przedmiotu kontroli z wzorcami (normami) proceduralnymi czyni zbędnym orzekanie w zakresie badania zgodności z wzorcami materialnymi (zob. np. wyrok TK z 16 kwietnia 2009 r., sygn. P 11/08, OTK ZU nr 4/AJ2009, poz. 49), - rozstrzygnięcie o zgodności lub niezgodności przepisu podstawowego może sprawić, że postępowanie w sprawie przepisów związkowych jest zbędne (zob. np. wyrok TK z 15 stycznia 2009 r., sygn. K 45/07, OTK ZU nr 1/AJ2009, poz. 3), - stwierdzenie w toku kontroli prewencyjnej niekonstytucyjności jednego lub kilku przepisów o zasadniczym znaczeniu dla mechanizmu uregulowanego w ustawie, które są nierozerwalnie związane z całą ustawą, czyni zbędnym orzekanie w pozostałym zakresie (zob. np. wyrok TK z 14 czerwca 2011 r., sygn. Kp 1/11, OTK ZU nr 5/AJ2011, poz. 41), - zmiana kontekstu prawnego (normatywnego) lub faktycznego powodująca, że zarzuty podniesione przez podmiot inicjujący postępowanie utraciły aktualność, przestały być zasadne lub stały się nieadekwatne (np. postanowienia TK z 18 lutego 2009 r., sygn. K 11/07, OTK ZU nr 2/AJ2009, poz. 21; 29 listopada 2010 r., sygn. SK 37/08, OTK ZU nr 9/AJ2010, poz. 119; wyrok TK z 6 maja 2008 r., sygn. K 18/05, OTK ZU nr 4/AJ2008, poz. 56). Wobec powyższego należy uznać, że wprowadzenie w zakwestionowanym przepisie przesłanki zbędności orzekania nie stanowi żadnego novum, a pojęcie to musi być traktowane jako swoiste pojęcie zastane, ukształtowane w dotychczasowym reżimie prawnym. Trybunał nie dostrzegał podstaw do odmiennej wykładni terminu "zbędność" na gruncie ustaw o TK z 1997 i z 2015 r. Dokonując wykładni art. 104 ust. l pkt 3 ustawy o TK, należy zaznaczyć, że umorzenie postępowania z uwagi na zbędność wydania orzeczenia (tj. wyroku) może nastąpić dopiero po kumulatywnym spełnieniu dwóch przesłanek. Po pierwsze, w sprawie nie występuje istotne zagadnienie prawne, a po drugie -jednocześnie - nie wymaga ona rozstrzygnięcia Trybunału. Ustawodawca w sposób wyraźny przewidział ponadto, że umorzenie jest dopuszczalne gdy zagadnienie prawne w sprawie ma charakter "istotny". Pojęcie "istotności zagadnienia" musi być interpretowane w perspektywie kompetencji
Page 1 and 2:
Sygn. akt K 34115 WYROK W IMIENIU R
Page 3 and 4:
3 Konstytucji. 2. Art. 12 ust. 2 us
Page 5 and 6:
5 "art. 3 ust. l pkt l, 2, 3 oraz a
Page 7 and 8:
7 ze zm.; dalej: Regulamin Sejmu),
Page 9 and 10:
9 skargowości postępowania przed
Page 11 and 12:
11 h) art. 104 ust. l pkt 3 ustawy
Page 13 and 14:
13 ślubowania składanego przez os
Page 15 and 16:
15 Prokurator Generalny stwierdził
Page 17 and 18:
17 na stanowiska sędziowskie me ty
Page 19 and 20:
19 określa art. 36 ust. l ustawy o
Page 21 and 22:
21 sprzeczne z regulaminem Sejmu. P
Page 23 and 24:
23 wyłaniania sędziów sądów ko
Page 25 and 26:
25 władz, o tyle dla władzy sądo
Page 27 and 28:
27 1.4. Stworzenie konstytucyjnych
Page 29 and 30:
29 Po pierwsze, zarzut naruszema ar
Page 31 and 32:
31 ZU nr 6/A/2012, poz. 63). Nawet
Page 33 and 34:
33 (np. władzy ustawodawczej w wyp
Page 35 and 36:
35 również zastosowanie mechanizm
Page 37 and 38: 37 nieostrość czy niejasność pr
Page 39 and 40: 39 przepisy ustawy dokonują przeni
Page 41 and 42: 41 zostały podmioty biorące udzia
Page 43 and 44: 43 5.1. Wnioskodawca zaskarżył ar
Page 45 and 46: 45 przepisów, zgodnie z którą pr
Page 47 and 48: 47 - do Marszałka Sejmu jako podmi
Page 49 and 50: 49 Podkomisji Nadzwyczajnej do rozp
Page 51 and 52: 51 w sprawie wyboru sędziego Trybu
Page 53 and 54: 53 Nie ma przy tym znaczenia, że k
Page 55 and 56: 55 dla Regulaminu Sejmu, naruszy pr
Page 57 and 58: 57 6.12. Trybunał uwzględnił, ż
Page 59 and 60: 59 niezwłoczne uzupełnienie. W pi
Page 61 and 62: 61 których kadencja upływa 2 i 8
Page 63 and 64: 63 7.2. Wstępną kwestią, która
Page 65 and 66: 65 kandydata na sędziego TK oraz t
Page 67 and 68: 67 8. Zarzut niezgodności art. 21
Page 69 and 70: 69 ślubowania, ile skutków prawny
Page 71 and 72: 71 Ślubowanie składane wobec Prez
Page 73 and 74: 73 urzędowej, a w efekcie zachowan
Page 75 and 76: 75 odebranie ślubowania od wybrany
Page 77 and 78: 77 spoczynku nie ma związku z ochr
Page 79 and 80: 79 Mając powyższe na uwadze, Tryb
Page 81 and 82: 81 dobrem wspólnym wszystkich obyw
Page 83 and 84: 83 że chodzi o sędziego pełniąc
Page 85 and 86: 85 do uruchomienia postępowania pr
Page 87: 87 10.4. Mechanizmy selekcji spraw,
Page 91 and 92: 91 11. Zarzut niezgodności art. 13
Page 93 and 94: 93 11.4. Dlatego Trybunał postanow
show all

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?