WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dok?dok=F490571841/K_34_15_wyrokTK_2015_12_03_ADO
dok?dok=F490571841/K_34_15_wyrokTK_2015_12_03_ADO
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
87<br />
10.4. Mechanizmy selekcji spraw, które są przekazywane do rozpoznania,<br />
funkcjonują w innych sądach konstytucyjnych i organach międzynarodowych .<br />
Rozwiązania<br />
takie zawarte są m.in. w ustawach regulujących kompetencje sądów konstytucyjnych<br />
Hiszpanii, Niemiec, Słowenii i Węgier. Możliwość nierozpoznania sprawy przez sąd<br />
konstytucyjny, z uwagi na brak istotnego zagadnienia konstytucyjnego, nie została również<br />
zakwestionowana przez Europejski Trybunał Praw Człowieka (por. rozważania w wyroku<br />
ETPC z 4 września 2014 r. w sprawie Peter przeciwko Niemcom, nr 68919/10; a także<br />
wyrok ETPC z 20 stycznia 2015 r. w sprawie Arribas Anton przeciwko Hiszpanii,<br />
nr 16563111; decyzje ETPC z 4 października 2001 r. w sprawie Teuschler przeciwko<br />
Niemcom, nr 47636/99; 13 lutego 2007 r., w sprawie Lutz John przeciwko Niemcom,<br />
nr 15073/03).<br />
Trybunał zwraca uwagę na art. 35 ust. 3 lit. b Konwencji o ochronie praw<br />
człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 1993 r. Nr 61 , poz. 284 ze zm.) dodany<br />
na mocy Protokołu dodatkowego nr 15. Przewiduje on możliwość uznania skargi do ETPC<br />
za niedopuszczalną, jeżeli skarżący nie poniósł znaczącego uszczerbku, chyba że jego<br />
sprawa nie została należycie rozpatrzona przez sąd krajowy bądź jej rozpatrywania<br />
wymaga poszanowanie praw człowieka. W deklaracji podsumowującej Konferencję<br />
Wysokiego Szczebla zwołaną w Brighton na 19 i 20 kwietnia 2012 r. (tzw. deklaracja<br />
z Brighton), będącej podstawą reformy postępowania przed ETPC, przyjęto,<br />
że niezbędne<br />
jest wyposażenie ETPC w instrumenty zapewniające możliwość koncentrowania się<br />
na tych sprawach, w których zasada lub waga naruszenia uzasadnia ich rozpoznanie (pkt 14<br />
deklaracji). Skarga powinna być uznana za oczywiście nieuzasadnioną w rozumieniu<br />
art. 35 ust. 3 lit. a, między innymi, gdy ETPC stwierdzi, że dotyczy zarzutu, który został<br />
już w należyty sposób rozpatrzony przez sąd krajowy stosujący prawa zagwarantowane<br />
w konwencji w świetle dobrze ugruntowanego orzecznictwa ETPC (pkt 15 lit. d<br />
deklaracji).<br />
10.5. Trybunał nie podzielił również wątpliwości wnioskodawcy, jakoby<br />
z realizacją kompetencji do uruchomienia postępowania przed Trybunałem przez podmioty<br />
wymienione wart. 191 ust. l i wart. 193 Konstytucji skorelowany miał być obowiązek<br />
merytorycznego rozpoznania sprawy, rozumiany przez wnioskodawców jak o wydanie<br />
wyroku stwierdzającego zgodność albo niezgodność norm. Wszczęcie przez legitymowany<br />
podmiot postępowania przed Trybunałem oznacza, w sensie konstytucyjnym, konieczność