WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

76
przez Sejm, pozostawałoby w sprzeczności z kompetencją przyznaną Sejmowi
na podstawie art. 194 ust. l Konstytucji oraz ustrojową rolą Prezydenta.
9. Zarzut niezgodności art. 24 w związku z art. 42 ust. l ustawy o TK z art. 2,
art. 32 ust. l i art. 196 Konstytucji.
9.1. Wnioskodawca zakwestionował zgodność art. 24 w związku z art. 42 ust. l
ustawy o TK z art. 2, art. 32 ust. l i art. 196 Konstytucji, zarzucając temu przepisowi
naruszenie zasady poprawnej legislacji, konstytucyjnej równości wobec prawa
i przekroczenie zakresu podmiotowego "konstytucyjnego prawa do immunitetu".
Art. 24 ustawy o TK uszczegóławia treść immunitetu sędziego Trybunału
i przysługującego mu tzw. przywileju nietykalności. Stanowi powtórzenie poprzednio
obowiązującego art. 7 ustawy o TK z 1997 r. Art. 42 ust. l ustawy o TK nakazuje stosować
do sędziów Trybunału w stanie spoczynku odpowiednio art. 23-27 ustawy o TK, w tym -
co podważył wnioskodawca -przepisy o immunitecie sędziowskim.
Art. 24 ustawy o TK powtarza generalnie treść
normatywną art. 196 Konstytucji.
Ma on następujące brzmienie: "Sędzia Trybunału nie może być pociągnięty
do odpowiedzialności karnej ani pozbawiony wolności bez zgody Zgromadzenia
Ogólnego" (ust. l); "Do czasu wyrażenia zgody na pociągnięcie sędziego Trybunału
do odpowiedzialności karnej lub zgody na pozbawienie wolności sędziego Trybunału,
w stosunku do tego sędziego mogą być podejmowane tylko czynności niecierpiące zwłoki"
(ust. 2); "Sędzia Trybunału nie może być zatrzymany lub aresztowany, z wyjątkiem ujęcia
go na gorącym uczynku przestępstwa, jeżeli jego zatrzymanie jest konieczne
dla zapewnienia prawidłowego toku postępowania" (ust. 3); "0 zatrzymaniu niezwłocznie
powiadamia się Prezesa Trybunału, który może nakazać natychmiastowe zwolnienie
zatrzymanego" (ust. 4).
Istota zarzutów wnioskodawcy koncentruje się na wykazaniu, że immunitet
formalny sędziów Trybunału w stanie spoczynku nie ma konstytucyjnego uzasadnienia.
Zdaniem grupy posłów, art. 196 Konstytucji dotyczy wyłącznie sędziów "czynnych",
a w rezultacie płynących zeń gwarancji - w zakresie ograniczenia odpowiedzialności
karnej - ustawodawca zwykły nie mógł rozciągnąć na sędziów Trybunału w stanie
spoczynku. Za tym poglądem ma przemawiać m.in. to, że w żadnym z przepisów
konstytucyjnych nie przewidziano stanu spoczynku dla sędziów Trybunału. Ponadto,
zdaniem wnioskodawcy, przyznanie immunitetu formalnego sędziom Trybunału w stanie