WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Recommendations

Info

70 postrzegany jako procedura odnosząca się do niezależnego organu władzy sądowniczej, jakim jest Trybunał Konstytucyjny. Działania podejmowane przez Sejm nie mogą prowadzić do faktycznego zaprzeczenia tej zasadzie. Wybór sędziów Trybunału należy postrzegać przede wszystkim jako procedurę mającą zapewnić Trybunałowi możliwość wykonywania konstytucyjnie określonych funkcji. Chodzi tu o stworzenie warunków niezależnego wypełniania zadań przez konstytucyjnie określony skład 15 sędziów, "wybieranych indywidualnie przez Sejm na 9 lat spośród osób wyróżniających się wiedzą prawniczą". Nie można zatem w taki sposób intepretować unormowań konstytucyjnych bądź ustawowych, odnoszących się do procedury wyboru sędziów Trybunału, który prowadziłby do zaprzeczenia niezależności tego organu bądź też uniemożliwiał właściwe funkcjonowanie Trybunału w takim kształcie organizacyjnym, jaki wynika z obowiązujących rozwiązań konstytucyjnych. Ustawodawca ma obowiązek uszczegółowienia niektórych elementów procedury wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Pozostaje jednak związany zasadami wynikającymi z Konstytucji. Chodzi tu przede wszystkim o podstawową zasadę wynikającą z art. 194 ust. l Konstytucji, że to Sejm wybiera sędziów Trybunału Konstytucyjnego. Ustawodawca nie może zatem w taki sposób unormować wspomnianej procedury, aby wybór ten powierzyć innemu organowi państwa, nawet Krajowej Radzie Sądownictwa. Nie może również wprowadzać unormowań, które umożliwiałyby przenoszenie kompetencji do ustalenia składu personalnego Trybunału Konstytucyjnego z Sejmu na jakikolwiek inny organ władzy publicznej. Nie jest też dopuszczalne takie ukształtowanie procedury wyłaniania czy oceny kandydatów, która nie zapewniałaby ostatecznie Sejmowi podjęcia rozstrzygnięcia w tym zakresie. 8.5. Kwestionowany we wniosku art. 21 ust. l ustawy o TK wyraża normę kompetencyjną, która nakłada na Prezydenta obowiązek niezwłocznego odebrania ślubowania od sędziego Trybunału Konstytucyjnego. Przyjęcie odmiennego poglądu, przyznającego głowie państwa swobodę w zakresie decydowania o ewentualnym przyjęciu bądź nieprzyjęciu ślubowania od sędziego wybranego przez Sejm oznaczałoby wykreowanie normy ustawowej, która czyniłaby z Prezydenta dodatkowy, oprócz Sejmu, organ mający prawo decydowania o obsadzie personalnej Trybunału Konstytucyjnego. Takie rozumienie art. 21 ust. l ustawy o TKnie ma podstawy prawnej ani wart. 194 ust. l, ani w żadnym innym przepisie Konstytucji.
71 Ślubowanie składane wobec Prezydenta zgodnie z art. 21 ust. l ustawy o TK nie stanowi wyłącznie podniosłej uroczystości o charakterze symbolicznym, nawiązującej do tradycyjnej inauguracji okresu urzędowania. Wydarzenie to pełni dwie istotne funkcje. Po pierwsze, jest publicznym przyrzeczeniem sędziego do zachowania się zgodnie z rotą składanego ślubowania. W ten sposób sędzia deklaruje osobistą odpowiedzialność za bezstronne i staranne wykonywanie swoich obowiązków zgodnie z własnym sumieniem oraz poszanowaniem godności sprawowanego urzędu. Po drugie, złożenie ślubowania pozwala sędziemu rozpocząć urzędowanie, czyli wykonywanie powierzonego mu mandatu. Te dwa istotne aspekty ślubowania świadczą o tym, że nie jest to wyłącznie podniosła uroczystość, lecz zdarzenie wywołujące konkretne skutki prawne. Z tego względu włączenie Prezydenta w odbieranie ślubowania od wybranych przez Sejm sędziów TK należy ulokować w sferze realizacji kompetencji głowy państwa. Odebranie ślubowania od sędziów TK nie może być postrzegane jako należące do ewentualnego uznania głowy państwa. Prezydent jest obowiązany przyjąć ślubowanie od sędziów wybranych przez Sejm na podstawie art. 194 ust. l Konstytucji. Nie ma w tym zakresie możliwości dokonywania samodzielnej, a przy tym swobodnej- zależnej jedynie od własnego uznania - oceny ani podstaw prawnych dokonanego wyboru, ani prawidłowości procedury, która została w danym wypadku zastosowana przez Sejm. Prezydent, jako organ władzy wykonawczej, nie jest bowiem uprawniony do ostatecznego i wiążącego inne organy państwa wypowiadania się o zgodności norm prawnych z Konstytucją. Nie ma również kompetencji w zakresie oceny legalności działań podejmowanych przez Sejm na podstawie powszechnie obowiązującego prawa. Przyznanie Prezydentowi niczym nieograniczonej możliwości dokonywania takich ocen oznaczałoby podejmowanie działań bez podstawy prawnej. Wiązałoby się z naruszeniem zasady legalizmu (art. 7 Konstytucji) oraz pozostawałoby w sprzeczności z zasadą, że Prezydent wykonuje swoje zadania w zakresie i na zasadach określonych w Konstytucji i ustawach (art. 126 ust. 3 Konstytucji). Trybunał zwrócił uwagę, że powstrzymywanie się od odebrania ślubowana od sędziego Trybunału mogłoby w niektórych wypadkach skutkować uniemożliwieniem rozpoznania przez Trybunał sprawy w pełnym składzie, co byłoby sprzeczne z konstytucyjnym określeniem kompetencji Trybunału dotyczących samego Prezydenta, tj. z określeniem w Konstytucji zakresu spraw, które Trybunał powinien rozpoznać. Tytułem przykładu można wskazać, że zgodnie z i art. 117 ust. l i art. 133 Konstytucji
Page 1 and 2:
Sygn. akt K 34115 WYROK W IMIENIU R
Page 3 and 4:
3 Konstytucji. 2. Art. 12 ust. 2 us
Page 5 and 6:
5 "art. 3 ust. l pkt l, 2, 3 oraz a
Page 7 and 8:
7 ze zm.; dalej: Regulamin Sejmu),
Page 9 and 10:
9 skargowości postępowania przed
Page 11 and 12:
11 h) art. 104 ust. l pkt 3 ustawy
Page 13 and 14:
13 ślubowania składanego przez os
Page 15 and 16:
15 Prokurator Generalny stwierdził
Page 17 and 18:
17 na stanowiska sędziowskie me ty
Page 19 and 20: 19 określa art. 36 ust. l ustawy o
Page 21 and 22: 21 sprzeczne z regulaminem Sejmu. P
Page 23 and 24: 23 wyłaniania sędziów sądów ko
Page 25 and 26: 25 władz, o tyle dla władzy sądo
Page 27 and 28: 27 1.4. Stworzenie konstytucyjnych
Page 29 and 30: 29 Po pierwsze, zarzut naruszema ar
Page 31 and 32: 31 ZU nr 6/A/2012, poz. 63). Nawet
Page 33 and 34: 33 (np. władzy ustawodawczej w wyp
Page 35 and 36: 35 również zastosowanie mechanizm
Page 37 and 38: 37 nieostrość czy niejasność pr
Page 39 and 40: 39 przepisy ustawy dokonują przeni
Page 41 and 42: 41 zostały podmioty biorące udzia
Page 43 and 44: 43 5.1. Wnioskodawca zaskarżył ar
Page 45 and 46: 45 przepisów, zgodnie z którą pr
Page 47 and 48: 47 - do Marszałka Sejmu jako podmi
Page 49 and 50: 49 Podkomisji Nadzwyczajnej do rozp
Page 51 and 52: 51 w sprawie wyboru sędziego Trybu
Page 53 and 54: 53 Nie ma przy tym znaczenia, że k
Page 55 and 56: 55 dla Regulaminu Sejmu, naruszy pr
Page 57 and 58: 57 6.12. Trybunał uwzględnił, ż
Page 59 and 60: 59 niezwłoczne uzupełnienie. W pi
Page 61 and 62: 61 których kadencja upływa 2 i 8
Page 63 and 64: 63 7.2. Wstępną kwestią, która
Page 65 and 66: 65 kandydata na sędziego TK oraz t
Page 67 and 68: 67 8. Zarzut niezgodności art. 21
Page 69: 69 ślubowania, ile skutków prawny
Page 73 and 74: 73 urzędowej, a w efekcie zachowan
Page 75 and 76: 75 odebranie ślubowania od wybrany
Page 77 and 78: 77 spoczynku nie ma związku z ochr
Page 79 and 80: 79 Mając powyższe na uwadze, Tryb
Page 81 and 82: 81 dobrem wspólnym wszystkich obyw
Page 83 and 84: 83 że chodzi o sędziego pełniąc
Page 85 and 86: 85 do uruchomienia postępowania pr
Page 87 and 88: 87 10.4. Mechanizmy selekcji spraw,
Page 89 and 90: 89 zbędnym orzekanie w sprawie zgo
Page 91 and 92: 91 11. Zarzut niezgodności art. 13
Page 93 and 94: 93 11.4. Dlatego Trybunał postanow
show all

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?