WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

60
sędziów Trybunału przypadał zatem w trakcie kadencji Sejmu VII kadencji, a pozostałych
dwóch sędziów- w trakcie kadencji Sejmu VIII kadencji.
Taki sam wniosek płynie także przy meco mnym kalendarzu wyborczym
w wyborach parlamentarnych w 2015 r. Można bowiem uznać, że w trakcie prac
legislacyjnych nad ustawą o TK i w momencie jej ogłoszenia nie było jeszcze wiadomo,
kiedy Prezydent zarządzi wybory ani tym bardziej, kiedy wyznaczy termin pierwszego
posiedzenia Sejmu VIII kadencji. Uwzględniając, że Sejm VII kadencji rozpoczął swoje
prace 8 listopada 2011 r., ostatnim terminem, w którym mogły odbyć się wybory, był
l listopada 2015 r. Znaczyło to, że kadencja Sejmu VII kadencji mogła potrwać
maksymalnie do 30 listopada (l grudnia mijał
trzydziestodniowy termin zwołania
pierwszego posiedzenia Sejmu kolejnej kadencji). Także przy takim układzie zakończenie
kadencji dwóch sędziów Trybunału, które przypadało 2 i 8 grudnia 2015 r., następowało
już po rozpoczęciu funkcjonowania Sejmu VIII kadencji.
6.17. Trybunał stwierdził, że z art. 194 ust. l Konstytucji wynika obowiązek
wyboru sędziego Trybunału przez Sejm tej kadencji, w trakcie której zostało opróżnione
stanowisko sędziego Trybunału. Z wyrażenia "Trybunał Konstytucyjny składa się z 15
sędziów, wybieranych indywidualnie przez Sejm" wynika, że chodzi nie o jakikolwiek
Sejm, ale o ten, którego czasowy zakres działania pokrywa się z dniem wygaśnięcia bądź
upływu kadencji sędziego Trybunału. Możliwa jest oczywiście sytuacja, gdy Sejm
nie zdoła obsadzić stanowiska sędziego Trybunału ze względu na różne okoliczności
faktyczne, takie jak np. brak poparcia kandydata bądź krótkie terminy przeprowadzenia
procedury wyborczej ze względu na bliskie wybory parlamentarne. W takim wypadku
obowiązek wyboru sędziego Trybunału przechodzi w naturalny sposób na kolejny Sejm.
W tym kontekście trzeba przypomnieć, że ciągłość funkcjonowania sądu konstytucyjnego
i ochrona kadencji sędziów Trybunału są chronione konstytucyjnie i powinny być punktem
odniesienia dla wszystkich organów państwa biorących udział w obsadzaniu urzędu
sędziego Trybunału. Akceptowalny konstytucyjnie jest również przejściowy wakat
w składzie Trybunału, pod warunkiem jednak, że jest on rezultatem splotu
usprawiedliwionych okoliczności faktycznych, a nie obraną przez organ państwa strategią
bądź środkiem działania.
Trybunał przychylił się do zarzutów wnioskodawcy, że art. 137 ustawy o TK
w zakresie, w jakim dotyczy wyboru sędziów Trybunału mających zastąpić sędziów,