WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

49
Podkomisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia przedstawionego przez Prezydenta
Rzeczypospolitej Polskiej projektu ustawy o Trybunale Konstytucyjnym [druk nr 1590]
z 9 kwietnia 2015 r. - dokument dostępny na stronie internetowej Sejmu,
www.sejm.gov.pl), ale w wyniku poprawki zgłoszonej 6 maja 2015 r. został skrócony do 3
miesięcy (zob. art. 19 ust. 2 w brzmieniu przyjętym w Sprawozdaniu Komisji
Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej z 12 maja 2015 r.
o przedstawionym przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy
o Trybunale Konstytucyjnym, druk nr 3397NII kadencja Sejmu, a także zapis przebiegu
posiedzenia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka (nr 235) i Komisji Ustawodawczej
(nr 128) z 6 maja 2015 r., s. 29-31- dokumenty dostępne na stronie internetowej Sejmu).
O ile zamieszczenie w ustawie o TK art. 19 ust. 2 było legislacyjnym następstwem
opowiedzenia się przez Sejm za innym niż przewidywała inicjatywa ustawodawcza
modelem wyboru sędziego Trybunału, o tyle problematyka unormowana w art. 137 ustawy
o TK stanowiła zupełne novum. Projekt ustawy o TKnie zakładał specjalnych rozwiązań
proceduralnych odnośnie do wyboru sędziego Trybunału w 2015 r. Pojawiły się one
w trakcie prac ustawodawczych w komisjach sejmowych po pierwszym czytaniu i były
motywowane pragmatycznie - spodziewaną koniecznością zagwarantowania Trybunałowi
zdolności orzekania, w tym w pełnym składzie, w okresie przejściowym po wejściu
w życie ustawy o TK (zob. art. 136 w brzmieniu przyjętym w Sprawozdaniu Komisji
Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej z 12 maja 2015 r.
o przedstawionym przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy
o Trybunale Konstytucyjnym, druk nr 3397 Nil kadencja Sejmu, a także zapis przebiegu
posiedzenia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka (nr 236) i Komisji Ustawodawczej
(nr 129) z 12 maja 2015 r., s. 29-32- dokumenty dostępne na stronie internetowej Sejmu).
6.6. Wnioskodawca rozważył, czy art. 137 ustawy o TK może być przedmiotem
kontroli Trybunału, dochodząc ostatecznie do wniosku, że wprawdzie przepis przejściowy
określający termin zgłoszenia kandydata na sędziego Trybunału w 2015 r. został już
skonsumowany, jednak na1eży przyjąć, że nadal obowiązuje w sensie materialnym.
Wnioskodawca zastrzegł też,
że wydanie orzeczenia merytorycznego jest w tym wypadku
konieczne do ochrony "konstytucyjnego czynnego obywatelskiego prawa wyborczego
do Sejmu, o którym mowa w art. 62 ust. l Konstytucji"; orzeczenie jest zatem
dopuszczalne na podstawie art. l 04 ust. 3 ustawy o TK.