WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Recommendations

Info

22 pomocniczości umacniającej uprawniema obywateli i ich wspólnot". Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej (art. 8 ust. l Konstytucji), w ramach i na podstawie którego funkcjonować mają wszystkie organy władzy publicznej (art. 7 Konstytucji) i którego muszą przestrzegać wszystkie osoby znajdujące się pod jej władzą (art. 83 Konstytucji). Obowiązek przestrzegania Konstytucji w sposób szczególny ciąży na osobach sprawujących władzę. Podkreśla to m.in. rota ślubowania, które muszą złożyć przed rozpoczęciem wypełniania funkcji posłowie, senatorowie, Prezydent, członkowie Rady Ministrów itp. Zabezpieczeniem zasady nadrzędności konstytucji, a w ostatecznym rozrachunku także wolności i praw człowieka, jest m.in. sądowa kontrola konstytucyjności norm, sprawowana przez organ niezależny oraz odrębny od władzy ustawodawczej i wykonawczej. Sądownictwo konstytucyjne w europejskiej kulturze prawnej od samego początku jego powstania pomyślane było jako zabezpieczenie jednostek przed "tyranią większości" i gwarant zwierzchności prawa nad zwierzchnością siły. Po doświadczeniach totalitarnych rządów nie budzi wątpliwości, że nawet demokratycznie wybrany parlament nie ma kompetencji w zakresie podejmowania rozstrzygnięć, które byłyby sprzeczne z ustawą zasadniczą, także wtedy gdy ich uzasadnieniem ma być abstrakcyjnie rozumiane dobro Narodu. Ustrajodawca wyznaczył tym samym organom władzy publicznej materialne i proceduralne granice, w których wszystkie ich rozstrzygnięcia muszą się każdorazowo mieścić. W większości państw europejskich kontrola konstytucyjności prawa przybrała charakter scentralizowany. Została powierzona jednemu wyspecjalizowanemu organowi państwa, w kompetencji którego leży ostateczne i wiążące wszystkie podmioty rozstrzyganie o hierarchicznej zgodności norm. Tylko orzeczenie sądu konstytucyjnego o niezgodności ustawy z konstytucją prowadzi do usunięcia niekonstytucyjnej normy z systemu prawnego, i to w taki sposób, że rodzi zakaz jej stosowania do sytuacji z przeszłości, teraźniejszości i przyszłości. Cechą sądownictwa konstytucyjnego jest to, że sędziowie są z reguły wybierany przez organy legislatywy, a niekiedy też egzekutywy. Taki zabieg jest przejawem nie tyle upolitycznienia sądów konstytucyjnych, ile równoważenia władzy. Niemniej jednak sądy konstytucyjne- mające nierzadko odmienną pozycję czy usytuowanie w ramach systemu organów państwa - mają być zawsze organami niezależnymi, a sędziowie mają być niezawiśli. Te fundamentalne atrybuty sądownictwa konstytucyjnego zabezpieczają różne rozwiązania określone w samej konstytucji. Sposób
23 wyłaniania sędziów sądów konstytucyjnych, wysokie wymagania co do ich kwalifikacji moralnych oraz zawodowych, a także nieusuwalność z pełnionego urzędu mają zapewnić, że podejmowane przez nich rozstrzygnięcia będą wynikały wyłącznie z norm, zasad i wartości wyrażonych w konstytucji. Ustrojodawca, powierzając Trybunałowi Konstytucyjnemu kompetencję do kontroli hierarchicznej zgodności norm, nadał orzeczeniom charakter ostateczny i moc powszechnie obowiązującą (art. 190 ust. l Konstytucji). Orzeczenia te wiążą zarówno obywateli, jak i wszystkie organy władzy publicznej, w szczególności organy zobowiązane do czuwania nad jej przestrzeganiem. Jak wyjaśnił TK, nie można "bez wyraźnego («pozytywnego») upoważnienia konstytucyjnego, a takie nie zostało w Konstytucji z 2 kwietnia 1997 r. wyrażone - wyłączyć całkowicie, wyłączyć w pewnym zakresie, czy też samoistnie ograniczyć konstytucyjną zasadę (atrybut) ostateczności orzeczeń (wyroków) Trybunału Konstytucyjnego, bądź niektóre jej konsekwencje prawne wynikające ze sformułowania art. 190 ust. l Konstytucji" (zob. postanowienie pełnego składu TK z 17 lipca 2003 r., sygn. K 13/02, OTK ZU nr 6/A/2003, poz. 72). Rozwiązanie to należy widzieć jako potwierdzenie i zabezpieczenie nadrzędności Konstytucji. Jedynym organem władzy publicznej w Rzeczypospolitej Polskiej, mającym kompeterreję do ostatecznego i wiążącego wszystkie podmioty rozstrzygania o zgodności prawa z Konstytucją, jest Trybunał Konstytucyjny. W kompetencji Trybunału Konstytucyjnego leży m.in. kontrola zgodności wszystkich ustaw z Konstytucją (vide art. 79 ust. l, art. 188 pkt l, art. 193 Konstytucji). Ustrajodawca nie wyłączył z jej zakresu żadnej ustawy, w tym także ustawy regulującej funkcjonowanie Trybunału Konstytucyjnego, o której mowa w art. 197 Konstytucji. Skoro takiego wyłączenia wprost nie przewidziano, to nie można go domniemywać. Trybunał Konstytucyjny nie tylko jest gwarantem prymatu Konstytucji, ale również stoi na straży trójpodziału władzy. Wszelkie dotyczące go regulacje nie mogą prowadzić do sytuacji, w której utraciłby zdolność funkcjonowania. Rozstrzyganie w sprawie zgodności przepisów ustawy o Trybunale Konstytucyjnym nie jest równoznaczne z orzekaniem przez sędziego w jego własnej sprawie. Trybunał ma orzec o zgodności bądź niezgodności ustawy o TK z Konstytucją, a zatem o normach prawnych dotyczących Trybunału jako organu państwa, a nie indywidualnym interesie któregokolwiek sędziego. Żaden sędzia Trybunału nie ma interesu osobistego w określaniu kompetencji tego organu państwa. Czymś innym jest zatem sytuacja rozstrzygania
Page 1 and 2: Sygn. akt K 34115 WYROK W IMIENIU R
Page 3 and 4: 3 Konstytucji. 2. Art. 12 ust. 2 us
Page 5 and 6: 5 "art. 3 ust. l pkt l, 2, 3 oraz a
Page 7 and 8: 7 ze zm.; dalej: Regulamin Sejmu),
Page 9 and 10: 9 skargowości postępowania przed
Page 11 and 12: 11 h) art. 104 ust. l pkt 3 ustawy
Page 13 and 14: 13 ślubowania składanego przez os
Page 15 and 16: 15 Prokurator Generalny stwierdził
Page 17 and 18: 17 na stanowiska sędziowskie me ty
Page 19 and 20: 19 określa art. 36 ust. l ustawy o
Page 21: 21 sprzeczne z regulaminem Sejmu. P
Page 25 and 26: 25 władz, o tyle dla władzy sądo
Page 27 and 28: 27 1.4. Stworzenie konstytucyjnych
Page 29 and 30: 29 Po pierwsze, zarzut naruszema ar
Page 31 and 32: 31 ZU nr 6/A/2012, poz. 63). Nawet
Page 33 and 34: 33 (np. władzy ustawodawczej w wyp
Page 35 and 36: 35 również zastosowanie mechanizm
Page 37 and 38: 37 nieostrość czy niejasność pr
Page 39 and 40: 39 przepisy ustawy dokonują przeni
Page 41 and 42: 41 zostały podmioty biorące udzia
Page 43 and 44: 43 5.1. Wnioskodawca zaskarżył ar
Page 45 and 46: 45 przepisów, zgodnie z którą pr
Page 47 and 48: 47 - do Marszałka Sejmu jako podmi
Page 49 and 50: 49 Podkomisji Nadzwyczajnej do rozp
Page 51 and 52: 51 w sprawie wyboru sędziego Trybu
Page 53 and 54: 53 Nie ma przy tym znaczenia, że k
Page 55 and 56: 55 dla Regulaminu Sejmu, naruszy pr
Page 57 and 58: 57 6.12. Trybunał uwzględnił, ż
Page 59 and 60: 59 niezwłoczne uzupełnienie. W pi
Page 61 and 62: 61 których kadencja upływa 2 i 8
Page 63 and 64: 63 7.2. Wstępną kwestią, która
Page 65 and 66: 65 kandydata na sędziego TK oraz t
Page 67 and 68: 67 8. Zarzut niezgodności art. 21
Page 69 and 70: 69 ślubowania, ile skutków prawny
Page 71 and 72: 71 Ślubowanie składane wobec Prez
Page 73 and 74:
73 urzędowej, a w efekcie zachowan
Page 75 and 76:
75 odebranie ślubowania od wybrany
Page 77 and 78:
77 spoczynku nie ma związku z ochr
Page 79 and 80:
79 Mając powyższe na uwadze, Tryb
Page 81 and 82:
81 dobrem wspólnym wszystkich obyw
Page 83 and 84:
83 że chodzi o sędziego pełniąc
Page 85 and 86:
85 do uruchomienia postępowania pr
Page 87 and 88:
87 10.4. Mechanizmy selekcji spraw,
Page 89 and 90:
89 zbędnym orzekanie w sprawie zgo
Page 91 and 92:
91 11. Zarzut niezgodności art. 13
Page 93 and 94:
93 11.4. Dlatego Trybunał postanow
show all

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?