WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

15
Prokurator Generalny stwierdził, że art. 13 7 w związku z art. 19 ust. 2 ustawy o TK
me jest niezgodny z art. 2 Konstytucji, z którego wynika wymóg ustanowienia
odpowiedniej vacatio legis dla wprowadzanych zmian ustawowych. Zakwestionowany
art. 137 ustawy o TK nie określa
bowiem vacatio legis ustawy, w której został
umiejscowiony. Charakter takiego przepisu ma art. 139 ustawy o TK, który nie został
zakwestionowany przez wnioskodawcę.
W odniesieniu do zarzutu niezgodności art. 137 ustawy o TK z art. 194 ust. l
Konstytucji Prokurator Generalny podniósł, że powołany przepis konstytucyjny przewiduje
dla sędziów Trybunału konstrukcję kadencji zindywidualizowanej. Zabezpiecza
przed monopolizowaniem decyzji o wyborze grupy sędziów przez aktualną większość
parlamentarną. Tymczasem art. 137 ustawy o TK, jako przepis o charakterze
przejściowym, wprowadził 30-dniowy termin od dnia wejścia w życie ustawy o TK
na złożenie wniosku w sprawie zgłoszenia kandydatów na sędziów Trybunału w miejsce
wszystkich sędziów, których kadencja upływa w 2015 r. Wyznaczenie przez ustawodawcę
takiego terminu zgłoszenia kandydata na sędziego sprawiło, że wyboru wszystkich pięciu
sędziów Trybunału dokonał Sejm VII kadencji, mimo że koniec kadencji dwóch sędziów
upływa w grudniu 2015 r., czyli w czasie następnej
kadencji Sejmu. Tak zredagowany
art. 13 7 ustawy o TK zaprzecza idei indywidualnego wyboru sędziów
Trybunału.
W konsekwencji Prokurator Generalny stwierdził, że art. 137 ustawy o TK w zakresie,
w jakim znajduje zastosowanie do zgłoszenia kandydata na sędziego Trybunału i jego
wyboru w miejsce sędziego, którego kadencja upływa dopiero w czasie następnej kadencji
Sejmu, jest niezgodny z art. 194 ust. l Konstytucji.
Ponadto Prokurator Generalny uznał, że art. 62 ust. l Konstytucji me jest
adekwatnym wzorcem kontroli art. 137 ustawy o TK. Przywołany
przepis Konstytucji
nie pozostaje w związku z treścią zaskarżonego przepisu ustawy, który reguluje procedurę
związaną ze zgłoszeniem kandydata na sędziego Trybunału.
4. Marszałek Sejmu nie przedstawił stanowiska w sprawie wniosku grupy posłów.
5. Rada Ministrów nie przedstawiła stanowiska w sprawie wniosku grupy posłów.
6. W piśmie z 23 listopada 2015 r. Rzecznik Praw Obywatelskich (dalej: Rzecznik
lub RPO) poinformował, że zgłasza udział w postępowaniu.