WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

11
h) art. 104 ust. l pkt 3 ustawy o TKnie jest niezgodny z art. 191 ust. l i art. 193
Konstytucji,
i) art. 137 w związku z art. 19 ust. 2 ustawy o TK w zakresie, w jakim
nie ustanawia odpowiedniej vacatio legis, nie jest niezgodny z art. 2 Konstytucji,
j) art. 137 ustawy o TK w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do zgłoszenia
kandydata na sędziego Trybunału i jego wyboru w miejsce sędziego, którego kadencja
upływa w czasie następnej kadencji Sejmu, jest niezgodny z art. 194 ust. l Konstytucji,
k) art. 137 ustawy o TKnie jest niezgodny z art. 62 ust. l Konstytucji.
Prokurator Generalny podniósł, że w pozostałym zakresie postępowanie podlega
umorzeniu na podstawie art. l 04 ust. l pkt 2 ustawy o TK, z uwagi na niedopuszczalność
wyrokowania.
3.1. Prokurator Generalny stwierdził, że art. 3 ustawy o TK jest zgodny z zasadą
poprawnej legislacji, która wynika z art. 2 Konstytucji. Zaskarżony
przepis jest
zredagowany precyzyjnie i poprawnie językowo. Jego treść nie budzi żadnych wątpliwości
interpretacyjnych. Art. 3 ustawy o TK pełni funkcję porządkującą. Zostały w nim
wyrniemone wszystkie kompetencje Trybunału, które wynikają z unormowań
znajdujących się w różnych rozdziałach Konstytucji. Zaskarżony przepis nie rozszerza
zakresu kompetencji Trybunału, które określone zostały w Konstytucji, ani nie prowadzi
do odmiennej ich interpretacji. Zdaniem Prokuratora Generalnego, art. 197 Konstytucji
nie jest adekwatnym wzorcem kontroli art. 3 ustawy o TK. Istota przywołanej
przez wnioskodawcę regulacji konstytucyjnej sprowadza się
do tego, że ustawodawca ma
swobodę kształtowania przepisów odnoszących się do organizacji oraz trybu postępowania
przed Trybunałem. Z art. 197 Konstytucji nie wynika jednak, że w ustawie zwykłej
wykluczone jest usystematyzowanie materii konstytucyjnej dotyczącej kompetencji
Trybunału. Art. 3 ustawy o TK odnosi się do materii konstytucyjnej, a nie ustawowej.
W konsekwencji zaskarżony przepis nie jest niezgodny z art. 197 Konstytucji.
Prokurator Generalny nie podzielił zarzutów wnioskodawcy dotyczących
niezgodności
art. 12 ust. 2 ustawy o TK z art. 2 Konstytucji. Prokurator Generalny
wyjaśnił, że wszyscy sędziowie Trybunału, niezależnie od pełnionej funkcji, powoływani
są na 9-letnią kadencję. Wprowadzenie odrębnej kadencji Prezesa i Wiceprezesa
Trybunału, którzy i tak są sędziami kadencyjnymi, byłoby niecelowe, a w niektórych
wypadkach rodziłoby problemy związane z wyborem na te stanowiska. Wybór taki byłby