Responsabilidad empresarial en delitos de lesa humanidad

mercedes-benz
de Ventura, cuando se realizó el operativo que terminó con su captura, los
militares preguntaron por “Víctor Hugo”, siendo que solo en la empresa
se lo llamaba así (sus amigos le decían “Hugo”). (145) Asimismo, en el caso
de Alberto Gigena, cuando sus captores se hicieron presentes en su casa,
le preguntaron si a él le decían “el loco”, que era el apodo que tenía entre
sus compañeros de trabajo. (146) Su esposa recordó que los militares le pidieron
sus documentos, pero que cuando se los enseñó especificaron que
requerían el pase de la fábrica de Gigena.
También debe situarse las actividades de espionaje propias de la empresa
cuyos resultados sirvieron a la represión estatal. El asesor Cueva, ya mencionado,
reconoció oportunamente que la compañía hacía inteligencia
durante las asambleas de trabajadores, (147) y varios exobreros dan cuenta
de la presencia de personal de inteligencia infiltrado en la fábrica para
“marcar” a los empleados combativos. (148) Dicha dimensión de la represión
se evidencia respecto del aporte de legajos ya mencionado. Entonces, al
menos desde 1969, la inteligencia policial dispuso a partir del acceso a
estos de un material imprescindible respecto del tipo de actividad que
hacían los obreros militantes no solo durante la producción, sino en los
horarios de descanso; y de la actitud para con la empresa, entre otras
variadas cuestiones. Esta información, brindada por los informantes que
colocaba la empresa en asambleas, resultó esencial para la comisión de
los delitos posteriores.
(145) Weber, Gabriela, La industria, op. cit.
(146) Declaración testimonial de Graciela Gigena, 28/05/1985, Juicio a las Juntas, cit.
(147) Durante un careo con el sindicalista Aguiar, en el Juicio por la Verdad (Careo realizado
el 09/10/2002, entre Rubén P. Cueva y Rubén D. Aguiar, en el Juicio por la Verdad, op. cit.).
Dijo en esa oportunidad: “… es una cosa común que se hace, las Empresas sobre todo, las
grandes Empresas de este tipo, creo que en ese momento orillaba los cinco mil obreros y
empleados Mercedes-Benz, tiene preocupación por lo que sucede sindicalmente dentro de
su, de su Fábrica o de sus oficinas... todas ellas hacen una especie de seguimiento por no
decir... espionaje de las Asambleas que se celebran en la Fábrica, es decir el personal pide
autorización o no, a veces se hacían las Asambleas sin autorización ninguna, depende en ese
momento del factor fuerza que pedía y que podía ejercer un sector del, del conglomerado
obrero de la Fábrica y en este caso había esa situación, las Asambleas se sucedían casi diariamente
en la Empresa, y eso qué provoca, que la Empresa quiera tener información directa
de lo que se dice, no la información que luego le trasladan o los reclamos que le trasladan
los Delegados o las personas interesadas y qué hace... manda a una amanuense a que esté
en la Asamblea y luego informe…”.
(148) Declaraciones testimoniales de José Alberto Anta (12/05/2015) y Eduardo Fachal
(19/05/2015), en causa 17.735/02, “N.N. Mercedes-Benz s/ asociación ilícita…”, cit.
Responsabilidad empresarial en delitos de lesa humanidad. Represión a trabajadores durante el terrorismo de Estado
521