Responsabilidad empresarial en delitos de lesa humanidad

mercedes-benz
taba activado. (133) Pero lo que ya constituía una práctica ilegal de carácter
represivo, durante el terrorismo de Estado se transformó en una abierta
participación en delitos de lesa humanidad.
Además de legajos, fueron aportados listas con nombres, fotografías,
domicilios, “prontuarios internos” y otros datos que difícilmente podrían
haber salido de otra fuente que no fuera el personal jerárquico de Mercedes-Benz.
Un expediente policial de aquel tiempo, por ejemplo, contiene
copias de las fotografías de las fichas de personal de los obreros de la fábrica.
(134) Durante su cautiverio en la Comisaría de Ramos Mejía, Ratto fue
interrogado respecto de “la[s] distintas actividades de ciertos empleados
de la fábrica, con una lista en mano”. (135) Luján Ramos, esposa de Reimer,
señala que uno de los sujetos que secuestró a su marido le comentó que
tenían “una lista de gente que eran todos delegados de fábrica”. (136)
Si bien fuera del rango de las fechas de secuestros, el mismo directivo
Cueva se dirigió a la Policía Federal, en octubre de 1975, durante el conflicto
más agudo de aquellos años, para aportar datos de los principales
referentes del activismo fabril, nombres, apellidos y domicilios. (137) En su
declaración en el Juicio por la Verdad, Cueva hizo referencia a la “subversión
interna del gremio”. (138)
(133) “Se adjuntan antecedentes obrantes en los legajos respectivos del establecimiento
Mercedes-Benz Argentina”, indicaba un informe a fs. 7, en Archivo DIPBA, carpeta 78, mesa
B, legajo 1.
(134) Informe Tomuschat, op. cit., con referencia a constancias en el marco del Juicio por la
Verdad.
(135) Declaración testimonial de Héctor Aníbal Ratto, 04/11/2003, cit.
(136) Declaración testimonial de María Luján Ramos, prestada el 23/08/2000, en el Juicio
por la Verdad, cit.; declaración testimonial de María Luján Ramos prestada el 18/03/1984
ante la Conadep, obrante en la causa “Ratto Héctor Aníbal s/ una privación ilegal de la
libertad”, Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, Expte. N° 405 M, documentación
obrante en la caso 44; En sentido coincidente ver Weber, Gabriela, La conexión alemana,
op. cit.
(137) Denuncia obrante en la causa “Metz, Heinrich Franz, s/ presunto secuestro extorsivo”.
También en Informe Tomuschat, op. cit.
(138) Para contextualizar la denuncia, cabe referirnos finalmente a una pregunta que se le
hizo en los tribunales de La Plata: ¿por qué la empresa no denunció las desapariciones como
sí lo hizo con el secuestro de Metz? La respuesta brindada fue que el hecho no tenía “connotaciones
de conocimiento de un delito”, siendo que de las propias actas de reuniones de
directorio surge que la empresa conocía bien los secuestros de los operarios siendo informada
acerca de ellos. Esto, además, se contradice con lo que había declarado momentos antes
acerca de que en esa época “todo el mundo” sabía “como eran las cosas”. Evidentemente
la empresa lo sabía de primera mano.
Responsabilidad empresarial en delitos de lesa humanidad. Represión a trabajadores durante el terrorismo de Estado
519