Responsabilidad empresarial en delitos de lesa humanidad

mercedes-benz
que “la empresa lo tiene sindicado como encargado de distribuir panfletos
refrendados por la Comisión Externa” y que “el causante integraría el
Movimiento Obrero de la Empresa”. (126) Se completa dicha situación con
el testimonio de su mujer, quien recuerda que Reimer le contó que luego
de rechazar un intento de soborno para bajar el perfil de su activismo,
un representante de la empresa le dijo que “esto va a parar a otras manos
para, para que te revienten”. (127)
En otro nivel, surgen una serie de hechos que, ordenados lógicamente,
permiten hacer certeras inferencias respecto de la responsabilidad empresarial
en los crímenes cometidos. Debe pensarse en una serie de mecanismos
a través de los cuales circuló información de la empresa hacia las
fuerzas represivas y relacionarse esto luego con datos surgidos del proceso
de secuestro, tortura y desaparición de las víctimas.
En primer lugar, se tiene conocimiento de encuentros realizados entre
directivos de Mercedes-Benz y autoridades militares. No se hace aquí
referencia a las visitas u operativos realizados por militares en la planta
fabril, de los cuales, salvo lo sucedido con Ratto y Martín, no se cuenta
con información que indique vinculación con crimen alguno, sino a las
entrevistas pautadas en que se discutió la situación del activismo obrero
y del orden en la producción y que estuvieron próximas temporalmente a
diversos crímenes.
A comienzos de mayo de 1976, en distintos encuentros, el directivo De
Elías aportó al director general del Ministerio de Trabajo, general Aranda,
y al interventor del SMATA, teniente coronel Marturet, información sobre
“la comisión de los nueve representantes de los trabajadores”. (128) “La
la empresa (…) fue en reiteradas oportunidades apercibido por incumplimiento de tiempos,
retirarse de su trabajo sin permiso (…) en su legajo personal consta una declaración firmada
por un compañero de sección, quien denuncia haber sido insultado y manoseado por este
y dos compañeros más, con el fin de intimidarle, ya que hacía horas extras solicitadas por la
empresa. El informe policial agregaba asimismo que Reimer había sido suspendido por 30
días por distribuir panfletos y se detallaban las actividades que realizaba en horas de descanso,
en Archivo DIPBA, carpeta 78, mesa B, legajo 1.
(126) Informe Tomuschat, op. cit. No sabemos si este informe surge de la vista de su legajo
o de otro canal informativo.
(127) Declaración testimonial de María Luján Ramos, prestada el 23/08/2000, en el Juicio por
la Verdad, cit.
(128) Informe Tomuschat, op. cit., con cita de protocolo del directorio 20/76, 05/05/1976 En
el original, expone Tomuschat, se enfatiza que la reunión con Marturet estaba destinada a
“discutir la situación sindical en MBA”, con un destacado en esa oración, dando cuenta de
Responsabilidad empresarial en delitos de lesa humanidad. Represión a trabajadores durante el terrorismo de Estado
517