e-imzalıdır

Recommendations

Info

T.C. DİYARBAKIR 6. AĞIR CEZA MAHKEMESİ Duruşma Tar: 27/05/2015 Dosya No : 2015/152 Esas katılmaktayız. Türkiye tuhaf günlerden geçmektedir. Türkiye'de insanlar görevlerini yapmalarından dolayı yargılanmaktadırlar. Kurumların da içi boşaltılmak suretiyle kamuoyuna görevlerin yapılmadığı izlenimi verilmekte. İstanbul'da 29 ve 32 Asliye Ceza yargıçlarının vermiş olduğu kararlar sonrasında ve Adana'da MİT tırlarını neden durdurdunuz, diye görevini yerine getiren savcıların tutuklandığı bir süreçten geçilmektedir. Burada da kendilerine verilen görevi ifa eden meslektaşlarımız yargılanmakta. Burada bir zihniyet yargılanmakta. Korku imparatorluğu ve faşizmin yargılanması gerekirken savunma yargılanmakta. Topluma gözdağı ve mesaj yargı ve baro üzerinden gösterilmeye çalışılmakta. HSYK'da yapılan değişiklikler bir bütün olarak ele alındığında yargı muhalifleri sindirmenin bir amacı haline getirilmiştir. Anayasada alınan güvencelerine rağmen mahkemelerin bağımsızlığı, hiç kimsenin telkin ve tavsiyede dahi bulunamayacağı makamı yine savunma makamı savunur hale gelmiştir. Bugün kaçaksarayın sahibi olan kişi cübbelileri terörist olarak göstermiştir. Meslektaşlar, meslektaşlarının öldürülüşlerini televizyonlardan izlemişlerdir. Bugün Türkiye'de iddia ve karar makamını savunan, yine savunma makamıdır. İtibarsızlaştırmak istenen, Türkiye'de dimdik ayakta kalan, katledilen hukuk devletine rağmen yine barolardır. Bu davanın açılmasına neden olan temel neden budur. Türkiye'de 40 baronun avukat görevlendirmesi hususunda OCAS uygulaması bulunmaktadır. Keyfiliğin ortadan kaldırılması için getirilen CMK Adalet Bakanlığı tarafından angarya olarak nitelendirilmektedir. Yargılanması gereken bu evrakları da hazırlayıp sizleri de bizleri de bu vakti kaybettiren kişilerin yargılanması gerekir. Tüm meslektaşlarımızın beraatlerine karar verilmesini talep ediyoruz, dedi. Av. Bektaş Şaklı'dan soruldu: Ekim ayında seçimlerimiz bittikten sonra Kasım ayı içerisinde bütün barolara CMK ile ilgili sıkıntılarla Adalet Bakanlığından randevu istediğimizi ilettik. O zaman Adalet Bakanı Bekir Bozdağ idi. Yaklaşık 200 gün olarak randevu alamadık. Teknik anlamda veya avukatlık kanunu anlamında angaryalardan bahsetmenin çok esprisi yok. Diyarbakır Yönetim Kuruluna böyle bir ceza verilmesi halinde Gaziantep Barosu olarak aynı suçu işleyeceğiz. Beraatlerini talep ediyoruz, dedi. Av. Ekrem Dönmez'den soruldu: Bu davanın açılmış olmasını tesadüf olarak görmüyoruz. Bu dava tamamen bilinçli bir şekilde, baroların, avukatların burunlarının sürtünmesi için oluşan Türkiye'nin gündemine uygun bir dava olduğunu düşünüyoruz. Bu davanın neden açılmaması gerektiğini anlatmak istiyorum, 2007 yılında CMUK oluştuğunda, müdafi görevlendirmesine ilişkin sistemin çalışmasıyla birlikte sonradan 5 yıl olarak değiştirilmeden önce hakkında ceza soruşturması ve kovuşturması yapılan bütün sanıklara birer müdafi tayin ediliyor. Bu sistem dağ gibi büyüyünce bu sistem değiştirilip ve 5 yıllık suçlara veya 18 yaşından küçük kişilere yönelik atama yapılmasından önceki aşamada dağ gibi bir mali yük olunca değişikliğe gidildi. O dönem içerisinde ödeme yapılmadığından dolayı tavsiye niteliğindeki kararına uygun olarak baroların büyük çoğunluğu CMK görevlendirmesi ile ilgili görevlerine son verdiler ve bu görevden doğan ücretler ödenmedikçe biz CMK hizmetini durduruyoruz dediler. O dönem içerisinde Türkiye'de bu sorunun çözümünden kaynaklı kimi barolar 2 aya yakın bir süre ile bunu hizmeti durdurdukları halde CMK hizmeti verilmediği halde o dönem içerisinde yapılan şikayetlerden kaynaklı savcılığa yansıyan, benim de o dönem içerisinde görevlendirildiğim aşamada gidip ifadelerimizi de verdik. Şikayetler yapıldı, soruşturmalar açıldı, soruşturma kapsamında bir sürü baro sürece katıldı. O dönemin Adalet Bakanlığı bu gibi bir uygulama işçin hiç bir baroya soruşturma izni vermedi. O dönemde benzer bir sorun vardı, şimdiki sorunun adı farklı. Şimdi yol giderleri ödenmiyor. Hiç bir dava açılmadığı gibi ceza alan kimse de almadı. Görüyoruz ki bugün Diyarbakır Barosu yönetiminin aldığı karar nedense barolar muhalif kimliğiyle görününce bundan rahatsızlık duyan iktidar sahipleri ve bakanlık bu süreci soruşturma 12/17 UYAP Bilişim Sisteminde yer alan bu dokümana http://vatandas.uyap.gov.tr adresinden hOTVnA2 - 3TEhdbi - uf7InAI - SwbIKg= kodu ile erişebilirsiniz.
T.C. DİYARBAKIR 6. AĞIR CEZA MAHKEMESİ Duruşma Tar: 27/05/2015 Dosya No : 2015/152 Esas aşamasına getirdiler. Bu ağır ve hantal bürokratik işlemlerde bir kamu davasına dönüşen yargılama yapılıyor. Diyarbakır Barosu yönetim kurulu avukatlık kanununun kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmiştir. CMK gereğince yapılacak ödemelerin esaslarına ilişkin yönetmelik mevcuttur. Bu yönetmeliğin 4.maddesinde ücret başlığı altında düzenleme yapılmaktadır. Harcırah Kanunu gereğince yapılan yol giderlerinin, acele hallerde ise ilgili kovuşturma veya soruşturma makamlarının şerhini ihtiva eden ve o işin zorunlu olduğunu kılan bir kararı ile sarf kararına dayanarak yapılan giderleri ifade eder. Diyarbakır Barosu bu zorunlu hallerdeki kavrama işlevlik kazandırmak üzere hangi hallerde zorunlu olacak, bunu saptamaya çalışmıştır. Diyarbakır'dan 40 km ötedeki karakola bir avukatın bir minibüs ile 1 liraya gitmesini hangi sistem kabul edecekse, buna bir şey demem. Hiç bir avukat gitmez, gitmemesi de gerekir. Böyle bir noktada zorunluluğu bir hakim savcının kararına dayalı olarak, bu işin açıklanmasını, avukatlık kanuna uygun olarak düzenlemeye çalışmış bir baro var. Bu noktada müdafilerin görevlendirilmesine ilişkin yönetmelikte zorunluluğun nereden kaynaklandığını ortaya çıkarmaya çalışan bir baro var. Buna rağmen bir talepte bulunsaydı bile, emniyet müdürlüğü müdafi tayin edilmemiş demiş olsa bile bu tutanağın ne kadar tutarlı olduğunun da araştırılması gerekirdi. Soruşturmada OCAS diye bir sistem de bulunmamaktadır. Baro tamamen zorunlu yol giderlerinin ne olduğunu soruyor, bu bildirimden sonra da madem bunu açıklamıyorsunuz, bu iş zorunluysa, ben de avukatlara ödeme yapılacak bir sistemin önünü açmak zorundayım, hangi haller zorunludur bunun açıklanması suretiyle görevlendirme yapacağım diyor. Bu da Avukatlık Kanunu'nun 76. ve 95.maddesine dayanmaktadır. Yönetmeliğin 4. Maddesindeki amaca yönelik hareket etmişlerdir. Dolayısıyla bu suç geçmişte soruşturma konusu olmazken bugün açılmışsa bu tesadüf değildir. Bu dosyayı hiç bir şekilde hukuki bulmuyoruz, tamamen siyasidir, dedi. Av. Dilem Aksoy'dan soruldu: Meslektaşlarımın beyanlarına iştirak ediyorum. Burada bir baro başkanı ve yönetim kurulunun meslek onurunu koruma eylemini yargılamaktasınız. Ben sayın savcının başkanımdan talep ettiği gibi ben ivedilikle beraatlerini talep ediyorum, dedi. Av. Ahmet Sevim'den soruldu: Tahir başkanın konuşmasının hemen başında altını çizdiği bir şey vardı. Savunma makamı yargılamanın kurucu unsurlarından biridir. Bu kadar yıldır mesleği icra ediyoruz. Bu yargılamanın bu aşamaya kadar gelmiş olması yabancılığı ortaya koymaktadır. İddianame hazırlanırken bir sürü kanuna atıf yapmış ama, avukatlık yasası bu konuda ne der, bakılmamış, herhangi bir atıf yapılmamıştır. Umuyorum ki bu duruma dikkat edilir. Şayet meslektaşlarımız bu kararı almamış olsalardı, avukatlık görevlerini yerine getirmemiş olacaklardı. Eğer ortada bir suç var ise neden diğer barolarda benzer bir uygulama yok. Eğer böyle bir fiil cezalandırılacaksa, diğer bütün barolar hakkında da buna benzer soruşturmaların açılmış olması gerekirdi. Batman'daki uygulama, buradaki uygulamanın tam aksinedir. Hiç bir sorun yaşamadan hizmet verebiliyoruz. Batman'daki uygulama neden burada uygulanamıyor. Bu nedenle derhal beraat kararı verilmesi gerektiğini düşünüyorum, dedi. Av. Enis Gül'den soruldu: Meslektaşlarımın yargılanmasından rahatsız oldum. Hukuksuz bir yargılamadır. Ankara Barosuna bağlı olarak Celal Arslan duruşmaya giriyor ve baro odasına giriyor. Baro odasında sanıklar yanına gelip darp ediyorlar. 2 kişi daha yanlarına geliyor. Baro odasında iki avukat meslektaşımızın olması onun canını kurtarıyor. Biz işin aslını kaçırmışız. Meslektaşlarımız terörist algılandı, güvenliğimiz yoktur, duruşmalarda sanıkların güvenliği, katılanların güvenliği korunuyor, avukatlarınki korunmuyor. Biz hep dışlanmışız. Bu yetmez gibi bir avukatlık ücret tarifesine göre, bir de CMK'ya göre angarya olarak çalıştırıyor. Biz sizi hep meslektaş olarak gördük ancak sizin ücretinizin ne olduğu tartışmaya açmadık. Ancak maalesef böyle olmadı. Görevlerini yaptıkları için Diyarbakır Barosu yönetim kurulu avukatlık kanununun 76.maddesini yerine getirdikleri için yargılandılar. Vicdanımız gerçekten rahatsız olmuştur. Yargıyla kuşkuyla bakıyoruz. 13/17 UYAP Bilişim Sisteminde yer alan bu dokümana http://vatandas.uyap.gov.tr adresinden hOTVnA2 - 3TEhdbi - uf7InAI - SwbIKg= kodu ile erişebilirsiniz.
Page 1 and 2: T.C. DİYARBAKIR 6. AĞIR CEZA MAHK
Page 11: T.C. DİYARBAKIR 6. AĞIR CEZA MAHK
Page 17: T.C. DİYARBAKIR 6. AĞIR CEZA MAHK

e-imzalıdır

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?