Dejan Sulejmanov - Ustavn sudstvo (p.1082)

na {teta, 275 pravo na penzija, 276 za{tita na legitimni o~ekuvawa deka
treba da se promeni odredena sostojba 277 i sl.). Sudot zaklu~il deka vo
odredeni slu~ai i sozdavaweto na klientela mo`e da se smeta za
"imot" vo smisla na ~l. 1 od Protokolot br. 1. 278 Me|utoa, Komisijata
i Sudot jasno navele deka pravoto na sopstvenost ne go podrazbira i
pravoto na steknuvawe na imot (se za{tituva samo postoe~kata sopstvenost,
a ne i pravoto na steknuvawe sopstvenost vo idnina). 279
2 0 Pravo na neli{uvawe od sopstvenosta. Pravoto na
neli{uvawe od sopstvenosta, me|utoa, ne zna~i nejzina apsolutna
nepovredlivost, tuku deka javnopravnite zafa}awa vo sopstvenosta
nema da bidat samovolni i deka nema da odat preku odredena granica vo
ispolnuvaweto na op{tite interesi.
3 0 Pravo na li{uvawe od sopstvenosta samo vo javen interes
pod to~no opredeleni uslovi predvideni vo zakon i so op{tite principi
na me|unarodnoto pravo.
Na ovie prava na fizi~kite i pravnite lica im se recipro~ni
soodvetni prava na dr`avata vo pogled na reguliraweto (propi{uvaweto):
1 0 osnovi i uslovi za ograni~uvawe na spomenatite prava, 2 0 soodvetni
oblici na kontrola vrz pravoto na sopstvenost koga toa go
bara op{tiot interes, i 3 0 pravni pravila za obezbeduvawe (pla}awe)
taksi ili drugi pridonesi i kazni.
Inaku, koga se razgleduva pra{aweto dali ima prekr{uvawe na
pravoto na sopstvenost garantirano vo ~l. 1 od Protokolot br. 1, prv
~ekor na analiza e da se razgleda dali aplikantot ima imotno pravo
ili sopstvenost vo ramkite na opfatot na toj ~len. Vtoriot ~ekor e
naso~en kon razgleduvawe dali ima ograni~uvawe na sopstvenosta, i
najposle za ostvaruvaweto na posledniot ~ekor od analizata koj se
odnesuva na karakterot na ograni~uvaweto, Sudot utvrdi i koristi
tri oddelni relevantni pravila. Toa se slednite pravila koi Sudot gi
275
Vidi: slu~aj Pressos Compannia Naviera SA protiv Belgija. Ibid, str.
13-14.
276
Vidi: slu~aj Muller protiv Avstrija, Ibid, str. 18-19.
277
Vidi: slu~aj Pine Valley Developments Ltd protiv Irska. Ibid, str.
14-15.
278
Taka vo slu~ajot Van Merle protiv Holandija (1986), Sudot
konstatiral deka podnositelite na `albata blagodarenie na sopstven trud
sozdale klientela {to pretstavuva vid na privatno pravo i pridobivka, pa so
toa i sopstvenost vo smisla na navedeniot ~len. Vidi: Ibid, str. 15-16.
279
Taka vo slu~ajot Marckx protiv Belgija (1979), Sudot zaklu~i deka
o~ekuvaweto na }erkata da stekne imot preku nasledstvo ne ja u`iva za{titata
na ~l. 1 od Protokolot br. 1. Vo slu~ajot Van der Mussele protiv Belgija
(1983), Sudot zaklu~il deka dol`nosta na advokatot da pru`i besplatna usluga
ne go li{uva od negoviot imot, i otamu deka nema povreda na navedeniot
~len.
294