EFBx

TRI∆LOG 16/2015
Erklärtermaßen sollte es hauptsächlich um physische
Misshandlung gehen. Immerhin schreiben
sie aber, seelische Misshandler seien „Folterer der
besonders perfiden Art“
(S.45). Der gebildete Misshandler lege Wert darauf,
keine sichtbaren Spuren zu hinterlassen.
Der Duden übersetzt uns das Wort perfide mit
„hinterlistig, tückisch“.
Gibt es irgendeine wissenschaftliche Untersuchung,
die belegt, dass psychische Misshandler
auf diese Art misshandeln, weil sie die Spuren körperlicher
Misshandlung vermeiden wollen?
Falls dem so wäre,- könnte man diese Leute dann
auch als geisteskrank bezeichnen?
Wir haben derzeit eine Diskussion über eine Strafrechtsreform
in Deutschland, ausdrücklich befördert
durch den Bundesjustizminister.
Da wird es u.a. darum gehen, das Merkmal „Heimtücke“
als Mordmotiv aus dem Gesetz zu nehmen.
Die Kritiker weisen darauf hin, dass dieses Konstrukt
auf die Denkweise der Nazis zurückgehe,
unter deren Herrschaft diese Gesetzesnorm geschaffen
wurde.
Die hätten sich einen Mörder eben nur heimtückisch
vorstellen können.
In der Praxis habe das dazu geführt, dass für manche
Arten der Tötung, etwa wenn die jahrelang
misshandelte Ehefrau ihren Peiniger und Ehemann
nachts im Schlaf erstochen habe, nur das
höchste Strafmaß in Frage gekommen sei.
D.h., dass man in Deutschland beginnt, auch bei
Tötungen die Motive differenzierter zu betrachten.
Die Dämonisierung der Täter weicht einer psychologischen
Sichtweise, nach der auch der Rechtsbrecher
verstehbare Motive haben kann.
Das differenzierte Verständnis der Tatumstände
soll eine differenziertere Beurteilung und Strafmaßzumessung
nach sich ziehen können.
Unsere Rechtsmediziner aber unterstellen dem psychischen
Misshandler Hinterlist und Tücke. Sie insinuieren,
er wolle Spuren seines Tuns vermeiden.
Könnte es sein, dass er auch, wie die von den Autoren
beschriebenen körperlich übergriffigen Misshandler
als Kind selbst misshandelt wurde, aber
eben psychisch?
Irgendwann sagen unsere Autoren, sie behaupteten
nicht, dass Kindesmisshandler abgrundtief
böse seien, aber sie bräuchten Hilfe.
Da passt also vieles nicht zusammen, der Wunsch
nach Bestrafung, Perfidie und Geisteskrankheit
und schließlich die Hilfe.
Darüber hinaus aber sind die Lösungen, die anklingen,
recht zweifelhaft.
Es könnten laut unseren Autoren Pflegefamilien
und vielleicht sogar Adoptivfamilien für die misshandelten
Kinder in Betracht kommen.
Die Frage also, welch eine Unterbringungsform für
ein schwer traumatisiertes Kind in Frage kommen
könnte, wenn denn eine Fremdunterbringung tatsächlich
durchgesetzt würde, wird nicht befriedigend
erörtert.
Pflegeeltern sind Laienhelfer oftmals mit eigenem
Kinderwunsch, der unerfüllt geblieben ist. Bei allem
Engagement, das sie zeigen, sind sie doch
meist mit Kindern, die solche psychischen Problematiken
aufweisen, wie das bei misshandelten
Kindern leider der Fall ist, hoffnungslos überfordert.
Dasselbe gilt für Adoptiveltern.
An diesen Stellen wird deutlich, dass die Autoren
zwar Missstände teils zu Recht anprangern, dass
aber die Rezepte der Abhilfe der Nachprüfung
kaum standhalten.
Ein guter Sozialarbeiter in einem Jugendamt, mag
er beamtet sein oder nicht, hat nämlich auch immer
abzuwägen, ob er nach einer Herausnahme
eine Hilfeform anbieten kann, die der kindlichen
Problematik angemessen ist und die Aussicht auf
Dauerhaftigkeit bieten kann.
Denn vor einem hat er verständlicherweise Angst:
Dass nämlich das traumatisierte Kind nach der
Herausnahme aus dem Elternhaus später noch
einmal herausgenommen werden muss, z.B. aus
einer überforderten Pflegefamilie.
Die Autoren fordern auch die Aufwertung der Kitaerziehung.
Sie loben das schwedische System.
Dort sei der Betreuungsschlüssel so günstig, dass
Misshandlungsfälle viel eher auffallen würden. Sie
bleiben uns aber die Antwort auf die naheliegende
Frage schuldig, wie viele Misshandlungsfälle es in
Schweden im Vergleich zu Deutschland gibt.
Seite 62