Rt 2012 s 146
Gjennomgang av mobbedommen - Fylkesmannen.no
Gjennomgang av mobbedommen - Fylkesmannen.no
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
Mobbedommen<br />
<strong>Rt</strong>. <strong>2012</strong> s. <strong>146</strong><br />
Erstatningskrav mot en kommune etter<br />
mobbing i barneskolen
Tema for presentasjonen<br />
• Skadelidtes bakgrunn<br />
• Om skolegangen til skadelidte<br />
• Sakens utvikling i rettsapparatet<br />
• Problemstillinger i Høyesterett<br />
• Sentrale domspremisser<br />
• Konsekvenser av dommen
Skadelidtes bakgrunn<br />
• Kom fra et ressurssterkt hjem<br />
• Foreldrene hadde synsproblemer<br />
• Saksøker kreft på øyet som spedbarn,<br />
fikk innsatt glassøye<br />
• Spesielt begavet gutt<br />
• Fysisk liten (som barn)<br />
→ Særlige sårbarhetsfaktorer
Om skolegangen til skadelidte<br />
• Født 10. januar – begynte ett år for<br />
tidlig på skolen pga. faglig modenhet<br />
• Opplevde krenkelser fra første<br />
skoledag – verbalt og fysisk<br />
• Foreldrenes kontakt med skolen –<br />
foreldremøter, PPT<br />
• Utvikling av mobbing<br />
• Skadelidtes sykdomsutvikling
Sakens gang i rettsapparatet<br />
• Bakgrunnen for søksmålet<br />
• Stevning mai 2010 – rettsoppnevnt sakkyndig<br />
• Kristiansand tingrett oktober 2010 – kommunen<br />
frifunnet (ikke ansvarsgrunnlag)<br />
• Agder lagmannsrett mai 2011 – kommunen<br />
enstemmig dømt (ansvarsgrunnlag/ikke<br />
foreldet)<br />
• Anke over rettsanvendelsen
Spørsmålet om lagmannsretten hadde lagt til<br />
grunn riktig aktsomhetsnorm, jf. skl. § 2-1 (1)<br />
«Arbeidsgiver svarer for skade som voldes forsettlig eller<br />
uaktsomt under arbeidstakers utføring av arbeid eller verv for<br />
arbeidsgiveren, idet hensyn tas til om de krav skadelidte med<br />
rimelighet kan stille til virksomheten eller tjenesten, er<br />
tilsidesatt. Ansvaret omfatter ikke skade som skyldes at<br />
arbeidstakeren går utenfor det som er rimelig å regne med<br />
etter arten av virksomheten eller saksområdet og karakteren<br />
av arbeidet eller vervet.»
Spørsmålet om lagmannsretten hadde lagt til<br />
grunn riktig aktsomhetsnorm, jf. skl. § 2-1 (1)<br />
«Arbeidsgiver svarer for skade som voldes forsettlig eller<br />
uaktsomt under arbeidstakers utføring av arbeid eller verv for<br />
arbeidsgiveren, idet hensyn tas til om de krav skadelidte med<br />
rimelighet kan stille til virksomheten eller tjenesten, er<br />
tilsidesatt. Ansvaret omfatter ikke skade som skyldes at<br />
arbeidstakeren går utenfor det som er rimelig å regne med<br />
etter arten av virksomheten eller saksområdet og karakteren<br />
av arbeidet eller vervet.»
Spørsmålet om lagmannsretten hadde lagt til<br />
grunn riktig aktsomhetsnorm, jf. skl. § 2-1 (1)<br />
«Arbeidsgiver svarer for skade som voldes forsettlig eller<br />
uaktsomt under arbeidstakers utføring av arbeid eller verv for<br />
arbeidsgiveren, idet hensyn tas til om de krav skadelidte med<br />
rimelighet kan stille til virksomheten eller tjenesten, er<br />
tilsidesatt. Ansvaret omfatter ikke skade som skyldes at<br />
arbeidstakeren går utenfor det som er rimelig å regne med<br />
etter arten av virksomheten eller saksområdet og karakteren<br />
av arbeidet eller vervet.»
Spørsmålet om lagmannsretten hadde lagt til<br />
grunn riktig aktsomhetsnorm, jf. skl. § 2-1 (1)<br />
«Arbeidsgiver svarer for skade som voldes forsettlig eller<br />
uaktsomt under arbeidstakers utføring av arbeid eller verv for<br />
arbeidsgiveren, idet hensyn tas til om de krav skadelidte med<br />
rimelighet kan stille til virksomheten eller tjenesten, er<br />
tilsidesatt. Ansvaret omfatter ikke skade som skyldes at<br />
arbeidstakeren går utenfor det som er rimelig å regne med<br />
etter arten av virksomheten eller saksområdet og karakteren<br />
av arbeidet eller vervet.»
Utgangspunkter for<br />
aktsomhetsvurderingen<br />
«Her vil de spesielle forhold som selve<br />
skolesituasjonen innebærer stå sentralt i<br />
aktsomhetsvurderingen. Spørsmålet om hvilke krav<br />
som A med rimelighet kunne stille til at skolen skulle<br />
forhindre mobbingen, vil derfor bli avgjørende ved<br />
vurderingen av kommunens ansvar i denne saken.»<br />
(avsnitt 29)<br />
«Det er her naturlig å ta utgangspunkt i de krav<br />
skolelovgivningen stiller til kommunen når det gjelder<br />
mobbing av elever fra medelever. […]» (avsnitt 30)
Den konkrete problemstillingen<br />
«Det kan ikke være tvilsomt at den vedvarende<br />
mobbingen A ble utsatt for, var i strid med de<br />
krav daværende skolelovgivning satte.» (avsnitt<br />
37)<br />
«Spørsmålet er om skolens håndtering av<br />
saken, først og fremst ved at mobbingen fikk<br />
fortsette så lenge uten at det ble grepet inn med<br />
adekvate tiltak, lå utenfor det kan med rimelighet<br />
kunne forvente av kommunen, jf. skl. § 2-1»<br />
(avsnitt 37)
Forts.<br />
«Avgjørende er om kommunens ansatte<br />
– lærer, rektorer og PPT kan bebreides<br />
at omsorgsplikten overfor A ikke ble<br />
tilfredsstillende ivaretatt.» (avsnitt 38)<br />
•Skl. § 2-1 omfatter både anonyme og<br />
kumulative feil
«Problemet i saken er det som ikke ble<br />
gjort. Tiltakene skulle i langt større grad<br />
vært satt inn for identifisere og irettesette<br />
mobberne.» (avsnitt 58)
HRs vurdering<br />
«… skulle de i en situasjon som vedvarte år etter år uten<br />
å bli bedre, gjort mer for å avklare forholdene. Først<br />
og fremst skulle de forsøkt å identifisere mobberne, og<br />
sette inn tiltak direkte rettet mot dem. Særlig på dette<br />
punkt synes det å ha vært en feilvurdering å overlate<br />
en så stor del av oppfølgingen til klassestyrer alene.<br />
En samlet vurdering av de forhold jeg har<br />
gjennomgått, tilsier etter mitt syn at de krav A med<br />
rimelighet kunne stille til skolen, var tilsidesatt, jf. skl. §<br />
2-1.» (avsnitt 64)
Tilleggsvotum<br />
«Det er etter mitt syn massivt belegg for<br />
å si at skolebarn og deres foreldre har<br />
en berettiget forventning om at skolen<br />
gjør det som står i dens makt for å<br />
avdekke, avverge og motarbeide<br />
mobbing.» (avsnitt 78)
Konsekvenser av dommen?<br />
• Tydeliggjøring av skoleeiers ansvar for<br />
barns skolemiljø og skolens<br />
aktivitetsplikt<br />
• Klargjøring av erstatningsrettslige<br />
forhold i slike saker – det kumulative<br />
ansvar<br />
• Forebyggende effekt<br />
• Prosesskapende?
Change language