Augsburg

MEINUNG 30./31. März 2013 / Nr. 13
Aus meiner Sicht ...
Gerda Riedl
Ostern erkennen und verstehen
Gerda Riedl ist
Professorin für
Dogmatik und
Leiterin der
Hauptabteilung VI
im Bischöflichen
Ordinariat Augsburg.
„Vom Eise befreit sind Strom und Bäche
Durch des Frühlings holden,
belebenden Blick,
Im Tale grünet Hoffnungsglück;
Der alte Winter, in seiner Schwäche,
Zog sich in rauhe Berge zurück.“ (Faust I)
So malt sich Johann Wolfgang von Goethe
den Frühlingsbeginn zu Ostern aus. Davon
ist in diesem Jahr noch nicht viel zu sehen,
und wer immer sich auf einen Osterspaziergang
eingestellt hat, wird von außen wohl
nicht viel an österlicher Stimmung erwarten
dürfen.
Doch halt! Sind es wirklich die Osterbräuche
und der Frühlingsbeginn, die uns in österliche
Stimmung versetzen oder eben nicht?
Gewiss: Sie sind hilfreich und nach einem
langen dunklen Winter sehr ersehnt. Aber
sind wir nicht in Vielem in der Situation
jener Jünger, die bedrückt, enttäuscht und
ohne Hoffnung von Jerusalem nach Emmaus
zurückkehren? Wie viele Hoffnungen haben
sich nicht in unserem Leben schon zerschlagen,
wie viele Hoffnungsträger sich zerschlissen?
Jene Jünger hatten noch gar nicht angefangen,
sich in „der Zeit danach“ einzurichten;
viel zu sehr sind sie damit beschäftigt, den
Tod Jesu und die damit verbundenen Umstände
zu besprechen. Wir würden sagen:
Trauerarbeit zu leisten. Zwar haben sie schon
von seiner Auferstehung gehört, doch das
reichte für eine Neuorientierung ihres Lebens
nicht aus. Zu sehr waren sie gefangen in ihren
Vorstellungen von Zukunft und Erlösung.
Sie konnten nicht verstehen.
Zum Verstehen gehört Offenheit. Offenheit
erlangt man nicht im Blick auf Vergangenes,
nicht im Blick auf Inneres. Offenheit erlangt
man durch Zuhören: Wer hört, der sieht. –
Wer sieht, versteht.
So erging es den Jüngern von Emmaus: Sie
erkannten IHN, als er das Brot brach. Das
war der Wendepunkt. Mit ihrer Gemeinde in
Jerusalem und Petrus konnten sie bekennen:
„Der Herr ist wirklich auferstanden“ (Lk
24,34).
Victoria Heymann
Prioritäten setzen für das Leben
Victoria Heymann ist
Chefin vom Dienst
unserer Zeitung.
Ist das Identitätsrecht eines Neugeborenen
auch um den Preis der Gefahr für sein Leben
zu wahren? Um diese Frage wird in Gesellschaft
und Politik immer wieder gestritten,
wenn es um Babyklappen und anonyme Geburten
geht. Ein Kind muss wissen, wer seine
Eltern sind, betonen die Gegner und fordern
eine Regis trierungspfl icht für Frauen, die sich
nicht in der Lage sehen, ihr Neugeborenes zu
versorgen und es anonym zur Welt bringen
wollen. Zur Rettung dieser Kinder darf derart
verzweifelten Müttern nicht der Schutzmantel
der Anonymität wegerissen werden, argumentieren
dagegen Babyklappen-Befürworter.
Ein neues Gesetz soll anonyme Geburten
und Babyklappen aus der rechtlichen Grau-
zone holen. Bundesfamilienministerin Kristina
Schröder (CDU) hat einen Entwurf zur
so genannten vertraulichen Geburt vorgelegt.
Schwangere sollen unter Angabe eines Pseudonyms
entbinden können, ihrem Kind aber
ermöglichen, seine Herkunft ab dem 16. Lebensjahr
einzusehen. Eine Herkunftsurkunde
wird in einem nur dem Kind zugänglichen
Umschlag aufbewahrt. Der Urkundeneinsicht
kann die Mutter aber kurz vorher noch
widersprechen.
Bestehende Babyklappen will Ministerin
Schröder beibehalten. Kritiker sehen in dem
Regierungsentwurf deshalb eine Legalisierung
der Klappen, was das Recht des Kindes
auf ein Wissen um seine Identität unterlaufe.
Der Zentralrat der deutschen Katholiken
hingegen befürchtet, dass die – wenn auch
zunächst geheime – Identitätspreisgabe eine
Hemmschwelle aufbaut.
Dies zeigt, dass der Entwurf in seiner
aktuellen Form leider nur ein Kompromiss-
Flickwerk ist. Tatsächlich ist eine Regelung,
die den Bedürfnissen von Mutter und Kind
Rechnung trägt, wohl ein Ding der Unmöglichkeit.
Zur Schaffung einer Rechtsgrundlage
muss die Bundesregierung in dieser Angelegenheit
Farbe bekennen und Prioritäten setzen.
Für die Neugeborenen kann man nur hoffen,
dass ihre Chance auf Leben im Extremfall
nicht durch identitätsschaffende Zwangsverordnungen
zunichte gemacht wird.
Christian Soyke
Gefährliche „Dummheit“
Christian Soyke ist
Medien- und
Politikwissenschaftler
und Journalist.
„Dummheit lässt sich nicht verbieten“, sagte
Vize-Kanzler und FDP-Parteichef Philipp
Rösler, als er verkündete, die Bundesregierung
werde keinen eigenen NPD-Verbotsantrag
stellen. Seine fragwürdige Formulierung
prägte die Debatte der vergangenen Tage um
das NPD-Verbot maßgeblich mit. Und sie
ist Ausdruck des aktuellen Dilemmas: Die
NPD zu wählen oder aktiv zu unterstützen,
zeugt nach dieser Lesart lediglich von
„Dummheit“. Ist diese „Dummheit“ ungefährlich?
Unbestritten dient es dem Schutz der
Meinungsfreiheit und der Demokratie, dass
Parteien nicht ohne Weiteres verboten werden
können. Doch kann dieser Schutz auch für
die NPD gültig sein? Wer die „Gefahren von
rechts“ in Deutschland als „Dummheit“ abtut,
scheint entweder zur Verharmlosung zu
neigen oder gar auf dem rechten Auge blind
zu sein – und das vor dem Hintergrund der
deutschen Geschichte und in Zeiten der Aufarbeitung
des NSU-Terrors mit zahlreichen
unsäglichen Ermittlungspannen!
Der Bundesrat hat sich zwar zu einem
neuen NPD-Verbotsantrag durchgerungen.
Die Bundesregierung und die schwarz-gelbe
Koalition im Bundestag streben dies jedoch
nicht an. Ein Grund ist wohl nicht zuletzt
die Tatsache, dass das 2003 angestrebte Verbot
aufgrund von Verfahrensgründen beim
Bundesverfassungsgericht scheiterte – vor
allem weil zu viele V-Leute des Verfassungsschutzes
in der NPD tätig waren. Die Frage,
ob es sich bei der NPD um eine verfassungswidrige
Partei handelt, wurde deshalb damals
gar nicht erst geprüft.
Am 1. April ist der Jahrestag des sogenannten
Juden-Boykotts von 1933. Ein
Blick in die Geschichtsbücher über die Folgen
der Machtübernahme Adolf Hitlers und
der Nationalsozialisten vor 80 Jahren zeigt:
Eine wehrhafte Demokratie sollte im Zweifelsfall
auch „Dummheit“ verbieten können.
Ja, sie muss es sogar, wenn die „Dummheit“
extreme und gefährliche Züge annimmt! Alles
andere wäre nicht nur dumm, sondern
unverantwortlich.