OSTEOPOROSIS

CAPITULO 2
que puede complicar aún más el manejo de estas fracturas. 16 Afortunadamente
al contrario de las fracturas del extremo proximal del fémur, el 80% de estas
fracturas evolucionan bien con tratamiento conservador y solo un 20% son
desplazadas y/o inestables. Las complicaciones suelen ser imposibilidad
de lograr una reducción satisfactoria, desplazamiento secundario, necrosis
avascular, pseudoartrosis. 16
En fracturas desplazadas complejas en pacientes con buena calidad ósea es
recomendable una reducción cerrada mas fijación con clavos percutáneos o una
reducción abierta mas fijación interna con placa philos, dependiendo del caso.
En fracturas complejas desplazadas como son las tipo Neer 3 o 4 en pacientes
con hueso osteoporótico en los cuales no es posible la reducción y fijación
satisfactoria o por el trazo de fractura es previsible un riesgo elevado de necrosis
avascular de la cabeza humeral es recomendable la hemiartroplastía del hombro.
Otros sitios en los cuales se presentan fracturas osteoporóticas son el tobillo y
pie con una incidencia del 7,8% y el promedio de edad es 62 años, 1 el codo con
una mayor incidencia en las mujeres sobre los 65 años. Estas fracturas, al igual
que las descritas anteriormente requieren una cuidadosa evaluación tanto del
patrón de la fractura, la calidad ósea, los factores del paciente para tomar las
decisiones clínico - quirúrgicas más frecuentes.
BIBLIOGRAFÍA
1. Consenso de Manejo de Fracturas Osteoporoticas. Eds. Bracho C, Arizaga E. Comité Ecuatoriano de
Manejo de Fracturas Osteoporóticas, Sociedad Ecuatoriana de Ortopedia y traumatología-Ecuaoffset,
Quito-Ecuador 2009
2. Melton L,Thamer M, Ray N, et al. Fractures attributable to osteoporosis: report from the National
Osteoporosis Fundation. J Bone Miner Res 1997;12:16-23
3. Ahmed LA, Center JR, Bjornerem A, Bluic D, Joakimsen RM, Jorgensen L, Meyer HE, Nguyen ND,
Nguyen TV, Omsland TK, Størmer J, Tell GS, van Geel TA,Eisman JA, Emaus N. Progressively increasing
fracture risk with advancing age after initial incident fragility fracture: the Tromso study. J Bone Miner Res
2013;28(10):2214-21
4. Clark P, Cons-Molina F, Deleze M, Ragi S, Haddock L, Zanchetta JR, Jaller JJ, Palermo L, Talavera
JO, Messina DO, Morales-Torres J, Salmeron J, Navarrete A, Suarez E, Pérez CM, Cummings SR.The
prevalence of radiographic vertebral fractures in Latin American countries: the Latin American Vertebral
Osteoporosis Study (LAVOS). Osteoporos Int 2009;20(2):275-82
5. Mosquera. MT, Maurel DL , Pavón S, et al. Incidencia y factores de riesgo de la fractura de fémur proximal
por osteoporosis. Rev Pan Am J Public Health 19983(4): 211-15
6. Camargo MB, Cendoroglo MS, Ramos LR, de Oliveira Latorre Mdo R, Saraiva GL, Lage A, Carvalhaes Neto
N, Araújo LM, Vieira JG, Lazaretti-Castro M. Bone mineral density and osteoporosis among a predominantly
Caucasian elderly population in the city of São Paulo, Brazil. Osteoporos Int 2005;16(11):1451-60
7. Pinheiro MM, Ciconelli RM, Martini LA, Ferraz MB. Clinical risk factors for osteoporotic fractures in Brazilian
women and men: the Brazilian Osteoporosis Study (BRAZOS). Osteoporos Int 2009;20(3):399-408
8. Guías de Diagnóstico, Prevención y Tratamiento de la Osteoporosis. Sociedad Chilena de Reumatología
Sociedad Chilena de Osteología y Metabolismo Mineral. 2011
9. Salica D, Buceta A, Palacios S, et al. Consenso Iberoamericano de SIBOMM 2009.Osteoporosis:
Prevención, Diagnóstico y Tratamiento. Rev Arg Osteol 2010;4:4-40
10. Navarro D, Mayans G, Almarales C, Sosa O, Rivas E, Nicolau O. Calidad del hueso en mujeres de edad
mediana. Rev Cubana Endocrinol [serie en Internet]. 2007 [citado 21 Ago 2009];18(1). Disponible en:
http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1561-29532007000100002&lng=es&nrm=is
32
OSTEOPOROSIS 2015