Die Rolle der katholischen Kirche in der faschistischen Epoche

Die Rolle der katholischen Kirche in der
faschistischen Epoche
Dr. Anton Szanya
Im Zuge der Erinnerungsakte an die vergangenen historischen Ereignisse wird auch
eine Institution des österreichischen politischen und gesellschaftlichen Lebens immer
wieder in Erscheinung treten, die im Geschichtsbewusstsein der Österreicher zwar
ziemlich beherrschend vorhanden ist, aber gleichzeitig auf eine seltsame Art
geschichtslos erscheint: die katholische Kirche. Die katholische Kirche pflegt dieses
ihr ungeschichtliches Erscheinungsbild sehr sorgfältig, weil sie dadurch aus den
Bindungen und Wirren des geschichtlichen Ablaufes herausgehoben und als
ruhender Pol in der Flucht der Erscheinungen erscheint. „Super gentes et regna“ -
über den Völkern und Reichen -, so will die Kirche gesehen werden, um als
Verfechterin allgemeingültiger, dauernder und von den gesellschaftlichen und
politischen Interessensgegensätzen unberührter Wertvorstellungen auftreten und
deren allgemeine Verbindlichkeit fordern zu können. Im Rahmen der
Jubiläumsfeiern zum dreißigjährigen Bestehen der Zweiten Republik hat Kardinal
Franz König in seiner Festansprache diesen Anspruch der Kirche deutlich in
Erinnerung gebracht, als er sagte:
„Die gesellschaftliche Funktion, die der Kirche in unserem demokratischen
Staatswesen in der Vergangenheit zugefallen ist und, so hoffe ich, auch in der
Zukunft möglich sein wird, besteht erstens: in der Verteidigung von unabhängigen
Rechtsgrundsätzen, das heißt, es ist ihre Aufgabe, die Rechtsordnung und das Recht
jenseits menschlicher Willkür immer wieder in Erinnerung zu rufen, die
moralischen Ordnungskräfte zu unterstützen und vor jeder Überwältigung des
Rechts durch die Macht unablässig zu warnen. Zweitens: in der pluralistischen
Demokratie gehört es zu ihrer gesellschaftlichen Funktion, öffentliches Gewissen im
Dienste des Gemeinwohles zu sein, alle Sonderinteressen den Gesamtinteressen
unterzuordnen. Dazu gehört drittens, auf die Wahrung der rechten Wertordnung
hinzuweisen, und viertens die Stärkung der sittlichen Kräfte in einer technischen
Welt zu fordern. ... Zu den geistigen Aufgaben der Kirche hat es in den vergangenen
dreißig Jahren gehört, auf ihre Weise den Staat daran zu erinnern, dass er nicht
absolut ist, dass seine Gewalt nicht grenzenlos, dass seine Existenz nicht auf bloßer
äußerer Macht beruhen kann. ... Wenn die Kirche sich verpflichtet fühlt, den Staat
daran zu erinnern, dass er seine Gesetze nicht aus dem Nichts schaffen kann und
dass sein gesetztes positives Recht einer vorgegebenen ethischen Rechtsnorm
entsprechen muss - ja, dass es nur in einem solchen Maß Recht ist, als es nicht im
Gegensatz steht zu einer ewigen natürlichen Rechtsordnung steht, dann handelt die
Kirche nicht aus Sorge um ihre Macht, sondern nur aus Sorge um den Menschen.
Denn die Kirche ist nicht für sich selbst da, sondern für die Menschen.“ 1
1 Franz König: Der geistige Wiederaufbau. In: Georg Wagner (Hg.): Österreich – Von der
Staatsidee zum Nationalbewußtsein; Studien und Ansprachen mit einem Bildteil zur
Geschichte Österreichs. Wien: Österreichische Staatsdruckerei 1982. S. 21.

Die folgenden Ausführungen werden zeigen, inwieweit das Erscheinungsbild der
Kirche im historischen Bewusstsein der Österreicher mit ihrer historischen
Wirklichkeit und Wirksamkeit übereinstimmt.
HAUPTTHEMEN DER KURIALEN POLITIK AM
VORABEND DES ERSTEN WELTKRIEGES
Die zunehmend sich beschleunigenden Veränderungen, ja mitunter sogar
Umwälzungen, auf den Gebieten der Wissenschaften, der Gesellschaftspolitik und
der traditionellen Machtpolitik im Rahmen des europäischen Staatensystems, die die
zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts kennzeichnen, blieben natürlich nicht ohne
Einflüsse und Auswirkungen auf die Kirche. Die Kirche war gezwungen, auf die
Entwicklungen und Fragen der Zeit Antworten zu suchen und zu geben, und zwar
in zweierlei Funktion. Als Trägerin und Verkünderin einer religiösen Lehre, die ihre
Inhalte auf göttliche Offenbarungen zurückführt und die daher auch unveränderlich
wahr und richtig ist, musste die Kirche einerseits sich mit der Tatsache
auseinandersetzen, dass die fortschreitenden Erkenntnisse vor allem der
Naturwissenschaften, aber auch der mit sich ständig verfeinernden Methoden
arbeitenden Geschichtswissenschaft den Wahrheitsanspruch der religiösen Lehren in
wachsendem Maß aushöhlten. Zum anderen war die Kirche immer noch ein Faktor
innerhalb der wechselnden Konstellationen des europäischen Staatensystems. Zwar
war im Gefolge des Zusammenbruches des Zweiten Französischen Kaiserreichs im
Jahre 1870 der Kirchenstaat von italienischen Truppen besetzt und von der
politischen Landkarte Europas gelöscht worden, aber die Päpste ruhten nicht mit
ihren Bemühungen um eine Wiedererrichtung ihres Staates.
Es lag im Wesen der Doppelnatur der Kirche, einerseits eine religiöse Institution,
andererseits eine politische Macht zu sein, dass sie ihre religiöse
Glaubensverkündung untrennbar mit ihren politischen Bestrebungen vermengte,
sodass die folgende Analyse der Hauptthemen der kurialen Politik am Vorabend
des Ersten Weltkrieges den Eindruck einer klaren Trennung derselben voneinander
vermitteln kann, die aber tatsächlich nicht bestanden hat.
DER KAMPF GEGEN DEN MODERNISMUS
Die raschen Entwicklungen des späten 19. Jahrhunderts bewogen viele
fortschrittliche Denker des Katholizismus, nach Wegen zu suchen, das kirchliche
Dogmengebäude und die religiöse Lehre der Denkweise der neuen Zeit anzupassen,
um damit die Attraktivität des Katholizismus sowohl bei der kritischen Intelligenz
als auch bei der aufstrebenden Arbeiterschaft zu bewahren und nach Möglichkeit zu
steigern. Ermutigt wurden diese Versuche durch Leo XIII. (1878-1903), der in der
Enzyklika „Immortale Dei“ vom 1.11.1885 die Kirche als Förderin und
Vorkämpferin der Künste und Wissenschaften darstellen wollte. Unter anderem
heißt es dort:

„Es gibt eben keine Wahrheit, welche den Lehren der Offenbarung widerstreitet;
diese empfängt vielmehr vielfache Bestätigung durch die Wissenschaft. Ebendarum
muss jeder Fortschritt derselben uns ein Antrieb werden, Gott immer mehr zu
erkennen und zu preisen; was immer diesen fördert, begrüßt deswegen die Kirche
gern und mit Freuden. Und wie sie allen Zweigen derselben ihre Sorge und Pflege
widmet, so will sie auch, dass das Studium der Naturwissenschaften emsig
betrieben werde. Wenn durch derartige Studien Neues an den Tag gefördert wird,
so ist die Kirche nicht dagegen; ebenso wenig, dass man sich bestrebt, mehr und
mehr das Leben schöner und zweckmäßiger zu gestalten; weil Feindin aller Trägheit
und Untätigkeit, ist es vielmehr ihr sehnlichster Wunsch, dass durch Bildung und
Pflege des Geistes reichlich Früchte gewonnen werden, und sie selbst ist es, welche
auf allen Gebieten der Wissenschaft und Kunst zur Tätigkeit anspornt. Indem sie
aber alle diese Bestrebungen durch ihre Einwirkung zu einem edlen und
heilbringenden Ziel hinrichtet, sucht sie nur vorzubeugen, dass Intelligenz und
Industrie die Menschen Gott und den himmlischen Geistern nicht entfremden.“ 2
Trotz der unüberhörbaren Einschränkung der freien wissenschaftlichen Forschung,
wie sie der letzte Satz zweifelsfrei darstellt, sahen viele in dem päpstlichen
Rundschreiben ein Signal für die Öffnung der Kirche gegenüber der modernen Zeit.
Vor allem und zuerst in den Vereinigten Staaten von Amerika versuchte man unter
Berufung auf diese Enzyklika eine Anpassung des römischen Katholizismus an den
angelsächsischen Lebensstil der Staaten. In Europa waren es vor allem die
wissenschaftlichen Disziplinen der Philosophie, Theologie und Geschichte, wo eine
Anzahl Gelehrter versuchte, in Anlehnung an die Philosophie Henri Bergsons oder
an den Skeptizismus Immanuel Kants die kirchliche Lehre von mittelalterlichem
Wunderglauben und legendarischem Beiwerk zu säubern. Verschiedentlich wurde
sogar der Versuch unternommen, auf die Bibeltexte die Methoden der historischen
Textkritik anzuwenden. Widersprüche zur katholischen Dogmatik konnten dabei
nicht ausbleiben.
Unter dem Eindruck der angeblichen Auflösung der katholischen Einheit formierten
sich an der Kurie die Integralisten, die alles geistige und öffentliche Leben an die
katholischen Prinzipien binden wollten. Ihren ersten Vorstoß gegen die modernen
Geistesströmungen, die von ihnen bald unter dem Begriff des Modernismus
zusammengefasst wurden, obgleich jene vielfach miteinander überhaupt nicht in
Verbindung standen, richteten sie noch während des Pontifikats Leos XIII. gegen die
„Häresie des Amerikanismus“. Leo XIII. griff mit der Enzyklika „Testem
benevolentiae“ im Jahre 1899 die Positionen der amerikanischen katholischen Kirche
scharf an, musste sich jedoch von Kardinal James Gibbons, Erzbischof von
Baltimore, sagen lassen, dass die in der Enzyklika geäußerten Anschuldigungen und
Verdächtigungen jeder tatsächlichen Grundlage entbehrten. Da man auf seiten der
Kurie keinen Bruch mit der aufstrebenden und reichen amerikanischen Kirche
riskieren wollte, wich man zurück.
Gegenüber den vielfach von der Kirche abhängigen und auch miteinander kaum in
Berührung stehenden Theologen und sonstigen Vertretern des europäischen
Modernismus gingen die römischen Integralisten schärfer ins Gericht. Schon kurz
2 Zitiert nach: J. R. Grigulevic: Die Päpste des XX. Jahrhunderts; Von Leo XIII. bis
Johannes-Paul II. Moskau: Verlag Progreß 1984. S. 21.

nach seiner Thronbesteigung wandte sich Pius X. (1903-1914) in seiner Allokution
am 8.12.1904 gegen die liberale Theologie. Nicht ganz drei Jahre später erließ die
römische Inquisition am 3.7.1907 das Dekret „Lamentabili“, in dem fünfundsechzig
ziemlich willkürlich zusammengestoppelte angebliche Thesen der Modernisten
verworfen wurden. In einer Instruktion vom 25.8.1907 wurden alle Bischöfe und
Ordensoberen aufgefordert, modernistische Bücher und modernistische Lehrer aus
den Seminaren zu entfernen und des Modernismus verdächtige Kandidaten nicht zu
den Weihen zuzulassen.
Den Hauptschlag gegen den Modernismus führte Pius X. sodann mit der Enzyklika
„Pascendi dominici gregis“ vom 8.9.1907, in der er die Ansprüche der katholischen
Lehre gegenüber dem Modernismus bekräftigte. Pius X. sieht in dieser Enzyklika
den Modernismus als „Sammelbecken aller Häresien“, ein „gut organisiertes
System, dessen Teile so fest miteinander verbunden sind, dass die Anerkennung des
einen unvermeidlich zur Anerkennung des gesamten Systems führt.“ Die
Modernisten seien deshalb für die Kirche so gefährlich, weil, wie Pius X. weiter
ausführt, „diese Gegner der Kirche kämen nicht von außen, sondern hielten sich im
Herzen derselben verborgen, teils als Laien, teils als Priester, um sich zu kirchlichen
Reformern aufzuwerfen und alles Heilige an Christi Werk, ja dessen Person selbst
anzugreifen; sie seien um so schädlicher und gefährlicher, als sie in den Adern oder
Eingeweiden der Kirche wühlten und ihre Axt an deren Wurzeln legten, ebenso
verwegen wie raffiniert, hinterlistig und heuchlerisch, einerseits Arbeitsamkeit,
Bildungsdrang und Sittenstrenge aufweisend, andererseits stolz und halsstarrig, jede
Zügelung verschmähend.“ Nachdem er auf diese Weise die Vertreter des
Modernismus moralisch heruntergemacht hat, geht Pius X. auf die Inhalte der
modernistischen Lehren ein, die seiner Ansicht nach nur eine Konsequenz haben
können: „Im Symbolismus und Immanentismus liegt der Weg zum Pantheismus, in
der Unterscheidung von Glaube und Wissen der zur Auflösung von jenem im
Unerkennbaren gegenüber der Realität des Erkennbaren. So bleibt als Endziel nur
Atheismus und Religionslosigkeit übrig.“ Dem kann die Kirche selbstverständlich
nicht zustimmen, und somit erhebt Pius X. die Forderung: „In allem, was die
Religion betrifft, darf die Philosophie nicht herrschen, sondern muss ihr dienen; sie
darf nicht vorschreiben, was zu glauben ist, sondern muss sich den Glauben mit
vernünftigem Gehorsam aneignen; sie darf sich nicht anmaßen, die Tiefen der
göttlichen Geheimnisse erforschen zu wollen, sondern soll sie gottesfürchtig und
fromm verehren.“ 3
In der Folge wurden die Bücher der Modernisten auf den „Index librorum
prohibitorum“ (Verzeichnis der verbotenen Bücher) gesetzt, ihre Autoren, sofern sie
ihre Aussagen nicht widerriefen, exkommuniziert.
Doch damit war es nicht genug. In seinem Motu proprio vom 1.9.1910 verpflichtete
Pius X. alle Beamten der römischen und bischöflichen Kurien, Oberen und Lehrer
der Orden und Kongregationen, alljährlich den sogenannten Antimodernisteneid
abzulegen. Neben dem Tridentinischen Glaubensbekenntnis beinhaltete dieser Eid
auch zahlreiche antimodernistische Formeln, unter anderem, dass
− Gott kraft der menschlichen Vernunft aus der Schöpfung erkannt und bewiesen
werden könne;
3 Alle Zitate aus „Pascendi dominici gregis“ nach Grigulevic, Die Päpste... S. 117.

− die Wunder der Prophezeiungen Christi sichere Zeichen des göttlichen Ursprungs
der christlichen Religion sind und dem Geist der Gegenwart entsprechen;
− die Kirche durch Christus unmittelbar eingesetzt und auf Petrus und seine
Nachfolger gebaut wurde;
− die von den Aposteln durch die Väter überlieferte Glaubenslehre vorbehaltlos
angenommen und die irrgläubige Erfindung von der Anpassungsbedürftigkeit
der Glaubenssätze verworfen werden muss;
− der Glaube nicht ein blindes religiöses Gefühl sei, sondern die Zustimmung des
Verstandes zu den von Gott geschaffenen Wahrheiten;
− es keinen Widerspruch zwischen den Erkenntnissen der Geschichtswissenschaft
und dem kirchlichen Glauben gebe. 4
Der Kampf gegen den Modernismus nahm in der Folge Formen mittelalterlicher
Ketzerverfolgungen an: Päpstliche Legaten inspizierten Bistümer, spürten ohne
Rücksicht auf die Meinungen von Bischöfen und Kardinälen modernistische Priester
auf und maßregelten sie, Bischöfe wurde dazu verpflichtet, jährliche Berichte über
ihre antimodernistischen Maßnahmen an die Kurie einzuschicken und anderes
mehr. Die Krone setzte dem antimodernistischen Kampf allerdings Monsignore
Umberto Benigni auf, als er im Jahre 1909 das „Sodalitium Pianum“ gründete.
Dieses war ein Geheimbund von etwa eintausend Mitgliedern, den Pius X. in
eigenhändigen Schreiben aus den Jahren 1911 und 1913 ausdrücklich genehmigt und
der Konsistorialkongregation unterstellt hat. Mit den Methoden der Bespitzelung,
der Denunziation, des Psychoterrors, des Informationsaustausches, der Öffnung von
Korrespondenzen und anderen wurde von der Gründung des Sodalitiums bis zu
seiner Auflösung im Jahre 1921 die Existenz von rund 40.000 Klerikern ruiniert. Mit
der Auflösung des Sodalitium Pianum hatte jedoch die Ketzerjagd kein Ende,
wurden doch seine Agenden dem Heiligen Offizium, also der Inquisition,
übertragen. 5
DER KAMPF GEGEN DEMOKRATIE UND SOZIALISMUS
Das 19. Jahrhundert war bestimmt von zwei aufsteigenden gesellschaftspolitischen
Theorien: von dem Gedanken der bürgerlich-liberalen Demokratie, entstanden in
der Aufklärung als Reaktion auf den Verfall des fürstlichen Absolutismus und mit
der Französischen Revolution des Jahres 1789 auch immer wieder zum politischen
Programm erhoben, und dem Gedanken des Sozialismus, einem Ergebnis der
Verelendung breitester Volksmassen durch den industriellen Kapitalismus. Mit
beiden Theorien musste sich die Kirche auseinandersetzen.
DIE STELLUNG DER KIRCHE ZUR DEMOKRATIE
4 Inhaltsangabe des Antimodernisteneides wurde mit Veränderungen übernommen aus:
Helmut Hiller: Die Geschäftsführer Gottes; Eine kritische Geschichte der Päpste.
München: Deutscher Taschenbuch Verlag 1986. S. 146.
5 Über das „Sodalitium Pianum“ siehe Näheres bei: Karlheinz Deschner: Ein Jahrhundert
Heilsgeschichte; Die Politik der Päpste im Zeitalter der Weltkriege. Bd 1: Von Leo XIII. 1878
bis Pius XI. 1939. Köln: Kiepenheuer & Witsch 1982. S. 169 ff.; Grigulevic: Die Päpste... S.
120 ff.; Hiller: Die Geschäftsführer... S. 246 f.

Die Gedankenwelt der Demokratie war für die Kirche seit jeher unannehmbar und
wurde von ihr immer bekämpft. So war im 19. Jahrhundert die Schweiz als einziger
demokratischer und republikanischer Staat Europas der Kurie dauernd ein Dorn im
Auge. Mehr als einmal wurde der Papst bei den katholischen Kaisern Napoléon III.
(1851-1870) und Franz Joseph (1848-1916) mit dem Wunsch nach einer Intervention
vorstellig. 6 Von der Fruchtlosigkeit dieser Bemühungen unbeirrt, richteten die Päpste
immer wieder heftige Angriffe gegen die Demokratie.
Es war vor allem Leo XIII., der in verschiedenen Aussendungen die kirchliche
Haltung gegenüber der Demokratie für viele Jahrzehnte festlegte. In der Enzyklika
„Immortale Dei“ des Jahres 1885 beteuerte er, dass „alle öffentliche Gewalt von
Gott“ ausgehe - mit der unausgesprochenen Schlussfolgerung, dass sie unmittelbar
von Gottes Stellvertreter auf Erden legitimiert werden müsse. In der Enzyklika
„Sapientiae Christianae“ vom Jahre 1890 wurde Leo XIII. diesbezüglich schon
deutlicher, wenn er als Hauptpflicht christlicher Bürger „vorbehaltlose
Unterwerfung und unbedingten Gehorsam gegenüber der Kirche und dem
römischen Bischof, nicht anders als gegenüber Gott“ 7 bezeichnet. Dazwischen, am
20.6.1888, verwarf Leo XIII. in seiner Enzyklika „Libertas praestantium donum“ die
Idee der Menschen- und Bürgerrechte mit den Ausführungen: „Die
uneingeschränkte Freiheit des Denkens und die öffentliche Bekanntmachung der
Gedanken eines Menschen gehören nicht zu den Rechten der Bürger“. An anderer
Stelle nannte er es „völlig ungerechtfertigt, die unbegrenzte Freiheit des Denkens,
der Rede, des Schreibens oder des Gottesdienstes zu fordern, zu verteidigen oder zu
gewähren, als handle es sich dabei um Rechte, die dem Menschen von Natur aus
verliehen sind“. Denn schließlich verbieten es „Gerechtigkeit und Vernunft ..., die
verschiedenen Religionen, wie sie sich auch nennen, auf gleiche Stufe zu stellen,
ihnen fälschlicherweise gleiche Rechte und Privilegien zuzubilligen.“ 8
Trotz dieser grundsätzlichen Ablehnung der Demokratie war die kuriale Diplomatie
geschmeidig genug, ihre Wirkungsmöglichkeiten zur Hebung des kirchlichen
Einflusses im Rahmen einer demokratischen Staatsform zu erkennen und zu nutzen.
In derselben schon genannten Enzyklika „Libertas praestantissimum donum“ wird
den Klerikern und Laien die Zusammenarbeit mit republikanischen Regierungen
gestattet, sofern diese die kirchlichen Rechte und Privilegien anerkennen und
wahren. Immer wieder ermunterte Leo XIII. die Priester: „Geht aus der Sakristei
unters Volk!“ um die Kirche zu einer politischen Macht werden zu lassen. Im
Gefolge dieser Aufforderung kam es zur Gründung katholischer Gewerkschaften,
die die Schwächung der sozialistisch organisierten Arbeiterschaft und die
Herbeiführung einer Klassenharmonie zum Zwecke hatten. Klerikale
Organisationen wie beispielsweise die verschiedenen Leo-Gesellschaften sollten der
Propagierung christlich-katholischer Anschauungen dienen. Christliche
Massenparteien, die in den achtziger Jahren in Österreich-Ungarn, im Deutschen
Reich, in Belgien und anderswo ins Leben gerufen wurden, sollten als weltlicher
Arm der Kurie bei der Durchsetzung ihrer jeweiligen nationalen und internationalen
6 Peter Stadler: Das Papsttum und die Schweiz; Geschichtliche Reminiszenzen anläßlich
der Schweizer Reise Johannes Pauls II., in: Neue Zürcher Zeitung, 18.5.1984. S. 33.
7 Deschner: Heilsgeschichte Bd 1., S. 42.
8 Deschner: Heilsgeschichte Bd 1., S. 42.

Interessen wirken. Nichtsdestoweniger verfolgten die kurialen Integralisten das
Wirken der katholischen Parteien und Massenorganisationen mit Misstrauen und
Angst, dass sie sich einer kirchlichen Gängelung entziehen könnten. Die im Jahre
1902 erlassene Anweisung der Kongregation für außerordentliche kirchliche
Angelegenheiten: „Die christliche Demokratie ist strengstens verpflichtet, ihr
Programm unter Beachtung der kirchlichen Autorität zu verwirklichen, mit voller
Unterwerfung und im Gehorsam gegen die Bischöfe und ihre Vertreter“ 9 , war nicht
die einzige Warnung vor zu deutlichen Emanzipationsbestrebungen des weltlichen
Arms der Kirche.
DIE STELLUNG DER KIRCHE ZUM SOZIALISMUS
Konnte sich die Kirche zwar unter einigen Vorbehalten aber im großen und ganzen
doch mit der bürgerlichen Demokratie verständigen, so erkannte sie richtigerweise
im Sozialismus ihren gefährlichsten Feind. Dementsprechend stand sie dem
Sozialismus im allgemeinen und der marxistischen Richtung ganz besonders
ablehnend gegenüber. Schon kurz nach Antritt seines Pontifikats gab Leo XIII. in
seiner am 28.12.1878 veröffentlichten Enzyklika „Quod apostolici muneris“ den Ton
und den Inhalt der kirchlichen Erklärungen vor, wenn er von den Sozialisten spricht
als von der „Partei jener Menschen, welche mit verschiedenen, fast barbarischen
Namen Sozialisten, Kommunisten oder Nihilisten genannt werden und über die
ganze Welt verbreitet sind.“ Er beruhigte aber die Erschrockenen mit dem Hinweis,
„dass zur Abwehr der Pest des Sozialismus die Kirche Gottes eine so große Macht
besitzt, wie sie weder menschlichen Gesetzen noch den Verboten der Behörden noch
den Waffen der Soldaten zukommt“. Allerdings hilft die Kirche nur unter der
Bedingung, dass ihr die Staaten „jene Stellung und Freiheit wiedergeben, in der sie
ihren so höchst heilsamen Einfluss zum besten der ganzen Gesellschaft geltend
machen kann“. 10
Die Wirtschaftskrise der achtziger Jahre des 19. Jahrhunderts vergrößerte das
Massenelend in der Arbeiterschaft und verstärkte die revolutionäre Unruhe in ihren
Reihen. Der Internationale Sozialistenkongress des Jahres 1889 in Paris und die dort
beschlossenen Feiern zum 1. Mai des Jahres 1890 zeigten die Kraft der
internationalen Arbeiterbewegung. Von verschiedenen Seiten wurde der Papst zu
einem klärenden Wort über die Stellung von Kirche und Christentum gedrängt.
Am 15.5.1891 veröffentliche Leo XIII. die Enzyklika „Rerum novarum“ als die so
sehnlich erwartete Antwort auf die Herausforderung des Sozialismus:
Die Enzyklika beginnt mit einer Verurteilung des „unersättlichen Kapitalismus“, der
„dem arbeitenden Stande nahezu ein sklavisches Joch“ auferlege. Sodann wendet sie
sich heftig gegen den Sozialismus, der, wie sie grob vereinfachend meint, „die
Besitzlosen gegen die Reichen aufstacheln“ will und behauptet, „der private Besitz
müsse aufhören, um einer Gemeinschaft der Güter Platz zu machen“; „das
Vermögen und dessen Vorteile“ sollten gleichmäßig unter den Staatsangehörigen
verteilt sein. Die Enzyklika verwirft das Programm des Sozialismus mit drei
Behauptungen: „Er schädigt ... die arbeitenden Klassen selbst; er ist ferner
9 Hiller: Geschäftsführer, S. 241.
10 Zitiert nach Grigulevic: Die Päpste... S. 54.

ungerecht, indem er die rechtmäßigen Besitzer vergewaltigt; er ist endlich der
staatlichen Ordnung zuwider, ja bedroht die Staaten mit völliger Auflösung“. Die
Ausführungen der Enzyklika kommen zusammenfassend zu dem abschließenden
Urteil über den Sozialismus, er sei „offenbar der Gerechtigkeit zuwider, denn das
Recht zum Besitz privaten Eigentums hat der Mensch von der Natur erhalten“. In
weiterer Folge beklagt das päpstliche Lehrschreiben die elende Lage der Arbeiter
mit ergreifenden Worten, kommt jedoch zu dem Schluss: „Reiche und Arme hat es
immer gegeben und wird es immer geben. Die Arbeiter sollen nicht gegen die
Kapitalisten kämpfen, sondern mit ihnen zusammenarbeiten, denn ohne sie können
sie nicht existieren, wie auch der Kapitalist nicht ohne die Arbeiter“. Das
Privateigentum ist nach den Worten der Enzyklika „eine Forderung der Natur“ und
somit „unantastbar und heilig“. 11 Es entspricht somit auch „der einmal gegebenen
unveränderlichen Ordnung der Dinge.., wonach in der bürgerlichen Gesellschaft
eine Gleichmachung von hoch und niedrig, von arm und reich schlechthin nicht
möglich ist. Es mögen die Sozialisten solche Träume zu verwirklichen suchen, aber
man kämpft vergebens gegen die Naturordnung an ... Die erträumte Gleichheit
käme in Wahrheit nur hinaus auf die unterschiedslose Gleichheit desselben Elends
und derselben Entwürdigung für alle“. Außerdem würde eine derartige Gleichheit
den Arbeiter der Möglichkeit berauben, sein Eigentum zu vermehren und
möglicherweise selbst zum Kapitalisten zu werden - ein Ziel, das für ihn mit Demut,
Fleiß und Sparsamkeit durchaus erreichbar wäre. Überdies, führt die Enzyklika
weiter aus, würde die Abschaffung des Privateigentums die Menschen auf den
Zustand der Tiere zurückwerfen, die ja auch kein Eigentum besäßen. Doch ist die
Erörterung der Frage des Privateigentums überhaupt müßig, denn „ob der Mensch
an Reichtum oder anderen Dingen, die man Güter nennt, Überfluss habe oder
Mangel leide, darauf kommt es für die ewige Seligkeit nicht an“. 12 Aus dieser
Argumentationslinie heraus ergibt sich selbstverständlich, dass die Enzyklika auch
die Nationalisierung des Großgrundbesitzes ablehnt, denn „wie immer unter den
einzelnen verteilt, hört der Boden nicht auf, der Gesamtheit zu dienen, denn es gibt
keinen Menschen, der nicht von seinem Erträgnis lebt. Wer ohne Besitz ist, hat dafür
die Arbeit“. Folgerichtig gipfelt die Enzyklika in der „Forderung der natürlichen
Gerechtigkeit“, dass der Lohn nicht etwa so niedrig sei, dass er „einem genügsamen
rechtschaffenen Arbeiter den Lebensunterhalt nicht abwirft“. 13 Die Enzyklika endet
mit dem Aufruf an die Arbeiter, sich in den katholischen Arbeitervereinen
zusammenzuschließen, und mit der Forderung nach einer Wiederbelebung des
Glaubens und der freien Betätigungsmöglichkeit für die Kirche.
So seicht die Enzyklika „Rerum novarum“ in ihrer Analyse der gesellschaftlichen
Zustände auch ist, - so gelang es beispielsweise ihren Verfassern nicht, den
Unterschied zwischen dem Privateigentum an Produktionsmitteln und persönlichem
Besitz zu erkennen -, und wie rührend einfältig oft die in ihr vorgeschlagenen
Maßnahmen zur Beseitigung des Elends der Arbeiterschaft auch sind, so wurde
dieses Lehrschreiben von den bürgerlichen Kreisen zum Schlüssel zur Lösung der
sozialen Frage hochgejubelt. Tatsächlich wurde die Enzyklika „Rerum novarum“
denn auch zur programmatischen Plattform der christlichen
11 Bis hierher alle Zitate aus „Rerum novarum“ nach Grigulevic: Die Päpste... S. 64/65.
12 Bis hierher alle Zitate aus „Rerum novarum“ nach Deschner: Heilgeschichte, Bd 1., S.
99.
13 Bis hierher alle Zitate aus „Rerum novarum“ nach Grigulevic: Die Päpste... S. 65.

Gewerkschaftsbewegung und der christlichen Massenparteien im Kampf gegen den
Sozialismus. Wie wenig ihre Aussagen wirklich die Interessen der Arbeiterschaft
vertraten, zeigte die Tatsache, dass der Deutsche Kaiser Wilhelm II. (1888-1918) die
Enzyklika dem Zaren Aleksandr III. (1881-1894) zuschickte, da er nur allzu gut
wusste, dass sie auch und gerade für diesen annehmbar sei.
Nichtsdestoweniger war die Enzyklika „Rerum novarum“ den reaktionären Kreisen
in Europa und vor allem in Lateinamerika zu fortschrittlich. Immer wieder wurde
von diesen an die Kurie die Befürchtung herangetragen, dass die in der Enzyklika
geforderte Klassenharmonie die Arbeiter schrittweise zum Sozialismus führe, und
mit Beispielen belegt, dass unter Berufung auf sie für die Besitzenden unzumutbare
Forderungen erhoben wurden. Unter dem Eindruck dieser Gefahren aus der Sicht
der Reaktion veröffentlichte Leo XIII. Am 18.1.1901 die Enzyklika „Graves de
communi“, in der eine Reihe von Aussagen der Enzyklika „Rerum novarum“ neu
interpretiert und damit faktisch zurückgezogen wurden. „Graves de communi“
bestritt kategorisch jedwede Vereinbarkeit zwischen Christentum und Sozialismus.
Die seit „Rerum novarum“ verbreitete Losung der „christlichen Demokratie“ dürfe
nicht als Kampfruf zur Erringung der Volksherrschaft missbraucht werden. Nach
Meinung des Papstes waren die evangelischen Gebote der Liebe und Eintracht die
einzige erlaubte Grundlage zur Lösung der sozialen Frage und daher ermahnte er
immer wieder die Reichen und die Armen, diesen Boden nicht zu verlassen, und
besonders die Armen erinnerte er immer wieder daran, dass Geduld eine der
höchsten christlichen Tugenden sei.
Diese Linie wurde in den folgenden Jahren beibehalten. Einerseits erhielten die
katholischen Organisationen vor allem in Italien, aber auch im übrigen Europa die
Weisung, die bürgerlichen Kräfte zu unterstützen, andererseits unterstützten die
Päpste in ihren Äußerungen immer wieder den Gedanken der Klassenharmonie. So
sagte beispielsweise Pius X. (1903-1914) im Jahre 1909 vor einer Delegation
italienischer Katholiken: „Mögen die Reichen nicht mit Almosen geizen, und mögen
die Armen Stolz empfinden, denn sie gleichen dem Vorbild Jesu Christi! Mögen sie
aus ihrem Herzen den Neid vertreiben, mögen Geduld und Demut sie nie
verlassen!“ 14
Wie sehr der Kampf gegen den Sozialismus die kuriale Politik beherrscht hat, geht
aus der Tatsache deutlich hervor, dass der in den ersten Monaten des Ersten
Weltkrieges gewählte und inthronisierte Benedikt XV. (1914-1922) in seiner ersten
Enzyklika kein anderes Thema fand, als über den Sozialismus herzuziehen. Unter
anderem heißt es dort: „Die weniger Bemittelten, die sich gegen die Reichen
auflehnen, versündigen sich nicht nur an der Gerechtigkeit und Barmherzigkeit,
sondern sie tun der Vernunft selbst Gewalt an, um so mehr als auch sie sich durch
ehrlichen Arbeitseifer bessere Lebensbedingungen verschaffen könnten ...“ Nach
diesem Hinweis darauf, dass die Arbeiter nur wegen ihrer Faulheit in der
Gesellschaft so schlecht gestellt sind, kommt Benedikt XV. sodann auf die
Nächstenliebe zu sprechen. „Diese Liebe darf nicht die Aufhebung der
Klassenunterschiede und die Gleichmachung der Lebensbedingungen zur Folge
haben - dies ist ein Ding der Unmöglichkeit, ebenso wie in einem lebendigen Körper
allen Gliedmaßen unmöglich die gleiche Wichtigkeit zukommt. Jedoch soll diese
14 Zitiert nach Grigulevic: Die Päpste... S. 123.

Liebe bewirken, dass die, die eine höhere Stellung einnehmen, sich in gewissem
Maße ihren Untergebenen zuneigen und nicht nur gerecht mit ihnen umgehen,
sondern sie leutselig und geduldig behandeln. Die Untergebenen aber sollen sich
über Glück und Gedeihen jener freuen und ihnen vertrauen...“ 15 Diese Worte des
Papstes mussten den Armen wie ein Hohn erscheinen, nachdem sie schon seit
Monaten von den Höhergestellten mit Zuneigung, Gerechtigkeit, Leutseligkeit und
Geduld zu Millionen auf die Schlachtfelder getrieben wurden!
DAS VERHÄLTNIS DER KIRCHE ZU ITALIEN
Als am 19.7.1870 der deutsch-französische Krieg ausbrach und die preußischen
sowie die mit ihnen verbündeten Truppen der anderen deutschen Staaten rasche
und entscheidende Siege errangen, war Frankreich gezwungen, seine Schutztruppe
aus dem Kirchenstaat abzuziehen. In der Folge besetzten italienische Truppen den
Kirchenstaat und erstürmten am 20.9.1870 die Stadt Rom. Die am 2.10.1870
durchgeführte Volksabstimmung erklärte mit der überwältigenden Mehrheit von
133.681 gegen 1.507 Stimmen die weltliche Herrschaft des Papstes für erloschen. Das
Gebiet des Kirchenstaates wurde dem Königreich Italien eingegliedert und Rom zur
Hauptstadt proklamiert. Obwohl es italienische Truppen gewesen waren, die Papst
Pius IX. (1846-1878) in den Tagen nach der Besetzung Roms vor der Volkswut
geschützt hatten, und obwohl der italienische Staat im Garantiegesetz vom 13.3.1871
dem Papst weiterhin die volle Souveränität, den ungehinderten diplomatischen
Verkehr, die steuerfreie Nutznießung der päpstlichen Paläste, Kirchen und Gärten
sowie eine großzügige Jahresdotation als Ersatz für die verlorenen Einkünfte aus
dem Kirchenstaat zusicherte, beharrte Pius IX. auf der am 1.11.1870
ausgesprochenen Exkommunikation der Urheber und Teilnehmer an der
„Usurpation“ Roms, wies er nach der ersten Zahlung der Dotation alle weiteren
zurück und stilisierte er sich zum „Gefangenen im Vatikan“ hoch. Für die
verbleibenden Jahre des Pontifikats Pius IX. blieb das Verhältnis zwischen der Kurie
und dem Königreich Italien vergiftet. Die „Römische Frage“, die noch Jahrzehnte die
europäische Politik bestimmen sollte, war geboren.
Diese päpstliche Haltung versetzte den italienischen Katholizismus in nicht geringe
innere Schwierigkeiten. Auf der einen Seite standen die sogenannten „Sanfedisten“
als bedingungslose Gegner des italienischen Staates und Verfechter der
Wiederaufrichtung der weltlichen Souveränität des Papstes. Auf der anderen Seite
des Spektrums waren die christlichen Demokraten zu finden, die zwar
antisozialistisch eingestellt waren, aber die Vorteile einer Zusammenarbeit mit der
bürgerlich-liberalen Führungsschicht Italiens für die Kirche erkannten. Dazwischen
gab es eine Vielfalt von gemäßigten und opportunistischen Gruppierungen, die je
nach der augenblicklichen Lage der einen oder anderen Seite zuneigten.
Der Pontifikat Leos XIII. war geprägt von den unablässigen Versuchen des Papstes
zur Wiedergewinnung des Kirchenstaates, wobei er eine sehr undurchsichtige
Politik betrieb. Während er das von Pius IX. im Jahre 1874 für Katholiken
ausgesprochene Verbot, an den Wahlen zum italienischen Parlament teilzunehmen,
aufrecht erhielt, förderte er andererseits die Gründung einer Vielzahl katholischer
Massenorganisationen, die, unter der Dachorganisation der „Opera dei congressi“
15 Die Zitate sind entnommen aus Grigulevic: Die Päpste... S. 146.

zusammengefasst, Einfluss auf die italienische Innenpolitik nehmen sollten. Mit
beständigen Angriffen auf den italienischen Staat und der bei allen sich bietenden
Gelegenheiten wiederholten Forderung nach einem eigenen päpstlichen Territorium,
versuchte Leo XIII. überdies direkt auf diplomatischer Ebene oder indirekt durch die
christlich-katholischen Parteien Europas über die europäischen Staaten auf das
Königreich Italien Druck auszuüben.
Der italienische Staat reagierte auf diese ständigen päpstlichen Herausforderungen
mit Klugheit und Besonnenheit. Einerseits wurden die Garantiegesetze des Jahres
1871 peinlich genau eingehalten, was den Klagen des Papstes über seine
unerträgliche Situation im Ausland viel an Glaubwürdigkeit nahm, andererseits
wurde Schritt für Schritt durch die Säkularisierung katholischer Stiftungen und
karitativer Werke, Einführung der staatlichen Schule, Einführung der Zivilehe,
Verpflichtung des Klerus zum Militärdienst und anderes mehr der kirchliche
Einfluss auf das öffentliche Leben zurückgedrängt. Darüber hinaus setzte die
liberale Führung des Landes durch Gedenkfeiern für den im Jahre 1155 als Ketzer
verbrannten Arnold von Brescia und die Errichtung eines Denkmals für den im
Jahre 1600 gleichfalls verbrannten Giordano Bruno akzentuiert kirchenfeindliche
symbolische Akte.
Der Versuch Leos XIII., den italienischen Staat mit der mehrmals öffentlich
geäußerten Drohung zu erpressen, seinen Sitz nach Österreich oder ein anderes
Land zu verlegen, scheiterte. Österreich-Ungarn war nicht gewillt, seine trotz des
Dreibundvertrages nicht ganz problemfreien Beziehungen zu Italien mit einer
Asylgewährung für den Papst zu belasten, und auch die anderen europäischen
Staaten standen päpstlichen Exilplänen in ihrer Mehrheit kühl gegenüber.
Nichtsdestoweniger beharrte Leo XIII. starr auf seiner bedingungslosen Ablehnung
des italienischen Staates. Noch im Jahre 1897 richtete anlässlich einer Konferenz der
„Opera dei congressi“ deren Präsident, Marchese Sacchetti, an die italienischen
Liberalen die Worte: Wenn sie „wollen, dass die Kirche sie vor dem Sozialismus
rettet, mögen sie sich uns erst auf Gnade und Ungnade ergeben, mögen sie vor der
Fahne der Kirche sich verneigen“. 16 Die Liberalen dachten klarerweise nicht daran,
dies zu tun.
Eine Änderung des Verhältnisses zwischen Kurie und italienischem Staat leiteten die
Ereignisse des Jahres 1904 ein, als eine allgemeine Streikwelle das ganze Land
erschütterte. Pius X. nützte die Situation, um ohne Gesichtsverlust für die Kurie eine
Annäherung an Italien einzuleiten.
Am 2.7.1904 verfügte Pius X. die Auflösung der „Opera dei congressi“, deren
Führung mittlerweile auf Romolo Murri übergegangen war. Murri war ein
entschiedener Vertreter des Programms einer christlichen Demokratie, die zwar
gleichermaßen gegen Kapitalismus wie Sozialismus gerichtet war, aber in der
Vertretung der Interessen der Arbeiter den einzigen Weg sah, diese dem
atheistischen Sozialismus abspenstig zu machen. Als Nachfolgeorganisation zu den
„Opera dei congressi“ wurde die „Lega popolare“ geschaffen, die der direkten
Leitung durch die Hierarchie unterstellt war und den Auftrag hatte, bei Wahlen
16 Zitiert nach Grigulevic: Die Päpste... S. 54.

konservative und reaktionäre Kandidaten zu unterstützen. Zu diesem Zwecke
lockerte die Kurie auch das seit dreißig Jahren für Katholiken bestehende
Teilnahmeverbot an Wahlen mit dem Edikt. „Das Fernbleiben von den Wahlen wird
als allgemeine Regel festgestellt. Die Klugheit der Bischöfe kann in einzelnen Fällen
eine Ausnahme gestatten, indem man die Wahlbeteiligung dort erlaubt, wo die
Wahl eines Antiklerikalen ernstlich droht.“ Im Pfingstrundschreiben an den
italienischen Episkopat vom 11.6.1905 werden die Bischöfe nochmals darauf
hingewiesen, dass vom Wahlverbot „dispensiert werde, namentlich wenn ihr
erkennt, dass das Heil der Seelen und die höchsten Interessen eurer Kirchen dabei
auf dem Spiele stehe und ihr um Dispensation einkommt.“ 17 Mit diesem
Entgegenkommen hat Pius X. die Machtstellung der reaktionären und
imperialistischen Kräfte in Italien auf viele Jahre gefestigt.
Die Beweggründe für diese Änderung der kurialen Haltung gegenüber Italien lagen
schon um die zwei Jahrzehnte zurück. Im Jahre 1880 war der Banco di Roma
gegründet worden. Der Vorsitzende des Administrativrates dieser Bank und
Stadtrat von Rom, Ernesto Pacelli, war der engste Berater Leos XIII. in Börsen- und
Finanzangelegenheiten. Pacelli konnte seine Vertrauensstellung an der Kurie auch
unter dem Pontifikat Pius X. bewahren. Um die Jahrhundertwende und in den
folgenden Jahren tätigte der Banco di Roma umfangreiche Investitionen im Nahen
Osten und besonders in Nordafrika:
− Eröffnung einer Filiale in Alexandria mit Nebenniederlassungen in Kairo und
anderen ägyptischen Städten im Jahre 1905;
− Im gleichen Jahr Beteiligung an der „Abessinischen Staatsbank“ in Addis Abeba;
− Im Jahre 1906 Eröffnung einer Filiale in Malta;
− Im gleichen Jahr auch Beteiligung an der marokkanischen Staatsbank in Tanger;
− Im Jahr 1907 Eröffnung einer Filiale in Tripolis;
− Im Jahre 1911 schließlich auch Eröffnung einer Filiale in Istanbul.
Der Banco di Roma kontrollierte schließlich die Ländereien, Faktoreien,
Eisenbahnlinien und anderes in Tripolitanien, einem Teil des heutigen Libyen, für
deren Ausbau er Investitionskapital suchte. Es darf angenommen werden, dass über
den Präsidenten der Bank, Ernesto Pacelli, und seinen Neffen, den aufstrebenden
Kuriendiplomaten Eugenio Pacelli, auch kuriale Gelder nach Tripolitanien geflossen
waren.
Als nun das Osmanische Reich im ersten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts den
Versuch unternahm, seine Oberhoheit über Tripolitanien stärker zur Geltung zu
bringen, fürchtete der Banco di Roma um sein Anlagekapital und das seiner Klienten
und übte auf den italienischen Ministerpräsidenten Giovanni Giolitti Druck aus,
Tripolitanien militärisch zu erobern. Mit Rücksicht auf die einem derartigen
Unternehmen entgegenstehende Stimmung im Lande zögerte Giolitti. Während der
Banco di Roma mit deutschen und österreichischen Kapitalgruppen über eine
Abgabe seiner Anteile an den Geschäften in Tripolitanien verhandelte, führte die
Kurie durch eine gezielte Indiskretion in der Presse einen Stimmungsumschwung
unter den italienischen Finanzkreisen herbei, die sich plötzlich vor der Gefahr sahen,
von der weiteren Ausbeutung Tripolitaniens ausgeschlossen zu sein. Auf Betreiben
dieser Kreise, die von einer durch den Banco di Roma initiierten Pressekampagne
17 Beide Zitate nach Deschner: Heilsgeschichte Bd 1. S. 128.

unterstützt wurden, entschloss sich Giolitti im Jahre 1911 zur Kriegserklärung an das
Osmanische Reich und zum militärischen Einfall in Tripolitanien. Der nun folgende
verlustreiche Krieg machte einerseits den Banco di Roma zur zweitgrößten Bank
Italiens, verschlechterte allerdings die Position des Ministerpräsidenten so sehr, dass
dieser für die im Jahre 1913 bevorstehenden Wahlen eine Ausdehnung des
Wahlrechts zugestehen musste. Die Kurie fand in dieser Situation wieder eine
Gelegenheit, sich für die Wahrung ihrer Interessen durch den italienischen Staat
erkenntlich zu zeigen, indem sie dem Grafen Vincenzo Gentiloni als Vertreter der
katholischen Wahlvereinigung, einem Zusammenschluss aller klerikalen
Organisationen des Landes, erlaubte, für das Jahr 1913 ein Wahlbündnis mit den
Liberalen Giolittis abzuschließen. Tatsächlich gelang es, bei den Wahlen hundert
linke Kandidaten zu Fall zu bringen.
Damit hatte sich das von Pius X. herbeigeführte Verhältnis zum italienischen Staat
wieder einmal bewährt, das Giovanni Giolitti bereits im Jahre 1905 folgendermaßen
charakterisiert hat: „Für uns ist es wichtig, dass die Stimme des Papstes eine
italienische Stimme ist, aber unter einer Bedingung: dass die Welt davon überzeugt
bleibt, der Papst, obwohl Italiener, repräsentiere einen von jedem Einfluss
unabhängigen Standpunkt. An dem Tage, wo diese Überzeugung ins Wanken gerät,
ist das Papsttum für uns ohne Nutzen. Daher unsere Politik: Es ist notwendig, dass
wir uns in feindseligen Beziehungen zum Papst befinden. Aber nicht bis zu dem
Grade, dass er seine Koffer packt und Italien verlässt, sondern nur so weit, dass der
Eindruck entsteht, das Papsttum habe nichts Gemeinsames mit der italienischen
Regierung.“ 18
DIE KURIALE OSTPOLITIK
Seit der großen Kirchenspaltung zwischen der abendländischen und orthodoxen
Kirche im Jahre 1054 versuchte das Papsttum bei sich bietender Gelegenheit immer
wieder, eine Wiedervereinigung mit der Orthodoxie herbeizuführen - sei es durch
Verhandlungen, sei es durch Gewalt - aber immer mit dem Ziel der Oberhoheit über
die gesamte Christenheit.
In der zweiten Hälfte des 19. und zu Beginn des 20. Jahrhunderts hatte die kuriale
Ostpolitik zwei Hauptstoßrichtungen: Russland und die Balkanhalbinsel.
RUSSLAND
Der Pontifikat Leos XIII. war gekennzeichnet von fünf diplomatischen Vorstößen,
um mit dem russischen Kaiserreich diplomatische Beziehungen aufnehmen zu
können.
Sofort nach seiner Wahl zum Papst zeigte Leo XIII. diese dem Zaren Aleksandr II.
(1855-1881) an mit dem Wunsch nach Aufnahme diplomatischer Beziehungen. Das
Motiv Leos XIII. zu diesem Schritt lag in seinem Wunsch, in Russland einen starken
Verbündeten im Kampf gegen Liberalismus und Sozialismus zu gewinnen. Der Zar
18 Zitiert nach Grigulevic: Die Päpste... S. 105.

stand dem Wunsche des Papstes anfänglich positiv gegenüber, änderte seine
Haltung aber, als Leo XIII. in seiner Enzyklika „Grande munus“ vom 30.9.1880 die
Slavenmissionare Kyrill und Method zu Heiligen der katholischen Kirche erhob. Die
misstrauische russische Orthodoxie sah darin ein Indiz für römische
Expansionsbestrebungen in die slavische Welt. Mit der Ermordung des Zaren
brachen die Kontakte vorerst ab.
Obwohl der neue Zar Aleksandr III. (1881-1894) dem Papsttum ablehnend
gegenüberstand, bewog ihn der katholische Antisozialismus doch zur Aufnahme
von Gesprächen. Es war wieder die Ungeschicklichkeit Leos XIII., die den Abbruch
der Kontakte herbeiführte. Ende 1883 forderte der Papst eine Gruppe polnischer
Pilger auf, das Uniatentum in Russland zu unterstützen, was der Zar als
Einmischung in die inneren Angelegenheiten Russlands zurückwies.
Vier Jahre später nahm Aleksandr III. das goldene Priesterjubiläum Leos XIII. zum
Anlass, mit einer Glückwunschbotschaft die Verbindung wieder herzustellen. Leo
XIII. antwortete mit dem Vorschlag, zur besseren Bekämpfung demokratischer und
sozialistischer Bestrebungen diplomatische Beziehungen aufzunehmen. Der Zar
entsandte daraufhin im Jahre 1888 den bewährten Diplomaten Aleksandr Izvolskij
als Unterhändler nach Rom. Das russische Misstrauen gegenüber allfälligen
römischen Vereinigungsbestrebungen mit der Orthodoxie gestaltete die
Verhandlungen sehr langwierig. Als Zeichen seines guten Willens richtete Leo XIII.
im März 1894 die Botschaft „Caritatis providentiae Nostrae“ an den polnischen
Episkopat mit der Aufforderung zur Unterstützung der monarchischen Regierungen
in Deutschland, Österreich-Ungarn und Russland und mit besonders eindringlichen
Mahnungen an die unter russischer Herrschaft stehenden Polen. In Anerkennung
dieses päpstlichen Schrittes erhob der Zar Izvolskij zum „Ministerresidenten beim
Heiligen Stuhl“. Der plötzliche Tod Aleksandrs III. brachte den in Gang
gekommenen Prozess der Annäherung zwischen Kurie und Russland für eine Weile
ins Stocken.
Leo XIII. schien am Ziel seiner Wünsche, als der nach der Thronbesteigung Nikolajs
II. (1894-1917) bestellte Außenminister Lobanov-Rostovskij der Eröffnung einer
päpstlichen Nuntiatur in St. Petersburg zustimmend gegenüberstand. Ehe es jedoch
noch dazu kam, starb der Außenminister und mit seinem Nachfolger führte ein
Vertreter der romfeindlichen Richtung die russische Außenpolitik.
Unverdrossen setzte Leo XIII. seine Bemühungen fort. Im Jahre 1898 schmeichelte er
gegenüber dem neuen russischen Ministerresidenten in Rom, Nikolaj Carykov, der
russischen Autokratie in überschwänglichen Worten: „Ähnlich wie der Papst als
Vertreter der geistlichen Autorität gilt, ist in der Gegenwart der russische Imperator
der mächtigste und sogar einzige Vertreter des Autoritätsprinzips in der zivilen
Sphäre. Nur der russische Zar ließ sich auf keinen Kompromiss mit den Prinzipien
der Revolution und der Volksherrschaft ein. Ich habe eben dem österreichischen
Gesandten erklärt, wie stark die Macht und die Bedeutung der österreichischen
Monarchie gesunken ist seit der Zeit, da sie den falschen Weg des
Konstitutionalismus beschritten hat. ... Auch in Deutschland wird die kaiserliche
Macht durch das ständige Wachstum des Sozialismus geschmälert. Die Armee ist
natürlich ein guter Schutz. Aber der sicherste Schutz - das ist das menschliche
Gewissen. Über diesen Schutz verfügt der russische Zar, und wenn zwischen ihm als

Haupt der weltlichen Gewalt und dem Papst als Träger des Prinzips der geistlichen
Gewalt eine Übereinstimmung erzielt wird, so muss das im höchsten Grade wertvoll
für die Welt und für den geistigen Frieden auf dem ganzen Erdenraum sein.“ 19
Jedoch alle Beteuerungen Leos XIII. konnten das Misstrauen des Zaren und seiner
Umgebung gegenüber den kurialen Avancen nicht zerstreuen. Sie befürchteten
einerseits, als Werkzeug allfälliger päpstlicher Interessen gegenüber England und
Deutschland missbraucht zu werden, und andererseits, mit der Eröffnung einer
Nuntiatur in St. Petersburg dem Katholizismus eine Einfallspforte für seine
Bestrebungen zur Unterwerfung der Orthodoxie zu bieten. Selbst ein persönliches
Gespräch Leos XIII. mit dem im Winter 1901 in Rom zu Besuch weilenden
Großfürsten Sergej konnte keine Änderung der russischen Haltung bewirken. So
starb Leo XIII., ohne sein Ziel der Errichtung einer päpstlichen Nuntiatur in St.
Petersburg erreicht zu haben.
Die im Gefolge des russisch-japanischen Krieges im Jahre 1905 ausgebrochene
Revolution gab Papst Pius X. Gelegenheit, die Verbundenheit der Kurie gegenüber
dem autokratischen Zarismus erneut unter Beweis zu stellen. Er empfing im
Dezember 1905 den russischen Ministerresidenten Naryškin und teilte ihm mit,
„dass er es für seine Pflicht halte, sich mit Worten der Beruhigung an die römischkatholische
Geistlichkeit in Russland zu wenden, indem er sie an die heilige Pflicht
erinnere, ihre Herde im Geist der Ergebenheit gegenüber den russischen Behörden
zu leiten.“ 20 Der Kernsatz eines Rundschreibens vom 3.12.1905 an die polnischen
Bischöfe lautete dann auch: „Die Untertanen sind verpflichtet, ihre Fürsten zu achten
und ihnen ergeben zu sein, ebenso wie Gott.“ 21 Die Gründung rein polnischer
Arbeitervereine sollte die polnischen Arbeiter von den russischen abspalten und auf
diese Weise das revolutionäre Potential der Arbeiterschaft des Russischen Reiches
schwächen.
Zar Nikolaj II. machte daraufhin der katholischen Kirche in Russland einige
Zugeständnisse, etwa die Aufhebung der Strafbestimmungen für den Übertritt von
der Orthodoxie zum Katholizismus. In der Umgebung des Zaren war man darüber
hinaus vom Versagen der russisch-orthodoxen Kirche bei der Bekämpfung der
revolutionären Umtriebe enttäuscht, während man die diesbezüglichen Aktivitäten
und Erfolge der katholischen Kirche bewunderte. Im Jahre 1906 bildete sich in
Moskau eine Vereinigung mit dem Ziel, die russische Kirche zum Papsttum
hinzuführen. In den höchsten Kreisen der russischen Gesellschaft kam es sogar zu
einigen Übertritten zum Katholizismus. Pius X. wiederum setzte seine Bemühungen
fort, die Polen ruhig zu halten, wenngleich manchmal nur mit geringem Erfolg. So
bedauerte er in einem Gespräch mit dem russischen Ministerresidenten Sazonov im
April 1906, nicht mehr für den Zaren tun zu können als Botschaften an den
polnischen Episkopat zu schicken, die manchmal nicht die gewünschte Wirkung
hätten. Die Polen, meinte Pius X., „sind vor allem Polen und dann wiederum Polen
und zum dritten Mal Polen und erst dann Katholiken.“ 22
19 Zitiert nach Grigulevic: Die Päpste... S. 74
20 Zitiert nach Grigulevic: Die Päpste... S. 103.
21 Zitiert nach Deschner: Heilsgeschichte Bd 1. S. 134
22 Zitiert nach Deschner: Heilsgeschichte Bd 1. S. 135.

Die revolutionären Erschütterungen in Russland in den Jahren 1905 bis 1907 weckten
in der Kurie aber auch Zweifel an der Festigkeit der zaristischen Autokratie.
Während man einerseits den Zaren weiterhin unterstützte, begann man in aller
Heimlichkeit ein doppeltes Spiel, um das Ziel der Unterwerfung der Orthodoxie
unter Rom zu erreichen. Die Kurie näherte sich vorsichtig den beiden anderen
reaktionären Mächten Europas, dem Deutschen Reich und Österreich-Ungarn, an.
Ein allfälliger Sieg dieser Mächte in einem allfälligen Krieg gegen Russland sollte
auch die russische Orthodoxie unterwerfen.
Die erste Phase dieses Doppelspiels begann Pius X. kurz nach seiner
Thronbesteigung im Jahre 1904, als er den Jesuiten Felix von Wiercinski nach
Russland einschleusen ließ, wo er in Moskau eine geheime katholische Gemeinde
aufbaute. Wiercinski wurde erst im Jahre 1911 enttarnt und des Landes verwiesen.
Einen größeren Umfang erreichte die kuriale Doppelstrategie mit den Bemühungen
um die Schaffung eines unierten russisch-katholischen Bistums. Hierbei kam dem
Erzbischof von Lvov, damals Lemberg, Graf Andreas Šeptyckyj, eine bedeutsame
Rolle zu, der sich seit dem Jahr 1900 als unierter Metropolit von Galizien und als
Vorkämpfer eines klerikal-nationalistischen und scharf antirussischen Ukrainertums
profiliert hatte. Šeptyckyjs Ziel war eine katholische Kirche der Ukraine, die von
Lvov aus regiert werden sollte. Für dieses Projekt erhielt er sowohl von Kaiser Franz
Joseph als auch von Pius X. volle Unterstützung. Am 17.2.1908 erhob Pius X. den
galizischen Metropoliten geheim zum Exarchen der russisch-katholischen Kirche mit
weitgehenden Vollmachten zum Aufbau eines russisch-katholischen Patriarchats.
Šeptyckyj reiste daraufhin zweimal mit falschen Papieren durch Russland und
versuchte, russisch-katholische Stützpunktgemeinden zu gründen. Die durch die
Umtriebe Wiercinskis aufmerksam gewordene russische Geheimpolizei griff
Šeptyckyj im Jahre 1912, als er wieder einmal unter falschem Namen reiste, auf und
schickte ihn nach Österreich-Ungarn zurück.
In der Folge schloss die russische Regierung einige katholische Einrichtungen und
unterwarf den Verkehr der katholischen Bischöfe mit der Kurie ihrer Kontrolle.
Pius X. vollzog daraufhin einen Schwenk und nahm eine äußerst feindselige
Haltung gegenüber Russland ein, das er im Jahre 1914 gegenüber dem
Ministerresidenten Nelidov beschuldigte, „die katholische Kirche von jeher betrogen
und fortgesetzt ihr Wort gebrochen“ 23 zu haben. Die immer deutlicher
heraufziehende Kriegsgefahr hielt Russland davon ab, auf die kurialen
Provokationen zum Abbruch der Beziehungen einzugehen. Außenminister Sazonov
begründete diese Haltung gegenüber Zar Nikolaj II. mit den Worten: „Angesichts
der Möglichkeit eines Zusammenstoßes zwischen Russland und Österreich beginnen
sich die Polen mit der dienstbereiten Hilfe Österreichs darauf vorzubereiten, die
Reihen des österreichisch-ungarischen Heeres aufzufüllen und uns gleichzeitig
durch Entflammung des Volkswiderstandes in unserem polnischen Gouvernement
neue Schwierigkeiten zu bereiten, falls der Krieg entbrennen sollte.“ 24 Ein Abbruch
der Beziehungen zur Kurie hätte für die Polen ein Anlass zur Erhebung sein und
Russland unvorbereitet in einen Krieg mit Österreich-Ungarn reißen können.
23 Zitiert nach Grigulevic: Die Päpste... S. 125.
24 Zitiert nach Deschner: Heilsgeschichte Bd 1. S. 143.

DIE BALKANHALBINSEL
Als Österreich-Ungarn im Gefolge des russisch-türkischen Krieges im Jahre 1878 die
türkischen Provinzen Bosnien und Herzegowina sowie Novipazar besetze, sah die
Kurie die Gelegenheit, den Katholizismus auf der Balkanhalbinsel aufzurichten und
die serbisch-orthodoxe Kirche niederzuringen. Im Jahre 1881 kam es mit
österreichischer Unterstützung zur Gründung eines katholischen Erzbistums in
Sarajevo und zweier Suffraganbistümer in Banjaluka und Mostar. In Beantwortung
dieser Maßnahmen verstärkte der von Serbien unterstütze serbisch-orthodoxe Klerus
seine Propaganda für einen Anschluss der Gebiete an Serbien.
Als dreißig Jahre später das Osmanische Reich seine nominell noch immer
anerkannte Souveränität über Bosnien und Herzegowina wieder wirksam geltend
machen wollte, wurde seitens Österreich-Ungarns die Besetzung dieser Gebiete in
eine Angliederung umgewandelt. „Ich habe mich bestimmt gefühlt, die Rechte
meiner Krone auf Bosnien und Herzegowina zu erstrecken“ 25 , erklärte Kaiser Franz
Joseph hiezu lakonisch. Proteste Serbiens gegen diesen Gewaltakt wurden mit
Kriegsvorbereitungen beantwortet. Das durch die Niederlage im russischjapanischen
Krieg und die revolutionären Erschütterungen der Jahre 1904 bis 1907
geschwächte Russland konnte seine Schutzmachtfunktion über die serbischorthodoxe
Kirche nicht wahrnehmen und musste der österreichisch-ungarischen
Expansion tatenlos zusehen.
Wenig später sollte sich zeigen, dass die Kurie und der österreichische Kaiserhof
noch weitergesteckte Ziele verfolgten. Während Italien dem Osmanischen Reich
Tripolitanien entriss und die Balkanstaaten in den Jahren 1912 und 1913 in Kriegen
gegen die Türkei und gegeneinander deren europäischen Besitz untereinander
aufteilten, rief Bischof Sereggi von Skutari beim Eucharistischen Kongress des Jahres
1912 in Wien Österreich-Ungarn zu einem Kreuzzug gegen Albanien zugunsten der
dortigen verschwindend geringen katholischen Minderheit auf.
Bischof Sereggi war nicht die einzige Stimme, die im Jahre 1912 zum Krieg aufrief.
So schrieb im Oktober 1912 „Österreichs katholisches Sonntagsblatt“ im Hinblick auf
die Balkankriege: „Der Stein, der am Balkan in den europäischen Friedensteich
platschend gefallen ist, zieht langsam immer weitere Kreise, bis der lang erwartete
europäische Krieg flammt, trotz aller Erklärungsfreudigkeit der Großmächte. All das
Elend! All das Morden! Der wirtschaftliche Ruin! Aber muss es nicht heute oder
morgen dahin kommen? Unter den Gefühlswerten eines solchen Krieges bricht auch
der moderne Liberalismus zusammen. Es schadet Europa nichts, wenn seine
Verhältnisse einmal gründlich durchgeschüttelt würden. [...] Und der katholische
Kaiser Europas? Wenn Österreich gezwungen ist, seine Fahnen zu entfalten, so wird
und soll es seinen Degen führen, wie Habsburg und seines Volkes Traditionen es
gebieten. Und wenn im Wirbelsturm stürzender und gärender Verhältnisse der
Papst und die Interessen der Kirche eines starken Armes und eines gewichtigen
Wortes bedürfen, gewiss, dann wird auch der katholische Kaiser Europas sich als
Sohn der Kirche zeigen und wie jeder Laie, wie jeder katholische Souverän eines
25 Zitiert nach Deschner: Heilsgeschichte Bd 1. S. 147.

katholischen Staates dem Heiligen Vater seinen Einfluss zur Verfügung stellen, als
Sohn dem Vater, nicht als Kronfeldherr der Kirche.“ 26
Im gleichen Blatt schrieb im selben Jahr 1912 auch der Wiener Kardinal Nagl: „Nicht
um die Balkanstaaten handelt es sich, sondern um die erste Gelegenheit, im
Slaventum, der unstreitig aufstrebenden Rasse, zum erstenmal auf breiter Basis
festen Fuß zu fassen. Uns fehlt für die Zukunft des Slaventums ein katholisches
Slavenreich. [...] Die Kirche darf den Augenblick, die vielleicht entscheidende
Stunde des Slaventums, nicht verpassen.“ 27
Während also in den Jahren ab 1910/11 ganz Europa Schritt für Schritt auf den
großen Weltkrieg zuging, aufgehetzt von den nationalen Rüstungsindustrien,
befangen von imperialistischen Ideologien und verstrickt in die Automatismen der
vielen Bündnisse und Paktsysteme, tat die Kirche nichts, um diesen Krieg zu
verhindern. Ganz im Gegenteil, auch sie betrieb ihn, weil auch sie ihre religiösen
imperialistischen Interessen in einem Krieg zu fördern hoffte. Ein befreiendes
Aufatmen ging durch die Kurie, als am 26.8.1914 in Sarajevo der Student Gavrilo
Princip den österreichischen Thronfolger Franz Ferdinand erschoss.
Genau einen Monat später, am 27.7.1914 - die Weltöffentlichkeit verfolgte gespannt
die diplomatischen Schachzüge um die Entscheidung über Krieg oder Frieden -
hatte Kardinal-Staatssekretär Merry del Val eine Unterredung mit dem
österreichischen Gesandten Moritz Graf Pálffy, von der dieser berichtete: „Als ich
vor zwei Tagen den Kardinal-Staatssekretär besuchte, lenkte er natürlich sofort das
Gespräch auf die großen Fragen und Probleme, die heute Europa beschäftigen. Von
einer besonderen Milde und Versöhnlichkeit war aber in den Bemerkungen Seiner
Eminenz nichts zu fühlen. Die an Serbien gerichtete Note, die er als äußerst scharf
bezeichnete, billigte er trotzdem rückhaltlos und gab gleichzeitig indirekt der
Hoffnung Ausdruck, dass die Monarchie durchhalten werde. Freilich, meinte der
Kardinal, sei es schade, dass Serbien nicht schon viel früher ‘klein gemacht’ worden
sei, denn damals wäre dies vielleicht ohne einen so großen Einsatz an
unübersehbaren Möglichkeiten durchführbar gewesen wie heute. Diese Äußerung
entspricht auch der Denkart des Papstes, denn im Verlauf der letzten Jahre hat Seine
Heiligkeit mehrmals das Bedauern geäußert, dass Österreich-Ungarn es unterlassen
habe, seinen gefährlichen Nachbarn an der Donau zu ‘züchtigen’. Man könnte sich
fragen, wie es denn erklärlich sei, dass sich die katholische Kirche zu einer Zeit, wo
sie von einem heiligmäßigen, von wahrhaft apostolischen Ideen durchdrungenen
Oberhaupt geleitet wird, so kriegerisch gesinnt zeigt? Die Antwort ist sehr einfach.
Papst und Kurie erblicken in Serbien die fressende Krankheit, die allmählich bis
zum Lebensmarke der Monarchie vordringt und sie mit der Zeit zersetzen müßte.
Österreich-Ungarn ist und bleibt aber trotz aller anderweitigen Experimente, die in
den letzten Dezennien von der Kurie versucht worden sein mochten, das stärkste
Bollwerk des Glaubens, das der Kirche in unserem Zeitalter geblieben ist. Dieses
Bollwerk stürzen, hieße daher für die Kirche, ihren mächtigsten Stützpunkt verlieren
und im Kampf gegen die Orthodoxie ihren stärksten Vorkämpfer fallen sehen. So,
wie es daher für Österreich-Ungarn ein direktes Gebot der Selbsterhaltung ist, die
zersetzende Krankheit, wenn nötig mit Gewalt, aus seinem Organismus zu
26 Zitiert nach: Karlheinz Deschner: Mit Gott und den Faschisten; Der Vatikan im Bunde
mit Mussolini, Franco, Hitler und Pavelic. Stuttgart: Günther 1965. S. 226.
27 Zitiert nach Deschner: Mit Gott ..., S. 226 f.

entfernen, so ist es für die katholische Kirche ein indirektes Gebot, alles zu tun oder
doch gutzuheißen, was diesem Ziel dienen kann. In diesem Lichte betrachtet, läßt
sich zwischen apostolischer Gesinnung und kriegerischem Geist wohl eine Brücke
schlagen.“ 28
Wie ein derartiger Brückenschlag aussah, zeigte der spätere christlich-soziale Wiener
Vizebürgermeister Ernst Karl Winter in einem Beitrag im katholischen Wochenblatt
„Großösterreich“: „Seit sechs Jahren warten wir schon auf die endliche Auslösung
all der drückenden Spannungen, die wir in unserer ganzen Politik so überaus
qualvoll empfinden. Weil wir wissen, dass erst aus einem Krieg das neue und große
Österreich, das glückliche, seine Völker befriedigende Großösterreich geboren
werden kann, darum wollen wir den Krieg. Wir wollen den Krieg, weil es unsere
innerste Überzeugung ist, dass nur durch einen Krieg in radikaler, plötzlicher Weise
unser Ideal erreicht werden kann: ein starkes Großösterreich, in dem die
österreichische Staatsidee, der österreichische Missionsgedanke, den Balkanvölkern
die Freiheit und Kultur zu bringen, im Sonnenglanze einer großen frohen Zukunft
blüht. Zweimal gab uns das Schicksal schon den Degen in die Faust, zweimal stießen
wir ihn in die Scheide zurück. Das dritte und letzte Mal winkt uns die Erlösung.
Noch einmal haben wir Gelegenheit, uns unserer historischen Aufgabe, die
Vormacht des Balkans zu sein, zu erinnern, noch einmal weist uns der Finger Gottes
den Weg, den wir gehen müssen, soll uns nicht die Sturzflut kommender Ereignisse
vom Schauplatz des Lebens wegspülen, als hätte Österreich nie bestanden. Es
handelt sich um Sein oder Nichtsein! Wollen wir weiterleben als großer,
kulturbringender, kraftvoller Staat in der Zukunft unseres historischen Berufs am
Balkan und in WestRussland im Namen des Katholizismus und der europäischen
Kultur gerecht werden, dann müssen wir zum Schwert greifen.“ 29
DIE KURIE IM ERSTEN WELTKRIEG
Am Vorabend des Ersten Weltkrieges fielen auf seiten des Papstes und einiger
Bischöfe Bemerkungen, die, im nachhinein betrachtet, einige Rätsel aufgeben.
WAS WUSSTE DER PAPST?
„Der Krieg ist seit Jahren emsig vorbereitet worden, jahrelang war das Heer in steter
Kriegsbereitschaft. Aber eine der wichtigsten Vorbereitungen war der Eucharistische
Kongreß in Wien“ 30 , sagte Jahre später der nachmalige Salzburger Fürsterzbischof
Sigismund Waitz. Was mag so am Rande dieses Kongresses zwischen geistlichen
und weltlichen Herren besprochen worden sein, das dem Bischof die Berechtigung
zu dieser Behauptung gibt? Noch dringender stellt sich die Frage, wenn derselbe
Erzbischof Waitz sich an anderer Stelle erinnert, dass Pius X. schon zu Lebzeiten des
Thronfolgers Franz Ferdinand wusste, dass nicht dieser, sondern der junge
Erzherzog Karl der Nachfolger Franz Josephs werden würde! 31 Was wusste also der
28 Zitiert nach Deschner. Heilsgeschichte Bd 1: S. 164 f.
29 Zitiert nach Deschner: Mit Gott ...; S. 228 f.
30 Zitiert nach Deschner: Heilsgeschichte Bd 1. S. 149.
31 Deschner: Heilsgeschichte Bd 1. S. 154 f.

Papst? Die Dringlichkeit dieser Frage erhöht sich weiter vor dem Hintergrund der
Tatsache, dass Pius X. bei vielen Gelegenheiten schon lange vor Ausbruch des
Krieges das Jahr 1914 als das Jahr bezeichnete, in dem der große Krieg beginnen
würde. 32 Was wusste der Papst, der ausrief, „das ist der Funke!“ 33 , als ihn die
Nachricht von der Ermordung Franz Ferdinands erreichte?
Die Frage wird sich wohl nie beantworten lassen. Die Tatsache jedoch, dass im Jahre
1910 der apostolische Protonotar Nicoló Kacciorri sich für den Erzbischof von
Durazzo als Waffenschmuggler zur Unterstützung eines Aufstandes gegen die
Türken betätigte 34 , erlaubt den Schluss, dass zumindest die Kurie, wenn schon nicht
der im Jahre 1954 heiliggesprochene Pius X. selbst, tief in geheimdienstliche und
hochverräterische Aktivitäten verstrickt war.
AUF DER SEITE DER MITTELMÄCHTE
Der wenige Wochen nach Ausbruch des Ersten Weltkrieges zum Papst erhobene
Benedikt XV. (1914 - 1922) fand die Kurie in einer schwierigen politischen und
diplomatischen Lage vor. Alle Welt wartete auf klärende Worte des Papstes zu dem
erst wenige Wochen alten Krieg, was die kuriale Diplomatie, die unter allen
Umständen auf der Seite des Siegers stehen wollte, vor die Notwendigkeit der
Parteinahme stellen musste. Die Peinlichkeit der Situation verstärkte sich noch durch
den Umstand, dass in allen kriegführenden Staaten Katholiken lebten und auf die
Schlachtfelder getrieben wurden. Wie schon weiter vorne gezeigt worden ist, fand
Benedikt XV. einen Ausweg aus der misslichen Lage, indem er in seiner
Antrittsenzyklika gegen den Sozialismus zu Felde zog und sich so das Wohlwollen
der herrschenden Kreise sowohl der Mittelmächte als auch der Ententestaaten
bewahren konnte.
Sein Vorgänger Pius X. hatte die Kurie eng an die mitteleuropäischen Kaiserreiche
Deutschland und Österreich-Ungarn herangeführt, in der Hoffnung, durch einen
Sieg dieser Mächte über Russland die Orthodoxie unter römische Botmäßigkeit zu
zwingen. Obwohl Benedikt XV. ebenso wie seine engeren Berater persönlich auf die
Seite der Ententemächte tendierte, war er willens, vorerst die Mittelmächte zu
unterstützen, weil der anfängliche Kriegsverlauf die kurialen Ostpläne zu fördern
schien.
Der Kriegsbeginn gab in Galizien den Aspirationen des Metropoliten Šeptyckyjs auf
ein russisch-katholisches Patriarchat neuen Auftrieb. Am 15.8.1914 richtete er eine
Denkschrift an Kaiser Franz Joseph, in der er ihm vorschlug, ein großukrainisches
Hetmanat mit einem habsburgischen Erzherzog als Hetman an der Spitze und ein
ukrainisches Patriarchat zu errichten. „Sobald eine siegreiche österreichische Armee
das Territorium der russischen Ukraine betreten wird“, meinte Šeptyckyj in seiner
Denkschrift, „werden wir eine dreifache Aufgabe zu lösen haben, die der
militärischen, der sozialweltlichen und der kirchlichen Organisation, nicht nur, um
das Wirken unserer Armee zu fördern, sondern auch, um diese Gebiete möglichst
32 Deschner: Heilsgeschichte Bd 1. S. 161 f.
33 Deschner: Heilsgeschichte Bd 1. S. 154.
34 Deschner: Heilsgeschichte Bd 1. S 148.

einschneidend von Russland zu trennen.“ 35 Eine Woche später appellierte Šeptyckyj
an den unierten ukrainischen Klerus, mit allen Kräften gegen Russland und für
Österreich zu kämpfen. Als die russischen Truppen Lvov besetzten, fiel ihnen
Šeptyckyj mitsamt seinen Dokumenten in die Hände, der daraufhin nach Russland
verbracht wurde.
Auch die polnische Frage war ein Grund für die Kurie, zu den Mittelmächten zu
stehen, bot doch der Krieg die Chance, einen katholischen, Russlandfeindlichen
polnischen Staat unter einem habsburgischen König zu errichten. Die Wahl eines
Polen zum General des Jesuitenordens sollte diese Pläne begünstigen.
DIE BEZIEHUNGEN ZU ITALIEN
Gemäß den Bestimmungen des Dreibundes, der Italien mit Deutschland und
Österreich-Ungarn verband, war Italien nur zum Kriegseintritt an der Seite seiner
Bündnispartner verpflichtet, wenn diese angegriffen würden. Da sowohl Österreich-
Ungarn als auch das Deutsche Reich als erste ihren jeweiligen Nachbarstaaten den
Krieg erklärt hatten, sah Italien den Bündnisfall für nicht gegeben an und verhielt
sich abwartend.
Die politische Lage in Italien war gespalten und von Widerstreit zweier
Hauptströmungen gekennzeichnet. Während die Spitzen der Regierung unter
Ministerpräsident Antonio Salandra und der weitaus überwiegende Teil des
Offizierskorps dreibundfreundlich eingestellt waren, entfalteten die demokratische
Linke und bald auch die Nationalisten eine heftige Propaganda für einen
Kriegseintritt Italiens auf seiten der Ententemächte, um die noch unter
österreichischer Herrschaft stehenden italienischsprachigen Gebiete mit Italien zu
vereinen. Besonders Benito Mussolini tat sich als Einpeitscher der
Kriegseintrittsbewegung, des Interventionismus, hervor.
Die Kurie wollte einen Kriegseintritt Italiens unter allen Umständen verhindern,
weil sie dadurch erhebliche Einschränkungen ihres diplomatischen Verkehrs mit
den Staaten befürchtete. Weiters wäre ein italienischer Sieg in diesem Krieg nach
kurialer Einschätzung für die Lösung der „Römischen Frage“ nachteilig, weil ein
gestärktes Italien keinerlei Veranlassung hätte, der Kurie territoriale Zugeständnisse
zu machen. Für den Fall einer Niederlage befürchtete die Kurie eine sozialistische
Revolution mit unabsehbaren Folgen für sich selbst. Denn ob ein sozialistisches
Italien sich an die Garantiegesetze von 1871 gebunden fühlen würde, konnte füglich
bezweifelt werden.
Als um die Jahreswende 1914/1915 Italien erstmals die Abtretung
italienischsprachiger Gebiete durch Österreich-Ungarn als Preis für die
Aufrechterhaltung seiner Neutralität forderte, versuchte Benedikt XV. sowohl über
den Wiener Kardinal Piffl als auch über den Sondergesandten Eugenio Pacelli auf
Kaiser Franz Joseph einzuwirken, den italienischen Forderungen nachzugeben. In
beiden Fällen vergeblich.
35 Zitiert nach Grigulevic: Die Päpste ... S. 147.

Selbst ein Erfolg der päpstlichen Bemühungen wäre wahrscheinlich vergeblich
gewesen. Die Ententemächte hatten Italien mehr für einen Kriegsbeitritt auf ihrer
Seite zu bieten, einschließlich der Zusicherung, den Papst von den
Friedensverhandlungen nach dem Kriege fernzuhalten, um ihn daran zu hindern,
die „Römische Frage“ aufzurollen. Als die Kurie durch eine diplomatische
Indiskretion erfuhr, dass sich Italien gegenüber den Ententemächten für den
23.5.1915 zum Eintritt in den Krieg verpflichtet hatte, ließ sie die Mittelmächte über
den Prälaten Rudolf von Gerlach davon unterrichten, um Italien den Vorteil der
Überraschung zu nehmen. Tatsächlich konnten die Mittelmächte genug Truppen an
die österreichisch-italienische Grenze werfen, um den italienischen Angriff sofort
zum Stehen zu bringen.
In Italien selbst wurde die Welt wieder Zeuge eines perfekt inszenierten
Doppelspiels. Während der Papst sich dadurch profilierte, dass er unausgesetzt für
den Frieden eintrat, wirkte der italienische Klerus, ob hoch oder niedrig, kaum dass
der Entschluss der italienischen Regierung zu Eintritt in den Krieg bekannt war, an
der weiteren Aufstachelung der allgemeinen Kriegsbegeisterung mit.
DER ÜBERGANG ZUR ENTENTE
Je länger der Krieg dauerte, um so mehr schwand bei den führenden
Persönlichkeiten der Kurie der Glaube an einen Sieg der Mittelmächte. Man begann
also vorsichtig, den Übergang auf die Seite der wahrscheinlichen Sieger
vorzubereiten. Bereits bald nach Beginn des Krieg kam es zur Aufnahme
diplomatischer Beziehungen zwischen Großbritannien und der Kurie. Gemeinsam
mit dem russischen Vertreter bei der Kurie versuchten die englischen Diplomaten
Benedikt XV. zu einer Wiederaufnahme der im Jahre 1904 im Zuge des
Antimodernistenstreites abgebrochenen Beziehungen mit Frankreich zu bewegen.
Unter dem Eindruck der Erfolge der deutschen und österreichisch-ungarischen
Armeen verschloss sich der Papst jedoch diesem Drängen.
Der Kriegseintritt Italiens veränderte die Lage auch auf diplomatischer Ebene
zuungunsten der Mittelmächte, da deren Vertreter Italien verlassen und in die
Schweiz ausweichen mussten, wodurch die direkte Kontaktnahme zu
Persönlichkeiten der Kurie unmöglich gemacht wurde. Um sich den Papst trotzdem
gewogen zu erhalten, versprachen ihm die Mittelmächte, sich bei den
Friedensverhandlungen nach dem Kriege für eine Wiedererrichtung des
Kirchenstaates einzusetzen. Benedikt XV. antwortet mit freundlichen Gesten, indem
er die als deutschfreundlich eingeschätzten Prälaten Teodoro Valfré di Bonzo und
Eugenio Pacelli zu Nuntien in Wien und München ernannte.
Andererseits ließ Benedikt XV. aber österreichische Prälaten gewähren, die offen für
Gebietsabtretungen an Italien eintraten. So agierte der Trienter Fürstbischof
Celestino Endrici offen für den Anschluss des Trentino an Italien. Als Wien
vergeblich beim Papst um eine Amtsenthebung des Bischofs intervenierte, wurde
Endrici schließlich im Stift Heiligenkreuz interniert.

Ein deutliches Signal für den bevorstehenden Seitenwechsel setzte Benedikt XV.
dann mit den Kardinalserhebungen am 4.12.1916. Von den zehn neu kreierten
Kardinälen waren drei Franzosen, jedoch kein einziger Vertreter der Mittelmächte.
Damit stieg die Zahl der französischen Kardinäle auf acht an - eine schon lange nicht
mehr erreichte Stärke der Franzosen im Kardinalskollegium. In einer Ansprache bei
der Überreichung der Kardinalshüte an die Franzosen fand Benedikt XV. für den
kurialen Sprachgebrauch überraschend klare Worte, mit denen er deren Erhebung
begründete. „Aber warum verschweigen, dass Wir, indem Wir die Oberhirten
ehren, auch ihre Herden ehren wollen! Warum es nicht frei heraussagen, dass,
indem Wir drei Söhnen Frankreichs einen Beweis unseres Wohlwollens geben, Wir
zeigen wollten, wie lebendig in Unserem Herzen brennt die Flamme der Liebe für
das Vaterland eines Chlodwig, eines heiligen Ludwig und der Jeanne d’Arc? - Von
Unserem Thron aus soll angestimmt werden der Hymnus des Dankes, den das
katholische Frankreich heute zum Herrn erhebt für die große Freude, die ihm zuteil
geworden! Es freut Uns, das Band, mit dem es mit dem Heiligen Stuhl verbunden,
fester angezogen zu haben und so mit größerem Vertrauen Unseren alten Wunsch
erfüllt sehen zu können: utinam renoventur gesta Dei per Francos!“ 36
Die Ereignisse des Jahres 1917 in Russland ließen jedoch den Frontwechsel dann
doch nicht so glatt vonstatten gehen wie die kuriale Diplomatie es sich wünschte.
Nach dem russischen Kalender Ende Februar, nach dem sonst in Europa geltenden
Gregorianischen Kalender Mitte März 1917 stürzte eine revolutionäre Bewegung den
Zaren Nikolaj II. und verwandelte das Russische Reich in eine Republik. Waren sich
im Sturz des Zarismus noch fast alle gesellschaftlichen Kräfte Russlands einig
gewesen, traten danach ihre Gegensätze um so schroffer hervor. Während die
Bourgeoisie an dem Bündnis mit Großbritannien und Frankreich festhalten und den
Krieg fortsetzen wollte, traten die Arbeiter- und Soldatenräte für einen sofortigen
Friedensschluss ein. Innenpolitisch wollte die liberale Bourgeoisie selbstverständlich
das Privateigentum und die kapitalistische Wirtschaftsordnung aufrecht erhalten,
während vor allem die Bolschewiken eine sozialistische Revolution herbeiführen
wollten. Die Monate nach der Februarrevolution brachten daher Russland eine Zeit
größter innenpolitischer Spannungen, die sich im Oktober russischer Zeitrechnung
in der Sozialistischen Oktoberrevolution entluden.
Für die Kurie erschien die Lage in Bezug auf Russland in den Anfangsmonaten des
Jahres 1917 in jeder Hinsicht gefährlich. Ein starkes Russland war für die Kurie
unerwünscht, weil damit einerseits das Ziel einer Unterwerfung der Orthodoxie
wieder in weite Ferne rücken würde und andererseits auch die seit Ende 1916
bestehenden Versuche der Mittelmächte, den polnischen Staat wiederherzustellen,
nichtig wären. Dazu kam noch die Befürchtung, dass ein an der Seite der
Ententemächte siegreiches Russland dem mit den Mittelmächten verbündeten
Osmanischen Reich Konstantinopel wegnehmen und damit in Besitz des
Ökumenischen Patriarchen, des ranghöchsten Patriarchen der Orthodoxie, kommen
könnte, was den orthodoxen Kirchen einen unabsehbaren Auftrieb geben würde.
Aber auch ein schwaches Russland lag nicht im Sinn der Kurie, weil ein solches ein
leichtes Opfer der befürchteten sozialistischen Revolution wäre. Der Sieg dieser
Revolution, so befürchtete man auch an der Kurie, würde nur der Zündfunke für
36 Zitiert nach Deschner: Heilsgeschichte Bd 1. S. 209. Übersetzung des lateinischen
Zitats: Damit die Taten Gottes sich durch die Franken erneuern mögen.

einen revolutionären Weltbrand sein, in dem für das Schicksal der Kirche nur das
Schlimmste zu erwarten wäre.
Die Kurie antwortete auf diese Entwicklungen des Jahres 1917 auf verschiedenen
Ebenen. In einem Motu proprio vom 1.5.1917 begründete Benedikt XV. die
„Congregatio pro ecclesia orientali“ mit dem allgemeinen Ziel der Vorbereitung der
Vereinigung aller Ostkirchen Europas, des Nahen Ostens und Nordafrikas mit Rom.
Die eigentliche Zielsetzung dieser Gründung geht jedoch aus der in ihrem Rahmen
gebildeten „Commissio pro Russia“ hervor, die Missionare für den orthodoxen
Bereich ausbilden sollte. Das Leitungsgremium der Kongregation bestand aus
zwanzig Kardinälen, den Vorsitz führte der Papst selbst. Im Oktober 1917 folgte
sodann noch die Begründung des „Pontifici institutum orientalium studiorum“, das
die allgemeine und Kirchengeschichte, die Ethnographie und Geographie
Osteuropas und des Nahen Ostens erforschen sollte.
Außenpolitisch versuchte Benedikt XV., Großbritannien und Frankreich von ihrem
Verbündeten Russland zu trennen und vor allem Frankreich zu einem
Friedensschluss mit dem Deutschen Reich zu bewegen. Der Papst und sein Kardinal-
Staatssekretär Pietro Gasparri entfachten eine rege Propagandatätigkeit, in der sie
vor allem Frankreich davor warnten, dass im Falle eines russischen Sieges die
französische Kultur in der Flut des Slaventums versinken würde.
Nach dieser propagandistischen Vorbereitung versandte Benedikt XV. am 14.8.1917
eine Friedensnote an die Oberhäupter aller kriegführenden Staaten. In der unter der
Federführung von Eugenio Pacelli verfassten Note wurde die Wiederherstellung des
mit der Dritten polnischen Teilung des Jahres 1795 ausgelöschten polnischen Staates
gefordert, von Deutschland wurde die Räumung Nordfrankreichs und Belgiens, von
den Ententemächten die Rückgabe der deutschen Kolonien verlangt. Kein Wort fand
sich in dieser Friedensnote über das weitere Schicksal der von Deutschland und
Österreich-Ungarn besetzten weiten russischen Gebiete.
Die päpstliche Friedensnote erreichte allerdings nicht ihren Zweck. Zu durchsichtig
war ihre Absicht. Wohl begrüßten der deutsche und der österreichische Kaiser sowie
auch der Sultan die päpstliche Friedensinitiative. Hingegen löste sie in Frankreich,
das darin eine einseitige Bevorzugung Deutschlands sah, heftige Empörung aus.
Der Sieg der Sozialistischen Oktoberrevolution schuf für die Kurie insofern klare
Verhältnisse, als sie dem neuen Sowjetregime ihre uneingeschränkte Feindschaft
entgegenbringen konnte. Das Scheitern der Friedensinitiative vereinfachte auch die
Aufgabe der kurialen Diplomatie, weil sie sich nun eindeutig auf die Seite der
Ententemächte schlagen konnte. In voller Ausnützung ihrer propagandistischen
Wirksamkeit - trotz ihrer völligen Unzulänglichkeit angesichts des Massenelends -
betätigte sich die Kurie in der Kriegsgefangenenfürsorge. Dabei ging sie aber
keineswegs, wie es dem christlichen Liebesgebot entsprochen hätte, unparteiisch
vor, sondern im Hinblick auf die Beziehungen zu den künftigen Siegern bevorzugte
sie eindeutig die Gefangenen aus den Armeen der Entente. So berichtete im Jahre
1919 eine zeitgenössische Stimme über die Kriegsgefangenenfürsorge: „Meist musste
mit Neutralen verhandelt werden, die die Wünsche und Vorschläge übermittelten.
Von dem neutralen Amerika haben wir in dieser Beziehung wenig gehabt. Spanien
war sehr entgegenkommend, aber nur schwer erreichbar. Am meisten geschah

durch die Schweiz, Holland, Dänemark und Schweden. Der Vatikan hat sich für
Franzosen, Italiener, auch für Engländer und Amerikaner oft an uns gewandt.“ 37
Nichtsdestoweniger ist dieser Schachzug der Kurie aufgegangen. Noch in jüngster
Zeit schreiben Historiker, dass Benedikts XV. „Haltung, die sich für keine
Sonderinteressen einspannen ließ, als positive Grundlage von diplomatischen
Beziehungen anerkannt“ 38 wurde, oder dass er sich „mit seinem karitativen Wirken
während des Krieges und in den Nöten der Nachkriegszeit ... großes Ansehen
erworben“ 39 habe.
NEUORIENTIERUNG NACH DEM ERSTEN WELTKRIEG
Das Ausscheiden Russlands aus dem Kriege, der Zerfall der Österreichischungarischen
Monarchie und die Friedensverträge nach dem Ersten Weltkrieg haben
die politische Landkarte Europas nachhaltig verändert. Staaten waren
verschwunden, neue entstanden. Die revolutionären Umwälzungen während des
Krieges und in seinem Gefolge haben die drei großen europäischen Kaisertümer, die
für die Kurie so lange die Garanten der gottgewollten Ordnung waren und um
deren Gunst sie sich so bemüht hat, hinweggefegt. Die kuriale Diplomatie war in
den Jahren nach dem Krieg emsig bemüht, bei der Gestaltung der neuen
Konstellationen nach Kräften mitzumischen und das beste für sich aus ihnen
herauszuholen.
OSTPOLITIK
Noch im Mai 1918 entsandte Benedikt XV. Monsignore Achille Ratti als
„Apostolischen Visitator für Russland, Polen und das Pribaltikum“ nach
Ostmitteleuropa. Ratti nahm seine Residenz in Warschau, wo er mit dem Erzbischof
Aleksander Kakowski, dem eigentlichen Haupt des Regentschaftsrates, der die
Gründung eines selbständigen polnischen Staates vorbereitete, in enge Verbindung
trat. Nach den Vorstellungen der Kurie sollte Polen nach dem erwarteten Zerfall
Österreich-Ungarns das Zentrum eines Bündnissystems, das von Estland über
Lettland, Litauen bis zur Ukraine reichen sollte, werden, dem die Aufgabe eines
„Antemurale Christianitatis“, einer Vormauer der Christenheit gegen das
revolutionäre Russland zukommen sollte. Da es Ratti nicht gelang, seine Aufgabe zu
erfüllen, wurde seine Position in Warschau im Jahre 1919 zu der eines päpstlichen
Nuntius in Polen umgewandelt.
Die Kurie nahm in den Jahren des russischen Bürgerkrieges und der
Interventionskriege Beziehungen zu fast allen antisowjetischen Kräften auf. Der
ukrainische Hetman Symeon Petljura unterhielt ebenso wie der von Sibirien aus
operierende Admiral Kolčak diplomatische Vertreter beim Heiligen Stuhl. Es ist
daher nicht verwunderlich, dass die Kirche dem Angriff gegen die Sowjetunion ihre
propagandistische Schützenhilfe angedeihen ließ. Während die polnischen Truppen
37 Zitiert nach Deschner: Heilsgeschichte Bd 1. S. 230.
38 Herbert Stadler: Päpste und Konzilien; Kirchengeschichte und Weltgeschichte -
Personen - Ereignisse - Begriffe. Düsseldorf: Econ Taschenbuch Verlag 1983. S. 40.
39 Hiller: Geschäftsführer S. 249.

unter dem Kommando des Marschalls Józef Piłsudski am 25.4.1920 ihren Angriff auf
den Sowjetstaat mit dem Segen des apostolischen Nuntius Ratti begannen, riefen der
polnische Episkopat und Benedikt XV. alle Welt zur Errettung Polens vor dem
Bolschewismus zu Hilfe, als das Blatt sich wandte und die Rote Armee die
polnischen Verbände bis vor Warschau zurücktrieb. So musste sich Benedikt XV.
auch von Georgij W. Čičerin, dem sowjetischen Volkskommissar des Äußeren, in
einem Antworttelegramm auf eine Beschwerde über angebliche Verfolgung von
Priestern sagen lassen, „dass die unzähligen Grausamkeiten, die von den Feinden
des russischen Volkes begangen wurden - von den Tschechoslowaken, von den
Regierungen Kolčaks, Denikins und Petljuras, von den gegenwärtig in Polen
regierenden Parteien, die unter ihren Führern katholische Erzbischöfe haben und die
jene Kämpfer für die Sache des Volkes, die ihnen in die Hände fallen, grausam
quälen, ja sogar unsere Rot-Kreuz-Mission in Polen ermorden ließen -, dass diese
alle von Ihrer Seite keinen Protest erfahren haben. Die Stimme der Humanität, für
die unsere Volksrevolution kämpft, wird von jenen, die sich als Ihre Anhänger
betrachten, nicht respektiert; zu Gunsten jener Stimme ist aus Ihrem Munde kein
Wort gekommen.“ 40
Die Kurie ließ sich jedoch von solchen Vorwürfen nicht beirren. Ganz im Gegenteil,
sie setzte ihre gegen den Sowjetstaat gerichteten Aktivitäten unvermindert fort,
wenngleich mit weniger grobschlächtigen Methoden und unter Anwendung der bei
der Kurie so beliebten geheimen Doppelstrategie.
Nachdem in den Jahren 1921 und 1922 abzusehen war, dass das Sowjetregime weder
durch äußere Aggressionen noch durch innere Subversion zu stürzen sein wird,
bequemten sich die europäischen Staaten dazu, mit dem bolschewikischen Regime
zu verhandeln. Im Frühjahr 1922 trafen die europäischen Mächte in Genua mit dem
Sowjetstaat und erstmals nach dem Krieg auch mit dem Deutschen Reich zu einer
Wirtschaftskonferenz zusammen. Die Kurie ergriff die Gelegenheit dieser
Konferenz, um mit dem Sowjetstaat direkt ins Gespräch zu kommen. Der nicht
zuletzt wegen seiner als Nuntius in Warschau erworbenen Kenntnisse der
osteuropäischen Verhältnisse zum Papst gewählte Achille Ratti, als solcher nannte er
sich nun Pius XI. (1922 - 1939), entsandte seinen stellvertretenden Staatssekretär
Giuseppe Pizzardo nach Genua, wo er der Konferenz ein in ziemlich hochfahrendem
Ton gehaltenes päpstliches Memorandum unterbreitete: „In der historischen Stunde,
in der man über die Wiederaufnahme Russlands in die Gemeinschaft der
zivilisierten Nationen verhandelt, wünscht der Heilige Stuhl, dass die religiösen
Interessen, die aller wahren Kultur zugrunde liegen, in Russland geschützt werden
sollen. Daher fordert der Heilige Stuhl, dass in das Abkommen, das zwischen den in
Genua vertretenen Mächten geschlossen wird, in irgendeiner Form, jedoch sehr
deutlich, folgende drei Klauseln aufgenommen werden:
1. Die volle Gewissensfreiheit der russischen Bürger und Ausländer ist in Russland
garantiert.
2. Es ist auch die private und öffentliche Ausübung der Religion und des Kultes
garantiert.
3. Die Immobilien, die einer religiösen Gemeinschaft gehören oder gehört haben,
werden zurückgegeben und respektiert. 41
40 Zitiert nach Deschner: Heilsgeschichte Bd 1. S. 305.
41 Zitiert nach Grigulevic: Die Päpste... S. 199.

Wiewohl diese Forderungen vordergründig ganz allgemein von jedweder
Religionsgemeinschaft sprachen, hat der sowjetische Außenkommissar Čičerin die
Richtung dieses kurialen Vorstoßes erkannt, wenn er ihn mit den Worten
charakterisierte: „Pius XI. habe mit den Machthabern in Moskau in der Hoffnung,
dass diese die orthodoxe Kirche zertrümmern würden, geliebäugelt und sich der
Erwartung hingegeben, dass die römische Kirche die hier enttäuschten Gläubigen zu
sich hinüberziehen werde.“ 42
Genau das war der Grund. Denn nachdem durch die Eigenstaatlichkeit Polens der
Anteil der katholischen Bevölkerung im russischen Machtbereich auf einen Bruchteil
des Standes vor dem Krieg gesunken war, glaubte man in kurialen Kreisen
tatsächlich, auf Kosten der orthodoxen Kirche, die seit der Revolution ohne Stütze
durch den Zaren und ohne staatliche Privilegien dastand, missionieren zu können.
Diesem Ziele diente auch die noch unter Benedikt XV. eingeleitete und von Pius XI.
groß aufgezogene „Russlandhilfe“. Durch die Kriegswirren und durch Missernten
war es in den Jahren 1921 und 1922 in Russland zu einer katastrophalen Hungersnot
gekommen, der rund zwei Millionen Menschen zum Opfer fielen. Angesichts dieser
Not wandten sich bedeutende Persönlichkeiten wie Maxim Gorki, Gerhart
Hauptmann, Fridtjof Nansen und andere mit einem Aufruf zur Hilfeleistung an die
Welt, dem sich auch Benedikt XV. anschloss. Er überwies noch als erste Hilfe an den
katholischen Erzbischof von Mogilew, Jan Cieplak, eine Million Lire, die jedoch in
dunklen polenfreundlichen Kanälen verschwanden, was weiter nicht erstaunt, war
doch die katholische Kirche in Russland von polnischen Priestern geprägt. Im
August 1922 traf schließlich die päpstliche Hilfsmission auf der Krim ein, von wo sie
ihre Tätigkeit entfaltete. Auf dem Höhepunkt ihrer Aktivitäten unterhielt die
Mission 275 Küchen, in denen sie rund 95.000 Menschen, meist Kinder, speiste, die
dabei auch Plaketten mit Madonnenbildern und der Inschrift „Der Papst von Rom
den russischen Kindern“ erhielten. In Anerkennung der Verdienste der päpstlichen
Mission übersandte der Kreml im November 1923 an Pius XI. die Reliquien des im
Jahre 1657 von den Kosaken erschlagenen polnischen Jesuitenmissionars Andrzej
Bobola. Die päpstliche Hilfsmission beschränkte sich allerdings nicht nur auf ihre
karitativen Aufgaben, sondern knüpfte auch Kontakte mit diplomatischen
Vertretungen und Handelsagenturen, in deren Folge verschiedenen kirchliche
Wertgegenstände, die nach der Verstaatlichung des Kirchenbesitzes für die
sowjetischen Behörden als Staatseigentum galten, ins Ausland verbracht wurden.
Als sich die päpstliche Mission zunehmend darauf verlegte, zugunsten der
Kirchenmission und der Religion zu wirken, wurde sie Mitte 1924 von den
sowjetischen Behörden aufgefordert, das Land zu verlassen.
In den Jahren 1923 und 1924 hatten die Beziehungen zwischen der Kurie und dem
Sowjetstaat eine schwere Belastung erfahren, nachdem die sowjetischen Behörden
zahlreiche katholische Kleriker verhaftet und wegen konterrevolutionärer und
staatsfeindlicher Umtriebe teilweise zum Tode, teilweise zu hohen Freiheitsstrafen
verurteilt hatten. Während die Kirche in aller Welt gegen das angebliche Unrecht an
den Priestern und Ordensleuten protestierte, schwieg Pius XI., war er es doch selbst
gewesen, der die Kleriker zu den Gesetzesübertretungen veranlasst hatte. In seiner
Allokution vom 12.12.1924 gab er dies auch indirekt zu, wenn er sagte. „Niemand
hat gedacht, dass Wir, indem Wir dem russischen Volk Wohltaten erwiesen, in
42 Zitiert nach Deschner: Heilsgeschichte Bd 1. S. 368.

irgendeiner Weise eine Regierung unterstützen, die anzuerkennen Wir weit entfernt
sind. Im Gegenteil, nachdem Wir so lange aus ganzem Herzen und mit allen unseren
Kräften versucht haben, die ungeheure Not dieses Volkes zu lindern, halten Wir es
für unsere Pflicht, auf Grund unserer universellen Vaterschaft ... durch gemeinsame
Anstrengung ... die sehr ernsten Gefahren und sicheren Schäden des Sozialismus
und Kommunismus abzuwenden ...“ 43
Nichtsdestoweniger wurde der seit dem Jahre 1920 auch in Berlin akkreditierte
Nuntius Pacelli von Pius XI. zu Beginn des Jahres 1925 angewiesen, mit dem
dortigen sowjetischen Botschafter Krestinskij Fühlung zu halten, um die
Möglichkeiten kirchlicher Betätigungen und der Sowjetunion und allenfalls auch der
Union mit der Orthodoxie zu sondieren.
Wie schon etwas mehr als zwanzig Jahre früher mit Hilfe Wiercinskis gegen
Russland versuchte die Kurie auch nun ein doppeltes Spiel gegenüber der
Sowjetunion. Pius XI. verfolgte den Plan, hinter dem Rücken der sowjetischen
Behörden eine geheime Hierarchie aufzubauen. Diesmal war der Helfershelfer dazu
der französische Jesuit Michel d’Herbigny, der, nachdem er am 29.3.1926 von
Nuntius Pacelli geheim zum Titularbischof von Ilio geweiht worden war, während
dreier Aufenthalte in der Sovjetunion selbst drei Geheimbischöfe weihte und zehn
Apostolische Administratoren ernannte. Wesentlich weniger geschickt als
Wiercinski, wurde d’Herbigny von Anfang an von der sowjetischen Geheimpolizei
überwacht und schließlich am 26.9.1926 über die finnische Grenze abgeschoben. Die
von ihm aufgebaute geheime Hierarchie wurde in den folgenden Jahren ausgehoben
und zerschlagen. Als Antwort auf diese Vorgangsweise der Kurie stellte die
Sovjetunion auch ihre Berliner Kontakte mit Nuntius Pacelli ein.
Die Kurie ihrerseits rückte nun völlig von allen Plänen einer Verständigung mit der
Sovjetunion ab und ging auf einen offen feindseligen Kurs gegen sie und die
Orthodoxie, die sich am 20.5.1927 zu einer Loyalitätserklärung gegenüber der
Regierung verstanden hatte, über. Als Exerzierfeld dieser neuen Politik erkor sich
die Kurie das „Antemurale Christianitatis“ Polen aus, indem sie sich eng an
Marschall Piłsudski anschloss, der sich im Jahre 1926 endgültig an die Macht
geputscht hatte. Mit staatlicher Unterstützung begann die Kurie in den von rund
vier Millionen russisch-orthodoxen Gläubigen bewohnten weißrussischen und
ukrainischen Gebieten Polens eine brutale Katholisierungspolitik. In kurzer Zeit
wurden über tausend orthodoxe Priester eingekerkert, ganze Dörfer durch Massaker
entvölkert, rund 200.000 Ukrainer saßen in Gefängnissen. Polnische Soldaten
plünderten die orthodoxen Kirchen und benutzten sie als Pferdeställe oder Latrinen.
Ständig bereisten kuriale Visitatoren das Land und überzeugten sich vom Fortgang
der Mission.
Gleichzeitig entfachte die Kurie sowohl über die ihr nahestehende Presse als auch
über ihre diplomatischen Kanäle eine heftige antisowjetische Kampagne. In
Deutschland drängte die katholische Zentrumspartei darauf, die im Jahre 1922 in
Rapallo besiegelte Zusammenarbeit mit der Sovjetunion aufzugeben zugunsten einer
Annäherung an Polen, trotz des bestehenden, in den auf beiden Seiten der deutschpolnischen
Grenze lebenden Minderheiten der jeweils anderen Nation und den
43 Zitiert nach Deschner: Heilsgeschichte Bd 1. S. 379 f.

damit verbundenen Problemen begründeten gespannten Verhältnisses. Als
Antriebsmotor hinter der Zentrumspartei wirkte Nuntius Pacelli, der in Verfolgung
der kurialen Pläne Deutschland und Polen zu einem antisowjetischen Block
zusammenschweißen wollte. Seinen Bemühungen und denen des polnischen
Kardinals August Hlond sowie des deutschen Vizekanzlers Franz von Papen gelang
es schließlich, im Jahre 1934 einen allerdings nur kurzlebigen deutsch-polnischen
Nichtangriffspakt zustande zu bringen. Für den Augenblick bot dieser Pakt jedoch
Pilsudski und dem polnischen Episkopat die Möglichkeit, gegenüber der
benachbarten Sovjetunion noch ausfallender zu werden. Immer wieder betonten
Vertreter des Papstes und des polnischen Episkopats die Rolle Polens, Vorkämpfer
des Christentums gegen den Osten zu sein. Die dadurch entfachte Massenhysterie
erreichte einen Höhepunkt, als im Juni 1938 die fünfzehn Jahre zuvor von Lenin dem
Papst geschenkten Gebeine des im April 1938 von Pius XI. heiliggesprochenen
Andrzej Bobola nach Polen gebracht und dort mit höchsten staatlichen und
militärischen Ehren empfangen wurden. Im selben Monat beschlossen Polen und die
Kurie ein Gesetz über die Rückerstattung des in der Zarenzeit konfiszierten
katholischen Kirchengutes, das im Juli und August 1938 als Vorwand für einen
bisher beispiellosen Raubzug gegen die orthodoxe Kirche in Polen diente, in dessen
Verlauf allein im Gebiet von Chelm 138 orthodoxe Kirchen niedergebrannt worden
sind.
Einen weiteren Mosaikstein in den antisowjetischen Propagandafeldzug fügt Pius
XI. am 2.2.1930 mit einem Handschreiben an den Kardinalvikar von Rom, Basilio
Pompili, hinzu. In diesem Schreiben, dessen Entwurf von d’Herbigny stammt,
bedauerte Pius XI., dass die westlichen Mächte aus materiellen Erwägungen sich
nicht zu einer völligen Isolierung der Sovjetunion aufraffen könnten. Er rufe daher
zu einem „Kreuzzug des Gebets“ auf, um die „ruchlosen Anschläge“ der
Bolschewiken auf Kirche und Religion zu sühnen. Zweck dieses als
„Kreuzzugsbrief“ in die Geschichte eingegangenen Schreibens Pius’ XI. war, wie die
Jesuitenzeitschrift „Civiltà Cattolica“ unumwunden zugab, dass der gepredigte
Gebetsfeldzug - eine christliche Wortschöpfung mit Schwerpunkt auf dem zweiten
Wortteil -, „nicht nur alle Katholiken und die übrigen Christen, sondern die ganze
zivilisierte Welt, gleichgültig welchen Bekenntnisses, zur einmütigen Bekämpfung
der bolschewistischen Gefahr um das Oberhaupt der katholischen Kirche scharen“ 44
sollte. Der Erfolg des päpstlichen Unternehmens war über alle Erwartungen gut. Die
von der Weltwirtschaftskrise geschüttelten Mächte förderten die päpstlichen
Ansichten, boten sie doch Gelegenheit, den Millionenheeren von Arbeitslosen eine
Feindbild vorzusetzen, das sie von ihrer Lage ablenken sollte. Als Höhepunkt des
Propagandafeldzuges wurde vom 7. bis 12.9.1930 in Feldkirch ein
Anbtibolschewismus-Kongress durchgeführt, der ganz Europa zum Kreuzzug gegen
die Sovjetunion aufrief. Unermüdlich war Pius XI. bemüht, den Kommunismus und
mit ihm die Sovjetunion zu brandmarken. Am 19.3.1937 brachte er die Enzyklika
„Divini Redemptoris“ gegen den „gottlosen Kommunismus“ heraus, in der es unter
anderem heißt: „Der heutige Kommunismus birgt in höherem Maße, als es bei
anderen ähnlichen Bewegungen der Fall war, eine falsche Erlösungsidee für die
wirtschaftlich Schwachen in sich. Ein falsches Ideal von Gerechtigkeit, Gleichheit
und Brüderlichkeit in der Arbeit durchglüht seine gesamte Lehre und Tätigkeit mit
einem gewissen Mystizismus, der die mit trügerischen Versprechungen gewonnen
44 Zitiert nach Deschner: Heilsgeschichte Bd 1. S. 404.

Massen in den suggestiv um sich greifenden Enthusiasmus einer mitreißenden
Bewegung versetzt [..].“ 45 Die Enzyklika gipfelte sodann in der Feststellung: „Der
Kommunismus ist im Kern schlecht und es darf sich auf keinem Gebiet mit ihm auf
eine Zusammenarbeit einlassen, wer immer die christliche Kultur retten will.“ 46
Wenig mehr als vier Jahre später war die Kirche an ihrem Ziel - der Kreuzzug gegen
den Bolschewismus begann.
DER KURZE VERSUCH MIT DER DEMOKRATIE
Wie schon erwähnt, hat das Ende des Ersten Weltkrieges an die Stelle der großen
Kaiserreiche eine Anzahl demokratischer Republiken treten lassen. Das verkleinerte
Deutsche Reich war Republik, ebenso wie Österreich, die Tschechoslowakei, Polen,
um nur einige zu nennen. Die kuriale Politik stand nun vor der Aufgabe, mit diesen
Staatsformen, die kein Gottesgnadentum mehr kannten, zu einem modus vivendi zu
kommen.
Besonders gut gelang dies der Kurie mit Frankreich. Bereits im November 1918
signalisierte Benedikt XV. im „Osservatore Romano“ an Frankreich die
bedingungslose Unterstützung seiner Politik mit den Worten: „Die Kirche, welche
die vollkommene Gesellschaft ist, hat zum einzigen Zwecke die Heiligung der
Menschen aller Zeiten und Länder; wie sie sich auch den verschiedenen
Regierungsformen anpaßt, so nimmt sie auch ohne irgendwelche Schwierigkeiten
die gesetzmäßigen territorialen und politischen Veränderungen hin.“ 47
Eine weitere bedeutungsschwere Geste, die die Sympathie der Kirche für Frankreich
zum Ausdruck brachte, war die Heiligsprechung der Jeanne d’Arc am 16.5.1920, was
immerhin als Spitzenleistung theologischer Interpretationskunst anerkannt werden
muss, war doch dieselbe Jeanne d’Arc von dem Bischof Pierre Cauchon und dem
Inquisitor Jean LeMaitre der Teufelsanbetung, des Götzendienstes und der
Gotteslästerung für schuldig befunden und den weltlichen Behörden zur Bestrafung
übergeben worden, die diese am 30.5.1431 mit der Verbrennung Jeannes auf den
Scheiterhaufen auf dem Marktplatz von Rouen auch vollzogen hatten.
Frankreich wusste diese Gunstbeweise der Kirche zu würdigen und geizte auch
nicht mit Gegenleistungen. Seit dem Jahre 1919 durfte der Jesuitenorden wieder
Schulen unterhalten, wodurch die Kirche wieder Einfluss auf die Ausbildung der
Aristokratie und des Großbürgertums gewann. Im Mai 1921 kam es dann endlich
auch zur Wiederaufnahme der seit 1904 abgebrochenen diplomatischen
Beziehungen zwischen Frankreich und der Kurie und kurz danach begannen auch
schon Verhandlungen zur Regelung der kirchlichen Vermögensfragen in Frankreich.
Auch die Beziehungen zu Italien konnte die Kurie nach dem Krieg weiter
verbessern. Über Vermittlung der Vereinigten Staaten begann Benedikt XV. über
seinen Beauftragten Bonaventura Cerretti Geheimverhandlungen mit dem
italienischen Ministerpräsidenten Vittorio Emanuele Orlando zur Lösung der
45 Zitiert nach Hiller: Geschäftsführer, S. 255.
46 Zitiert nach Grigulevic: Die Päpste...S. 217.
47 Zitiert nach Deschner: Heilsgeschichte Bd 1. S. 247.

„Römischen Frage“. Anfang Juni konnte eine grundsätzliche Einigung über die
Schaffung eines kleinen souveränen Territoriums des Papstes erzielt werden. Der
Sturz Orlandos verhinderte jedoch einen Abschluss. Der Papst zeigte sich trotz
dieses Rückschlages dem italienischen Staat jedoch weiterhin gewogen. Am
10.11.1919 erlaubte er den Katholiken die uneingeschränkte Teilnahme am
politischen Leben. Weiters gestattete er auch die Gründung des christlichdemokratischen
Partito Popolare unter der Führung des Geistlichen Luigi Sturzo
zum Zwecke der Eindämmung des sozialistisch-kommunistischen Einflusses.
Benedikt XV. anerkannte auch ausdrücklich das Recht ausländischer
Staatsoberhäupter zu Besuchen beim italienischen König. Seit dem Jahr 1870 waren
derartige Staatsbesuche immer von päpstlichen Protesten begleitet gewesen.
Außerdem erlaubte der Papst auch Kontakt zwischen den bei ihm und den beim
italienischen König akkreditierten Diplomaten.
Die auf Orlando folgenden Regierungen traten jedoch dem schon so weit
gediehenen Plan der Wiederbegründung eines Kirchenstaates nicht näher. Der Kurie
erwuchs jedoch in Benito Mussolini und seinen Partito Fascista ein Bundesgenosse,
von dem sie sich mehr versprechen konnte.
Das Deutsche Reich und die Nachfolgestaaten Österreich-Ungarns waren für die
Kurie stets Quellen der Besorgnis, weil es in diesen Ländern starke sozialistische
und kommunistische Parteien gab, von denen jederzeit die Übernahme der
Regierungsgewalt befürchtet werden musste. Die Kurie war in diesen Staaten bei
Gelegenheit offen, bei Erfordernis im geheimen bestrebt, die demokratischen
Einrichtungen zugunsten ihr genehmerer autoritärer Regierungsformen zu
beseitigen. Als Mittel hiezu gründete Pius XI. im Jahre 1923 die „Katholische
Aktion“ als Organisation, durch die die katholischen Laien im Sinne der kirchlichen
politischen und moralischen Vorstellungen im öffentlichen Leben wirken sollten. In
der Gründungsansprache führte Pius XI. aus: „Die Katholische Aktion erhebt sich
und entfaltet ihr Wirken über und abseits jedweder politischer Partei. Sie will weder
die Politik einer Partei betreiben noch eine politische Partei sein. Die katholischen
Männer haben jedoch begriffen und verstanden, dass dies nicht soviel bedeuten
kann, dass man sich um die Politik nicht bekümmern solle, wobei die letztere als
Vertretung der gesamten gemeinsamen Güter im Gegensatz zu den Einzel- und
Sondergütern anzusehen ist .[..]. Daraus ergibt sich als Folgerung, dass die
Katholische Aktion, wenn sie auch keine Parteipolitik treibt, vorbereitend wirken
soll, dass gute Politik, große Politik gemacht werde...“ 48
Was Pius XI. unter guter und großer Politik verstand und was die Mitglieder der
Katholischen Aktion darunter verstehen sollten, zeigte er, indem er in Italien wie im
übrigen Europa die faschistische Option wählte.
DIE FASCHISTISCHE OPTION
Zu Beginn der zwanziger Jahre charakterisierte der tschechoslowakische Gesandte
beim Heiligen Stuhl Karel Krofta die kuriale Politik mit den Worten: „Adaption an
den demokratischen Geist im Westen, Unterstützung der monarchistischen Reaktion
in Mitteleuropa und geistliche Kolonisation in Osteuropa, und dies alles mit
48 Zitiert nach Grigulevic: Die Päpste...S. 181.

meisterhafter Geheimdiplomatie.“ 49 Der Weitblick des Diplomaten sollte sich im
kommenden Vierteljahrhundert in zahlreichen Fällen bestätigen.
ITALIEN
Achille Ratti, einer lombardischen Fabrikantenfamilie entstammend, hatte schon als
Erzbischof von Mailand Kontakte zu Benito Mussolini aufgenommen, da ihn dessen
wilder Kampf gegen alles, was sozialistisch oder kommunistisch war, anzog. So fand
Kardinal Ratti bereits im Jahre 1921 begeisterte Worte für den Faschistenführer:
„Mussolini macht schnelle Fortschritte und wird mit elementarer Kraft alles
niederringen, was ihm in den Weg kommt. Mussolini ist ein wundervoller Mann.
[...] Die Zukunft gehört ihm.“ 50 Ratti fand diesen Mann wundervoll, nachdem seine
Horden schon Tausende umgebracht, verprügelt und vergewaltigt,
Zeitungsredaktionen, Parteilokale und Kulturhäuser zerstört und niedergebrannt
hatten. Das tat der Bewunderung Rattis selbstverständlich keinen Abbruch, hatten
sich die Aktionen der faschistischen Banden doch nur gegen Personen und
Einrichtungen der politischen Linken gerichtet, während sie Adel, Großbürgertum
und Kirche stets ihrer Loyalität versichert hatten.
Mussolini, obwohl selbst ein glühender Hasser der Kirche und überzeugter Atheist,
wusste die Wertschätzung, die ihm seitens des hohen Kirchenfürsten widerfuhr,
durchaus zu würdigen. Er war Realist genug, um einschätzen zu können, dass die
Kirche für die Erreichung seiner Ziele eine unschätzbare Verbündete sein würde.
Als Kardinal Ratti zum Papst gewählt wurde, versäumte es Mussolini nicht, diese
Wahl öffentlich zu begrüßen: „Als Bürger von Mailand nehme ich an der
allgemeinen Freude der Mailänder über die Erhebung des Kardinals Ratti zum Papst
teil. Er besitzt außer den Eigenschaften, die ich religiöse nennen möchte, auch
solche, die ihn der profanen Welt sympathisch machen. Er ist ein Mann von
umfassender Bildung, der viel im Ausland gesehen hat und die Situation in
Osteuropa kennt. [...] Ich halte dafür, dass mit Pius XI. sich die Beziehungen
zwischen Italien und dem Vatikan bessern werden.“ 51
Im Oktober 1922 war dann Mussolini selbst italienischer Ministerpräsident, sodass
die gegenseitige Wertschätzung beider Männer für einander voll zum Tragen
kommen konnte.
In den ersten Monaten seiner Regierung setzte Mussolini auch eine Anzahl von
Maßnahmen zugunsten der Kirche, unter anderem
− die Anbringung von Kruzifixen in allen öffentlichen Gebäuden,
− die Verschärfung der Strafen für Behinderung von Religion und Geistlichkeit,
− die Beistellung eines Militärkaplans in allen Militäreinheiten,
− die Einführung des Religionsunterrichts in den Volksschulen,
− die Anerkennung der katholischen Universität in Mailand,
− Anhebung der Gehälter und Bezüge für Priester und Bischöfe.
49 Zitiert nach Deschner: Heilsgeschichte Bd 1. S. 284.
50 Zitiert nach Deschner: Heilsgeschichte Bd 1. S. 322.
51 Zitiert nach Grigulevic: Die Päpste...S. 177.

Nach diesen ersten Gunsterweisungen traf sich Mussolini am 20.1.1923 im Hause
des Bankiers Carlo Santucci mit dem Kardinal-Staatssekretär Pietro Gasparri. Gegen
die Zusage Mussolinis, den in einer schweren Krise steckenden Banco di Roma
durch eine Kapitalzuführung in der Höhe von 1,5 Milliarden Lire zu sanieren und
die Liberalen, Sozialisten und Kommunisten aus dem politischen Leben
auszuschalten, erklärte sich Gasparri bereit, kirchlicherseits den Partito Popolare
fallen zu lassen.
Die Faschisten begannen nun eine ungezügelte Einschüchterungspolitik gegen alle
anderen politischen Gruppierungen zur Durchsetzung einer Wahlreform, die den
Faschisten eine dauernde Mehrheit in der Kammer sichern sollte. Unter Hinweis auf
die kirchenfreundlichen Maßnahmen der faschistischen Regierung verlangte die
faschistische Presse die Auflösung des Partito Popolare, weil er als Vertreter der
kirchlichen Interessen nicht mehr notwendig wäre. Der Pressekampagne wurde
noch durch zahlreiche Gewalttaten nachgeholfen, denen unter anderem auch der
Geistliche Giovanni Manzoni zum Opfer fiel. Die Kurie schwieg zu diesem
Verbrechen beharrlich. Hingegen ließ man den Vorsitzenden des Partito Popolare,
Luigi Sturzo, am 25.6.1923 in einem Artikel eines gewissen Monsignore Enrico Pucci
in der Zeitung „Corriere d’Italia“ indirekt zum Rücktritt auffordern, indem man ihn
„ermahnte, in Anbetracht seiner doppelten Funktion als Priester und
Parteivorsitzender für den Heiligen Stuhl keine Schwierigkeiten hervorzurufen!“ 52
Wenige Wochen später demissionierte Sturzo tatsächlich, was für den Partito
Popolare den Anfang vom Ende bedeutete.
Die von Mussolini versprochene Lösung der „Römischen Frage“ vor Augen, hielt
Pius XI. auch eisern zu ihm, als es galt, ihn in seiner schwersten politischen Krise zu
stützen. Am 10.6.1924 wurde der sozialistische Abgeordnete und Strafrechtsgelehrte
Giacomo Matteotti von faschistischen Schlägern überfallen, entführt und bestialisch
ermordet. Matteotti, der einer Großgrundbesitzerfamilie entstammte, hatte sein
Vermögen zur Unterstützung armer Bauern verwendet und genoss durch sein
Wirken höchstes Ansehen im Lande. Eine Welle der Empörung über den Mord ging
durch ganz Italien.
Von König Vittorio Emanuele III. (1900 - 1946) wurde die Entlassung Mussolinis
gefordert, den man der Mitwisserschaft an dem Verbrechen bezichtigte. Während
die linksbürgerlichen und die sozialistischen und kommunistischen Kräfte wohl den
Sturz der faschistischen Partei anstrebten, aber sich zu keiner Aktionseinheit
zusammenfinden konnten, war es vor allem die Kirche, die alles unternahm, um
Mussolini zu halten. Die ideologische Rechtfertigung hiezu lieferte sie in einem
langen Artikel der Jesuitenzeitschrift „Civiltà Cattolica“ vom 7.8.1924, in dem unter
einem erheblichen Aufwand an spitzfindiger Kasuistik der Faschismus
reingewaschen wird. Darin heißt es unter anderem:
„Eine junge, leidenschaftliche und unruhige Partei, die sich stürmisch unter
außerordentlichen Umständen der italienischen Gesellschaft gebildet hat, die durch
die Unfähigkeit früherer Regierungen und die unerträgliche Tyrannei der
bolschewistischen Sozialisten in manchen Provinzen Italiens gewachsen ist und die
sich durch kühne Gewalt und den illegitimen Weg einer sonderbaren und nicht
52 Pietro Scoppola: La Chiesa e il fascismo; Documenti e interpreatazioni. Roma, Bari:
Laterza 1976. S. 66. (deutsch von Anton Szanya)

unblutigen Revolution, die mit dem Marsch auf Rom ihren Abschluß gefunden hat,
an die Macht gebracht hat; eine Partei aber auch, die durch die bekannte Kraft und
Autorität ihres Führers sobald als möglich mit unerwarteter Energie in die Grenzen
einer gewissen Legalität in Übereinstimmung mit der Verfassung [...] zurückgeführt
worden ist; eine Partei letztlich, die sich durch die Form eines Plebiszits [...], die
politischen Wahlen, bestätigt hat - der Faschismus, nennen wir ihn beim Namen,
befindet sich nun an der Macht und daher im faktischen Besitz und in der Ausübung
der Autorität als bestehende Regierung in Italien.
Dank vor allem der einzigartigen Persönlichkeit des Mannes, der sie führt, erwarb
sich die neue Regierung unleugbare Verdienste, höchste für den, der sie im Hinblick
auf die Religion beurteilt [...]
Unglücklicherweise stehen diesen Verdiensten nicht allein Mängel, sondern auch die
Gewalttaten, die Anmaßungen und die Schikanen zahlreicher Anhänger dieser
Partei gegenüber, die von den staatlichen Behörden stillschweigend geduldet
werden. Diese Verbrechen und dieses Stillschweigen erschütterten die Sympathien
und das Vertrauen gegenüber der Regierung und der Faschistischen Partei, vor
allem nach dem schrecklichen Mord, der eine allgemeine Entrüstung hervorgerufen
hat, die geschürt wird von den gegnerischen Parteien nicht aus Pietät gegenüber
dem Opfer, sondern auch aus politischem Interesse [...]
Die redlichen Katholiken, so gerne sie die Verdienste anerkennen, können die
Gewalttaten, die anderen Ungerechtigkeiten und alle Laster der machthabenden
Partei nicht übersehen und verabscheuen sie. Wie soll also ihre Einstellung
gegenüber dieser Regierung sein? ...
1. Wir haben gegenwärtig eine bestehende Regierung und damit faktisch das
einzige Objekt staatlicher Autorität gemäß den heutzutage geltenden Regeln. Es
ist nun ein Prinzip des Naturrechts und auch ausdrücklich von der Heiligen
Schrift bekräftigt, dass die Untergebenen einer solchen Regierung in sittlich
erlaubten Angelegenheiten Achtung und Gehorsam entgegenbringen müssen,
insbesondere die Katholiken ..., ohne dass diese Achtung und dieser Gehorsam
irgendwie eine Anerkennung der Legitimität des Ursprungs dieser Regierung
oder auch eine Rechtfertigung der Mißbräuche und Ordnungswidrigkeiten, in die
die Regierung abirren kann, miteinschließen.
2. Die obengenannte Unterwerfung verhindert gewiß, dass die guten Bürger und
vor allem die Katholiken an einen Sturz dieser Regierung durch illegale Mittel
wie Revolution, Aufruhr, Verschwörung und ähnliches denken. Das würde dem
vorhin genannten Prinzip genau entgegengesetzt sein... Aber es wäre auch
entgegengesetzt dem allgemeingültigen Gesetz des Apostels, dass es nicht erlaubt
ist, Böses zu tun, um damit Gutes zu bewirken... Und wenn im angenommenen
Fall der Wechsel der Regierung hypothetisch für etwas Gutes gehalten wird, so
sind Revolution und andere illegitime Mittel an sich schlecht, sodass sie letztlich
nicht gerechtfertigt werden können, wieviel Gutes ihnen auch zugeschrieben
wird.
3. Aber die Pflicht zur Unterwerfung schließt nicht aus, dass der gute Bürger, auch
der katholische, die gesetzmäßig eingesetzte Regierung in den zulässigen Formen
zum Zwecke der Korrektur von Handlungen, die er für korrekturbedürftig hält,
kritisieren kann; es kann dies sogar seine Pflicht sein. Und es spricht auch nichts

dagegen, dass man an einen Wechsel der Regierung mit Hilfe der legitimen
Mittel, an deren Spitze in unseren Tagen das friedliche Votum der Wahlen steht,
denkt und ihn vorsieht, allerdings nur nach reiflicher Überlegung und nur, wenn
der Wechsel ohne schweren Schaden für das Gemeinwohl, ja sogar nur zu seiner
Verbesserung durchgeführt werden kann...
4. Wenn ... der Wechsel der Regierung, wenn auch mit legitimen Mitteln, das heißt
mit dem Mittel der politischen Wahl, durchgeführt, ohne schwere
Beeinträchtigung des Gemeinwohles unmöglich ist, und vielmehr die Gefahr
wahrscheinlich ist, dass die neue Regierung, weit davon entfernt, etwas zu
verbessern, daran gehen könnte, das Allgemeinwohl zu verschlechtern, dann
kann jeder Bürger, der das Vaterland liebt, dafür sorgen, dass diese
Unmöglichkeit und diese Gefahr aufhören, aber solange der derzeitige Zustand
der Dinge anhält, kann er keinen Wechsel der Regierung wollen, weil das Heil
des Volkes für alle das oberste Gesetz sein muss, das alles überwiegt.
5. Auf der anderen Seite muss die bestehende Regierung der Opposition die volle
Freiheit zur Anwendung der ihr von der Verfassung und den Gesetzen
zugestandenen Rechte geben und dafür sorgen, dass die nachgeordneten
Behörden diese beachten und bewahren ...
Die Opposition, soweit sie von ehrenwerten und zumeist katholischen Bürgern
getragen wird, muss in diesem kritischen Augenblick, den wir alle durchmachen,
vor allem bedenken; erstens, durch welche legitimen Mittel, das heißt durch
künftige Wahlen, es möglich sein könnte, die herrschende politische Partei zu
schlagen; Zweitens, ob es möglich wäre, sie ohne schweren Schaden für das
Gemeinwohl zu schlagen; drittens, ob sie, wenn zweiteres möglich wäre, durch eine
Regierung ersetzt werden könnte, die das Gemeinwohl verbessert oder zumindest
nicht verschlechtert.
Nun, in den schrecklichen Bedrängnissen der gegenwärtigen Stunde, wollen wir auf
den ersten Punkt nicht näher eingehen.
Die Antwort auf den zweiten Punkt aber kann für einen besonnenen Menschen nicht
zweifelhaft sein. Eine von zahlreichen und disziplinierten bewaffneten Kräften
unterstützte Partei würde sich - zweifellos zu Unrecht - die Macht nicht durch einen
einfachen Entscheid der Wählerschaft aus der Hand nehmen lassen. Es besteht also
die größte Gefahr eines blutigen Bürgerkrieges mit dem folgenden materiellen und
moralischen Ruin der ganzen Nation. Diese einfache Beobachtung genügt zur
Beantwortung dieses Punktes...
Es mag nützlich sein, auch den dritten Punkt einer kurzen Prüfung zu unterziehen.
Falls die faschistische Regierung gezwungen werden könnte, die Macht aufzugeben,
ist von verschiedenen Seiten angedeutet worden, dass sie von einer Regierung der
Sozialistischen Partei in Zusammenarbeit mit der Volkspartei (Partito popolare)
ersetzt werden könnte. Diese ‘Perspektive’ belastet mehr als alles andere diesen
Punkt und veranlaßt jeden ernsten Bürger, sich Sorgen zu machen, und noch viel
mehr die kirchliche Autorität, so sehr sie auch ... außerhalb und über den Parteien
und den lediglich politischen Streitigkeiten stehen soll ... Halten wir es doch für
angebracht, deutlich zu sagen, dass eine derartige Zusammenarbeit unter und mit
den Elementen, die sowohl auf der einen als auch auf der anderen Seite stehen,
weder passend, noch vernünftig, noch erlaubt sein würde...

Man stelle tatsächlich einen Vergleich zwischen der Faschistischen und der
Sozialistischen Partei an. Der Faschismus bekennt sich faktisch nicht zu einem
System von Doktrinen; er rühmt sich vor allem, eine Partei der Aktion zu sein. Und
wenn er auch berechtigterweise schwerster Irrtümer bezichtigt werden kann, so hat
er doch als anerkennenswert für alle die sozialistische Tyrannei gebrochen, die ...
Freimaurerei vernichtet, die Ordnung der öffentlichen Verwaltung
wiederhergestellt, beteuert, was vor allem für die Katholiken bedeutsam ist,
gegenüber der Religion keine Feindschaft zu hegen, ja er bewies in mehreren Fällen
seine Achtung sowohl vor der Religion als auch vor der Familie als auch vor dem
Recht auf Eigentum. Der Sozialismus hingegen, auch die seiner Strömungen, die sich
gemäßigt zeigten, ist in seinem Wesen ein Feind des Christentums. Welche die
repräsentativsten Männer des Sozialismus auch seien, ihre Ansicht zur religiösen
und moralischen Frage ist bekannt; desgleichen ist bekannt, wie sie Massen mit
ihren Verführungen geformt haben. Aber viel verderblicher für die Menschen ist das
System, das zum Wesen des Sozialismus gehört: Bekenntnis zum Atheismus und zur
offenen Religionslosigkeit, zum Klassenkampf, zur Ablehnung des Rechts auf
Eigentum, des Autoritätsprinzips, der Heiligkeit von Ehe und Familie und so weiter.
Diese Irrtümer werden vom Sozialismus nicht nur in einer mehr oder weniger
abstrakten Theorie vertreten, sie sind auch nicht nur bedeutsam für eine Partei im
praktischen Leben, sondern sie werden auch unerbittlich angewandt werden.
Demzufolge würde sich der Sozialismus, sobald er in den Besitz der Macht
gekommen ist, ihrer bedienen, um die Grundlagen der öffentlichen Moral und selbst
der Kirche zu verdrängen... Er würde sich wie in Russland zu einem zügellosen und
wilden Bolschewismus entwickeln. Und die Volkspartei sollte daran mitarbeiten,
eine solche Partei an die Regierung zu führen? Wir haben gezeigt, dass es nicht
erlaubt ist, einen Wechsel der Regierung zu wünschen, wenn die neue Regierung
das Allgemeinwohl verschlechtern würde, und geschähe dies nicht bei der
Einsetzung der Sozialistischen Partei anstelle der Faschistischen?“ 53
Mit allen ihr zur Verfügung stehenden propagandistischen und publizistischen
Mitteln verfocht die Kurie ihre These, dass der Zweck, nämlich die Vertretung ihrer
kirchlichen Interessen durch die Faschisten, jedes Mittel, auch die Ermordung eines
Sozialisten durch ebendiese Faschisten, billige. Auf politischer Ebene unterstützte
Pius XI. den schwer angeschlagenen Mussolini durch die Anordnung, dass alle
Priester aus dem Partito popolare ausscheiden müssen, was dieser Partei den
Todesstoß versetzte und zu ihrer Auflösung im Jahre 1926 führte.
Im Jahre 1925 hatte Mussolini dank der kurialen Unterstützung die Krise
überstanden. Er ging nun daran, die letzten Reste der politischen Opposition zu
beseitigen und sich, gestützt auf König und Kurie, zum unumschränkten Diktator
aufzuschwingen. Der „Osservatore Romano“ vom 2.12.1925 kommentierte die
Ereignisse des Jahres mit den Worten: „Das faschistische Regime hat zweifellos
gerechte Reformen eingeführt, ein Verdienst, das um so stärker hervortritt, wenn
man es einesteils dem Agnostizismus des liberalen Staates ..., andererseits dem
antiklerikalen Sektierertum der demokratisch-freimaurerischen Regierungen
gegenüberstellt. Der Faschismus jedoch anerkennt die soziale Bedeutung der
Religion und der Kirche als einer für die Regierung des Volkes selbst nützlichen
53 Scoppola: La Chiesa... S. 81 ff. (deutsch von Anton Szanya)

Kraft ... Das muss man ehrlich anerkennen und das schuldige Verdienst Mussolini
zuschreiben, indem man dem Wunsch Ausdruck gibt, dass er auf der gleichen Linie
fortfahre zum Besten unseres Landes.“ 54
Im folgenden Jahr löste die Kurie das von Kardinal-Staatssekretär Gasparri im
Hause des Bankiers Santucci vor drei Jahren gegebene Versprechen ein und ließ den
Partito popolare endgültig fallen. Andererseits nahmen der Konsistorialadvokat
Francesco Pacelli, Bruder des Nuntius Eugenio Pacelli, und der faschistische
Staatsrat Domenico Barone Verhandlungen zur endgültigen Lösung der „Römischen
Frage“ auf. Sie führten am 11.2.1929 zur Unterzeichnung der sogenannten
Lateranverträge durch Kardinal-Staatssekretär Pietro Gasparri und Mussolini im
Lateranpalast.
Die Lateranverträge bestehen im einzelnen aus einem Vertrag zwischen dem
Heiligen Stuhl und dem Königreich Italien über die Wiederherstellung der
weltlichen Souveränität des Papstes, einem Konkordat zwischen dem Heiligen Stuhl
und dem Königreich Italien und einer Finanzkonvention. 55
Der Vertrag über die Wiederherstellung der weltlichen Souveränität des Papstes
übergab der Kurie den Vatikan, einige Kirchen und Paläste in Rom sowie das
Schloss Castel Gandolfo als souveränes Territorium, während die Kurie die
Souveränität des Hauses Savoia über die Gebiete des früheren Kirchenstaates
anerkannte. Die Kardinäle wurden protokollarisch den Prinzen von Geblüt
gleichgestellt. Weiters übernahm Italien gewisse Schutzaufgaben für den nun
geschaffenen Kirchenstaat.
Die Finanzkonvention bestimmt, dass der italienische Staat dem Heiligen Stuhl als
Wiedergutmachung für die durch den Verlust des Kirchenstaates entstandenen
Einbußen 750 Millionen Lire in bar und eine Milliarde Lire in mit fünf Prozent
jährlich verzinsten Staatspapieren übereignet. Auf dieser Grundlage sollte in den
kommenden Jahren Bernardino Nogara als Leiter der päpstlichen Finanzverwaltung
das weltliche vatikanische Finanzimperium errichten.
Das Konkordat enthielt bemerkenswerte und weitgehende Zugeständnisse. Unter
anderem wurde bestimmt:
− Der Katholizismus ist Staatsreligion Italiens.
− Der Religionsunterricht wird in den Volks- und Mittelschulen obligatorisch.
− Antikirchliche Bücher, Zeitschriften und Filme werden verboten.
− Strafbestimmungen für Kritik und Beleidigung des Katholizismus.
− Gleichstellung der bürgerlichen und der kirchlichen Ehe und Verfügung der
Unauflöslichkeit beider.
− Der italienische Staat verpflichtet sich, seine Gesetzgebung mit dem kanonischen
Recht abzustimmen.
Die ganze katholische Welt jubelte über diesen Sieg der Kirche, während die
liberalen und linken Kräfte Italiens die geistige Unabhängigkeit des Landes zerstört
sahen. Francesco Saverio Nitti, früherer italienischer Ministerpräsident, kommentiert
54 Zitiert nach Deschner: Heilsgeschichte Bd 1. S. 341
55 Die Vertragstexte bei Scoppola: La Chiesa... S. 161 - 189.

die Lateranverträge erschüttert: „Denn welche Vorteile hat der italienische Staat?
Nichts als die Anerkennung der 1870 bestehenden tatsächlichen Verhältnisse. Wer
hätte jemals gedacht, dass Rom wieder vom Papst beherrscht werden würde? Sogar
im Vatikan selbst dachte niemand daran. Ich habe mich dreißig Jahre lang mit den
führenden Persönlichkeiten der Kirche über die Römische Frage unterhalten.
Niemand hat von mir ernstlich Rom oder auch nur ein Zipfelchen italienischen
Bodens verlangt. Aber was hat der Vatikan jetzt tatsächlich bekommen? Ein zwar
nur sehr kleines Territorium, aber die Anerkennung als souveräner Staat. Außerdem
hat er eine Summe bekommen, deren Betrag in der Geschichte einzig dasteht..., das
Kapital einer Weltbank.“ 56
Hat der faschistische Staat mit den Lateranverträgen der Kirche gegeben, so gab die
Kirche am 15.5.1931 mit der Veröffentlichung der sogenannten Sozialenzyklika
„Quadragesimo anno“ dem faschistischen Staat. Am vierzigsten Jahrestag von Leos
XIII. Rundschreiben „Rerum novarum“ ging Pius XI. mit seiner Enzyklika gleichfalls
auf die soziale Frage ein, wobei er zwei Wochen nach ihrer Verkündigung
hervorhob, dass er bewusst „das Bild des faschistischen Korporationsstaates mit
sympathischen Zügen gezeichnet“ 57 habe.
Nach Berufung auf das Werk Leos XIII. und nach der Bekräftigung der Ansicht, dass
es immer Reiche und Arme geben müsse, dass die Verschiedenheit der
Lebensverhältnisse gottgewollt sei und anderem dieser Art, kam Pius XI. auf das
Kernstück seine Enzyklika, auf die kirchliche Absegnung der vom Faschismus
geprägten berufsständischen Ordnung. „Die Berufsstände oder Korporationen
setzen sich zusammen aus den Vertretern der beiden (Arbeitnehmer- und
Arbeitgeber-) Gewerkschaften des gleichen Gewerbes oder Berufes und sind als
wahre und eigentliche Werkzeuge und Organe des Staates mit der Leitung der
Gewerkschaften beauftragt sowie mit der Regelung aller gemeinsamen
Angelegenheiten. Arbeitseinstellung und Streik sind verboten. Falls die streitenden
Parteien sich nicht einig werden können, entscheidet die Behörde. Schon eine
flüchtige Überlegung wird zur Einsicht führen. dass diese in ihren Hauptzügen
geschilderte Organisation bedeutende Vorteile mit sich bringt: die friedliche
Zusammenarbeit der verschiedenen Klassen, Verdrängung der sozialistischen
Genossenschaften und Lähmung ihrer Umtriebe sowie die leitende Oberaufsicht
einer besonderen Behörde.“ 58
Damit ist auch schon das Hauptanliegen von „Quadragesimo anno“ offenbar. Pius
XI. ging es mit seiner Enzyklika wieder einmal um einen Angriff gegen den
Sozialismus, wobei er diesmal auch die revisionistische Sozialdemokratie aufs Korn
nahm, wenn er fragte: „Wie aber, wenn in bezug auf Klassenkampf und
Sondereigentum der Sozialismus sich wirklich so weit gemäßigt und geläutert hat,
dass dieserhalb nichts mehr auszusetzen ist? Hat er damit auch schon seinem
widerrechtlichen Wesen entsagt? ... Um diesen Fragestellungen ... Genüge zu tun,
erklären Wir: der Sozialismus, gleichviel ob als Lehre, als gesellschaftliche
Erscheinung oder als Bewegung, auch nachdem er in den genannten Stücken der
Wahrheit und Gerechtigkeit Raum gibt, bleibt mit der Lehre der katholischen Kirche
56 Zitiert bei Deschner: Mit Gott... a.a.O. S. 32.
57 Zitiert nach Deschner: Heilsgeschichte Bd 1. S. 408.
58 Zitiert nach Deschner: Heilsgeschichte Bd 1. S. 407.

immer unvereinbar - er müßte dann aufhören, Sozialismus zu sein. Der Gegensatz
zwischen sozialistischer und christlicher Gesellschaftsauffassung ist
unüberbrückbar.“ 59 „Enthält der Sozialismus - wie übrigens jeder Irrtum - auch
einiges Richtige, so liegt ihm doch eine Gesellschaftsauffassung zugrunde, die ihm
eigentümlich ist, mit der echten christlichen Auffassung in Widerspruch steht.
Religiöser Sozialismus, christlicher Sozialismus sind Widersprüche in sich; es ist
unmöglich, gleichzeitig guter Katholik und wirklicher Sozialist zu sein.“ 60
Es lag daher auf der Hand, dass sich fast alle faschistischen Systeme bei ihrer
Vernichtungsstrategie gegen die Arbeiterklasse auf diese Enzyklika beriefen und
dafür auch den kirchlichen Segen erhielten.
Das mit den Lateranverträgen erreichte friedliche Einvernehmen zwischen Kirche
und Faschismus erfuhr Anfang der dreißiger Jahre eine empfindliche Störung, als
die Faschisten stärkeren Einfluss auf die Jugenderziehung nehmen wollten und die
Kirche dort ihre Interessen gefährdet sah. Die möglichst frühzeitige und
ausschließliche Indoktrination von Kindern und Jugendlichen war und ist
schließlich ein wichtiger Baustein bei der Errichtung der päpstlichen Weltherrschaft.
Ebenso aber hat auch jedes totalitäre politische System ein vitales Interesse daran,
die heranwachsenden Generationen in seinem Sinne zu beeinflussen. Der
Zusammenstoß war also unvermeidlich und endete mit einer völligen Niederlage
der Kirche. Pius XI. eröffnete den Streit mit der Enzyklika „Non abbiamo bisogno“,
in der er heftige Klagen über die faschistische Erziehungspolitik führte. Mussolini,
nun sicherer im Sattel denn je, schlug bedenkenlos und hart zurück, indem er
gegenüber dem Kardinal-Staatssekretär Eugenio Pacelli mit der Veröffentlichung
von Sexualskandalen von Priestern drohte. An dieser Schwachstelle, die sich die
Kirche letztendlich durch ihre Zölibatspolitik für Priester selbst zuzuschreiben hat,
gepackt, blieb ihr nur der Rückzug übrig, der nur durch das diplomatische Geschick
Pacellis nicht zu einem Debakel wurde. Mussolini und Pacelli konnten nach diesem
Kräftemessen aber auf ein dauerndes Einverständnis für die Zukunft bauen. Die
Gelegenheit zu seiner Bewährung sollte sich bald ergeben.
Wegen der engen Bindung des Faschismus an Großkapital und Großgrundbesitz
wurde an den agrarischen Besitzverhältnissen, auch denen der Kirche, nicht
gerüttelt. Da der Großgrundbesitz weite Landstriche brach liegen ließ, machte sich
in der Bauernschaft eine verbreitete Landnot bemerkbar. Den Faschisten bot dieser
Umstand einen willkommenen Vorwand zur Rechtfertigung ihrer imperialistischen
Expansionspolitik. Das Schlagwort vom „Volk ohne Raum“ diente zur Begründung
des Planes, in Afrika ein „impero“ zu errichten. Zwischen den schon älteren
italienischen Kolonien in Libyen und Somalia sollte nach bereits auf das Jahr 1932
zurückgehenden Planungen die Eroberung Abessiniens eine Brücke schaffen. Der
Krieg sollte gleichsam die Agrarreform ersetzen.
Wieder unterstützte die Kirche die faschistische Kriegspropaganda. Die Zeitschrift
„Civiltà Cattolica“ bot hiefür theologische Schützenhilfe, wenn sie ausführte. „Wenn
die friedlichen Mittel erschöpft sind, wird die Anwendung von Zwangsmitteln, der
Einfall in das Gebiet anderer, seine Eroberung und Annexion erlaubt und manchmal
59 Zitiert nach Grigulevic: Die Päpste... S. 197.
60 Zitiert nach Deschner: Heilsgeschichte Bd 1. S. 410.

sogar zur Pflicht, um die Ordnung aufrechtzuerhalten und den Frieden zu sichern.
Wer in diesem äußersten Falle zu den Waffen greift, übt die Funktion des Richters
aus, dem die Natur das Amt überträgt, zu strafen und die vom Gegner verletzte
Ordnung wiederherzustellen.“ 61 Am 27.8.1935 erklärte Pius XI. einen Angriffskrieg
unter gewissen Umständen für gerechtfertigt. Die Wiener katholische „Reichspost“
kommentierte die päpstliche Äußerung am 30.8.1935: „Selten hat der Heilige Vater
so präzis und so eindeutig auf eine aktuelle Situation appliziert, wie auf die
Kriegsgefahr zwischen Italien und Abessinien. Man kann daraus ersehen, wie sehr
dem Papst diese Frage am Herzen liegt, wie lange er über sie nachgedacht hat.
Indem Papst Pius XI. eindeutig einen Verteidigungskrieg und darüber hinaus einen
Kolonialkrieg, sofern er in mäßigen Grenzen bleibt und dann einer wachsenden
Bevölkerung zugute kommen soll, für nicht ungerecht erklärt, will er ganz bewußt
Italien in diesen umschriebenen Grenzen ein Naturrecht zugestehen - und im
Rahmen dieses unvollkommenen menschlichen Rechtes ein Anrecht auch auf die
Durchführung einer abessinischen Expansion.“ 62
Am 3.10.1935 brach der von Mussolini und seinen Trabanten vorbereitete Krieg
gegen Äthiopien aus. Bischof Emilio Cocci, der Leiter der Katholischen Aktion, trat
mit einem Aufruf an die Öffentlichkeit: „Das Vaterland wurde Opfer einer
Aggression. Möge jeder Italiener Soldat werden. Wenn gestern noch irgend jemand
eine Meinungsverschiedenheit aussprechen konnte, so haben wir heute alle nur noch
zu gehorchen.“ 63
Während Kaiser Haile Selassie (1930 - 1974) Italien vor dem Völkerbund wegen
seiner Aggression anklagte, wurde alle Welt erstaunt Zeuge, wo überall Mussolini
seine Verbündeten hatte. Die Kirche forderte die Bischöfe zur Ablieferung ihrer
Goldkreuze und Goldketten auf. Das Kräfteverhältnis im Kardinalskollegium wurde
durch Neuernennungen zugunsten der italienischen Mitglieder verschoben.
Tausende von Missionaren, Priestern und Kaplänen beteten nicht nur für den Sieg
der italienischen Waffen, sie unterstützten sogar das Mutterland der Kirche durch
ihre Predigt von der Kanzel herab oder wie in Kanada durch energischen Protest
gegen den kanadischen Vertreter beim Völkerbund, als dieser die Verschärfung der
Sanktionen gegen Italien beantragte.
Während der Dauer des Krieges, der der italienischen Bevölkerung schwere Lasten
auferlegte, suchten die Priester und Bischöfe unentwegt, die Kriegsbegeisterung
anzustacheln. Um allfällige Bedenken, dass man gegen ein christliches Volk Krieg
führe, zu zerstreuen, schilderte die „Civiltà Cattolica“ ihren Lesern am 11.10.1935
Äthiopien als „typisches Beispiel für die moralische Zersetzung und den Verfall
eines christlichen Volkes, das sich von Rom durch Spaltung und Häresie getrennt
und dadurch selbst isoliert habe vom Einfluss des Katholizismus auf seine zivilen
Einrichtungen.“ 64 Da es sich bei diesem Kolonialkrieg anscheinend nur darum
handelte, irgendwelchen kulturlosen Häretikern die Kultur zu bringen, begeisterte
sich der Mailänder Erzbischof Kardinal Ildefonso Schuster am 28.10.1935 für den
Feldzug: „Wir, beseelt von Gott, unterstützen diese nationale und wahrhaft
61 Zitiert nach Deschner: Heilsgeschichte Bd 1. S. 409.
62 Zitiert nach Deschner: Mit Gott... S. 41.
63 Zitiert nach Grigulevic: Die Päpste... S. 209.
64 Zitiert nach Grigulevic: Die Päpste... S. 209.

katholische Mission, insbesondere in dem Augenblick, da auf den Feldern
Äthiopiens die italienische Fahne den Triumph des christlichen Kreuzes sichert, die
Ketten der Sklaverei zerbricht und den Weg frei macht für die Missionare
Europas.“ 65
Immerhin wurden diese Wege mit Bomben, Giftgas und Flammenwerfern frei
gemacht - aber ein Kardinal wird wohl wissen, wovon er spricht.
Als der Sieg endlich errungen war, schlossen sich Klerus und Episkopat den
Siegesfeiern an. Am 12.5.1936 ließ auch Pius XI., der treue Verbündete Mussolinis,
wissen, dass auch er teilhabe an der „Triumphierenden Freude des ganzen großen
und guten Volkes über den Frieden, der, wie man hoffen und auch annehmen darf,
ein wirksamer Beitrag, ein Vorspiel für den wahren Frieden Europas und der Welt
sein wird!“ 66
Mussolini aber dankte am Ende des abessinischen Krieges einem anderen
Bundesgenossen, den er in den vergangenen Monaten gefunden und der auch durch
die Hilfe der Kirche seinen Aufstieg genommen hatte: Adolf Hitler.
DEUTSCHLAND
In den Jahren von 1917 bis 1929 war Eugenio Pacelli als Nuntius der Vertreter der
Kurie im Deutschen Reich. Als solcher pflegte er enge Kontakte zu den führenden
Persönlichkeiten der mit rheinischen Industriellenkreisen eng verbundenen
katholischen Zentrumspartei wie Wilhelm Marx, Ludwig Kaas und Franz von
Papen. Wilhelm Marx war seit dem Jahre 1922 Vorsitzender des Zentrums und
zeitweilig auch Reichskanzler. Er traf keine bedeutendere Entscheidung, ohne mit
Pacelli Rücksprache gehalten zu haben. Mit dem Prälaten Ludwig Kaas verbanden
Pacelli etwa ab dem Jahre 1920 enge freundschaftliche Beziehungen, die in häufigen
gemeinsamen Urlauben in der Schweiz ihren Ausdruck fanden. Mit der Übernahme
des Vorsitzes der Zentrumspartei durch Kaas im Jahre 1928 wurde Pacellis Einfluss
auf die Politik seiner Partei noch stärker. Franz von Papen schließlich, durch seine
Ehe mit saarländischen Industriemagnaten verbunden, bestimmte wesentlich die
Linie der katholischen Zeitung „Germania“ und sollte im Jahre 1932 der letzte der
von der Zentrumspartei gestellten Reichskanzler werden.
Gemeinsam mit Kaas steuerte Pacelli die Zentrumspartei immer mehr nach rechts,
einerseits, um mit ihrer Hilfe außenpolitisch die engere Anlehnung des Deutschen
Reiches an Polen zu bewirken, und andererseits, um sie innenpolitisch stärker als
Gegengewicht zu den Sozialdemokraten und Kommunisten zu profilieren. Kaas
betätigte sich als Pacellis Propagandist, als er im Jahre 1929 die Lateranverträge
überschwänglich als Friedensschluss zwischen einem totalitären Staat und der
Kirche pries und als er auf dem Deutschen Katholikentag nach einen „Führertum
großen Stils“ rief, worin ihm unter anderem auch die Persönlichkeit seines
österreichischen Amtsbruders im Herrn, Ignaz Seipel, zum Vorbild diente.
65 Zitiert nach Grigulevic: Die Päpste... S. 210.
66 Zitiert nach Deschner: Mit Gott... S. 49.

Das Jahr 1929 brachte den Ausbruch der großen Weltwirtschaftskrise mit einem
Anstieg des Arbeitslosenheeres in Deutschland auf über drei Millionen Menschen.
Der daraus sich entzündende innenpolitische Streit um die Arbeitslosenversicherung
trieb schließlich den Reichskanzler Heinrich Brüning zur Ausschreibung von
Reichstagswahlen, die am 14.9.1930 107 nationalsozialistische Mandate erbrachten
und damit die NSDAP mit einem Schlag zur zweitstärksten Partei machten. Die
Aufmerksamkeit des Nuntius Pacelli wandte sich darauf verstärkt einem Manne zu:
dem Parteivorsitzenden Adolf Hitler.
Hitlers Einstellung zum Katholizismus und zum Christentum war schwankend.
Einerseits bewunderte er die Kirche wegen ihres Einflusses auf die Menschen und
ihrer propagandistischen Fähigkeiten. Andererseits war er ein entschiedener Gegner
aller politischen Aspirationen der Kirche. Seine Erfahrungen, die er mit dem
österreichischen Katholizismus gemacht hatte, ließen es Hitler auch für sinnlos und
aussichtslos erachten, die religiösen Inhalte der Kirche zu bekämpfen. Besonders in
einem konfessionell gespaltenen Land, wie es das Deutsche Reich war, konnte ein
derartiges Unterfangen für eine Bewegung, die nach der politischen Macht strebte,
nur hinderlich, ja sogar gefährlich sein. So sagte er einmal diesbezüglich in einer
Rede am 27.10.1928: „Wir sind verschieden gläubig im Volke, sind aber eins.
Welcher Glaube den anderen besiegt, das ist nicht die Frage, vielmehr ob das
Christentum steht oder fällt, das ist die Frage! ... In unseren Reihen dulden wir
keinen, der die Gedanken des Christentums verletzt, der einem anders Gesinnten
Widerstand entgegenträgt, ihn bekämpft oder sich als Erbfeind des Christentums
provoziert. Diese unsere Bewegung ist tatsächlich christlich. Wir sind erfüllt von
dem Wunsche, dass Katholiken und Protestanten sich einander finden mögen in der
tiefen Not unseres eigenen Volkes. Wir werden jeden Versuch unterbinden, den
religiösen Gedanken in unserer Bewegung zur Diskussion zu setzen!“ 67
Nichtsdestoweniger war die NSDAP eine entschiedene Gegnerin der
Zentrumspartei, in der sie nicht unberechtigt den weltlichen Arm der römischen
Kirche sah. Umgekehrt waren die deutschen Bischöfe in ihrer Mehrheit entschiedene
Feinde des Nationalsozialismus und erklärten für Katholiken die Mitgliedschaft bei
der NSDAP für unerlaubt. Die Bischöfe erachteten die kulturpolitischen
Auffassungen der Nationalsozialisten für nicht vereinbar mit denen des
Katholizismus.
Für den weiterblickenden Nuntius Pacelli wie auch für seinen Herrn Pius XI. war
die Feindschaft zwischen NSDAP und Zentrum vielleicht ärgerlich, aber kein
Grund, sich nicht über die Verwendbarkeit von Hitler und seiner Partei für
kirchenpolitische Zwecke Gedanken zu machen. In ihren Augen hatte Hitler auch
seine Vorzüge, nämlich seinen wilden Hass gegen den Sozialismus und
Kommunismus und seinen brennenden Antisemitismus, der für Papst und Nuntius
als Person zwar zu derb gewesen sein mochte, über dessen Wirksamkeit im
katholischen Volk aber beide genau Bescheid wussten.
Als nun mit dem Jahre 1930 die NSDAP zur entscheidenden Macht geworden war,
begann der mittlerweile zum Kardinal-Staatssekretär aufgestiegene Pacelli ein für
die Zentrumspartei gefährliches Spiel. In einer erregten Aussprache am 8.8.1931
verlangte Pacelli von Reichskanzler Brüning die Aufgabe der Regierungskoalition
67 Zitiert nach Deschner: Heilsgeschichte Bd 1. S. 435.

mit den Sozialdemokraten und eine Koalition mit den Rechtsparteien, um die für
Pacelli brennenden Fragen der Bestellung eines Militärbischofs und des Abschlusses
eines Konkordates mit dem Deutschen Reich einer Lösung zuzuführen. Als Brüning
dies mit dem Hinweis auf den zu erwartenden Widerstand der Sozialdemokraten,
die angesichts von vier Millionen Arbeitslosen andere Probleme für dringlicher
hielten, ablehnte, sprach er damit das Todesurteil für seine Partei. Bereits im
Dezember 1931 berichtete der bayerische Gesandte beim Heiligen Stuhl nach
München, dass Pius XI. an eine Zusammenarbeit mit der NSDAP denke.
Angesichts der wachsenden politischen Radikalisierung der immer mehr dem
Massenelend ausgesetzten Arbeiterschaft wandten sich sowohl die Industrie als
auch der ostelbische Großgrundbesitz verstärkt der sich ihnen durch
antisozialistische Aktivitäten empfehlenden NSDAP zu. Im Mai 1932 war es dann
soweit: Reichspräsident Paul von Hindenburg entließ Brüning. Der neue
Reichskanzler war Franz von Papen. Und nun ging es zugunsten der Kirche Schlag
auf Schlag:
− Am 4.6.1932 löste Papen den Reichstag auf.
− Am 20.7.1932 beseitigte Papen staatsstreichartig das sozialdemokratische
preußische Kabinett Otto Brauns.
− Aufhebung des von Brüning verfügten Verbots von SA und SS.
− Die Reichstagswahlen am 31.7.1932 brachten für die NSDAP den Gewinn von 120
Mandaten. Sie wurde mit 230 Sitzen die stärkste Fraktion.
− Am 13.8.1932 bot Papen Hitler den Posten eines Vizekanzlers an.
− Am 17.11.1932 trat Papen als Reichskanzler zurück und empfahl dem
Reichspräsidenten, bei den Sondierungsgesprächen für die neue Regierung auch
Hitler zu empfangen.
− Am 10.12.1932 forderte Papen in einer Rede im Berliner Herrenklub die
Einbeziehung Hitlers in die Reichsregierung.
− Am 4.1.1933 kam es im Haus des Kölner Bankiers Freiherr von Schröder zu einem
Treffen zwischen Hitler und Papen. Papen sicherte Hitler die Unterstützung des
Papstes zu und verlangte als Gegenleistung die Vernichtung von Kommunisten
und Sozialdemokraten und den Abschluss eines Reichskonkordats mit der Kurie.
Hitler und Papen gelangten zu einer grundsätzlichen Einigung.
− Daraufhin reiste Papen ins Ruhrgebiet und erwirkte in den dortigen
Industriekreisen großzügige Spenden für die NSDAP.
− Am 9.1.1933 kam es zu einer Besprechung Papens mit dem Reichspräsidenten
Hindenburg.
− Am 22.1.1933 verhandelte Papen im Hause Ribbentrops mit Göring und anderen
führenden Funktionären der NSDAP.
− Am 30.1.1933 ernannte Hindenburg Adolf Hitler zum Reichskanzler.
Bereits am 9.3.1933 berichtete der polnische Botschafter im Vatikan, Skrzynski, über
ein Gespräch mit Pius XI., bei dem der Papst sagte: „... er müsse zugeben, dass Hitler
der einzige Regierungschef der Welt ist, der letztens über den Bolschewismus so
spricht wie der Papst selbst. Der Heilige Vater behauptet, dass so zu reden ein
Ausdruck persönlichen Mutes sei, der nur aus der Quelle einer tiefen Überzeugung
kommen könne.“ 68
68 Zitiert nach Grigulevic: Die Päpste... S. 211.

Um einiges weniger wendig als der katholische Herrenreiter Papen, der
diplomatische Kardinal Pacelli und auch der „wieselnasige“ - so Carl von Ossietzky
- Prälat Kaas waren die deutschen Bischöfe. Nicht einmal nicht wendig, sondern
überhaupt plump. Denn während das päpstliche Hofblatt „Osservatore Romano“
bereits im Jänner 1931 die bischöfliche Entscheidung, dass ein Katholik nicht
Mitglied der NSDAP sein könne, als zu rigoros tadelte und während im selben Jahr
noch Hermann Göring von Unterstaatssekretär Giuseppe Pizzardo empfangen
wurde - immerhin zwei Ereignisse, die den deutschen Bischöfen hätten zu denken
geben sollen -, wiederholten diese Bischöfe noch im August 1932 ihr
Mitgliedschaftsverbot und noch am 10.2.1933 betonte Kardinal Michael von
Faulhaber, „dass die Grundsätze der christlichen Staatslehre nicht wechseln, wenn
die Regierungen wechseln“. 69 Schließlich sah sich Pacelli genötigt, am 29.3.1933 die
Nuntien in München und Berlin zu beauftragen, die deutschen Bischöfe davon zu
unterrichten, dass eine Änderung der kirchlichen Haltung gegenüber dem
Nationalsozialismus geboten sei.
Dieser Wink aus Rom nahm die Blindheit von den deutschen Bischöfen und sie
erkannten schlagartig die Vorzüge Hitlers und seines Regimes. Am 8.6.1933 erließen
die deutschen Bischöfe einen gemeinsamen Hirtenbrief, in dem sie ihren Gläubigen
mitteilten:
„Bei diesem Umsturz der Verhältnisse und Umschwung auch der Menschen halten
wir deutschen Bischöfe es für dringend notwendig, uns grundsätzlich zu äußern
und den Diözesanen Weisungen zu geben, die aus dem katholischen Glauben
entspringen ...
1. Wenn wir unsere Zeit mit der vergangenen vergleichen, so finden wir vor allem,
dass sich das deutsche Volk noch mehr als bisher auf sein eigenes Wesen besinnt,
um dessen Werte und Kräfte zu betonen. Wir deutschen Bischöfe sind weit davon
entfernt, dieses nationale Erwachen zu unterschätzen oder gar zu verhindern. Wir
erblicken im Gegenteil im Volk und Vaterland herrliche natürliche Güter und in
der wohlgeordneten Vaterlandsliebe eine von Gott geschenkte, schöpferische
Kraft, die nicht nur die Helden und Propheten des Alten Testaments, sondern
auch den göttlichen Heiland beseelte ... Wir deutschen Katholiken brauchen
deswegen auch keine Neueinstellung dem Volk und Vaterland gegenüber,
sondern setzen höchstens bewußter und betonter fort, was wir bisher schon als
unsere natürliche und christliche Pflicht anerkannten und erfüllten...
2. Neben der gesteigerten Liebe zum Vaterland und Volk kennzeichnet sich unsere
Zeit durch eine überraschend starke Betonung der Autorität und die
unnachgiebige Forderung der organischen Eingliederung der einzelnen und der
Körperschaften in das Ganze des Staates. Sie geht damit vom naturrechtlichen
Standpunkt aus, dass kein Gemeinwesen ohne Obrigkeit gedeiht, und nur die
willige Einfügung in das Volk und die gehorsame Unterordnung unter die
rechtmäßige Volksleitung die Wiedererstarkung der Volkskraft und Volksgröße
gewährleisten. Wenn der einzelne das Ganze aus dem Auge verliert oder gar in
sich selber den Maßstab der Beurteilung des Ganzen erblickt, kann wohl ein
Nebeneinander von selbstsüchtigen Menschen bestehen, aber keine eigentliche
Volksfamilie und Volkswohlfahrt erwachsen. Nur wenn der einzelne sich als
69 Zitiert nach Deschner: Heilsgeschichte Bd 1. S. 435.

Glied eines Organismus betrachtet und das Allgemeinwohl über das Einzelwohl
stellt, wird sein Leben wieder ein freudiges Dienen und demütiges Gehorchen,
wie es der christliche Glaube verlangt. Gerade in unserer heiligen, katholischen
Kirche kommen Wert und Sein der Autorität ganz besonders zur Geltung und
haben zu jener lückenlosen Geschlossenheit und sieghaften Widerstandskraft
geführt, die selbst unsere Gegner bewundern. Es fällt deswegen uns Katholiken
auch keineswegs schwer, die neue, starke Betonung der Autorität im deutschen
Staatswesen zu würdigen und uns mit jener Bereitschaft ihr zu unterwerfen, die
sich nicht nur als eine natürliche Tugend, sondern wiederum als eine
übernatürliche kennzeichnet, weil wir in jeder menschlichen Obrigkeit einen
Abglanz der göttlichen Herrschaft und eine Teilhabe an der ewigen Autorität
Gottes erblicken...
3. Auch die Ziele, die die neue Staatsautorität für die Freiheit unseres Volkes
erstrebt, müssen wir Katholiken begrüßen. Nach Jahren der Unfreiheit unserer
Nation und der Mißachtung und schmachvollen Verkürzung unserer völkischen
Rechte muss unser deutsches Volk jene Freiheit und jenen Ehrenplatz in der
Völkerfamilie wieder erhalten, die ihm auf Grund seiner zahlenmäßigen Größe
und seiner kulturellen Leistung und Veranlagung gebühren... Wenn die neue
staatliche Autorität sich weiter bemüht, sowohl die Ketten zu zerbrechen, in die
andere uns schlugen, als auch die eigene Volkskraft und Volksgesundung zu
fördern und zu einer neuen, großen Sendung zu befähigen, so liegt auch das ganz
in der Richtung des katholischen Gedankens. Krankheits- und
Alterserscheinungen der Völker wirken sich auch im religiösen und sittlichen
Leben verheerend aus und führen zu Zusammenbrüchen und Entartungen, die
wir vom christlichen Standpunkt aus aufrichtig beklagen und bekämpfen. Wir
deutschen Katholiken tragen deswegen gern dazu bei, dass zumal unsere Jugend
durch körperliche Ertüchtigung erstarke und im Arbeitsdienst ihre Kraft zum
Nutzen des Volksganzen und zur eigenen sozialen Einfühlung und Einordnung
verwerte...
4. Sowohl die Volksautorität als auch die Gerechtigkeit, die das Volkswohl
begründet, setzen die Religion als notwendiges Fundament voraus. Zu unserer
großen Freude haben die führenden Männer des neuen Staates ausdrücklich
erklärt, dass sie sich selbst und ihr Werk auf den Boden des Christentums stellen.
Es ist das ein öffentliches und feierliches Bekenntnis, das den herzlichen Dank
aller Katholiken verdient. Nicht mehr soll also der Unglaube und die von ihm
entfesselte Unsittlichkeit das Mark des deutschen Volkes vergiften, nicht mehr der
mörderische Bolschewismus mit seinem satanischen Gotteshaß die deutsche
Volksseele bedrohen und verwüsten. In Erinnerung an die großen Jahrhunderte
deutscher Geschichte sollen die neue deutsche Würde und Größe aus der
christlichen Wurzel erblühen. Wir glauben, dass gerade daraus das beste und
sicherste Heilmittel gegen die Schäden erwächst, unter denen unser Volk schon
seit langen Jahrzehnten litt...
Wir wollen dem Staat um keinen Preis die Kräfte der Kirche entziehen, und wir
dürfen es nicht, weil nur die Volkskraft und die Gotteskraft, die aus dem kirchlichen
Leben unversiegbar strömt, uns erretten und erheben kann. Ein abwartendes
Beiseitestehen oder gar eine Feindseligkeit der Kirche dem Staate gegenüber müßte
Kirche und Staat verhängnisvoll treffen. Nur vertrauen auch wir darauf, dass so
manches, was uns vom katholischen Standpunkt aus in den letzten Monaten als
befremdlich und unbegreiflich erschien, sich nur als ein Gärungsvorgang erweist,

der bei der Klärung der Verhältnisse als Hefe zu Boden sinkt. Wir vertrauen, dass
die Gerechtigkeit sich nunmehr auch jenen gegenüber großmütig bewähre, die
bisher unter den Zusammenbrüchen, Umschaltungen und Ausschaltungen
Unsägliches erlitten und unser innigstes Mitleid verdienen. Wir vertrauen, dass in
der Wiederkehr der Ruhe alles Haßerfüllte und Unversöhnliche verschwinde, damit
die Volkseinheit nicht etwa nur das Werk des äußeren Zwanges oder einer
vorübergehenden, völkischen Stimmung, sondern der opferwilligen, freudigen und
dauernden Einordnung ist und zur unüberwindlich starken Volkseinheit wird. Erst
dann gewinnt der neue Staat seine unwiderstehliche Kraft und jene spannungsfreie
Geschlossenheit, die uns die Hochachtung und das gebührende Entgegenkommen
der anderen Völker und den Gottessegen von oben erwirbt. Wir vertrauen, dass es
der Umsicht und der Tatkraft der deutschen Führer gelingt, all jene Funken und
glimmenden Kohlen zu ersticken, die man da und dort zu furchtbaren Bränden
gegen die katholische Welt entfachen möchte.“ 70
Abgesehen von einigen milden Worten des Tadels, die angesichts des von den Nazis
nach Hitlers Machtergreifung und nach dem mit den Stimmen der Zentrumspartei
beschlossenen „Ermächtigungsgesetzes“ entfachten Terrors gegenüber den
Sozialisten, Kommunisten, Juden und anderen, angesichts der raschen Zunahme der
Zahl von Konzentrationslagern und angesichts der Entfachung einer
revanchistischen Hysterie gegenüber den Siegermächten des Ersten Weltkrieges
wohl nicht zu vermeiden waren, beinhaltete dieser Hirtenbrief ein Treuebekenntnis
des deutschen Episkopats gegenüber der nationalsozialistischen Diktatur. Und diese
Treue bewahrten die deutschen Bischöfe, bis sie von Rom neue Direktiven bekamen,
nämlich nach dem Zusammenbruch dieser Diktatur.
Nachdem nun Hitler in den Sattel gehievt war, bedurfte der Vatikan in Deutschland
keiner katholischen Partei mehr. Er ließ die Partei, die ihm so lange Jahre so wenig
zur Erreichung seiner Ziele, nämlich zum Abschluss eines Konkordats und zum
Kampf gegen den Bolschewismus, nützlich gewesen war, fallen. Er gab der Partei
Weisung zur Selbstauflösung, die diese auch am 5.7.1933 vollzog. Die Proteste der
überrumpelten deutschen Katholiken beschwichtigte Prälat Kaas aus Rom, wohin er
sich bereits Ende April 1933 zur großen Überraschung selbst seiner engsten
Mitarbeiter abgesetzt hatte: „Hitler weiß das Staatsschiff gut zu lenken. Noch ehe er
Kanzler wurde, traf ich ihn wiederholt und war sehr beeindruckt von seinen klaren
Gedanken und seiner Art, den Tatsachen ins Auge zu sehen und dabei doch seinen
edlen Idealen treu zu bleiben. ... Es kommt nicht darauf an, wer regiert, wenn nur
die Ordnung gewahrt bleibt. Die Geschichte der letzten Jahre in Deutschland hat
den demokratischen Parlamentarismus als unfähig erwiesen.“ 71
Wie war nun die Ordnung beschaffen, die Kaas im Juli 1933 für so gewahrt
erachtete? Kaum war Hitler am 30.1.1933 zum Reichskanzler bestellt worden, setzten
er und seine Paladine ihre Ordnungsvorstellungen Schritt für Schritt in die
Wirklichkeit um:
− Am 3.2.1933 forderte Hitler in einer Rede vor Reichswehrgenerälen die
Einführung der allgemeinen Wehrpflicht, was einen Bruch des Versailler
70 Hans Müller (Hg.): Katholische Kirche und Nationalsozialismus. München: Deutscher
Taschenbuch Verlag 1965. S. 163 ff.
71 Zitiert nach Deschner: Mit Gott... S. 108.

Friedensvertrages darstellen würde, Eroberung neuen Lebensraumes im Osten
und seine Germanisierung.
− Am 20.2.1933 erpresste Göring in einer Rede im Palais des Reichspräsidenten
deutsche Industrielle, man werde die SA nicht von einer „Nacht der langen
Messer“ zurückhalten können, wenn man keine Mittel bekomme, sie zu bezahlen.
− Am 28.2.1933 wurden zum „Schutze von Volk und Reich“ die bürgerlichen
Grundrechte bis auf weiteres außer Kraft gesetzt. Alle dem Regime Verdächtigen
wurden in der Folge in Konzentrationslagern interniert.
− In einer Rede auf einer Wählerversammlung am 3.3.1933 verkündete Göring
öffentlich: „Meine Handlungen werden nicht angekränkelt sein durch juristische
Bedenken und Bürokratie. Ich habe keine Gerechtigkeit auszuüben, sondern nur
zu vernichten und auszurotten.“ 72
− Am 1.4.1933 erging eine Anweisung an alle Ortsgruppen und
Organisationsgliederungen der NSDAP, Aktionsgruppen zum Boykott jüdischer
Geschäfte, Ärzte, Rechtsanwälte und anderer zu gründen.
− Am 2.5.1993 wurden alle Gewerkschaftshäuser besetzt und die darin befindlichen
Vermögenswerte konfisziert.
− Am 14.7.1933 wurde der Einparteienstaat legalisiert, wurden Gesetze über die
Landesverweisung politischer Gegner und Juden, über die „Verhütung
erbkranken Nachwuchses“ erlassen.
In voller Kenntnis dieser Ordnung überraschten der Vatikan und das Dritte Reich
am 20.7.1993 die Welt mit dem Abschluss eines Konkordats.
Für Pacelli war das Konkordat die Krönung seiner Konkordatspolitik, die er mit
dem Antritt seiner Nuntiatur in München im Jahre 1917 begonnen hatte. Nach dem
Zusammenbruch des kaiserlichen kannte das republikanische Deutsche Reich keine
Staatskirche mehr, gewährleistete es Religionsfreiheit und anerkannte es die Kirchen
als Körperschaften öffentlichen Rechts. Für den Vatikan war dies zu wenig. Er
verlangte Einfluss auf das Schulwesen und die Ehegesetzgebung wie auch
selbstverständlich eine Regelung vermögensrechtlicher Fragen. Da die deutsche
Reichsregierung es ablehnte, mit der Kurie über ein Konkordat zu verhandeln, ging
Nuntius Pacelli den Weg, mit den Reichsländern Einzelkonkordate abzuschließen.
Den Anfang machte er mit dem katholischen Bayern, mit dem er im Jahre 1924 zu
einem Abschluss kam. Mit Preußen tat er sich schwerer. Es gelang ihm auch nur eine
im Sinne der Kirche unbefriedigende Übereinkunft, die auch nicht Konkordat heißen
durfte. Im Oktober 1932 erreichte Pacelli, nun schon Kardinal-Staatssekretär, ein
Konkordat mit Baden. Das Konkordat mit dem Deutschen Reich bot der Kirche
große Vorteile und auch außenpolitisch die Gelegenheit, die politische Isolation des
nationalsozialistischen Deutschland durch einen Akt der diplomatischen
Anerkennung zu durchbrechen und diesen Staat der Welt als Bundesgenossen im
Kampf gegen den Bolschewismus zu präsentieren. Der „Völkische Beobachter“
schrieb daher am 24.7.1933 mit vollem Recht: „Durch die Unterzeichnung des
Reichskonkordats ist der Nationalsozialismus in Deutschland von der katholischen
Kirche in der denkbar feierlichsten Weise anerkannt worden... Diese Tatsache
bedeutet eine ungeheure moralische Stärkung der nationalsozialistischen
Reichsregierung und ihres Ansehens.“ 73
72 Zitiert nach Deschner: Mit Gott... S. 110.
73 Zitiert nach Deschner: Mit Gott... S. 113.

Für Hitler war das Reichskonkordat auch ein großer innenpolitischer Erfolg. In der
Sitzung der Reichsregierung am 14.7.1933 führte er als Vorteile des Konkordats an:
„1., dass der Vatikan überhaupt verhandelt habe, obwohl besonders in Österreich
damit operiert wurde, dass der Nationalsozialismus unchristlich und
kirchenfeindlich wäre; 2., dass der Vatikan zur Herstellung eines guten
Verhältnisses zu diesem nationalen deutschen Staat bewogen werden konnte. Er, der
Reichskanzler, hätte es noch vor kurzer Zeit nicht für möglich gehalten, dass die
Kirche bereit sein würde, die Bischöfe auf diesen Staat zu verpflichten. Dass das
nunmehr geschehen wäre, wäre zweifellos eine rückhaltlose Anerkennung des
derzeitigen Regimes; 3., dass mit dem Konkordat sich die Kirche aus dem Vereinsund
Parteileben herauszöge, zum Beispiel auch die christlichen Gewerkschaften
fallen ließe; auch das hätte er, der Reichskanzler, vor einigen Monaten nicht für
möglich gehalten. Auch die Auflösung des Zentrums wäre erst mit dem Abschluß
des Konkordats als endgültig zu bezeichnen, nachdem nunmehr der Vatikan die
dauernde Entfernung der Priester aus der Parteipolitik angeordnet hatte.“ 74
Was die über den Abschluss des Reichskonkordats erstaunte Welt nicht wusste und
was sie vielleicht, falls es an die Öffentlichkeit gedrungen wäre, entsetzt hätte, war
die Tatsache, dass der Vatikan auch dem durch Hitler geplanten Bruch der
Versailler Verträge durch eine Wiederaufrüstung des Deutschen Reiches Vorschub
leistete! Bereits am 2.7.1933 berichtete Franz von Papen von seinen Verhandlungen
in Rom an Hitler: „Schließlich haben wir im Zusatzprotokoll eine dahingehende
Bestimmung aufgenommen ... im Falle, dass Deutschland die allgemeine
Wehrpflicht wieder einführt. Dieser Zusatz ist mir weniger wertvoll wegen der
sachlichen Regelung als wegen der Tatsache, dass hier der Heilige Stuhl bereits mit
uns eine vertragliche Abmachung für den Fall der allgemeinen Wehrpflicht trifft. Ich
hoffe, dass Ihnen diese Abmachung deshalb Freude bereitet. Sie muss
selbstverständlich geheim behandelt werden.“ 75 In diesen Fragen trafen sich eben die
Interessen der vertragschließenden Parteien: Sowohl Hitler als auch Pius XI.
brauchten ein starkes Deutschland für den erwarteten Krieg im Osten.
Dass der Abschluss des Konkordats von den deutschen Bischöfen in begeisterten
Worten begrüßt und ihren Herden als Krönung der päpstlichen Fürsorge um die
Katholiken angepriesen wurde, bedarf wohl keiner besonderen Betonung.
Selbstverständlich kam es, wie es zwischen zwei totalitären Systemen unausbleiblich
ist, auch zu Spannungen zwischen Kurie und Nationalsozialismus. Die
Gleichschaltungspolitik der Nationalsozialisten, die neben der Partei und ihren
Vorfeld- und Nebengliederungen keine anderen politischen Organisationen und
Vereinigungen duldete und sie alle auflöste, traf selbstverständlich auch die
katholischen Vereinigungen. Der Zugriff der Nationalsozialisten auf die
Jugenderziehung war ein weiterer Grund für die Kirche zur Klage. Bis zum Jahre
1936 richtete Pius XI. vierunddreißig Protestschreiben nach Berlin, die keinerlei im
Sinne des Vatikans positiven Reaktionen auslösten. So erließ er am 14.3.1937 die in
deutscher Sprache verfasste Enzyklika „Mit brennender Sorge“, in der der
Reichsregierung vorgeworfen wurde, dass von ihr „die Vertragsumdeutung, die
74 Zitiert nach Deschner: Mit Gott... S. 113 f.
75 Zitiert nach Deschner: Mit Gott... S. 115 f.

Vertragsumgehung, die Vertragsaushöhlung, schließlich die mehr oder minder
öffentliche Vertragsverletzung zum ungeschriebenen Gesetz des Handelns gemacht
wurde“. 76 Die Enzyklika enthielt eine Analyse der Lage der Kirche aus kurialer Sicht.
In seitenlangen Ausführungen trat Pius XI. für den rechten Gottesglauben ein, für
den wahren Christusglauben, den Glauben an die heilige katholische Kirche. Er
betonte den Primat des Papstes in kirchlichen Angelegenheiten, er forderte das
Recht auf freie Religionsausübung, auf eine katholische Kindererziehung und
anderes mehr. Was in der Enzyklika fehlte, war eine Kritik am Nationalsozialismus
als solchem, an seiner Politik der Konzentrationslager und massenweisen
Ausrottung von politischen Gegnern, von Juden, Zigeunern und Angehörigen als
minderwertig erachteter Nationen. Die Enzyklika schloss sogar noch mit einem
Angebot zur Wiederaufnahme der Zusammenarbeit auf dem Boden des Konkordats.
Tatsächlich gab es keinen Widerstand der Kirche gegen das nationalsozialistische
Regime. Es gab eine große Anzahl von Katholiken, die aus persönlichen und
Gewissensgründen sich gegen das Regime stellten, aber sie taten das auf sich allein
gestellt, ohne Unterstützung und auch ohne Hilfe seitens kirchlicher Stellen. Ganz
im Gegenteil, die Gefängnisgeistlichen versuchten bis zuletzt, die Eingekerkerten
zur Loyalität gegenüber Staat und Partei zu bekehren. Die Opfer der
Nationalsozialisten, wie beispielsweise der Österreicher Franz Jägerstätter, leisteten
gegen den Willen der Kirche Widerstand und starben von ihr allein gelassen.
Überdies war keiner der deutschen Bischöfe irgendwelchen Repressalien seitens des
Staates ausgesetzt, ganz zu schweigen davon, dass auch nur einer einen einzigen
Tag eingesperrt gewesen wäre.
Es gab also keinen kirchlichen Widerstand gegen den Nationalsozialismus, es gab
jedoch auf der anderen Seite viele Versuche einer theologischen Rechtfertigung des
Nationalsozialismus. Bereits im Jahre 1934 brachte Michael Schmaus ein Buch mit
dem Titel „Begegnungen zwischen katholischem Christentum und
nationalsozialistischer Weltanschauung“ heraus. Im gleichen Jahre erschien von
Joseph Lortz ein „Katholischer Zugang zum Nationalsozialismus“.
Im Jahre 1937, dem Jahre der Enzyklika „Mit brennender Sorge“, verfasste der
österreichische Bischof Alois Hudal „Die Grundlagen des Nationalsozialismus“,
womit er die Möglichkeit einer Harmonisierung zwischen Nationalsozialismus und
Christentum nachweisen wollte. Unter anderen hieß es dort: „Niemand im
katholischen Lager leugnet das Positive, Große und Bleibende, das in dieser
Bewegung gelegen ist, die neue Probleme berührt und Fragen aufgeworfen hat, mit
denen das Christentum sich auseinandersetzen muss, um eine moderne Synthese
von Deutschtum und Glauben zu finden. Die deutschen Katholiken sind vom besten
Willen beseelt, das neue Deutschland zu bejahen, wenn sich sein Aufbau in der
Abkehr nicht bloß vom politischen, sondern auch vom kulturellen Liberalismus
vollzieht, denn noch immer ist in der Geschichte der weltanschauliche Liberalismus
der Keimboden späterer politischer Umwälzungen geworden. Kommunismus und
Marxismus sind nicht in jenen Teilen Deutschlands groß geworden, die
weltanschaulich noch mit dem Christentum fest verbunden waren, sondern überall
dort, wo das ganze kirchliche Leben der Katholiken und Protestanten vom
Liberalismus Jahrzehnte früher ausgetrocknet worden ist. Die reichsdeutschen
76 Zitiert nach Hiller: Geschäftsführer... S. 255.

Katholiken lassen sich in ihrer Treue zu Volk und Reich von niemand übertreffen
und bejahen die nationalsozialistische Revolution, wie sie ein Gericht über das
Zeitalter der individuellen Absonderung und Auflösung war, eine Rückbesinnung
auf die ewige Schöpfungsordnung, auf die Bluts- und Schicksalsgemeinschaft der
Deutschen und auf die völkische Wesensart. Sie sehen in dieser Bewegung die
straffe Zusammenfassung und Vereinheitlichung der staatstragenden Kräfte, eine
starke Führerverantwortung, in der die liberaldemokratische Fiktion von der
Selbstregierung des Volkes verdrängt ist ... Je mehr in der nationalsozialistischen
Bewegung das Mystische der Klarheit weicht, desto früher kann sie die große
nationale christliche Einheitspartei der Deutschen über alle Hemmungen und
Unterschiede hinweg werden, die jeden in seiner religiösen Weltanschauung das
Glück und den Frieden des Herzens finden läßt. Nur damit wäre Dauer und
Zukunft gesichert und jeder Gewissenskonflikt beseitigt, besonders die Frage
überflüssig gemacht, ob ein überzeugter Christ mit ruhigem Gewissen auch ein
überzeugter Anhänger dieser Partei sein und bleiben kann, ohne mit den Lehren
seiner Religion in Widerspruch zu geraten ... Der nationale und rassische Gedanke
wäre an sich ... mit dem Christentum vereinbar, solange diese Grundlagen nicht ins
Religiöse hinübergeschoben werden - eine Gefahr, die um so drohender ist, weil in
der nationalen Bewegung seit ihrer Geburtsstunde auf österreichischem Boden
starke antikirchliche, später antichristliche Affekte mitklangen. Diese zu beseitigen
oder wenigstens einzudämmen, ist die Schicksalsfrage für jeden deutschfühlenden
Menschen.“ 77 Hudal schloss dann mit den Worten: „Ist der Nationalsozialismus nur
ein politisch-soziales Problem, dann ist kein Grund für Katholiken, die sich in der
Liebe und Treue zum Staat von niemandem übertreffen lassen, um nicht auch treue
und vorbehaltlose Anhänger dieser Bewegung zu sein. Gerade der deutsche
Katholizismus und der in der Bekenntniskirche stehende gläubige Protestantismus
würde der nationalsozialistischen Partei die wertvollsten und opferbereitesten
Kräfte zuführen, die auch in Stunden der Gefahren und innerpolitischen
Spannungen bei der Fahne bleiben werden, nicht so wie jene Kreise, die gestern
noch Kommunisten und internationale vaterlandslose Gesellen waren, nichts für das
Deutschtum je geleistet haben und heute zum Schaden der ganzen Sache sich eines
hundertprozentigen Nationalsozialismus rühmen wollen. Ist aber der
Nationalsozialismus gleichbedeutend mit einer neuen, zum Dogma erhobenen
Weltanschauung, in der eine Überfülle von Irrwegen vergangener Jahrzehnte zu
einem blendenden, besonders die Jugend faszinierenden Mythos zusammengebaut
sind, dann würde Schweigen und Warten eine Zustimmung und Verleugnung des
Glaubens sein. Die Kirche kann auf Vereine und Organisationen verzichten, selbst
auf die wirtschaftliche Unterstützung des Staates, so schmerzlich es auch wäre,
wenn in einem überorganisierten Staatswesen diese Mittel der Religion entrissen
würden, allein sie kann niemals auf ihre ewige Führergabe verzichten, der
Leuchtturm der Wahrheit zu sein und zu bleiben in ruhigen, noch mehr in stürmisch
bewegten Zeiten, wie es die Gegenwart ist.“ 78
Drei Jahre später, nachdem der Zweite Weltkrieg schon ausgebrochen war, bekannte
sich der Theologe Karl Adam noch vorbehaltloser zum Nationalsozialismus, als er
schrieb „Die Zeit ist endgültig vorbei, wo der Nationalsozialismus nur als eine von
77 Alois Hudal: Die Grundlagen des Nationalsozialismus; Eine ideengeschichtliche
Untersuchung. Leipzig, Wien: Günther 1937. S. 246 ff.
78 Hudal: Grundlagen... S. 253.

vielen politischen Parteien vor uns stand. Ein viel Tieferes, ein schlechthin Neues ist
in ihm aufgebrochen: Eine neue Weise, die deutsche Wirklichkeit zu sehen, sie aus
ihren Urgründen, aus der Eigenart des Blutes und des Volkstums zu begreifen, sie
gegen alle fremde Art abzugrenzen und die rassischen Eigen- und Höchstwerte zum
Aufbau eines neuen Reiches einzusetzen. Nun steht dieses neue dritte Reich vor uns,
voll heißen Lebenswillens und Leidenschaft, voll unbändiger Kraft, voll
schöpferischer Fruchtbarkeit. Wir Katholiken wissen uns als Glieder dieses Reiches
und erblicken unsere höchste irdische Aufgabe in unserem Dienst am Reich ... Das
deutsche Blut ist und bleibt der substanzielle Träger auch unserer christlichen
Wirklichkeit ... Um des Gewissens willen dienen wir dem neuen Reich mit allen
unseren Kräften, mag kommen, was will.“ 79
Und es kam auch, was wollte, ja noch Schlimmeres als Adam sich möglicherweise
vorstellen konnte, aber die Kirche hielt Hitler und seinem Regime unerschütterlich
die Treue.
ÖSTERREICH
Der Zusammenbruch der Österreichisch-ungarischen Monarchie und der Sturz der
Dynastie Habsburg beraubte die Kirche in Österreich ihrer stärksten Stützen. Die
führenden Vertreter der Kirche standen daher der jungen Republik hasserfüllt und
ablehnend gegenüber, am heftigsten der spätere Salzburger Fürsterzbischof
Sigismund Waitz, für den die Republik ein Werk der „gottlosen Freimaurerei“ war,
eine „Satanokratie“, der man zwar äußeren Gehorsam, jedoch keine Treue schuldete.
Geschmeidigere Charaktere, wie beispielsweise der oberösterreichische Prälat
Johann Nepomuk Hauser, der es mit seinem Gewissen vereinbaren konnte, Kaiser
Karl seiner Treue zu versichern und am nächsten Tag als Mitglied des
Staatsdirektoriums den Eid auf die Republik zu schwören, fanden sich mit den
Gegebenheiten ab. Für sie ging es sehr bald darum, den jungen Staat dem
katholischen Einfluss zu unterwerfen. Der führende Ideologe dieser Richtung war
der Prälat Ignaz Seipel, der im Herbst des Jahres 1918 in mehreren Artikeln in der
katholisch-konservativen „Reichspost“ ein Bekenntnis der Katholiken zur Republik
theologisch rechtfertigte. Nach Meinung Seipels sei die alte Monarchie mit all ihren
Fehlern dem Volke tatsächlich nicht mehr zuzumuten gewesen. Er warnte aber auch
vor einer undemokratischen oder nur scheindemokratischen Republik. Die wahre
Demokratie könne nur eine christliche sein, eine, die der christlichen Auffassung
vom Menschen, vom Volk und von der Souveränität entspreche.
Wie diese Auffassungen aussahen, drückte am kompromisslosesten wohl Anton
Orel aus, der unermüdlich propagierte, dass eine Volksherrschaft nur im Namen
Gottes ausgeübt werden könne, der der einzige Souverän sei. Demzufolge wäre
denn auch das allgemeine Wahlrecht nur eine neuheidnische Erfindung. Es könnte
nämlich keine Gleichheit der Bürger vor dem Gesetz geben, da die Menschen doch
von Natur aus ungleich wären und auch ungleiche Pflichten und Aufgaben zu
erfüllen hätten. Wo die Pflichten ungleich wären, wären dementsprechend auch die
79 Zitiert nach Deschner: Mit Gott... S. 127 f.

Rechte ungleich, was letztendlich nur bedeuten könne, dass der Gedanke der
Volkssouveränität eine freche Empörung gegenüber Gott und Christus darstellt.
Nachdem nun das Herrscherhaus als Stütze der Kirche durch die Revolution im
November 1918 weggefegt worden war, erkor sie sich die Christlichsoziale Partei als
Instrument zur politischen Durchsetzung ihrer Vorstellungen und Ansprüche. Die
Kirche unterstützte im Wahlkampf für die Nationalratswahlen am 16.2.1919 die
Agitation der Christlichsozialen Partei mit wilden Angstparolen. So prangte am
Vorabend der Wahlen an jeder Kirchentür folgender Anschlag: „Morgen entscheidet
es sich: Freie demokratische Republik - rote Anarchie; Selbstbestimmung des
deutsch-österreichischen Volkes - Mitbestimmung undeutscher Elemente; Freiheit
der Religionsausübung - Kirchensturm; Hebung der Produktion - Züchtung der
Arbeitsscheu; christlich-soziale Reform - asiatischer Bolschewismus; Glückliche
Zukunft - Chaos.“ 80
Die enge Anlehnung der Kirche an die Christlichsoziale Partei führte schließlich in
der allgemeinen Ansicht zu einer Einswerdung von beiden. Der von der
Christlichsozialen Partei dominierte Staat sollte zum Hort der katholischen Religion
werden wie umgekehrt ein Austritt aus der Christlichsozialen Partei als
Demonstration von Kirchenfeindlichkeit aufgefasst wurde.
Der rechte Rand des politischen Spektrums in Österreich wurde kurz nach dem
Krieg auch bald von einer Zahl von Privatarmeen besetzt, die aus den
Abwehrkämpfen in Kärnten und im Burgenland hervorgegangen waren und in den
folgenden Jahren zur sogenannten „Heimwehr“, einem in sich sehr uneinheitlichen
Gebilde, zusammenwuchsen. Die Anführer dieser Haufen, zumeist gesellschaftlich
entwurzelte frühere Offiziere der kaiserlichen Armee, pflegten eine unbestimmte,
nebelhafte Ideologie, deren gemeinsamer Nenner die Ablehnung der
demokratischen Republik und der Kampf gegen die vaterlandsverräterische
Sozialdemokratie und die jüdisch-bolschewistische Weltverschwörung waren. Auch
diesen Gruppen wandte die Kirche ihre Huld zu und versorgte sie mit Waffen der
alten Armee, die in ihren Klöstern gehortet worden waren.
Im Jahre 1920, nachdem Ignaz Seipel zum Einflussreichsten Mann innerhalb der
Christlichsozialen Partei aufgestiegen war, hielt die Rechte den Augenblick für
gekommen, die unter dem Druck der revolutionären Stimmung im Jahre 1918 mit
den Sozialdemokraten eingegangene Koalition zu beenden. Seipel betrieb in der
Folge im Bündnis mit den Nationalen den systematischen Abbau der
Errungenschaften in der Sozialpolitik, im Eherecht und in der Schulgesetzgebung,
die die Koalitionsregierung erreichen hatte können. Seipels Ansicht nach war das
vordringlichste Problem der österreichischen Politik die „Seelensanierung“, die er
mit den Worten umriss: „Alle unsere Reformarbeit wird uns nichts nützen, wenn
wir nicht unablässig nach der Reform der Seelen streben und für sie wirken. Unser
Volk braucht sicher noch auf lange hinaus ein mehr als gewöhnliches Maß von
Seelenstärke. Es braucht einen Zukunftsglauben, der seine tiefsten Wurzeln nur im
Gottesglauben findet; es braucht einen Opfersinn, den nur tief innerlich erlebte
80 Franz Josef Grobauer: Kirche, Ketzer Klerikale; Österreichs Katholiken zwischen
Feimaurern und Neuheiden. Wien: Selbstverlag 1983. S. 40 f.

Gottesliebe einzuflößen vermag.“ 81 Diese „Seelensanierung“ wollte Seipel mit einer
umfassenden Klerikalisierung des politischen und kulturellen Lebens erreichen.
„Wenn die Kirche auf verschiedene Gebiete des Lebens übergreift, so geschieht dies
nicht aus Herrschsucht oder Anmaßung, sondern aus dem Gefühl, dass sie damit
der Welt nur das Reich Gottes und seine Gerechtigkeit zu bringen habe“ 82 ,
rechtfertigte Seipel seine Politik. Ein Christentum, das nicht offensiv versucht, seinen
Wertvorstellungen allgemeine Anerkennung zu verschaffen, war in seinen Augen
nur ein „Katakombenchristentum“.
Die Sozialdemokratie war jedoch nicht bereit, die Seipelschen Seelensanierungspläne
widerspruchslos und widerstandslos hinzunehmen. Die Partei und ihre
Vorfeldorganisationen, wie beispielsweise der Freidenkerbund, griffen heftig die
unauflösliche Verquickung von religiöser Seelsorge und politischer Agitation an und
forderten ihre Mitglieder zum Austritt aus der Kirche auf. Der sozialdemokratische
Abgeordnete Karl Leuthner klagte, um nur ein Beispiel von vielen herauszugreifen,
in einer Parlamentsrede im Jahre 1923 die Politisierung des Klerus an: „Alle Kirchen
widerhallen von Schmähworten gegen die Sozialdemokratie, von Haßreden gegen
die Arbeiterschaft. Im Beichtstuhl wird vor allem an den Frauen Seelenfang
getrieben. Und der Katechet in der Schule scheut davor nicht zurück, den
Religionsunterricht in politische Propaganda zu verwandeln, durch die Kinder die
Eltern politisch zu beeinflussen, ja die Kinder der Arbeiter zum Ungehorsam gegen
ihre eigenen Eltern aufzuhetzen ... Wo ein Priester kann, sagt er dem angeblich
erhabensten Beruf der Seelsorge fröhlich Lebewohl und klettert behende auf den
Ministerstuhl, rüstet sich mit einem Mandat aus, oder vertauscht die mündliche
Verleumdung der Sozialdemokratie von der Kanzel aus mit der schriftlichen in der
christlichsozialen Redaktionsstube.“ 83
Ignaz Seipel blieb von derlei Angriffen unberührt und betrieb unbeirrt seine Politik
der Spannung. Einerseits unterwarf er die sozialdemokratische Parteiarbeit
administrativen Zwängen, höhlte durch politische und finanzielle Maßnahmen die
Position des Roten Wien aus und duldete gewalttätige Provokationen der
Heimwehr, die immer mehr zu einem Kleinkrieg mit dem Republikanischen
Schutzbund der Sozialdemokraten anschwollen und Dutzende Todesopfer und
Verletzte forderten. Eines dieser Geplänkel fand auch am 30.1.1927 in der kleinen
burgenländischen Ortschaft Schattendorf statt, wobei Angehörige der Heimwehr ein
Kind und einen alten Invaliden erschossen.
Die Täter wurden vor Gericht gestellt, jedoch am 14.7.1927 von den Geschworenen
freigesprochen. Dieser Freispruch war der Tropfen, der das Fass der politischen
Leidenschaften zum Überlaufen brachte. Am Morgen des 15.7.1927 sammelten sich
einzelne demonstrierende Gruppen von Arbeitern, die alsbald zu einer
unüberschaubaren Massendemonstration anschwollen. Die Straßenzüge um
Universität, Rathaus, Parlament und Justizpalast wurden Schauplatz von
marschierenden Demonstranten, angreifender berittener Polizei, flüchtender und
81 Zitiert nach Grobauer, Kirche... S. 57 f.
82 Zitiert nach Grobauer, Kirche... S. 93. Die Unterschiede zwischen den
Vorstellungswelten des reaktionären Prälaten SEIPEL und rund fünfzig Jahre später des
liberalen Kardinals KÖNIG sind demnach gar nicht so groß.
83 Zitiert nach Grobauer, Kirche... S. 67.

vorpreschender Gruppen, bis schließlich am frühen Nachmittag der Justizpalast in
Flammen aufging. Endlich hatte Ignaz Seipel die Sozialdemokraten dort, wo er sie
haben wollte - er konnte sie als marodierende, gewalttätige, plündernde Haufen
brandmarken. Er wies die Polizei an, sich aus Heeresbeständen zu bewaffnen und in
die Menge, deren Erregung von den sozialdemokratischen Führern nicht gedämpft
werden konnte, zu schießen. Am Ende des Tages verzeichnete man 85 getötete
Demonstranten und mehrere hundert Verletzte. Kardinal Piffl richtete noch am
selben Tag ein Glückwunschtelegramm an Polizeipräsident Schober. In der
Parlamentsdebatte zu den Ereignissen des 15.7.1927 schleuderte Seipel den
sozialdemokratischen Abgeordneten entgegen: „Ziehen Sie einmal einen
Trennungsstrich zwischen einer demokratischen Opposition und Beschützern von
Revolten! Verlangen Sie nichts vom Parlament und von der Regierung, das den
Opfern und Schuldigen an den Unglückstagen gegenüber milde scheint, aber
grausam gegenüber der Republik! Verlangen Sie nichts, was ausschauen könnte wie
ein Freibrief für solche, die sich empören! Verlangen Sie nichts, was Demonstranten
und denen, die sich ihnen anschließen, um zu plündern und Häuser in Brand zu
stecken, den Mut machen könnte, ein anderes Mal wieder so etwas zu tun, weil
ihnen ohnehin nicht viel geschehen kann. Es liegt uns nichts ferner, als hart sein zu
wollen, aber fest wollen wir sein. Fest sein heißt ebensowenig hart sein, als milde
schwach sein heißen muss. Aber es muss für beides Tag und Stunde richtig gewählt
sein.“ 84
Es nützte nichts, dass die Sozialdemokraten nach dieser Rede Seipel als „Prälaten
ohne Milde“ bezeichneten und dieses Wort in die politische Diskussion warfen. Der
Prälat hatte gesehen, was er sehen wollte, nämlich, dass die Sozialdemokratie mit
Gewalt niedergeworfen werden konnte und dass die Heimwehr bei derartigen
Vorhaben ein wertvoller Helfer sein könnte. Die weitere Aufrüstung der Heimwehr
wurde daher sein besonderes Anliegen: „Wenn wir die Widersacher Christi
aufmarschieren sehen mit besser organisierten und bewaffneten Gruppen, dann
müssen wir nur alles tun, um die Mängel unserer eigenen Ausrüstung und
Organisation zu beheben. Die wahre Liebe zum Volk muss sich gerade darin zeigen,
dass wir den Entscheidungskampf im Volk und für das Volk nicht scheuen.“ 85 Seipel
distanzierte sich innerlich immer mehr vom Parlamentarismus und wertete die
Heimwehr auf, indem er sie bei Feldmessen und Fahnenweihen als Schutztruppe
gegen den gottlosen Marxismus feiern ließ.
Am 15.5.1931 erließ Pius XI. seine Enzyklika „Quadragesimo anno“, die von den
Christlichsozialen mit um so größerer Begeisterung aufgenommen wurde, als aus
den Wahlen des Jahres 1930 die Sozialdemokraten als die relativ stärkste Fraktion
hervorgegangen waren. Auch der österreichische Episkopat äußerte freudige
Zustimmung zu dem päpstlichen Rundschreiben und ermunterte die österreichische
Katholische Aktion zu reger Vereinstätigkeit und verstärkter Pressearbeit. Die
Christlichsoziale Partei nahm die Enzyklika zu Anlass, um ihr Parteiprogramm zu
überarbeiten. Der Grundgedanke des neuen Programms war, dass die weitere enge
Verflechtung von Staat und Kirche nur zum Vorteil beider gereichen könnte. Denn
nur die Kirche könne dem Sittenverfall Einhalt gebieten, der durch Dispensehen 86 ,
84 Zitiert nach Grobauer, Kirche... S. 89.
85 Zitiert nach Grobauer, Kirche... S. 94.
86 Der sozialdemokratische Landeshauptmann von Niederösterreich, Albert SEVER, hatte
einen Weg gefunden, durch Verwaltungsverfahren von der Unauflöslichkeit der Ehe zu

Rückgang der Geburten, der als Folge der von den Sozialdemokraten betriebenen
Propaganda zur „Verhütung des natürlichen und von Gott gewollten Zweckes der
Ehe“ gesehen und nicht als Folge des Massenelends der Weltwirtschaftskrise, das
viele Paare von der Zeugung von Kindern abhielt oder zur Abtreibung zwang,
erkannt wurde, durch Nacktkultur, Unsittlichkeit in Literatur, Film, Theater und
Presse und nicht zuletzt durch das von den Sozialdemokraten geförderte
gemeinsame Wandern allzu junger Paare bereits „grauenvolle Formen“
angenommen habe. Die Heimwehren, vor allem um Ernst Rüdiger Starhemberg,
fühlten sich durch die Enzyklika in ihrem Bestreben nach einer Verständigung mit
dem aufsteigenden Nationalsozialismus, der seit dem Jahre 1923 schon in
verschiedenen Landtagen vertreten war, bestätigt. Und nicht zuletzt brachte die
Enzyklika auch die Forderung nach dem Abschluss eines Konkordats zwischen
Österreich und dem Vatikan nach sich, in dem Kardinal-Staatssekretär Eugenio
Pacelli nach dem Muster der Lateranverträge die staatliche Besoldung der Bischöfe
und anderer Hierarchen, die Nichtanerkennung der Zivilehe sowie einige
eherechtliche und schulrechtliche Fragen und vermögensrechtliche Probleme
enthalten sehen wollte. Der Salzburger Fürsterzbischof Waitz arbeitete auch schon
einen Entwurf aus, dem die Bundesregierung in der richtigen Einschätzung, dass sie
für ein derartiges Konkordat weder die Zustimmung der Sozialdemokraten noch
ihres Koalitionspartners, der Deutschnationalen, erhalten würde, nicht näher trat.
Die Lage sollte sich, von der Warte der Kirche aus gesehen, zum Besseren wenden,
als am 20.5.1932 Engelbert Dollfuss zum Bundeskanzler bestellt wurde. Dollfuss trat
sein Amt an mit der Absicht: „Wir müssen in Österreich dem Katholizismus über
seine Einwirkung auf den einzelnen hinaus Raum und Möglichkeit geben, in
unserem öffentlichen Leben nicht nur verankert zu werden, sondern staatsgestaltend
sich zu äußern.“ 87
Dollfuss, der im Nationalrat nach dem Wahlsieg der Sozialdemokraten mit seiner
Regierungskoalition nur über eine Mehrheit von einer Stimme verfügte, suchte nach
einer Möglichkeit, die für ihn zu langwierigen und wegen der Stimmenverhältnisse
auch recht unberechenbaren parlamentarischen Verfahrensweisen zu umgehen, und
fand sie im Kriegswirtschaftlichen Ermächtigungsgesetz des Jahrs 1917, das noch
immer geltendes Recht war. Dieses Gesetz räumte der Regierung ein kaum
beschränktes Notverordnungsrecht ein, von dem Dollfuss am 1.10.1932 zum ersten
Mal Gebrauch machte. Bis zum April 1934 sollten noch weitere 470
Notverordnungen folgen. Zur weiteren Festigung seiner Position ging Dollfuss ein
engeres Bündnis mit der Heimwehr ein, indem er den Wiener Heimwehrführer Emil
Fey in die Bundesregierung aufnahm. Die Heimwehr übernahm in der Folge immer
mehr exekutive und hilfspolizeiliche Aufgaben und wuchs sich mit der Zeit zu einer
Nebenregierung der „Hahnenschwanzler“ 88 aus.
Im Oktober 1932 wurde der frühere Rektor der Wiener Universität und
Sozialminister Theodor Innitzer Erzbischof von Wien. Innitzer war deutschnational
gesinnt und beschwor in seinen Reden wiederholt die Bedeutung der gemeinsamen
tausendjährigen Geschichte des deutschen Volkes in Deutschland und Österreich. Er
dispensieren und Geschiedenen die Möglichkeit der Wiederverheiratung zu geben. Diese
Ehen wurden Dispensehen genannt.
87 Zitiert nach Grobauer, Kirche... S. 127.
88 Spitzname für Heimwehrführer, die die Schwanzfedern des Auerhahnes an ihren
Uniformkappen trugen.

traf sich hier mit Dollfuss, für den deutsch und österreichisch ebenfalls keine
gegensätzlichen Begriffe waren.
Seit seinem Regierungsantritt hatte Dollfuss immer wieder nach einer Möglichkeit
gesucht, sich des ihm lästigen Parlaments zu entledigen. Diese Gelegenheit boten
ihm die Parlamentarier unbeabsichtigt am 4.3.1933. Im Zuge einer erregten Debatte
über Strafmaßnahmen gegen streikende Eisenbahner legten, um jeweils ihren
Fraktionen die Stimmenmehrheit zu sichern, der sozialdemokratische Erste
Präsident des Nationalrats Karl Renner, dann der christlichsoziale Zweite Präsident
Rudolf Ramek, schließlich auch noch der großdeutsche Dritte Präsident Sepp
Straffner ihre Funktionen zurück. Dollfuss nutzte seine Chance. Er verkündete, dass
der Nationalrat sich selbst aufgelöst hätte, verhinderte einen Wiederzusammentritt
der Abgeordneten durch Polizeieinsatz und deutete diese Panne der
parlamentarischen Geschäftsordnung als „Fingerzeig Gottes’“, sich auf den
autoritären Weg zu begeben. Der katholische Bundespräsident Wilhelm Miklas
bestärkte ihn darin und Erzbischof Innitzer rechtfertigte diesen Staatsstreich am
2.4.1933 in einer Rede vor der Generalversammlung des Katholischen
Männervereins mit den Worten. „Wir dürfen uns freuen und begrüßen, dass in
unserem österreichischen Vaterlande tatkräftige katholische Männer an der Spitze
des Staates den Kampf gegen die Bolschewisierung und Atomisierung der
menschlichen Gesellschaft, für die Erneuerung eines gesunden Gemeinschaftsgeistes
und des gesamten österreichischen Volkstums aufgenommen haben. Männer, die in
einer unerschütterlichen katholischen Weltanschauung die sicherste Orientierung für
ihr Wirken im Dienste des Volkes besitzen. Solchen Männern müssen wir helfen.
Hinter eine solche Regierung müssen wir uns geschlossen stellen!“ 89
Nachdem er das Hindernis des Parlaments aus dem Wege geräumt hatte, ging
Dollfuss daran, Österreich zu einen faschistischen Staat nach italienischem Muster
umzugestalten. Bevor er seine nächsten innenpolitischen Schritte setzte, sicherte er
sich außenpolitisch auf zweifache Weise ab: Einerseits erkaufte er sich gegen die
Zusicherung die österreichische Sozialdemokratie zu vernichten, die Unterstützung
Mussolinis in seinem Kampf gegen die Nationalsozialisten, die seit Hitlers
Machtübernahme im Deutschen Reich immer unverhohlener den Anschluß
Österreichs forderten und mit Wellen von Terroranschlägen in Österreich das
innenpolitische Klima hierfür vorbereiten wollten; andererseits ließ er durch seinen
Justizminister Kurt Schuschnigg mit Kardinal-Staatssekretär Pacelli ein für die
Kirche sehr vorteilhaftes Konkordat aushandeln, das am 5.6.1933 von Dollfuss,
Schuschnigg und Pacelli in Rom unterzeichnet wurde. Was Dollfuss eigentlich hätte
zu denken geben müssen, war, dass Pacelli seine Forderung, die päpstliche Presse
möge eine Nichtanerkennung des Nationalsozialismus zum Ausdruck bringen,
ablehnte. Pacelli stand in dieser Zeit ja bereits auch vor dem Abschluß des
Konkordats mit dem Deutschen Reich, das für ihn einen wesentlich bedeutenderen
Stellenwert hatte als das mit Österreich.
Die Kontakte mit Mussolini hatten sich nicht nur auf den Austausch verbaler
Zusicherungen beschränkt, sondern sie brachten Dollfuss auch die nötigen
finanziellen Mittel zum Aufbau der sogenannten „Vaterländischen Front“. Schon
bald nach Hitlers Machtantritt hatte Starhemberg gegenüber Dollfuss die
89 Zitiert nach Grobauer, Kirche... S. 135 f.

Notwendigkeit und Aufgabe einer derartigen Massenorganisation erläutert: „Wir
müssen den Österreichern zeigen, dass es eine österreichische Kraft gibt. Der
Österreicher muss das Gefühl bekommen, dass es eine Kraft gibt, die ihn vor den
Nazis beschützt, und der Wankelmütige, vor allem der Beamte, der Offizier, der
Gendarm und der Polizist muss in Zweifel versetzt werden, vor wem er mehr Angst
haben muss. Vor uns oder vor den Nazis ... Wir müssen dem nationalsozialistischen
Terror einen noch ärgeren Terror entgegensetzen.“ 90
Nachdem Dollfuss mit der Verhinderung des Maiaufmarsches im Jahre 1933 eine
weitere Machtprobe mit den Sozialdemokraten gewonnen hatte, organisierte er mit
dem italienischen Geld am 14.5.1933 eine als Türkenbefreiungsfeier getarnte
Großkundgebung von rund 250.000 Heimwehrangehörigen, um zu sehen, wie die
Sozialdemokraten dieser Provokation in ihrer Hochburg Wien begegnen würden.
Die Sozialdemokraten blieben ruhig, und Dollfuss sah den Weg frei für den
nächsten Schritt.
Von 9. bis 12.9.1933 fand in Wien ein Gesamtdeutscher Katholikentag statt als
historisches Gedenken an den 250. Jahrestag der Befreiung Wiens von der
Türkenbelagerung des Jahres 1683. Der Katholikentag sollte zu einer Demonstration
des politischen Katholizismus werden, der wie damals gegen die Türken nun gegen
den Bolschewismus und Marxismus zu Felde ziehen sollte. In diesem Sinne forderte
der päpstliche Legat Pietro La Fontaine die Teilnehmer auf: „Wir müssen mit
gemeinsamem Gebet zu Gott und unter Zusammenfassung aller Kräfte dieser
Sintflut von Übeln und Gefahren einen Wall entgegensetzen.“ 91 Dollfuss kündigte in
seiner Ansprache einen Aufbau des Staates nach den Richtlinien der Enzyklika
„Quadragesimo anno“ an, indem er sagte: „Wir haben den Ehrgeiz, das erste Land
zu sein, das dem Rufe dieser herrlichen Enzyklika wirklich im Staatsleben Folge
leistet.“ 92 Den Höhepunkt des Katholikentages bildete am 11.9.1933 der erste
Generalappell der Vaterländischen Front auf dem Wiener Trabrennplatz, wo
Dollfuss seine künftigen politischen Ziele in einer großangelegten Rede darlegte.
Unter anderem führte er aus: „Das Parlament hat sich selbst ausgeschaltet, ist an
seiner eigenen Demagogie und Formalistik zugrunde gegangen. Dieses Parlament,
eine solche Volksvertretung, eine solche Führung unseres Volkes wird und darf nie
wieder kommen ... Die Zeit der Parteienherrschaft ist vorbei, wir lehnen
Gleichschalterei und Terror ab, wir wollen den sozialen, christlichen, deutschen
Staat Österreich auf ständischer Grundlage, unter starker, autoritärer Führung.“ 93 ...
Wenn ich nicht von dem tiefen Glauben durchdrungen wäre, dass der Weg, den wir
gehen, uns von oben als Pflicht gegeben ist..., dann hätte ich nicht die innere
seelische Kraft so zu sprechen und Euch auf diesem Weg voranzugehen. Gott will
es!“ 94 Wenn schon nicht Gott, so wollte es zumindest der Papst so. In einer Ansprache
gegen Ende Oktober 1933 vor österreichischen Pilgern brachte Pius XI. dies zum
90 Hellmut Andics: Der Staat, den keiner wollte; Österreich von der Gründung der
Republik bis zur Moskauer Deklaration. Wien, München: Molden Taschebbuch-Verlag
1976. S. 187 f.
91 Zitiert nach Grobauer, Kirche... S. 162.
92 Zitiert nach Grobauer, Kirche... S. 162.
93 Emmerich Tálos - Wolfgang Neugebauer (Hgg.): „Austrofaschismus“; Beiträge über
Politik, Ökonomie und Kultur 1934 - 1938. Wien: Verlag für Gesellschaftskritik 1984. S.
43.
94 Zitiert nach Grobauer, Kirche... S. 163.

Ausdruck, in dem er im Hinblick auf den Katholikentag ausführte: „Es ist ein
mächtiger Segen für die so vornehmen Männer, die Österreich in diesen Tagen
regieren, die Österreich so gut, so entschieden, so christlich regieren. Diese Männer
haben wahrhaft christliche Gedanken, eine christliche Überzeugung, sie geben ein so
hochwertiges Zeugnis ihrer christlichen Überzeugung ... Wir beten zu Unserem
gütigen Gott..., er möge diesen so christlichen, so hochherzigen Männern immer
beistehen, wie er es bisher getan hat.“ 95
Die Frage des Papstes: „Sitzen die Roten noch immer im Rathaus?“ 96 , wie auch das
Drängen Mussolinis, der Sozialdemokratie den Garaus zu machen, ließen Dollfuss,
Fey, Starhemberg und andere immer offener die Möglichkeit einer gewaltsamen
Bereinigung dieser Frage diskutieren. Schritt um Schritt betrieb die Bundesregierung
die Demontage der Sozialdemokratie, die vor dem Hintergrund der Erfahrungen
aus dem Jahre 1927 immer weiter zurückwich und unentwegt versuchte, mit der
Regierung ins Gespräch zu kommen. Otto Bauer, der Führer der Religiösen
Sozialisten, ging sogar so weit, kirchliche Funktionäre um eine Vermittlung zu
ersuchen. Innitzer speiste ihn mit unverbindlichen Worten ab, Nuntius Enrico Sibilia
und die Bischöfe Waitz und Gföllner vertraten eine harte Linie, und in einem
kurzen, dramatischen Gespräch enthüllte der Jesuit Georg Bichlmair gegenüber Otto
Bauer die wahre Einstellung seiner Kreise:
Bichlmair: „Nehmen Sie zur Kenntnis, dass mit der Sozialdemokratie Schluß
gemacht wird. - Sie glauben also, dass die Arbeiterschaft Widerstand leisten wird?
Wieviele Tote wird es Ihrer Meinung nach geben?“
Bauer: „Mindestens dreimal soviel als am 15.7.1927.“
Bichlmair: „So ungefähr habe ich es mir auch vorgestellt. Es gibt Situationen, in
denen man so etwas in Kauf nehmen muss.“ 97
Am 21.12.1933 erließt Innitzer einen Weihnachtshirtenbrief, in dem er die Gläubigen
zur Treue gegenüber der Regierung aufrief, denn alle Obrigkeit komme von Gott,
demnach sei auch der gottlose, unchristliche Gedanke der Volkssouveränität zu
verwerfen. Weiters drückte der Erzbischof der Regierung Dankbarkeit und Lob aus
und versicherte sie der weiteren moralischen Unterstützung durch die Kirche.
Angesichts dieses Freibriefes versuchte am 6.1.1934 der einer gewaltsamen Lösung
abgeneigte Bundespräsident Miklas, Dollfuss in einem Brief von seinen
Bürgerkriegsplänen abzubringen: „Mag sein, Herr Bundeskanzler, dass es Ihnen
nach einem harten innenpolitischen Kampf, der kaum ohne Blutvergießen zu dem
von Ihnen gewünschten Ende führen kann, gelingen wird, die Machtstellung Ihrer
politischen Gegner, der Sozialdemokraten, zu zerstören und die sozialdemokratische
Arbeiterschaft von ihren bisherigen Führern zu befreien. Aber Sie werden damit
diese Massen nicht im geringsten für ein Ihnen genehmes Staatsregime gewinnen,
sondern vielmehr bei der Grundstimmung, die ich in Österreich wahrnehme, nur
dem äußersten Radikalismus von links und rechts, dem Kommunismus aber auch
dem Österreichs Bestand bedrohenden Nationalsozialismus in die Arme getrieben
haben. Herr Bundeskanzler! Ich halte es für meine Gewissenspflicht, Sie vor
95 Zitiert nach Grobauer, Kirche... S. 165 f.
96 Zitiert nach Grobauer, Kirche... S. 168.
97 Zitiert nach Grobauer, Kirche... S. 181.

überspitzten Entscheidungen zu warnen. Im Herzen Europas, in Österreich, kann es
nur friedliche Lösungen geben, soll nicht unabsehbares Unheil über uns und die
Welt hereinbrechen.“ 98 Miklas wandte sich mit einem Brief ähnlichen Inhalts auch an
Innitzer, der ihn mit dem abfälligen Urteil quittierte: „Der Miklas ist doch ein
richtiger Skrupulant.“ 99
Für den Februar 1934 plante Dollfuss den letzten entscheidenden Schlag gegen die
Sozialdemokratie: Ihre Vertreter sollten auch aus den Landtagen entfernt werden.
Der Februar war angefüllt mit Besprechungen zwischen Dollfuss und den
Heimwehrführern, von provokanten Waffensuchen in sozialdemokratischen
Parteilokalen und allerlei sonstigen Übergriffen. Diese Strategie der Spannung sollte
die Sozialdemokratie zu einer Unbedachtsamkeit hinreißen, die für Dollfuss den
Vorwand zum Zuschlagen bieten würde. Am 11.2.1934 richtete der Heimwehrführer
Emil Fey nach einer Übung seiner Leute in Langenzersdorf eine Ansprache an die
Mannschaften, in der er unter anderem sagte. „Die Aussprachen von gestern und
vorgestern haben uns Gewißheit gegeben, dass Kanzler Dollfuß der Unsrige ist. Ich
kann auch noch mehr, wenn auch nur in kurzen Worten sagen: Wir werden morgen
an die Arbeit gehen und wir werden ganze Arbeit leisten für unser Vaterland.“ 100
Am Morgen des 12.2.1934 versuchten Polizeikräfte des Lokal der Linzer
Sozialdemokraten, das Hotel Schiff, nach Waffen zu durchsuchen. Der
Schutzbundkommandant Richard Bernaschek gab Befehl zum bewaffneten
Widerstand. Der von Dollfuss gewünschte Bürgerkrieg war da! Die Kämpfe
dauerten bis zum 15.2.1934 und endeten mit über tausend Toten, willkürlichen
Gefangenenerschießungen und standrechtlichen Hinrichtungen, wobei das Regime
sich nicht scheute, den schwerverwundeten Schutzbundkommandanten Karl
Münichreiter auf der Tragbahre zum Galgen schleppen zu lassen.
Pius XI. übermittelte der Regierung am 15.2.1934 seinen apostolischen Segen.
Die siegreiche Regierung handelte ganz nach der klassischen Devise „Wehe den
Besiegten“. Neben ungezählten Gewalttaten mussten die geschlagenen Arbeiter
auch noch Spott und Hohn über sich ergehen lassen. So antwortete Innitzers Sekretär
und spätere Wiener Weihbischof Jacob Weinbacher einem „parteilosen Christen“,
der in einem Brief an den Kardinal-Erzbischof seiner Erschütterung über die
Brutalität der christlichen Regierung Ausdruck verliehen hatte. „Wenn Sie mit den
Aufständischen arme Arbeiter gleichstellen, dann glaube ich, werden zuallererst die
Arbeiter selbst protestieren. Nicht die Arbeiter sind es, gegen die man sich in diesen
Tagen wehren muss, sollte nicht ganz Wien brennen, sondern gewissenlose
Elemente, die mutwillig zum Angriff gegen bestehende Ordnung vorgingen ... Als
die Revolution ja ganz unvermittelt losbrach und in solcher Stärke anhielt, haben
viele ruhig arbeitende Leute um alles gebangt. Wer sollte sie vor der Gefahr
schützen? Doch die Regierung, von der es jeder verlangte, und sie tat es, und erst als
die gewöhnlichen Mittel nicht ausreichten und Soldaten und Polizisten einfach
blindlings niedergepfeffert wurden, während sie nur das Leben ihrer Mitmenschen
verteidigten, hat man auch zu den schärfsten Mitteln gegriffen. Wenn Frauen und
98 Zitiert nach Andics, Der Staat... S. 194.
99 Zitiert nach Andics, Der Staat... S. 191.
100 Zitiert nach Andics, Der Staat... S. 195.

Kinder dabei verletzt wurden, geschah das nur dort, wo man verantwortungslos die
Kinder und Frauen vorstellte und dahinter schoß.“ 101 Es fragt sich, ob an diesem Brief
die Häme oder die Niedertracht größer ist.
Die christliche Presse sparte selbstverständlich auch nicht mit Kommentaren zu den
Ereignissen der Februartage. So schreib beispielsweise der burgenländische
„Pfarrbote“ unter dem Titel „Wien das drittemal von den Christenfeinden befreit“:
„Das erstemal war es am 16. Oktober 1529, als Sultan Soliman der Große die
Belagerung abbrach und nach dem Balkan zurückkehrte ... Das zweitemal war es am
12. September 1683. Vor kaum drei Monaten haben wir in Frauenkirchen im Beisein
Seiner Eminenz des Herrn Kardinal-Erzbischofs von Wien Dr. Innitzer die 250.
Wiederkehr dieses denkwürdigen Jahrestages gefeiert ... Und zum drittenmal wurde
Wien von den Feinden des Kreuzes befreit in den Tagen vom 12. bis 15. Februar
1934. Zwar waren die Feinde diesmal nicht die Türken, sondern die
Sozialdemokraten, das heißt, der von der sozialdemokratischen Partei mit
modernsten Mordwaffen ausgerüstete ‘Republikanische Schutzbund’ - ein Feind, der
an Haß gegen das Christentum keineswegs hinter den Türken zurückstand ... Wißt
ihr, was über Wien und über ganz Österreich gekommen wäre, wenn die
Machtmittel des Staates und seiner freiwilligen Helfer versagt hätten? Eine rote
bolschewistische Schreckensherrschaft nach dem Muster Sovjet-Russlands, Räte-
Ungarns, Spaniens und Mexikos, furchtbar wie nur Pöbelherrschaft furchtbar sein
kann - allerdings nicht von langer Dauer, weil ihr fremde Truppen bald ein Ende
bereitet hätten. Was aber aus der Einmischung der fremden Mächte hätte entstehen
können und wahrscheinlich entstanden wäre, das auszudenken versagt die
Phantasie. Hundert und mehr Gründe sprechen dafür, dass Österreich und
vermutlich auch Europa ein ungeheures Leichenfeld geworden wäre, vom Geheul
der roten Hyänen aus Asien erfüllt.“ 102 Dank des Heldenmutes von Dollfuss und
seinen christlichen Streitern ist dieses apokalyptische Schicksal den Lesern des
Pfarrboten noch einmal erspart geblieben. Sie mögen ihnen daher ihre Dankbarkeit
nicht versagen.
Der Sieg der in der Vaterländischen Front versammelten christlichen Heerscharen
bestärkte die Kirchenführung in der Überzeugung, dass ein Weiterbestand der
Christlichsozialen Partei als weltlicher Arm der Kirche nicht mehr erforderlich sei
und sie daher aufgelöst werden könnte. Die österreichische Kirche beschritt hiemit
den Weg, auf dem ihr schon die italienische und die deutsche Kirche vorangegangen
waren.
Die ersten Äußerungen in diese Richtung tat Kardinal Innitzer bereits im Rahmen
einer Kleruskonferenz am 2.10.1933, auf der der Katholikentag analysiert wurde.
Innitzer erklärte, dass nun überzeugungstreue Katholiken an der Spitze des Staates
stünden, sodass eine weitere Mitarbeit von Priestern in der Politik nicht mehr
erforderlich sei. Am 30.11.1933 kam der endgültige bischöfliche Erlaß heraus, dass
sich Priester aus allen politischen Funktionen zurückziehen müßten, womit die
Christlichsoziale Partei ins Mark getroffen wurde. Es war daraufhin leicht
abzusehen, dass die endgültige Auflösung der Partei nicht mehr lang auf sich
101 Zitiert nach Grobauer, Kirche... S. 192.
102 Pfarrbote; Kirchliches Nachrichtenblatt für den katholischen Heideboden 2/34 (Feb.
1934).

warten lassen würde. Mitte Mai 1934 war es schließlich so weit; die Christlichsoziale
Partei beschloß ihre Selbstauflösung und gab in ihrem Abschlußkommuniqué kund:
„Die Christlichsoziale Partei, deren Hauptaufgabe es war, in Österreich die
katholischen Interessen zu vertreten, hat den Beschluß, ihre Tätigkeit einzustellen,
nicht gefaßt, ohne dafür zu sorgen, dass auch in Zukunft die katholischen Interessen
in Österreich entsprechend gewahrt sind. Die Garantie hiefür bietet nicht nur die
Tatsache, dass alle wichtigen Positionen im öffentlichen Leben in Händen ehrlicher
Katholiken sind, sondern dass eine große katholische Volksorganisation im Werden
ist, die dafür einstehen wird, dass der Einfluss der Katholischen Kirche auf das
öffentliche Leben gewahrt bleibt. Denn die Kirche Christi kann ihre Mission nur
erfüllen, wenn sie auch den entsprechenden politischen Einfluss hat. Umgekehrt
kann ein Staat nicht allein das politische Monopol in Anspruch nehmen. Die
katholische Volksorganisation, die unter der Führung der Bischöfe steht, wird
berufen sein, diesen Teil der Funktionen der Christlichsozialen Partei zu
übernehmen.“ 103
Nachdem nun der Feind auf der Linken geschlagen war, wandte sich die
österreichische Regierung dem Feind auf der Rechten zu - den Nationalsozialisten.
Die österreichische Kirche bekämpfte Sozialdemokratie und Nationalsozialismus
gleichermaßen, die eine, weil sie jede Religion ablehnte, den anderen, weil er selbst
eine alles vereinnahmende, sich als Ersatzreligion profilierende Bewegung war. Die
kirchliche Position zum Nationalsozialismus umriß der Linzer Bischof Gföllner in
seinem Hirtenbrief vom 21.1.1933 folgendermaßen: „Der Nationalsozialismus krankt
innerlich an materialistischem Rassenwahn, an unchristlichem Nationalismus, an
nationaler Auffassung der Religion, an bloßem Scheinchristentum. Sein religiöses
Programm weisen wir daher zurück. Alle überzeugten Katholiken müssen es
ablehnen und verurteilen, denn wenn es nach der Erklärung Papst Pius XI.
unmöglich ist, gleichzeitig ein guter Katholik und wirklicher Sozialist zu sein, dann
ist es auch unmöglich, gleichzeitig guter Katholik und wirklicher Nationalsozialist
zu sein.“ 104 Kardinal Innitzer, der den Aufsteig Hitlers nicht ohne Sympathie verfolgt
hatte, vertrat eine etwas weichere Linie gegenüber dem Nationalsozialismus. So
schrieb er einmal einem angesehenen Nationalsozialisten, der sich darüber beklagt
hatte, dass er wegen seiner politischen Ansichten nicht mehr in die Kirche gehen
dürfe, folgende Zeilen: „In Wien hat die kirchliche Behörde die nationalsozialistische
Bewegung in der von Ihnen vorerwähnten Weise niemals verurteilt. Gehen Sie
weiter in die Kirche, das kann Ihnen nicht verwehrt werden!. Die ganze Sache muss
sich noch klären...“ 105
Unter den katholischen Laien gab es viele bedeutende Persönlichkeiten, die keine
grundsätzlichen Unvereinbarkeiten zwischen Katholizismus und
Nationalsozialismus erkennen konnten und sich um eine Verständigung zwischen
beiden Lagern bemühten. Diese Persönlichkeiten wurden im allgemeinen unter der
Sammelbezeichnung „Brückenbauer“ zusammengefaßt, ohne dass dieser
Bezeichnung ein irgendwie gearteter organisatorischer Zusammenschluß
103 Zitiert nach Grobauer, Kirche... S. 265. Mit der „Katholischen Volksorganisation“ ist die
Katholische Aktion gemeint.
104 Zitiert nach Grobauer, Kirche... S. 228.
105 Zitiert nach Grobauer, Kirche... S. 233.

entsprochen hätte. Aus der Zahl dieser Brückenbauer seien besonders
hervorgehoben:
− Der Philosophieprofessor Johann Eibl, der im Jahre 1932 meinte, dass
Rassenkunde und Rassenpolitik prinzipiell mit dem Christentum vereinbar seien -
eine Ansicht, der sich fünf Jahre später auch Alois Hudal anschließen konnte;
− der Rechtshistoriker Karl Gottfried Hugelmann, der innerhalb der
Christlichsozialen Partei zu den Vertretern eines Anschlusses Österreichs an
Deutschland gehörte;
− der Urgeschichtler Oswald Menghin;
− der Militärhistoriker und Generaldirektor des Staatsarchivs Edmund Glaise-
Horstenau;
− der Historiker Taras Borodajkewycz;
− der Wiener Diözesanführer der Katholischen Aktion Anton Böhm;
− Arthur Seyss-Inquart, der Führer der katholischen Nationalen.
Auch unter den Geistlichen gab es einige prominente Anhänger des
Nationalsozialismus, beispielsweise:
− Leopold Schmid, Pfarrer von St. Rochus in Wien-Erdberg;
− Gregor Weeser-Kroll, Pfarrer in Ebensee in Oberösterreich;
− Karl Pleyer, Pfarrer von Altlichtenwörth in Niederösterreich;
− Simon Pirchegger, ein steirischer Priester, der heftige publizistische Fehden mit
Bischof Gföllner ausfocht und dafür auch diszipliniert wurde;
− Wilhelm Schier, Mönch und Geschichtsprofessor am Stift Melk, der ein
Geschichtslehrbuch aus nationalsozialistischer Sicht verfaßte.
Als nun Adolf Hitler am 31.1.1933 Reichskanzler wurde und die deutschen Bischöfe
sich am 28.3.1933 bei ihrem traditionellen Treffen in Fulda für die neue Regierung
erklärten, schienen die Ereignisse den „Brückenbauern“ recht zu geben. Eine weitere
Stärkung ihrer Position erfuhren sie, als sich der Münchner Kardinal Michael von
Faulhaber über die weitere hartnäckige Ablehnung des Nationalsozialismus durch
Bischof Gföllner bei Kardinal-Staatssekretär Pacelli in bewegten Worten beschwerte:
„Ein großer Schaden für die kirchliche Autorität ist die Tatsache, dass die deutschen
Bischöfe dem Nationalsozialismus ihr Vertrauen ausgesprochen haben, während der
Herr Bischof von Linz gleichzeitig alle Verbote gegen die Nationalsozialisten neu
verkündet. Gewiß ist die Situation in Österreich anders, da dort die
Nationalsozialisten nicht die Regierung in der Hand haben, sondern nur Partei sind.
Trotzdem versteht das Volk nicht die verschiedene Stellungnahme der Bischöfe
gegenüber dem Nationalsozialismus.“ 106
Der Abschluß des Konkordats manövrierte den österreichischen Episkopat, der nach
wie vor streng antinationalsozialistisch eingestellt blieb, in eine schwierige Lage. In
Verteidigung ihrer Position verstiegen sich die Bischöfe sogar zu der These, dass
Bolschewismus und Nationalsozialismus inhaltlich übereinstimmten, also nur die
rote oder die braune Spielart derselben Sache seien, wobei der braune
Bolschewismus noch gefährlicher sie als der rote, weil er seine wahren Ziele
geschickter tarnen und dadurch auch schon in die Reihen des Katholizismus
einsickern konnte.
106 Zitiert nach Grobauer, Kirche... S. 232 f.

Die Lage in Österreich war, wie Faulhaber richtig feststellte, tatsächlich anders. Die
österreichischen Nationalsozialisten wollten wie ihre deutschen Genossen die
Regierung in der Hand haben, nicht weniger. Angebote von Dollfuss im Jahre 1933,
den Nationalsozialisten zwei Regierungssitze einzuräumen, waren von Theo
Habicht, dem Landesinspektor der österreichischen Nationalsozialisten und
deutschem Reichstagsabgeordnetem, abgelehnt worden. Er wollte nicht zwei
Regierungssitze, er wollte alle.
Den Ereignissen des Februar 1934 sahen die Nationalsozialisten vorerst einmal
tatenlos zu. Einerseits wollte Hitler keine Schwierigkeiten mit Mussolini, dem
Schutzherrn Österreichs, den er als internationalen Verbündeten für seine
Aufrüstungspolitik brauchte, andererseits konnte es den Nationalsozialisten nur
recht sein, wenn die Regierungskräfte ihren gefährlichsten Feind vernichteten. Nach
der Niederlage der Sozialdemokraten gelang es den Nationalsozialisten sogar,
enttäuschte Linke in ihr Lager zu ziehen.
Als nun Dollfuss nach seinem Sieg am 1.5.1934 die neue, berufsständische
Verfassung „im Namen Gottes“ proklamierte, setzte er für die österreichischen, seit
dem 19.6.1933 in die Illegalität abgedrängten Nationalsozialisten das Zeichen zum
Angriff. Sie entfesselten einen wilden Propagandakrieg gegen das Heimwehrregime,
und Terrorwelle folgte auf Terrorwelle. Im Juni 1934 gab Theo Habicht bei einer
Zusammenkunft mit österreichischen Parteigenossen die Anweisung zur
Vorbereitung eines Staatsstreiches. Ziel einer derartigen Aktion sollte die Festnahme
der gesamten Bundesregierung sein. Am 25.7.1934 schlugen die Nationalsozialisten
los. Der Staatsstreich mißlang aber. Die Putschisten wurden rasch niedergeschlagen,
jedoch wurde Bundeskanzler Dollfuss, der in ihre Hände gefallen war, im Laufe
eines Handgemenges erschossen. Das Heimwehrregime schlug mit Härte zurück.
Zum zweitenmal gab es im Jahre 1934 Bürgerkriegstote und standrechtliche
Hinrichtungen.
Mussolini ließ sofort italienische Truppenverbände an der österreichischen Grenze
aufmarschieren, um Hitler von etwaigen expansionistischen Abenteuern in
Österreich abzuhalten. Hitler selbst distanzierte sich sofort von den österreichischen
Putschisten, entließ Theo Habicht, der bei Gelingen des Putsches sicher zum
deutschen Helden aufgestiegen wäre, rief den deutschen Gesandten Kurt Rieth
zurück und ersetzte ihn durch Franz von Papen.
Als Nachfolger von Dollfuss installierte sich Kurt Schuschnigg, der sich als
Vollender des Werkes seines Vorgängers fühlte.
Die Kirche stilisierte Dollfuss zum Märtyrerkanzler hoch und brachte ihn in den
Geruch der Heiligkeit. Mit echten und falschen Reliquien des Kanzlers wurde ein
schwunghafter Handel getrieben, und die Gläubigen riefen ihn in ihrer Not als
Fürsprecher im Himmel an. Ein Beispiel liefert der „Seraphische Kinderfreund“, wo
unter der Rubrik „Danksagungen“ zu lesen ist: „Innigster Dank dem hlgst. Herzen
Jesu und Maria, hl. Josef, Kaiser Karl und Dr. Dollfuß für Erhörung eines großen
Anliegens und Bitte um weitere Hilfe.“ 107
107 Seraphischer Kinderfreund, Dez. 1937. S. 2.

Bei der Einweihung der Dollfuss-Gedächtniskirche auf der Hohen Wand, einem
Berg im südlichen Niederösterreich, am 5.8.1934 fand sogar Innitzer harte Worte
über die Nationalsozialisten: „Es war eine unerhörte, frevelhafte Tat, ein
himmelschreiendes Verbrechen! Es war ein Wahnsinn, eine Tollheit, eine
überheidnische Unkultur, und wer sich jetzt zu diesen Menschen bekennt, der stellt
sich außerhalb des Österreichertums, außerhalb der Zivilisation und Kultur.“ 108 Zwei
Jahre hindurch mied Innitzer auch jeden Kontakt mit dem deutschen Geschäftsträger
Papen.
Die „Brückenbauer“ waren durch die Ereignisse des Juli 1934 schwer diskreditiert.
Ihr Tief sollte jedoch nicht lange dauern. Die außenpolitischen Ereignisse der
kommenden Jahre lenkten wieder Wasser auf ihre Mühlen.
Den ersten Silberstreif brachte die Abstimmung über die Rückgliederung des
katholischen Saarlandes an das Deutsche Reich. Das überwältigende Votum für die
Rückkehr ins Reich veranlaßte den Bischof von Speyer zu einer begeisterten
Enunziation: „Eure Treue ist der neueste glänzende Beweis, dass katholische Kirche
und Deutschtum keine Gegensätze sind, wie heutzutage vielfach behauptet werden
will. Nun - der Katholizismus erfüllt vielmehr seine Anhänger mit einer Liebe und
Treue auch zum irdischen Vaterland, die sich allzeit opferwillig erweist.“ 109
Der Krieg Italiens gegen Äthiopien zwang dann die österreichische Staatsführung
und die österreichische Kirche zu einer Neuorientierung ihrer außenpolitischen
Verbindungen. Wohl unterstützte Österreich im Völkerbund das durch seinen
Überfall auf das afrikanische Kaiserreich isolierte Italien und wohl verteidigten auch
die österreichischen Bischöfe diese koloniale Aggression, aber für Italien wichtiger
waren die Rohstofflieferungen des Deutschen Reiches, mit denen die Sanktionen des
Völkerbundes unwirksam gemacht wurden. Nun war es Mussolini, der die Gunst
Hitlers suchte, und der darum seine schützende Hand von Österreich abzog. Die
Abkehr Mussolinis bot Schuschnigg zwar einerseits innenpolitisch die Möglichkeit,
sich am 14.3.1936 des ohne italienische Unterstützung rückhaltlosen Konkurrenten
um die Macht, Heimwehrführer und Vizekanzler Starhemberg, zu entledigen und
die Vaterländische Front als alleinige Staatspartei zu installieren, außenpolitisch aber
stand er nun allein dem deutschen Druck gegenüber. Schuschnigg versuchte nun die
Unterstützung der Kirche zu gewinnen, indem er die Restauration Otto Habsburgs
ins Spiel brachte. Der kaisertreu gebliebene österreichische Episkopat stimmte
diesen Plänen Schuschniggs wohl zu, und Tausende Bürgermeister machten den
habsburgischen Thronprätendenten zum Ehrenbürger ihrer Gemeinden - jedoch
Kardinal-Staatssekretär Pacelli, der wußte, wo die stärkeren Bataillone standen,
verhielt sich derartigen Versuchen gegenüber ablehnend. Für Pacelli war die Frage
des Anschlusses Österreichs eine innderdeutsche Angelegenheit, in die er den
Vatikan nicht verwickeln wollte.
Inoffiziell und über andere Kanäle spielte der meisterhafte Geheimdiplomat Pacelli
ein ganz anderes Spiel. Der Katholik Papen machte sich an den katholischen
Chefredakteur der „Reichspost“ Friedrich Funder, heran, die nun für eine
österreichisch-deutsche Verständigung eintrat. Auch Mussolini drängte Schuschnigg
108 Zitiert nach Grobauer, Kirche... S. 255.
109 Zitiert nach Grobauer, Kirche... S. 274.

immer heftiger zu einem Ausgleich mit Hitler, sodass es am 11.7.1936 in
Berchtesgaden zu einem Abkommen zwischen Deutschland und Österreich kam,
demzufolge Wien
− hinkünftig seine Außenpolitik mit Berlin abstimmen,
− illegale Nationalsozialisten amnestieren,
− zwei Vertreter der „nationalen Opposition“ in die Regierung aufnehmen
musste. Deutschland sicherte zu, die österreichische NSDAP als innerösterreichische
Angelegenheit zu betrachten, was angesichts der Tatsache, dass sie von Papen
gelenkt und über ihn finanziert wurde, eine Farce war.
Innitzer war einer der ersten, der für dieses Abkommen, das den Anfang vom Ende
der österreichischen Eigenstaatlichkeit darstellte, begeisterte Worte fand: „Der
unselige Bruderzwist, der so tiefe Wunden schlug, der das deutsche Volk gerade in
drangvollen Zeiten innerlich spaltete und zerriß, war in einer europäischen
Schicksalsstunde, da der Friede der Völkerfamilie des Abendlandes wieder einmal
ernstlich gefährdet war, in überraschender Weise beigelegt. Am Herzschlag des
deutschen Volkes in Österreich ist über diese Friedenstat aufrichtige und ehrliche
Freude zu spüren. Auch wir Bischöfe Österreichs, die wir als die berufenen Hüter
des Friedens immer wieder zur Verständigung mahnten und mit unseren Gläubigen
in heißen Gebeten um den Frieden im deutschen Volkes zum Himmel flehten,
begrüßen mit aufrichtiger Freude und ehrlicher Genugtuung dieses Werk des
Friedens, das nicht nur für die beiden Vertragspartner bedeutungsvoll, sondern
darüber hinaus auch die Gefahr eines verhängnisvollen Krieges zu bannen,
geordnete Verhältnisse im Völkerverkehr und wirtschaftliche Fortschritte zu
ermöglichen geeignet erscheint. In der klaren Erkenntnis der Bedeutung dieses
Werkes für die Befreiung der europäischen Völker ist es uns österreichischen
Bischöfen darum ein Herzensbedürfnis, der österreichischen Bundesregierung,
vorab unserem verehrten Herrn Bundeskanzler, dessen hoher staatsmännischer
Begabung und vornehmen Geisteshaltung das Gelingen des Werkes in besonderer
Weise zuzuschreiben ist, aufrichtigen und herzlichen Dank zu sagen ... Möge dieses
Friedenswerk - dies ist unser sehnlichstes Wünschen und Beten - nach all den
Bitterkeiten der letzten Jahre auch den letzten Stachel des Unfriedens und der
Mißgunst aus der deutschen Volksseele nehmen zu Nutz und Frommen unseres
Vaterlandes Österreich, des ganzen deutschen Volkes und der mit ihm auf Gedeih
und Verderb verbundenen Völkerfamilie Europas.“ 110
Dieser Lobgesang Innitzers auf das Berchtesgadener Abkommen, seine
publizistische Verteidigung vor allem durch Bischof Hudal in der „Reichspost“, die
Abberufung des als deutschfeindlich bekannten Nuntius Sibilia aus Wien und seine
Ersetzung durch Erzbischof Gaetano Cicognani, die öffentliche Billigung des
Abkommens durch Pacelli - diese Fakten und ihr gewiß nicht zufälliges
Zusammentreffen ließen den Verdacht entstehen, dass der Vatikan der Urheber
dieses Vertrages war.
Nur der starrsinnige Bischof Gföllner lehnte den deutsch-österreichischen
Brückenschlag ab. als er von der Kanzel verlesen ließt: „In letzter Zeit sind in der
Öffentlichkeit wiederholt Anschauungen und Stimmen laut geworden, durch die
der Anschein erweckt werden konnte, als ob nunmehr in Österreich kirchlicherseits
110 Zitiert nach Grobauer, Kirche... S. 284.

eine neue Stellungnahme zum Nationalsozialismus erfolgt sei oder erfolgen müsse.
Diese irrige Auffassung wird entschieden zurückgewiesen. Was die österreichischen
Bischöfe vor drei Jahren in ihrem gemeinsamen Hirtenbrief über die kirchlichreligiöse
Seite des Nationalsozialismus erklärt haben, bleibt vollinhaltlich aufrecht,
und es besteht kein Anlaß, von dieser damaligen lehramtlichen Kundgebung etwas
wegzunehmen, abzuändern oder hinzuzufügen...“ 111
Der Anlaß schien mit dem Ausbruch des Bürgerkrieges in Spanien im Juli 1936
gekommen. Pius XI. rief Europa zum Kreuzzug gegen den Bolschewismus auf.
Pacelli gab Anweisung an die deutschen Bischöfe, auf die nationalsozialistische
Führung im Deutschen Reich im Sinne einer Unterstützung der aufständischen
Generale zu wirken. Auch die österreichischen Bischöfe riefen zur Unterstützung
der spanischen Faschisten auf. Der Nationalsozialismus erschien vielen Katholiken
als einziges Bollwerk gegen die rote Gefahr. Die Position der „Brückenbauer“
erschien erneut als richtig bestätigt.
Andererseits wurde man in Österreich Zeuge, wie das nationalsozialistische Regime
in Deutschland mit propagandistisch groß ausgeschlachteten Prozessen gegen
Priester wegen Devisenvergehen und Sittlichkeitsdelikten das moralische Ansehen
der Kirche in der Bevölkerung zu untergraben versuchte.
Als nun Schuschnigg seine Position festigen wollte, indem er Kontakte zu
Nationalen und Nationalsozialisten suchte, Seyss-Inquart, den ihm der Klerus wohl
für die Aufgabe empfahl, mit der „Heranziehung bisher abseits stehender Kreise“
beauftragte, verhielt sich die Kirche abwartend und mißtrauisch. Der rührige
Botschafter Papen beredete hingegen Schuschnigg unausgesetzt zu einem engeren
Anschluß an Deutschland, den er mit der Aussicht auf Aufträge der deutschen
Rüstungsindustrie für die darniederliegende österreichische Wirtschaft schmackhaft
machen wollte. Schuschnigg geriet zunehmend in die Isolation. Die
Anlehnungsmöglichkeiten an Italien, das gemeinsam mit Deutschland im
spanischen Bürgerkrieg kämpfte, fiel weg, die demokratischen Westmächte waren
der klerikofaschistischen Diktatur in Österreich wenig gewogen, und Deutschland
trat immer fordernder auf, bis Hitler schließlich am 11.2.1938 auf dem Obersalzberg
Schuschnigg kaum mehr verhüllt die Aufgabe der Eigenstaatlichkeit Österreichs
abverlangte.
Nun trat wieder Innitzer auf den Plan, der Schuschnigg zum Widerstand ermutigte.
Als Schuschnigg mit einer für den 13.3.1934 anberaumten Volksabstimmung „für ein
freies, unabhängiges, soziales, christliches, einiges Österreich“ der deutschen
Pression entgegentreten wollte, unterstützte ihn die Kirche nach Kräften. In einer
Predigt rief Innitzer aus: „Ich wünsche ferner, dass in den Pfarren von jetzt ab nach
Möglichkeit in jedem Monat von der Katholischen Aktion eine eigene heilige Messe
für den Frieden und für die Freiheit unseres österreichischen Vaterlandes
aufgeopfert werden.“ 112 Noch am Morgen des 11.3.1938 erschien ein flammender
Appell der Katholischen Aktion: „Seit tausend Jahren hat dieses deutsche Volk der
Ostmark aus christlichem, aus katholischem Geiste eine Kultur geschaffen, die heute
noch als eine der reifsten Früchte deutschen Schaffens von aller Welt bewundert
wird. Seit tausend Jahren haben unsere Väter für das christliche, für das katholische
111 Zitiert nach Grobauer, Kirche... S. 293.
112 Zitiert nach Grobauer, Kirche... S. 339.

Österreich und seine deutsche Sendung unter den Völkern gekämpft und geblutet.
Väter und Mütter! Jungmänner und Jungmädchen! Die Katholische Aktion ruft
Euch! Für dieses deutsche, für dieses christliche Erbe kämpfen wir! 113
An demselben 11.3.1938 überschritten die deutschen Truppen die österreichische
Grenze. Am 13.3.1938 erreichte Hitler in St. Pölten eine Botschaft Innitzers, dass bei
seinem Einzug in Wien alle Kirchenglocken läuten und die Kirchen mit
Hakenkreuzfahnen geschmückt sein würden. Am selben Tag schrieb die katholische
„Reichspost“: Wir sehen in der Liebe zu unserem Volke den letzten Dienst am
Schöpfer und geben freudig dem Volke, was das Volkes ist, und gläubig Gott, was
Gottes ist. Der höchste Kirchenfürst unseres Landes hat die langersehnte Stunde der
deutschen Einigung gesegnet. So dürfen wir, dem Führer offen ins Auge blickend,
sagen: Wir Deutschen Österreichs treten heute geschlossen ein in die deutsche
Schicksalsgemeinschaft.“ 114 So rasch läßt sich eine tausendjährige Sendung vergessen.
Tags darauf machte der höchste Kirchenfürst des Landes als einer der ersten Hitler
seine Aufwartung im Hotel „Imperial“. Vier Tage später, am 18.3.1938, als schon
Tausende Verhaftete in die Konzentrationslager abtransportiert wurden,
veröffentlichten die österreichischen Bischöfe - einschließlich Gföllners, für den
offenbar nun doch Anlässe zur Änderung der lehramtlichen Entscheidung über den
Nationalsozialismus eingetreten waren - eine „Feierliche Erklärung“: „Aus innerster
Überzeugung und mit freiem Willen erklären wir unterzeichnete Bischöfe der
österreichischen Kirchenprovinz anläßlich der großen geschichtlichen Geschehnisse
in Deutsch-Östereich: Wir erkennen freudig an, dass die nationalsozialistische
Bewegung auf dem Gebiet des völkischen und wirtschaftlichen Aufbaues sowie der
Sozial-Politik für das Deutsche Reich und Volk und namentlich für die ärmsten
Schichten des Volkes Hervorragendes geleistet hat und leistet. Wir sind auch der
Überzeugung, dass durch das Wirken der nationalsozialistischen Bewegung die
Gefahr des alles zerstörenden gottlosen Bolschewismus abgewehrt wurde. Die
Bischöfe begleiten dieses Wirken für die Zukunft mit ihren besten Segenswünschen
und werden auch die Gläubigen in diesem Sinne ermahnen. Am Tage der
Volksabstimmung ist es für uns Bischöfe selbstverständliche nationale Pflicht, uns
als Deutsche zum Deutschen Reich zu bekennen, und wir erwarten auch von allen
gläubigen Christen, dass sie wissen, was sie ihrem Volke schuldig sind.“ 115
Am Tag der Volksabstimmung betrat der Kardinal-Erzbischof von Wien, Dr.
Theodor Innitzer, sein Abstimmungslokal mit dem deutschen Gruß.
SPANIEN
Dank des innigen Bündnisses zwischen Adel, Kirche und Großbürgertum war
Spanien zu Beginn des 20. Jahrhunderts ein unbeschreiblich rückständiges und auch
weithin entchristlichtes Land. Zwei Drittel der Bevölkerung waren um das Jahr 1910
keine praktizierenden Katholiken mehr, in manchen Gebieten wurden 25 Prozent
der Kinder nicht mehr getauft.
113 Zitiert nach Deschner, Heilsgeschichte, Bd 1. S. 483.
114 Zitiert nach Deschner, Heilsgeschichte, Bd 1. S. 483 f.
115 Zitiert nach Deschner, Heilsgeschichte, Bd 1. S. 486 f.

Das Massenelend im Gefolge der wirtschaftlichen Misere des Landes brachte den
liberalen, sozialistischen und radikalsozialistischen Parteien steigenden Zulauf. Im
Jahre 1923 stürzte die Militärdiktatur des Generals Miguel Primo de Rivera über die
wirtschaftlichen und sozialen Probleme des Landes. Am 12.4.1931 wurde auch die
Monarchie abgeschafft. König Alfonso XIII. (1886 - 1931) ging ins Exil.
Das im Juni 1931 gewählte Parlament gab dem Lande am 9.12.1931 eine
republikanische Verfassung. Diese bestimmte die Trennung von Staat und Kirche,
garantierte jedoch die allgemeine Religionsfreiheit, auch für Protestanten. Im Zuge
der weiteren Reformen wurde die Zivilehe eingeführt sowie auch die Ehescheidung.
Ein neues Strafgesetz wurde erlassen, die Rechtsstellung der Frau verbessert, das
Schulwesen modernisiert.
Im Mai 1932 eröffnete der Kardinal-Primas von Spanien und Erzbischof von Toledo,
Segura, in einem Hirtenbrief die Angriffe gegen die Republik. Etwas gleichzeitig
äußerte sich der im Pariser Exil lebende Alfonso XIII. in Zeitungsinterviews sehr
feindselig über die republikanische Regierung. In Madrid brachen Unruhen aus, die
sich auf das ganze Land ausbreiteten und sich in Angriffen gegen die mit Thron und
Adel verbündete Kirche entluden. Die Kirche verstärkte daraufhin ihre
propagandistischen Angriffe gegen die „roten Antichristen“ und die „Feinde des
Königreichs Christi“. Im folgenden Jahre 1933 riefen die spanischen Bischöfe bereits
zu einem „heiligen Kreuzzug für die vollständige Wiederherstellung der kirchlichen
Rechte“ auf, wobei ihnen die päpstliche Enzyklika „Dilectissima nobis“ vom 3.6.1933
noch Unterstützung gab.
Doch nicht nur propagandistisch wirkte die Kirche, sie suchte auch nach einem
weltlichen Arm, der ihre Forderungen politisch durchsetzen sollte. Auf Betreiben
des Kardinal-Staatssekretärs Pacelli gründete José Maria Gil Robles im Jahre 1933 die
„Confederacion Española de Derechas Autonomas“(CEDA). Ziele dieser Partei
waren der Kampf gegen den Marxismus und die Freimaurerei. Die Partei fand
Rückhalt beim Adel, den Großgrundbesitzern und in der Armee. Vom Ausland her
wurde sie besonders vom Vatikan und von faschistischen Gruppen gefördert. Im
gleichen Jahre gründete José Antonio Primo de Rivera die nach faschistischem
Vorbild organisierte „Falange Española“, die gleichfalls enge Beziehungen zu Heer
und Klerus unterhielt.
Die Wahlen zu Ende des Jahres 1933 brachten einen Sieg der Rechtsparteien. Es
begannen die „schwarzen Jahre“ mit schwerer Unterdrückung aller linken Kräfte
durch Folter und Mord. Im Oktober und November 1934 wurden 30.000 Menschen
verhaftet. Die spanischen Monarchisten unter Führung von Antonio Goiocechea
nahmen Verbindung zu Mussolini auf, der ihnen sofort eine Finanzhilfe in der Höhe
von 1,5 Millionen Peseten zukommen ließ und die Lieferung von Waffen zusagte.
Angesichts der bevorstehenden Wahlen schlossen sich am 16.1.1936 die linken
Parteien zur „Volksfront“ zusammen, CEDA, Falange und Monarchisten
antworteten mit der Konstituierung einer „Nationalen Front“. In einem Hirtenbrief
vom 24.1.1936 richtete Kardinal Goma y Tomas wieder wilde Angriffe gegen die
„Roten“, die heftige Unruhen und Ausschreitungen gegen kirchliche Einrichtungen
nach sich zogen. Die Wahlen vom 16.2.1936 brachten der Volksfront den Sieg.

Am 17.7.1936 proklamierte Francisco Franco Bahamonde an der Spitze großer Teile
der Armee den Aufstand gegen die republikanische Regierung. Kardinal Goma y
Tomas begrüßte den Aufstand mit den Worten: „Es stehen auf der einen Seite die
Kämpfer jener Ideale, welche aus der alten Tradition und der alten Geschichte
Spaniens geboren sind; auf der anderen Seite steht eine zusammengewürfelte Horde
... Christus und Antichrist bekämpfen sich auf unserem Boden!“ 116
Als ersichtlich wurde, dass dem Aufstand Francos kein rascher Erfolg beschieden
sein würde, entfachte die katholische Propaganda in aller Welt eine wilde
Kampagne. „Dieser Krieg ist kein Bürgerkrieg, sondern ein Kreuzzug gegen die rote
Weltrevolution.“ ... „Es ist jämmerlich, dass man der zivilisierten Welt noch erklären
muss, dass dies kein militärisches Pronunciamento ist, kein Bürgerkrieg, kein
Klassenkampf. Weise Kirchenfürsten haben diese Aufklärungsarbeit jetzt
unternommen ... Es wird klar und sicher feststehen, dass es sich von unserer Seite
um einen Verteidigungskrieg handelt.“ 117 Mit diesen und ähnlichen Worten, noch
ausgeschmückt mit den Darstellungen der tatsächlichen, jedoch meist übertrieben
geschilderten Grausamkeiten der republikanischen Truppen, machte die katholische
Kirche von allen Kanzeln Stimmung für die hochverräterischen Generale, die einer
legitimen Regierung den Kampf angesagt hatten, und sammelte sie Geld, dessen
Verwendung unergründlich blieb. Kardinal-Staatssekretär Pacelli wies die
deutschen Bischöfe an, eine Intervention der nationalsozialistischen Führung in
Spanien propagandistisch zu unterstützen. Die deutschen Bischöfe veröffentlichten
auch prompt einen gemeinsamen Hirtenbrief, in dem es unter anderem heißt:
„Welche Aufgabe damit unserem Volk und Vaterland zufällt, ergibt sich von selbst.
Möge es unserem Führer mit Gottes Hilfe gelingen, dieses ungeheuer schwere Werk
der Abwehr in unerschütterlicher Festigkeit und treuester Mitwirkung aller
Volksgenossen zu vollbringen.“ 118
Dabei soll nicht abgestritten werden, dass die republikanischen Milizen, die die
Regierung in ihrer Not mit Freiwilligen und amnestierten Häftlingen auffüllte,
Verbrechen an Priestern begangen haben. So wurden zahlreiche Nonnen vor ihrer
Hinrichtung vergewaltigt; ein Beispiel, das die Inquisition bei der Tötung junger
„Hexen“ vorexerziert hatte. Auch wurden mehrere Priester lebendig verbrannt,
wofür es auch von christlicher Seite gelieferte Beispiele gibt. Jedoch sagte selbst der
katholische Literat José Bergamin von rund achttausend ermordeten Klerikern:
„Nicht einer von ihnen, auch nicht ein einziger, hat den Tod für Christus erlitten. Sie
starben für Franco. Nationalistische Helden kann man aus ihnen machen, politische
Opfer, aber keine Märtyrer.“ 119 Genau das war es aber, was Pius XI. und seine Kirche
der Welt einreden wollten. So ließ sich Pius XI. am 14.9.1936 folgendermaßen hören:
„Wir müssen einerseits weinen aus innigstem und bitterstem Mitempfinden. Wir
müssen andererseits aufjauchzen um des Stolzes und der süßen Freude willen, die
Uns erhebt ... Dies ist ein gewaltiges Schauspiel christlicher und priesterlicher
Tugend, von Heldentaten und Martyrien.“ 120
116 Zitiert nach Deschner, Mit Gott... S. 72.
117 Zitiert nach Deschner, Mit Gott... S. 77.
118 Zitiert nach Deschner, Mit Gott... S. 79.
119 Zitiert nach Deschner, Mit Gott... S. 82.
120 Zitiert nach Deschner, Mit Gott... S. 83.

Die katholische Propaganda blieb nicht erfolglos. Am 26.7.1936 sagte Hitler dem
spanischen Caudillo Franco Unterstützung zu. Mittels einer Luftbrücke wurde
Franco aus Marokko, wo er auf verlorenem Posten saß, nach Spanien gebracht. Das
klerikalfaschistische Portugal des Diktators Antonio Salazar de Oliveira bot sich als
Durchgangsland für die deutschen Waffenlieferungen an. Ab November 1936 kam
dann die Legion Condor zum Einsatz. Eine weitere Verstärkung erfuhr Franco, als
am 5.8.1936 auch italienische Truppen in die Kämpfe eingriffen. Dies führte im
September 1937 zur Eroberung Mallorcas, das zu einem Flottenstützpunkt ausgebaut
wurde. Auf dem Höhepunkt des italienischen Engagements kämpften bis zu 110.000
Mann italienischer Truppen auf seiten Francos. Dieser Übermacht konnten weder
die seit Oktober 1937 einsetzende Hilfe der Sovjetunion für die Republik noch die
Internationalen Brigaden wirkungsvoll entgegentreten.
In einem Interview für den „News Chronicle“ erklärte Franco, er würde Spanien um
jeden Preis vom Marxismus befreien, auch wenn er die Hälfte der spanischen
Bevölkerung umbringen müßte. Genauso handelte die „Nationalspanische“
Aufrührerarmee. Wo immer franquistische Truppen hinkamen, wurden die
Zivilgouverneure, Gewerkschafter, Freimaurer und Funktionäre der Linksparteien
ermordet, Gefangene und Zivilisten massenhaft abgeschlachtet. Protestantische
Pastoren wurden getötet, manche protestantische Gemeinde ausgerottet. Weiters
wurden grundsätzlich alle baskischen Geistlichen getötet, denen die katholische
Kirche noch ins Grab nachspuckte, indem sie sie hinstellte als eine „Handvoll
geistesverwirrter oder freimaurerisch verseuchter spanischer Kleriker, die sich nicht
schämten, als Wortführer der spanischen Katholiken ihren Namen unter
marxistische Hetzaufrufe zu setzen.“ 121 Es ist also keinesfalls eine böswillige
Verleumdung, wenn Antonio Ruiz Villaplana, während des Bürgerkrieges Richter in
Burgos, über die katholische Kirche resümierte: „In diesem entfesselten Kampf hat
die Geistlichkeit niemals ihre Rache vergessen ... Wie eine Kriegsdrommette
schmettert die Stimme dessen, der Hirt und Führer des Volkes sein sollte,
kriegerische Aufrufe: ‘Wir können nicht gemeinsam mit den rechtlosen Sozialisten
leben ... Krieg, Blut und Feuer! Es darf weder Waffenstillstand noch Pardon geben,
ehe nicht der Sieg der Religion und der Ordnung völlig gesichert ist ...’“ 122
Und es gab tatsächlich weder Waffenstillstand noch Pardon. Als Franco die
Republik endlich niedergworfen hatte, stand er auf einem Berg von 600.000 Toten.
Viele hunderttausend Menschen waren schon eingekerkert oder wurden noch in die
Verliese geworfen, von denen bis zum Jahr 1942 noch weitere 200.000 nach
greuelvollen Folterungen umgebracht werden sollten. Zu all dem sagte Kardinal
Goma y Tomas: „Wir befinden uns in völliger Übereinstimmung mit der nationalen
Regierung, die niemals einen Schritt ohne unseren Rat unternimmt, den sie immer
befolgt.“ 123
Als Franco am 1.4.1939 das Ende des Krieges proklamierte, beglückwünschte ihn der
mittlerweile als Pius XII. (1939 - 1958) zum Papst aufgestiegene Eugenio Pacelli:
„Indem Wir Unser Herz zu Gott erheben, freuen wir Uns mit Eurer Exzellenz über
den von der katholischen Kirche so ersehnten Sieg. Wir hegen die Hoffnung, dass
121 Zitiert nach Deschner, Mit Gott... S. 86.
122 Zitiert nach Deschner, Mit Gott... S. 78.
123 Zitiert nach Deschner, Mit Gott... S. 92.

Ihr Land nach der Wiedererlangung des Friedens mit neuer Energie die alten
christlichen Traditionen wieder aufnimmt.“ 124 Etwas mehr als zwei Wochen später,
am 16.4.1939, erhielt auch die mit Blut besudelte und von unsagbaren Verbrechen
befleckte Soldateska des „Generalissimus“ in einer Radioansprache den päpstlichen
Dank: „Mit großer Freude wenden Wir Uns an euch, geliebte Söhne des katholischen
Spaniens, um euch Unsere väterlichen Segenswünsche für das Geschenk des
Friedens und des Sieges zu erteilen. Gott hat es gefallen, das christliche Heldentum
eures Glaubens und eurer Opferbereitschaft, das sich in so vielen und großmütigen
Leiden bewährt hat, mit dem Sieg zu krönen. ... Als Ausdruck der unermeßlichen
Dankbarkeit, die euch von der unbefleckten Jungfrau und dem Apostel Johannes,
dem Schutzheiligen Spaniens, zuteil wird und die euch alle großen Heiligen
Spaniens erweisen, erteilen Wir euch, Unseren geliebten Söhnen des katholischen
Spaniens, dem Haupt des Staates und seiner erlauchten Regierung, dem strebsamen
Episkopat und seiner sich selbst verleugnenden Geistlichkeit, den heroischen
Kämpfern und allen Gläubigen Unseren apostolischen Segen.“ 125
DER VATIKAN IM ZWEITEN WELTKRIEG
Am 1.9.1939 trat der Führer und Reichskanzler Adolf Hitler vor den versammelten
deutschen Reichstag und macht dort die folgenschwere Eröffnung: „Ich habe mich
nun entschlossen, mit Polen in der gleichen Sprache zu reden, die Polen uns
gegenüber seit Monaten anwendet ... Ich habe mich ... entschlossen, das Schicksal
des deutschen Volkes wieder in die Hände seiner Soldaten zu legen ... Seit 5.45 Uhr
wird zurückgeschossen ...“ 126 Der Zweite Weltkrieg hatte begonnen.
DIE KIRCHLICHE KRIEGSPROPAGANDA
Sofort setzte die kirchliche Kriegspropaganda ein. Noch am Tag des Kriegsbeginns
richtete der Feldbischof Franz Justus Rarkowski einen Aufruf an die deutschen
Soldaten: „In ernster Stunde, da unser deutsches Volk die Feuerprobe der
Bewährung zu bestehen hat und zum Kampfe um seine natürlichen und
gottgewollten Lebensrechte angetreten ist, wende ich mich ... an euch, Soldaten, die
ihr in diesem Kampf in der vordersten Front steht und die große und ehrenvolle
Aufgabe habt, die Sicherheit und das Leben der deutschen Nation mit dem Schwerte
zu schützen und zu verteidigen ... Jeder von euch weiß, worum es in diesen
Sturmtagen unseres Volkes geht, und jeder sieht bei diesem Einsatz vor sich das
leuchtende Vorbild eines wehrhaften Kämpfers, unseres Führers und Obersten
Befehlshabers, des ersten und tapfersten Soldaten des Großdeutschen Reiches, der
sich nunmehr bei euch an der Kampffront befindet.“ 127 Wenig später folgte ein
gemeinsamer Hirtenbrief der deutschen Bischöfe, in dem es unter anderem hieß: „In
dieser entscheidenden Stunde ermutigen und ermahnen wir unsere katholischen
124 Zitiert nach Grigulevic, Die Päpste... S. 249.
125 Zitiert nach Grigulevic, Die Päpste... S. 249.
126 Kurt Zentner: Illustrierte Geschichte des Dritten Reiches. München: Südwest Verlag
1965. S.452.
127 Saul Friedländer: Pius XII. und das Dritte Reich; Eine Dokumentation. Reinbek:
Rowohlt 1965. S. 36 f.

Soldaten, aus Gehorsam zum Führer ihre Pflicht zu tun und bereit zu sein, ihre
ganze Person zu opfern.“ 128
Immerhin mussten im polnischen Feldzug 10.782 Soldaten ihre ganze Person opfern.
Die Leiden, die den Polen durch diesen Krieg aufgebürdet wurden, waren hingegen
unvergleichlich größer. 123.000 Soldaten und 521.000 Zivilisten kamen allein in
diesem kurzen, einmonatigen Feldzug ums Leben, der aber nur der Auftakt war für
eine Ausrottungspolitik des Deutschen Reiches, der in den folgenden Jahren
Millionen und Abermillionen Menschen zum Opfer fallen sollten.
Was tat die Kirche? Vor allem einmal retteten sich die Hirten und überließen ihre
Herde den reißenden Wölfen. Der päpstliche Nuntius Cortesi verließ bereits am
2.9.1939 Warschau und setzte sich nach Rumänien ab. Der Kardinal-Primas und
Erzbischof von Gnesen-Posen, August Hlond, floh am folgenden Tag mit
zahlreichen Begleitern nach Rom, von wo er nach deutschen Interventionen nach
Lourdes weiterreisen musste.
Der Papst hingegen weigerte sich beharrlich, zu dem deutschen Überfall auf Polen
Stellung zu nehmen. Selbst das Drängen der diplomatischen Vertreter
Großbritanniens und Frankreichs konnte Pius XII. nicht zu einem Tadel, wenn schon
nicht zu einer Verurteilung des deutschen Vorgehens bewegen. Am 20.10.1939
veröffentlichte Pius XII. seine erste Enzyklika „Summi Pontificatus“, in der er auch
einige salbungsvolle Worte zu den Kriegsereignissen in Polen fand: „Der
Augenblick, in welchem diese Unsere Enzyklika zu Euch kommt, Ehrwürdige
Brüder, ist in mehrfacher Hinsicht eine wahre Stunde der Finsternis ..., in welcher
der Geist der Gewalt und Zwietracht auf die Menschheit den blutgefüllten Becher
der Schmerzen ausgießt, für die es keinen Namen gibt. Ist es vielleicht notwendig,
Euch zu versichern, dass unser Vaterherz in mitleidender Liebe allen seinen Söhnen
nahe ist, und in besonderer Weise den Betrübten, den Bedrückten, den Verfolgten?
Die Völker, die in den tragischen Schlund des Krieges hinabgerissen wurden, sind
vielleicht erst am Beginn der Schmerzen ..., aber schon herrschen in Tausenden von
Familien Tod und Trostlosigkeit, Klage und Elend. Das Blut unzähliger Wesen, auch
solche, die nicht Kämpfer sind, erhebt herzzerreißende Klage, insbesondere über
eine geliebte Nation, wie es Polen ist, welche durch ihre Treue für die Kirche, durch
ihre Verdienste in der Verteidigung der christlichen Kultur mit unauslöschlichen
Lettern in die Bücher der Geschichte eingetragen bleibt. Dieses Polen hat ein Recht
auf menschliche und brüderliche Sympathie in der Welt und erwartet, vertrauend
auf das mächtige Eingreifen Mariens, der ,Helferin der Christenheit’, die Stunde
einer Wiederauferstehung, welche den Grundsätzen der Gerechtigkeit und des
wahren Friedens entspricht.“ 129 Auf das Eingreifen Mariens sollte die polnische Volk
noch Jahre warten müssen, für so manche mag es bis heute nicht eingetreten sein.
Diese merkwürdige Teilnahmslosigkeit des Papstes am Schicksal des polnischen
Staates entsprang zu einem Gutteil auch der Enttäuschung darüber, dass Polen nach
dem Tode Pilsudskis im Jahre 1935 sich zunehmend von den vatikanischen Plänen
eines gemeinsamen deutsch-polnischen Angriffs auf die Sovjetunion entfernt hatte.
Der polnische Außenminister Józef Beck hatte nämlich die trotz des im Jahre 1934
abgeschlossenen Vertrages mit dem Deutschen Reich weiterbestehenden feindlichen
128 Zitiert nach Deschner, Mit Gott... S. 159.
129 Zitiert nach Friedländer, Pius XII... S. 37 f.

deutschen Absichten gegenüber Polen erkannt und sich an Frankreich und
Großbritannien angenähert.
Die päpstliche Diplomatie unterstütze in dieser Zeit voll die deutsche. Bereits im
Jahre 1938 wurde auf Betreiben Deutschlands der Danziger Bischof O’Rourke, der
den Nationalsozialisten zu polenfreundlich war, durch den Vatikan abberufen und
durch Carl Maria Splett ersetzt, der eine wilde antipolnische Politik einleitete. Noch
im August 1939 bestürmte der päpstliche Nuntius in Warschau den polnischen
Außenminister, der deutschen Forderung nach einer Einverleibung der Stadt Danzig
ins Deutsche Reich nachzukommen. Als Polen dieses Ansinnen zurückwies, wurde
es vom Vatikan endgültig fallengelassen. Als Hitler Mitte August 1939 über den
Berliner Nuntius Cesare Orsenigo den Papst vom bevorstehenden Überfall auf Polen
unterrichtete und ihn ersuchte, diesen Angriffskrieg nicht zu verurteilen, stellte Pius
XII. nur die Bedingung, dass der Krieg nur ein Minimum an Schaden anrichten
dürfe. Hitler versprach alles und griff an.
Pius XII. setzte nach dem deutschen Sieg voll auf Hitler als den einzigen und
mächtigsten Kämpfer gegen den Bolschewismus. Dementsprechend kam er dem
Deutschen Reich in augenfälliger Weise entgegen. In Beantwortung der
Neujahrswünsche der Reichsregierung bat Pius XII. am 31.12.1939 den deutschen
Geschäftsträger beim Vatikan, sie „für Führer, die gesamte Reichsregierung und ‘das
liebe deutsche Volk’ zu erwidern. Dabei gedachte er mit warmen Worten seines
langjährigen Aufenthalts in Deutschland, von dem er sich seinerzeit nur schwer
getrennt habe. Seine große Zuneigung und Liebe für Deutschland fortbesteht
unvermindert und vielleicht liebe er es - wenn das überhaupt möglich wäre - in den
heutigen schweren Zeiten um so mehr.“ 130 Ein Ausdruck dieser Liebe war, dass Pius
XII., ohne einen Friedensvertrag abzuwarten, die polnischen Gebiete deutschen
Diözesen einverleibte. Ein anderer der, dass er alle Klagen über die Verfolgung
polnischer Geistlicher und Nonnen geflissentlich überhörte und sie darauf
zurückführte, dass die Polen ihre nationale Sache ungebührlich mit der religiösen
vermengt hätten.
So wie im Falle Polens verhielt sich Pius XII. auch bei allen anderen
Aggressionshandlungen Hitlers:
− Er schwieg zum Überfall auf Norwegen im April 1940.
− Er schwieg zum Angriff auf die Niederlande, Belgien und Luxemburg. Lediglich
den drei Staatsoberhäuptern drückte er sein Bedauern aus, wobei er gleichzeitig
die deutsche Reichsregierung wissen ließ, dass dies keine Mißbilligung ihres
Vorgehens bedeute.
In der gleichen Weise deckte Pius XII. auch Hitlers bedeutendsten faschistischen
Mitstreiter Mussolini, lagen dessen Aktionen doch im Interesse der Ausbreitung des
Katholizismus. So wartete denn auch die Welt vergebens auf tadelnde Worte des
Papstes als
− im April 1939 Albanien von italienischen Truppen angegriffen wurde und
130 Zitiert nach Karlheinz Deschner: Ein Jahrhundert Heilsgeschichte; Die Politik der
Päpste im Zeitalter der Weltkriege. Bd 2: Von Pius XII. 1939 bis zu Johannes Paul I. 1978.
Köln: Kiepenheuer und Witsch 1983. S. 85. Das Zitat entstammt einem Telegrammtext,
daher der merkwürdige Stil.

− als im Oktober 1940 Italien den Krieg gegen Griechenland eröffnete.
Wie lautet doch ein Grundsatz? Wer schweigt, stimmt zu.
Der Zweite Weltkrieg brachte in seinem weiteren Verlauf für die Kirche jedoch bald
Gelegenheit, ihrer Zustimmung zur faschistischen Aggressionspolitik deutlicher als
durch vornehme Zurückhaltung Ausdruck zu verleihen. Diese Gelegenheit kam mit
dem 22.6.1941, als Deutschland seinen Angriff auf die Sovjetunion eröffnete. Der
deutsche Militärbischof Rarkowski fand für diesen Aggressionsakt wieder
ergreifende Worte: „Wie schon oft in der Geschichte ist Deutschland in der
Gegenwart ein Retter und Vorkämpfer Europas geworden ... Viele europäische
Staaten ... wissen es, dass der Krieg gegen Russland ein europäischer Kreuzzug ist ...
Dieses starke und verpflichtende Erlebnis eures Einsatzes im Osten wird euch zu
Bewußtsein bringen, wie unsagbar groß das Glück ist, dass wir Deutsche sein
dürfen.“ 131 Bereits am 21.6.1941 hatten die deutschen Bischöfe einen gemeinsamen
Hirtenbrief erlassen, in dem sie die Soldaten und die übrige Bevölkerung wissen
ließen: „Bei der Erfüllung der schweren Pflichten dieser Zeit, bei den harten
Heimsuchungen, die im Gefolge des Krieges über euch kommen, möge die trostvolle
Gewißheit euch stärken, dass ihr damit nicht nur dem Vaterlande dient, sondern
zugleich dem heiligen Willen Gottes folgt.“ 132
Wenn das nationalsozialistische Regime mit seinen Angriffskriegen gegen die halbe
Welt als Erfüllungsgehilfe des göttlichen Willens galt, mussten die Bischöfe eine
davon allenfalls nicht so ganz überzeugte Bevölkerung zu treuer Pflichterfüllung
ermahnen, wie dies, um nur ein Beispiel unter vielen herauszugreifen, ein
Hirtenbrief der bayerischen Bischöfe aus dem Jahre 1941 zeigt: „Wir haben eine
ähnliche Zeit schon durchlebt im Weltkrieg und wissen daher aus einer harten und
bitteren Erfahrung, wie notwendig und wichtig es ist, dass in solcher Lage
jedermann ganz und gern und treu seine Pflicht erfüllt, ruhige Besonnenheit und
festes Gottvertrauen bewahrt und nicht anfängt zu zagen und zu klagen. Darum
richten wir heute an euch, liebe Diözesanen, in väterlicher Liebe und Sorge ein Wort
der Ermahnung, das euch ermuntern möchte, in gewissenhafter Pflichterfüllung und
ernster Berufsauffassung die ganze Kraft einzusetzen im Dienst des Vaterlandes und
der teuren Heimat ... Einig wollen wir sein in der Liebe und im Dienst des
Vaterlandes, wollen zum Schutz der Heimat eine einzige Opfer- und
Arbeitsgemeinschaft bilden.“ 133
Diese Äußerungen des deutschen Episkopats waren jedoch nicht bloß Auslassungen
eines überhitzten, verblendeten Nationalismus, sondern sie entsprachen voll den
Ansichten des Vatikans. Bereits am 22.6.1941 berichtete der deutsche Botschafter
beim Heiligen Stuhl, Diego von Bergen, nach Berlin: „Kennzeichnend für die
Aufnahme im Vatikan seien die beiden folgenden Bemerkungen :
1. Die Ausdehnung des Krieges auf Russland werde erheblich zu der für die
Neuordnung Europas notwendigen Klärung beitragen. Es sei zu befürchten
gewesen, dass der Bolschewismus als Machthaber in Europa, ja in der ganzen
Welt bis zum Ende des Krieges unberührt bleibt, ja sogar gestärkt aus ihm
131 Zitiert nach Deschner, Mit Gott... S. 161.
132 Zitiert nach Deschner, Mit Gott... S. 162.
133 Zitiert nach Deschner, Mit Gott... S. 162.

hervorgehen könne, während alle übrigen sozialen Kräfte in Mitleidenschaft
gezogen würden. Durch eine Niederwerfung Russlands sei zum mindesten eine
erhebliche Schwächung des bolschewistischen Einflusses in der Welt
unausbleiblich.
2. Das gottlose Russland an der Seite der ‘Demokratien’ nehme diesen Vorwand,
von einem ‘Kreuzzug für das Christentum’ zu sprechen. Der Vatikan habe schon
bei früherer Gelegenheit ein solches Argument zur Rechtfertigung dieses Krieges
zurückgewiesen.
In dem Vatikan nahestehenden Kreisen wird dieser neue Abschnitt des Krieges mit
einem gewissen Aufatmen begrüßt und mit besonderem Interesse verfolgt.“ 134
Zwei Monate später, am 23.8.1941, analysierte der Botschaftsrat Fritz Menshausen
sehr ausführlich die vatikanische Haltung zum Krieg mit der Sovjetunion: „Der
Papst hat zu dem Kriege gegen die Sovjetunion in seinen öffentlichen Äußerungen
bisher keine direkte Stellung genommen. Indes steht fest, dass sich eine Stelle in
seiner Rundfunkansprache vom 29. Juni d.J. ... auf den Kampf gegen den
Bolschewismus bezieht. Es heißt dort nach der amtlichen deutschen Übersetzung ...:
‘Gewiß, es fehlt mitten im Dunkel des Gewitters nicht an Lichtblicken, die das Herz
zu großen, heiligen Erwartungen erheben: Großmütige Tapferkeit zur Verteidigung
der Grundlagen der christlichen Kultur und zuversichtliche Hoffnung auf ihren
Triumph ...’ Wie ich von unterrichteter Seite höre, hat Pius XII. hiermit der Hoffnung
Ausdruck geben wollen, dass die großen Opfer, die dieser Krieg erfordert, nicht
umsonst wären und nach dem Willen der Vorsehung zum Siege über den
Bolschewismus führten ... An öffentlichen Äußerungen sonstiger vatikanischer
Stellen ist nur eine Ansprache bekannt, die der Sekretär der Kongregation der
Propaganda Fide, Erzbischof Constantini, bei einem Festgottesdienst in der Basilika
von Concordia (Provinz Venedig) Anfang dieses Monats gehalten hat und worin er
nach italienischen Pressemeldungen u.a. folgendes sagte: Gestern auf spanischem
Boden, heute im bolschewistischen Russland selbst, in jenem unermeßlichen Land,
wo Satan in den Oberhäuptern der Republiken seine Stellvertreter und besten
Mitarbeiter gefunden zu haben schien, schlagen jetzt tapfere Soldaten auch unseres
Vaterlandes die größte Schlacht . Wir wünschen von ganzem Herzen, dass diese
Schlacht uns den abschließenden Sieg und den Untergang des auf Verneinung und
Umsturz gerichteten Bolschewismus bringen möge.’ - Zum Schluß rief Constantini
den Segen Gottes auf die italienischen und deutschen Kämpfer herab die ‘in dieser
entscheidenden Stunde das Ideal unserer Freiheit gegen die rote Barbarei
verteidigen.’“ 135
Das Seelenheil der Soldaten war der Kirche überhaupt ein besonderes Anliegen, für
dessen Befriedigung ein riesiger militärischer Apparat mit intensiven
Schulungskursen für Feldgeistliche aufgezogen wurde. In diesen Schulungskursen
und in zahllosen Predigtvorlagen wurde der Krieg theologisch gerechtfertigt und
verherrlicht. Die Aufgaben der Militärseelsorge umriß der Breslauer Moraltheologe
Johann Stelzenhammer bei verschiedenen Gelegenheiten mit den Worten: „Unsere
Aufgabe und heilige Verantwortung ist es, die Basileia tou theou (Königsherrschaft
Gottes) ins deutsche Volk und besonders in die Herzen unserer Kameraden zu
tragen. Das ist Wehrmachtsseelsorge: In die Königsherrschaft Gottes jene Träger
134 Zitiert nach Friedländer, Pius XII... S. 61.
135 Zitiert nach Friedländer, Pius XII... S. 62 f.

deutscher Waffen immer enger hinzuführen, die in der Taufe an Christi Gnade
angeschlossen wurden und der heiligen Gemeinschaft der Kirche angehören ... Gibt
es eine schönere Aufgabe als diese deutsche Männerseelsorge? Und ein nationaleres
Tun als über das Haus und den Raum des deutschen Volkes den Überbau der
Königsherrschaft Gottes heben? ... In dieser Bindung vom Deutschen und Göttlichen
liegt unser Feld ... Das ist katholische und sittliche Haltung, und diese hat allezeit
die Träger der Militär- und Feldseelsorge durch die Jahrhunderte ausgezeichnet:
den Staat und seine Waffengewalt als Ausdruck göttlicher Ordnung innerlich
anzuerkennen und auch für Herrscher zu beten, die ihre Exousia (Herrschergewalt)
gegen die Kirche richten. Jede Autorität hat ihre Mission. Letztlich werden Gottes
Pläne in der Geschichte verwirklicht ... Vieles in der Zukunft wird vom Ausgang
dieses Krieges abhängen. Gebe Gott, dass der Bolschewismus auf die Knie
gezwungen wird. Als Deutsche und als Katholiken wünschen wir das. Auf dass das
Feld frei werde für bessere Saat.“ 136 Eine große Zahl von Theologen drängte
daraufhin in den Militärseelsorgedienst und verbreitete den todessehnsüchtigen
Kitsch des „dulce et decorum est pro patria mori“ unter den Soldaten. „Die Grenze
zwischen Todesfurcht und Tod ist mit einem Sprung überwunden“, ließ da einer
verlauten, „Die Pflicht hat gerufen, und es wird gekämpft, solange noch eine
Handgranate vorhanden ist.“ 137 Kampf sei eine zutiefst christliche Sache, meinte ein
anderer, denn „das Christentum ... belehrt uns, dass nur die Gewalttätigen das
Himmelreich an sich reißen.“ 138 Deshalb müsse die Wehrmacht des Dritten Reiches
ihre Feuerprobe bestehen, der Soldat mit seinem Herzblut dafür einstehen, denn
„wie viele Soldaten gehen auf dem Schlachtfeld in ihrem Blute lächelnd in die
Ewigkeit ... Diese Verklärung liegt als schönster und unverwelklicher Kranz auf dem
einsamen Grab des Gefallenen“, 139 der seinen Eid erfüllt hat.
Überhaupt wurde um den Soldateneid und die Treue zur Fahne ein Mysterienkult
aufgebaut. „Geradezu furchterregend ist das! hieß es da, „denn das Angesicht Gottes
auf sich herabzurufen ist wahrhaft keine kleine Sache. Dieses Angesicht Gottes
durchschaut uns nämlich bis in unser innerstes Herz hinein, es prüft unsere
geheimsten Gedanken, vor allem aber: es läßt seinen Blick nun nicht mehr los von
uns. Es schaut vielmehr unser ganzes Leben auf uns und wacht eifersüchtig, ob wir
unserem Versprechen auch treu bleiben, treu im Kleinen wie im Größten, treu im
Gehorsam durch Zucht und Disziplin wie auch treu im letzten Einsatz unseres
Lebens. Hierdurch erst gewinnt der Eid seine volle Kraft, seine stärkste und tiefste
Bindung, eine Bindung, wie sie menschliche Autoritäten und irdische
Gegebenheiten niemals zustande bringen können.“ 140 Im Hohelied auf die Fahne
fand die christliche Liebe zum Tod ihren beredtesten Ausdruck. „Denn die Fahne
verkörpert uns selbst, unser Leben, unser Volk. Und weil dies alles heilige Dinge
sind, die uns von Gott geschenkt, hohe Werte, die Gott uns zum Schutz und zur
Bewahrung anvertraut, darum ist auch das andere geblieben, dass die Fahne uns
heilig ist: denn schon mancher hat sein Bestes dafür hingegeben. Heilig und kostbar
ist sie wie unser Leben. Ja, die Fahne ist unser Leben! Die Fahne flattert im Winde,
136 Zitiert nach Heinrich Missalla: Für Volk und Vaterland; Die Kirchliche Kriegshilfe im
Zweiten Weltkrieg. Königstein: Athenäum Verlag 1978. S. 67 f.
137 Zitiert nach Deschner, Heilsgeschichte, Bd 2. S. 63.
138 Zitiert nach Deschner, Heilsgeschichte, Bd 2. S. 63.
139 Zitiert nach Deschner, Heilsgeschichte, Bd 2. S. 68.
140 Zitiert nach Missalla, Für Volk... S. 164 f.

ist sie nicht ein wunderbares Symbol alles Lebendigen, aller Freiheit, alles
stürmischen Siegeswillens, alles zuversichtlichen Mutes? ... Ihr Leuchten und Wehn
in freier Luft künden uns von Geist und Leben unserer Selbst. Dieses Leben eines
Volkes schließt aber auch den Tod des Einzelnen mit sich ein; denn der Tod hat
neben seinen dunklen Schatten auch eine helle Seite: er ist der große, unerbittliche
Erneuerer der Völker. Indem er das Alte und Kranke auslöscht, schafft er dem
jungen und gesunden Leben Raum. Und selbst dieses junge und gesunde Leben
eines Volkes kann nur reifen und stark werden, kann nur dann zu neuen Siegen, die
die Geschichte vergangener Generationen überstrahlen, aufbrechen, wenn es die
tapfere Bereitschaft zum Tode kennt. Auch das kündet uns die Fahne, wie es
wunderbar im Lied unserer Tage singt: ’Deutschland, sieh uns, wir weihen dir den
Tod als kleinste Tat, grüßt er einst unsere Reihen, werden wir die große Saat. Darum
laßt die Fahnen wehen in das große Morgenrot, das uns zu neuen Siegen leuchtet
oder brennt zum Tod!’ Hier aber sind wir dahin gelangt, wo über die Fahne unseres
Reiches, wo über allen Fahnen der Völker jene Fahne sichtbar wird von der die
Fahnen dieser Erde erst ihren seligsten Glanz erhalten, jene Fahne, die der alte
deutsche Liederdichter Venantius Fortunatus in seinem Karfreitagshymnus besingt:
‘Vexilla Regis prodeunt - des Königs Fahne weht einher, es glänzt geheimnisvoll
und hehr daran das Kreuz, daran das Leben starb und Leben aus dem Tod erwarb!’
Denn dieses Kreuz, es ist auch wohl ein brennendes Mahnmal des Todes, das
Mahnmal heroischer Opferbereitschaft für andere; aber es ist zugleich das
leuchtende Zeichen ewigen Sieges, der den Tod bezwang. Und er, der am Kreuze
verstarb, wurde jene große göttliche Saat, aus der neues Leben erwuchs für die
Völker, für alle, die glauben an Christus, den Auferstandenen. So tritt der Christ
zum Fahneneid, wissend, dass über der Fahne seines Reiches die Fahne des Kreuzes
aufstrahlt und damit jenes Zeichen, in dem einstmals Kaiser Konstantin der Sieg
verheißen ward. In hoc signo vinces! In diesem Zeichen des Kreuzes, in dessen Kraft
du deiner Fahne treu warst, wirst du die Krone des ewigen Lebens erringen und die
Erfüllung jener Schlußbitte aus dem Karfreitagshymnus erfahren: ‘Hast uns des
Kreuzes Sieg gewährt, nun sei uns auch der Lohn beschert!’ Amen.“ 141
DIE KATHOLISCHEN STAATEN
„Als mit den siegreichen Feldzügen in Polen, Frankreich und auf dem Balkan der
Vorhang weggezogen“, meinte einer der katholischen Kriegsprediger, „da trat die
teuflische Maske des Bolschewismus ungeschminkt hervor. Nun verstanden wir,
warum es, zunächst aus geringfügigerem Anlaß, überhaupt zu diesem Krieg
kommen musste. Ist es nicht, als sollten wir geprüft werden, ob wir uns bewährten,
da Gott ein solches Satanswerk der Verneinung und des Unglaubens zuließ? Gott
selber ist darin abgeschafft. Es gibt nur noch die Göttin Maschine, eine
Weltanschauung des elektrischen Stroms und der Maschine, die den Menschen zu
einem Ding macht, das eben zu funktionieren hat, bis es zerstört wird, das
heimtückisch und fern von jeder Regel der Ritterlichkeit und Sauberkeit und mit
Betrug, nicht mit kluger und erlaubter List, kämpft, das eine Bestie ist, allerdings in
der Gefangenschaft schnell zahm wird, vielleicht weil sich dann noch wieder
Menschliches und Göttliches in ihm regt. Meine Herren Kriegspfarrer, dieser Krieg
141 Zitiert nach Missalla, Für Volk... S. 165 f.

gegen den Bolschewismus und seine Helfershelfer ist damit zum heiligen Krieg
geworden.“ 142
Gedeckt hinter dem Rauchvorhang dieses heiligen Krieges machte sich die Catholica
daran, diesem satanisch-bolschewistischen Zerrbild eines Staates ihre
Staatsvorstellung entgegenzusetzen, in der Ritterlichkeit, Sauberkeit und
Gläubigkeit verwirklicht sein sollten. Als Modelle hiezu sollten die Slowakei und
Kroatien dienen.
SLOWAKEI
Als eigentlicher Begründer des am 14.3.1939 proklamierten slowakischen Staates
muss der Geistliche Andrej Hlinka gelten. Nach der Konstituierung der
Tschechoslowakei als Nachfolgestaat der im Ersten Weltkrieg untergegangenen
Österreichisch-ungarischen Monarchie gründete Hlinka die Slowakische
Volkspartei, zu deren Vorsitzendem er am 19.12.1918 gewählt wurde.
Hlinka und seine Partei waren entschiedene Vertreter einer möglichst weitgehenden
Autonomie der Slowakei innerhalb der Tschechoslowakei. Diese Haltung wurzelte
in dem tiefen Mißtrauen Hlinkas gegenüber dem tschechischen Antiklerikalismus,
der seinerseits auf die gewaltsame Rekatholisierung der Tschechen im 17.
Jahrhundert zurückging. Damals haben die katholische Kirche, der katholische Adel
und die katholische Dynastie Habsburg die nationalen Sonderrechte der Tschechen
beseitigt und das Volk einer harten Herrschaft unterworfen. Es war daher nicht
überraschend, dass in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts der Einfluss der
freidenkenden liberaldemokratischen Intelligenz einerseits und des Sozialismus
andererseits unter der Bevölkerung ständig stieg. Die Slowakische Volkspartei
führte deshalb einen beständigen Kampf gegen den Prager Zentralismus und gegen
die staatliche Schulpolitik, die den kirchlichen Einfluss auf die Schule
zurückdrängen wollte. Weitere Angriffspunkte für die Slowakische Volkspartei
stellten die protestantische Minderheit der Slowakei und die Juden dar.
Zum endgültigen Bruch zwischen dem Tschechoslowakischen Staat und der Kirche
und den mit ihr verbundenen katholischen Parteien kam es am 6.7.1925. An diesem
Tag beging der Staat in feierlicher Form den 410. Jahrestag der Verbrennung des
tschechischen Reformators Ján Hus, der mit dem Versprechen freien Geleits im Jahre
1415 vor das Konzil von Konstanz geladen und dort unter Bruch aller
Zusicherungen gefangengesetzt und getötet worden war. Nach den Jahrhunderten
der habsburgischen Unterdrückung kam den Feierlichkeiten des Jahres 1925 ein
besonderer Symbolwert zu. Für die Kirche waren die Feierlichkeiten allerdings der
Grund, auf die Zerstörung der als „Hussitenrepublik“ beschimpften
Tschechoslowakei hinzuarbeiten.
Als wichtigstes Werkzeug hiezu diente ihr die Slowakische Volkspartei, die im Jahre
1925 den Namen ihres Führers annahm und sich hinfort „Hlinkas Slowakische
Volkspartei“ nannte. Einen ersten Hinweis auf diese Zielsetzung der Politik der
Slowakischen Volkspartei gab Hlinka im Dezember 1932, als er in einer Ansprache
142 Zitiert nach Missalla, Für Volk... S. 69 f.

etonte, er „werde die Nation sogar auf Kosten der Republik verteidigen“. 143 Schon
nachdrücklicher zeigte sich Hlinka am 13.8.1933. An diesem Tag sollte in Nitra in
feierlicher Form im Beisein des Regierungschefs und mehrerer Regierungsmitglieder
des 1100. Jahrestages der ersten christlichen Kirche auf tschechoslowakischem Boden
gedacht werden. Die Feierlichkeiten wurden von Hlinka und seiner Partei zu einer
wilden regierungsfeindlichen Demonstration umfunktioniert. Fünf Jahre später, als
die Politik des Deutschen Reiches immer unverhohlener auf eine Zertrümmerung
der Tschechoslowakei abzielte, kam es am 8.2.1938 zu ersten Kontakten zwischen
Vertretern der pronationalsozialistischen Sudentendeutschen Partei Konrad
Henleins, die die Abtrennung der deutschsprachigen Landesteile von der
Tschechoslowakei betrieb, mit Hlinka zum Zwecke einer Zusammenarbeit. Hlinka
stand diesen hochverräterischen Kontakten einerseits wohlwollend gegenüber,
scheute aber aus Mißtrauen vor der Kirchenpolitik der Nationalsozialisten im Reich
vor einer wirksamen Zusammenarbeit zurück.
Dies änderte sich, als Hlinka am 16.8.1938 starb und der Geistliche Jozef Tiso am
31.8.1938 seine Nachfolge als Parteiführer antrat. Anders als sein Vorgänger wußte
Tiso: „Katholizismus und Nationalsozialismus haben viel Gemeinsames und
arbeiten Hand in Hand für die Verbesserung der Welt.“ 144
Ab Oktober 1938 begann Tiso dann auch mit der Ausgestaltung der Slowakischen
Volkspartei nach dem Muster der NSDAP. Es erfolgte der Aufbau der sogenannten
Hlinka-Garde, einer paramilitärischen Organisation, die einer aus faschistischen,
nationalsozialistischen und ständestaatlichen Elementen zusammengefügten
Ideologie anhing. Der Hlinka-Garde zur Seite gestellt wurde die Hlinka-Jugend,
sodass mit diesen beiden Organisationen fast alle männlichen Slowaken zwischen
dem sechsten und dem sechzigsten Lebensjahr erfaßt wurden. Am 18.12.1938
wurden in der Slowakei nach demokratischen Grundsätzen anfechtbare Wahlen
durchgeführt, die der Slowakischen Volkspartei die unumschränkte Herrschaft im
slowakischen Landtag brachten. Die Eröffnung der neuen Sitzungsperiode des
slowakischen Landtages am 18.1.1939 gestaltete sich zu einer deutlichen
Demonstration des slowakischen Wunsches nach Abtrennung vom
tschechoslowakischen Gesamtstaat. Die Regierung in Prag forderte daraufhin von
Tiso in seiner Funktion als Ministerpräsident der slowakischen Landesregierung
eine Loyalitätserklärung gegenüber dem Staat, der sich Tiso durch ausweichende
Antworten entzog. Er entwich vielmehr nach Berlin, wo er am 14.3.1939 die
Souveränität der Slowakei proklamierte. Tags darauf, am 15.3.1939, wurde der nach
der Abtretung der deutschsprachigen Gebiete an das Deutsche Reich im Gefolge des
Münchner Abkommens vom 28.9.1938 verbleibende Rests der Tschechoslowakei als
„Protektorat Böhmen und Mähren“ dem Reich einverleibt und von deutschen
Truppen besetzt.
Am 21.7.1939 verabschiedete das slowakische Parlament die Verfassung des jungen
Staates. Diese Verfassung orientierte sich an den päpstlichen Sozialenzykliken, der
Ständestaatslehre des österreichischen Staatsrechtslehrers Othmar Spann, der
italienischen und deutschen politischen Praxis sowie an den Verfassungen Portugals
143 Victor S. Mamatey - Radomir Luza (Hgg.): Geschichte der Tschechoslowakischen
Republik 1918 - 1948. Wien, Köln, Graz: Böhlau 1980. S. 162.
144 Zitiert nach Deschner, Mit Gott... S. 189.

und des ständestaatlichen Österreichs. Im slowakischen Landtag war ein Fünftel der
Abgeordnetensitze dem Klerus vorbehalten. Am 24.10.1939 begrüßten die
katholischen Bischöfe der Slowakei den neuen Staat. Zwei Tage später, am
26.10.1939, wurde Tiso mit Zustimmung des Erzbischofs Karol Kmetko zum
Staatspräsidenten bestellt. Pius XII. beglückwünschte Tiso und zeichnete ihn mit
dem Titel „Monsignore“ aus.
Unter der Präsidentschaft Tisos betrieb die Slowakei eine sich zunehmend
verschärfende Verfolgung von Orthodoxen, Protestanten und Juden. Das alles vor
dem von Tiso propagierten Ideal eines neuen slowakischen Menschen, der vom
Glauben an Gott und die geistigen Werte der katholischen Weltanschauung sowie
auch vom Glauben an die christlich untrennbare Einheit der slowakischen Familie
bestimmt sein sollte.
Am 30.7.1939 wurde die Ausmerzung des jüdischen Einflusses aus Wirtschaft und
Politik zum Ziel des neuen slowakischen Nationalsozialismus erklärt. In einer Reihe
von Gesetzen wurde die jüdische Bevölkerung schrittweise ihrer
verfassungsmäßigen Rechte beraubt, enteignet und schließlich ab August 1940 nach
Deutschland ausgesiedelt, wo sie in den Lagern von Auschwitz und Majdanek
umgebracht wurde. Rund 100.000 Menschen kamen hierdurch ums Leben, wobei die
slowakische Regierung für jeden vom Deutschen Reich übernommenen Juden
hundert Reichsmark zahlte.
Bischof Ján Vojtaššak, stellvertretender Vorsitzender des slowakischen Staatsrates,
der sich schamlos an jüdischen Vermögenswerten bereicherte, berichtete am
25.3.1942 diesem Gremium in geschäftsmäßigem Ton: „Die Ausweisung der Juden
haben wir fortgesetzt. Wir haben die Bilanz erhöht.“ 145 Staatspräsident Monsignore
Tiso erklärte hiezu am 28.8.1942: „Was die jüdische Frage anbelangt, so fragen
manche, ob das, was wir tun, christlich und human sei. Ich frage so: Ist es christlich,
wenn die Slowaken sich von ihren ewigen Feinden, den Juden, befreien wollen? Die
Liebe zu unserem Nächsten ist Gottes Gebot. Seine Liebe macht es mir zur Pflicht,
alles zu beseitigen, was meinem Nächsten Böses antun will.“ 146
Die klerofaschistische Slowakei unterstützte den deutschen Feldzug gegen Polen,
indem sie von ihrem Territorium aus den Angriff deutscher Truppen gestattete, und
sie beteiligte sich am Krieg gegen die Sovjetunion mit 50.000 Mann, die mit dem
Segen der Bischöfe Vojtaššak und Buzalka ins Feld zogen. Als die Niederlage des
Deutschen Reiches allgemein als unabwendbar angesehen wurde, brach am 28.8
1944 ein Aufstand gegen das Regime Tisos und seiner Slowakischen Volkspartei aus.
Während Tiso am 27.9.1944 verkündete: „Die Slowakei wird an der Seite der
Achsenmächte bis zum Endsieg stehen“ 147 , ließ er die Erhebung von deutschen
Truppen niederschlagen. Noch am 20.10.1944 betonte er: „Deutschland ist als
Bannerträger der progressiven sozialen Ideen allein fähig, den sozialen Ansprüchen
aller Nationen gerecht zu werden.“ 148 Es verwundert daher nicht, dass Tiso die
145 Zitiert nach Deschner, Mit Gott... S. 190.
146 Zitiert nach Deschner, Heilsgeschichte, Bd 2. S. 31 f.
147 Zitiert nach Deschner, Mit Gott... S. 190.
148 Zitiert nach Deschner, Heilsgeschichte, Bd 2. S. 34.

Niederwerfung des Aufstands am 30.101944 mit einer Siegesparade und einem
Dankgottesdienst feierte.
Am 4.4.1945 eroberten die sovjetischen Truppen Bratislava. Tiso floh nach
Kremsmünster in Oberösterreich, wo er vor einem amerikanischen General die
Kapitulation der Slowakei unterzeichnete. Die Alliierten lieferten ihn jedoch an die
wiedererstandene Tschechoslowakei aus, wo er am 18.4.1947 gehängt wurde.
Angesichts des Todes erklärte Tiso noch: „Ich sterbe als Märtyrer ... als Verteidiger
der christlichen Zivilisation.“ 149
Pius XII. und seine Kirche unternahmen denn auch alles, um Tiso zu retten oder
zumindest zu rehabilitieren. In diesem Sinne stellte sich das Wirken Jozef Tisos in
der mit päpstlicher Zustimmung erschienenen „Katholischen Enzyklika“ auch in
einem seltsam verklärenden Licht dar: „Tiso war ein vorbildlicher Priester, der ein
unbescholtenes Leben führte. Er widmete sich der Politik, weil er sich durch die
Notwendigkeit dazu gezwungen sah; denn seit Beginn dieses Jahrhunderts
verteidigte nur der Klerus die Rechte des slowakischen Volkes. Deshalb wurde er
von allen wie ein Vater geliebt. Unter der Regierung Tiso hat die Slowakei große
Fortschritte sowohl auf kulturellem und ökonomischem als auch auf sozialem Gebiet
gemacht und ihre nationale Selbständigkeit bewiesen.“ 150
KROATIEN
Der nach dem Ersten Weltkrieg geschaffene jugoslavische Staat krankte von Anfang
an an dem tiefgehenden Gegensatz zwischen den katholisch bestimmten Teilvölkern
der Slovenen und ganz besonders Kroaten auf der einen und den orthodoxen Serben
auf der anderen Seite. Da die Gründung des Staates von Serbien ausgegangen war
und die serbische Führungsschicht sich als die einzige staatstragende Gruppe gab,
regte sich bei der kroatischen Intelligenz eine starke Abneigung gegen den Staat, die
bis zur Zielsetzung der Lostrennung Kroatiens ging.
Am heftigsten betrieb die Zertrümmerung des jugoslavischen Staates die von dem
Rechtsanwalt Ante Pavelic geführte katholisch-faschistische Geheimorganisation der
„Ustaša“, zu deutsch „der Aufständische“. Seine Umtriebe zwangen Pavelic, seit
dem Jahre 1929 im italienischen Exil zu leben, wo ihm von der faschistischen
Regierung ein Haus in Bologna zugewiesen worden war. In Zusammenarbeit mit
dem italienischen Geheimdienst und der Polizei bildete Pavelic in seinem Exilort
kroatische Untergrundkämpfer aus, die am Ende ihrer Ausbildung „bei dem
allmächtigen Gott“ einen Eid auf das von Pavelic ausgearbeitete Statut zur
„Befreiung Kroatiens vom fremden Joch“ ablegen mussten.
Die Ustascha entfaltete eine rege Terrortätigkeit innerhalb und außerhalb
Jugoslaviens. So wurde beispielsweise der Chefredakteur der Zagreber Zeitung
„Novosti“, Anton Šlegel, am 22.3.1929 von Ustaschen ermordet. Der schwerste
Schlag gegen den jugoslavischen Staat gelang Pavelic am 9.10.1934, als einer seiner
Agenten in Marseille ein Attentat auf den in Frankreich auf Staatsbesuch weilenden
149 Zitiert nach Deschner, Heilsgeschichte, Bd 2. S. 34.
150 Zitiert nach Deschner, Mit Gott... S. 190.

König Aleksandar (1921 - 1934) verübte. Sowohl der König als auch der ihn
begleitende französische Außenminister Barthou kamen bei diesem Anschlag ums
Leben, worauf Pavelic sowohl in Jugoslavien als auch in Frankreich in Abwesenheit
zum Tode verurteilt wurde.
Nicht nur die Ustascha, auch der Vatikan war dem jugoslavischen Staat feindlich
gesonnen. galt doch schon seit Jahrzehnten das Bestreben der Päpste einer
Unterwerfung der Orthodoxie auf dem Balkan. Das katholische Kroatien galt dem
Vatikan als wichtiger Brückenkopf bei seiner Strategie. Zur Festigung der Position
des Katholizismus in diesem Brückenkopf versuchte der Vatikan unter der
Federführung des Kardinal-Staatssekretärs Pacelli, mit Jugoslavien ein Konkordat
abzuschließen. Das jugoslavische Parlament, das auch die Vielfalt der Religionen im
Rahmen dieses Staates repräsentierte, lehnte jedoch einen Konkordatsabschluß ab.
Die neunzehn katholischen Bischöfe erklärten daraufhin im Oktober 1937: „Der
katholische Episkopat wird in jedem Falle die Rechte der katholischen Kirche und
der sechs Millionen Katholiken in diesem Staate zu beschützen wissen und er hat
zur Gutmachung aller Ungerechtigkeiten die erforderlichen Maßnahmen
ergriffen.“ 151 Der von dieser diplomatischen Niederlage schwer gekränkte Pacelli
verstieg sich bei einer Ansprache an das Konsistorium vom Dezember 1937 sogar zu
unverhohlenen Drohungen: „Es kommt der Tag ..., wo die Zahl jener nicht gering
sein wird, die sehr bedauern werden, ein großmütiges und großherziges gutes Werk
ausgeschlagen zu haben, das der Statthalter Christi ihrem Lande anbot.“ 152
Der Tag kam am 6.4.1941, als deutsche Truppen in Jugoslavien einmarschierten.
Noch am selben Tag rief Pavelic über Geheimsender die kroatischen Soldaten auf,
gegen ihre serbischen Kameraden die Waffen zu erheben. Am 10.4.1941 erließ
Pavelic die Proklamation eines „Unabhängigen Kroatien“ mit den Worten: „Gottes
Vorsehung und der Wille unseres großen Verbündeten sowie der jahrhundertelange
Kampf des kroatischen Volkes und die große Opferbereitschaft unseres Führers Ante
Pavelic und der Ustascha-Bewegung in der Heimat und im Ausland haben es
gefügt, dass heute, vor der Auferstehung des Gottessohnes, auch unser
unabhängiger Staat Kroatien aufersteht ... Gott mit den Kroaten! Für das Vaterland
bereit!“ 153 In der Nacht zum 13.4.1941 betrat der neue „Poglavnik“ (Führer) Ante
Pavelic den jungen Staat, in dem drei Millionen katholische Kroaten und zwei
Millionen orthodoxe Serben und Bosniaken rund einer halben Million
Mohammedanern und einer weiteren halben Million Angehöriger anderer
Nationalitäten und religiöser Bekenntnisse gegenüberstanden.
Einen Monat später, Mitte Mai 1941, hielt sich Pavelic mit zahlreichen Begleitern,
darunter dem Generalvikar des Erzbischofs Alojzije Stepinac, Bischof Salis-Sewis,
wieder in Rom auf, wo er dem Prinzen Aimone di Spoleto die Krone Zvonimirs als
designiertem König von Kroatien anbot. Prinz Aimone nahm die Krone an, wurde
am 17.5.1941 vom Papst als König empfangen, zog es aber vor, nie seinen Fuß in sein
Königreich zu setzen. Tags darauf, am 18.5.1941, wurde der in zwei Staaten wegen
Anstiftung zum Mord verurteilte Pavelic auch von Pius XII. in Privataudienz
151 Zitiert nach Deschner, Mit Gott... S. 230.
152 Zitiert nach Deschner, Mit Gott... S. 231.
153 Zitiert nach Deschner, Mit Gott... S. 233.

empfangen. Der Papst verabschiedete den Poglavnik mit seinen besten Wünschen
für die weitere Arbeit.
Und Pavelic ging, ganz im Sinne seines geistigen Mentors Ante Starcevic, für den die
Serben „Arbeit für den Schlachthof“ bedeuteten, an die Arbeit. Nachdem bereits im
April 1941 angeordnet worden war, alle Serben müßten eine blaue Armbinde mit
dem Buchstaben P für Pravoslave oder Orthodoxer tragen - alle Juden mussten
selbstverständlich den Davidstern tragen -, begann man in der Folge mit der
Ausrottung der serbischen Bevölkerung Kroatiens. Die Ustaschaführung bemühte
sich nicht im geringsten, diese ihre Ziele zu verschleiern. Als beispielsweise am
21.5.1941 der Franziskanerpater Simic mit zwei Mitarbeitern im Auftrag der
Ustascha bei dem italienischen Militärkommandanten von Knin erschien, um die
Zivilverwaltung zu übernehmen, wurde er von dem General nach den Richtlinien
seiner Politik befragt. Darauf antwortete Simic ungerührt: „Alle Serben in möglichst
kurzer Zeit töten. Das ist unser Programm.“ 154 Nicht ganz so radikal äußerte sich der
Ustascha-Führer Mile Budak, als er im Juli 1941 in einer Rede in Gospic erklärte:
„Einen Teil der Serben werden wir umbringen, den anderen Teil umsiedeln und die
übrigen zum katholischen Glauben umtaufen und so zu Kroaten machen.“ 155
Vor allem die orthodoxe Priesterschaft wurde sofort nach dem Machtantritt durch
die Ustascha blutig verfolgt. Stellvertretend für zahllose andere seien hier nur einige
Beispiele genannt:
− Der serbisch-orthodoxe Patriarch Gavrilo Dozic und der Bischof Nikolaj
Velimirovic wurden nach Dachau verschleppt, wo sie bis zum Ende des Krieges
interniert blieben.
− Der Metropolit Dositej von Zagreb, der Residenzstadt des katholischen
Erzbischofs Stepinac und des Nuntius Marcone, wurde unter der Folter
wahnsinnig.
− Dem Bischof Platon von Banjaluka wurde ein Feuer auf der Brust entzündet,
sodann wurden ihm die Augen ausgestochen und die Ohren abgeschnitten, ehe
man ihn endlich erstach.
− Ähnliche Folterungen musste der Priester Branko Dobrosavlejevic erdulden, dem
Bart und Haare abgerissen und die Augen ausgestochen wurden, ehe er zu Tode
gequält wurde.
Die serbische Bevölkerung wurde systematisch ausgemordet. Innerhalb der ersten
sechs Wochen des kroatischen Staates wurden 180.000 Serben und Juden
umgebracht. Das ganze Land wurde mit einem Netz von Konzentrationslagern
überzogen, wie etwa in Jasenovac, Jadovno, Pag, Ogulin und anderen Orten, in
denen Hunderttausende entweder grauenhaft zu Tode gebracht wurden oder
verhungerten. Es wurden sogar eigene Konzentrationslager für elternlose serbische
Kinder eingerichtet. Viele dieser Kinder wurden in Priesterseminare und Klöster
gesteckt, wo sie katholisiert wurden.
Die Massaker an der serbischen Bevölkerung waren wohl auch von nationalistischen
Motiven bestimmt, in erster Linie gingen sie jedoch auf den Antrieb der Kirche
154 Zitiert nach Deschner, Mit Gott... S. 245.
155 Vladimir Dedijer: Jasenovac - das jugoslawische Auschwitz und der Vatikan. Freiburg
im Breisgau: Ahriman Verlag 1988. S. 77.

zurück. Vom Anfang bis zum Ende des Regimes der Ustascha bestand eine enge
Zusammenarbeit zwischen ihr und der Kirche. Bischöfe saßen als Abgeordnete im
Parlament, an dessen Sitzungen der Vertreter des Papstes häufig als Beobachter
teilnahm, Priester fungierten als Polizeichefs und als Offiziere in der Leibgarde
Pavelics, Franziskaner kommandierten in den Konzentrationslagern, Mitglieder der
Katholischen Aktion waren häufig auch Mitglieder der Ustascha und sogar Nonnen
nahmen mit Orden dekoriert an Aufmärschen teil.
Die katholische Presse unterstützte immer wieder die Politik Pavelics. So schrieb
etwa die Zagreber „Nedjelja“ am 27.4.1941: „Gott, der die Geschichte der Nationen
lenkt und die Herzen der Könige regiert, hat uns Ante Pavelic gegeben und den
Führer eines uns befreundeten und verbündeten Volkes, Adolf Hitler, bewegt, mit
seinen siegreichen Truppen unsere Unterdrücker zu zerstreuen und die Gründung
des Unabhängigen Kroatischen Staates zu ermöglichen. Ruhm sei Gott, Unsere
Dankbarkeit Adolf Hitler und unendliche Treue unserem Poglavnik Ante Pavelic!“ 156 .
Direktere Worte bevorzugte der Erzbischof von Sarajevo, Ivan Šaric, als er im Juni
1941 im „Katolicki Tjednik“ schrieb: „Bis jetzt sprach Gott durch päpstliche
Enzykliken. Aber man verschloß die Ohren. Nun beschloß Gott, andere Methoden
anzuwenden. Er will Missionen vorbereiten. Europa-Missionen, Welt-Missionen.
Nicht Priester werden sie stützen, sondern Armeekommandanten. Die Predigten
wird man hören mit Hilfe von Kanonen, Maschinengewehren, Panzern und
Bomben.“ 157
Die tüchtigsten Missionare dieses neuen Stils waren im katholischen Kroatien die
Franziskaner. So reiste Bozidar Bralo nach seiner Ernennung zum Präfekten in
seinem Amtsbereich tatsächlich mit einem Maschinengewehr umher. Der
Franziskaner Radoslav Galvaš war einer der engsten Berater Pavelics mit
jederzeitigem Zutritt zum Poglavnik. Der Franziskaner Zvonko Brekalo war Offizier
im Konzentrationslager von Jasenovac und berüchtigt wegen seiner
Massenenthauptungen. Der Franziskaner Miroslav Filipovic-Majstorovic war im
Herbst 1942 einige Monate Kommandant von Jasenovac. Unter seinem Kommando
wurden 40.000 Menschen getötet. Allein der Franziskaner-Stipendiat Brzica
ermordete mit einem Spezialmesser in der Nacht des 29.8.1942 1.360 Menschen. Die
Aufzählung von Namen ließe sich noch beliebig fortsetzen. Vor diesem Hintergrund
erscheint es nicht mehr als Zufall, dass es wieder Franziskanerklöster waren, vor
allem in Klagenfurt und Modena, die nach dem Zusammenbruch flüchtenden
Ustaschen Unterschlupf gewährten.
Alle diese von Klerikern in Kroatien begangenen Verbrechen geschahen unter dem
Schutz des Primas Erzbischof Alojzije Stepinac, der vom ersten bis zum letzten Tag
ein tatkräftiger Förderer des Ustascha-Regimes war. So erließ er am 28.4.1941 einen
Hirtenbrief, in dem er die Machtergreifung durch Pavelic begrüßte: „Wer könnte
uns einen Vorwurf daraus machen, dass wir als geistliche Hirten auch die Freude
und Begeisterung des Volkes unterstützen, wenn wir uns in tiefer Dankbarkeit an
die göttliche Majestät wenden. Obwohl die aktuellen Ereignisse, die von so großer
Wichtigkeit, sehr verwickelt sind, ist es jedoch leicht, die Hand Gottes in diesem
Werk zu sehen. Ab domino factum est istud et est mirabile in oculis nostris. Darum
156 Zitiert nach Deschner, Mit Gott... S. 242.
157 Zitiert nach Deschner, Mit Gott... S. 243.

werdet ihr unserem Aufruf Folge leisten und dadurch die Erhaltung und Entfaltung
des unabhängigen Staates Kroatien unterstützen. Wir kennen die Menschen, die
heute das Schicksal des kroatischen Volkes in ihren Händen halten, und wir sind fest
davon überzeugt, dass die Kirche in dem wiederhergestellten kroatischen Staat die
unfehlbaren Grundsätze der Wahrheit und der ewigen Gerechtigkeit in voller
Freiheit wird verkünden können.“ 158
Diese Überzeugung Stepinacs sollte sich als richtig erweisen. Ihm und einigen
Kollegen im bischöflichen Amt wurden hohe staatliche Funktionen im kroatischen
Staat übertragen. So ernannte ihn Pius XII. im Jänner 1942 zum Militärvikar der
Ustascha. Als wenig später sich am 23.2.1942 das kroatische Parlament konstituierte,
zählten auch Stepinac und zehn weitere geistliche Würdenträger zu den
Abgeordneten. Im Interesse der unbehinderten Verkündigung der „unfehlbaren
Grundsätze der Wahrheit und der ewigen Gerechtigkeit“ stimmten diese
Abgeordneten am 25.2.1942 auch gegen die Anerkennung der altkatholischen und
der orthodoxen Religionsgemeinschaften.
Während die Greuel der Ustascha Ausmaße erreichten, die selbst den italienischen
und deutschen Verbündeten zu abscheulich waren, ja deutsche Einheiten im April
1942 sich an der Drina sogar mehrtägige Gefechte mit Ustascha-Verbänden lieferten,
um sie von der Verfolgung flüchtender Serben über diesen Grenzfluß abzuhalten,
während die Presse in verschiedenen europäischen Staaten voll Entsetzen über die
Vorgänge in Kroatien berichtete, sah Stepinac keinen Grund, die Ustascha und ihre
priesterlichen Mitglieder im Namen einer allfälligen christlichen Nächstenliebe zur
Mäßigung aufzurufen. Ganz im Gegenteil, in einer Rede am 31.10.1943 sagte
Stepinac kaltschnäuzig: „Da gibt es Leute, die uns beschuldigen, dass wir uns nicht
rechtzeitig empören oder dass wir nicht wirksame Maßnahmen ergriffen haben
gegen die in den verschiedensten Gegenden unseres Landes begangenen
Verbrechen. Unsere Antwort ist: Wir sind kein politisches Instrument von
irgendwem und wir wünschen nicht, es zu sein ... Wir haben immer im öffentlichen
Leben die Grundsätze des ewigen und göttlichen Gesetzes nachdrücklich betont ...
Wir können nicht als verantwortlich betrachtet werden für manche dieser
verwegenen Fanatiker in den Reihen der Kirche.“ 159
Nach diesen Äußerungen muss angenommen werden, dass sich Stepinac als
niemandes politisches Werkzeug fühlte, als er noch am 24.3.1945 ein Manifest
zugunsten des Ustascha-Staates erließ. Fürwahr eine merkwürdige Auffassung von
unpolitischem Handeln.
So wie der kroatische Primas, so schwieg auch Pius XII. beharrlich zu den
Vorkommnissen in Kroatien, mochten selbst italienische Zeitungen darüber
berichten und aus aller Welt und von allen alliierten Regierungen Protestschreiben
mit der Aufforderung zur Stellungnahme eintreffen. Der Vatikan wies die gegen
Kroatien erhobenen Vorwürfe als ungerechtfertigt zurück. Der Papst schwieg und
erhob Stepinac noch zum Kardinal, als er nach Ende des Krieges vom Obersten
Volksgerichtshof in Zagreb zu sechzehn Jahren Zwangsarbeit verurteilt wurde.
158 Zitiert nach Deschner, Mit Gott... S. 247 f. Übersetzung des lateinischen Zitats: Gott
hat dies gemacht, und es ist wunderbar in unseren Augen, Psalm 117,23.
159 Zitiert nach Deschner, Mit Gott... S. 249 f.

VERSUCHE ZUR TRENNUNG DER ALLIIERTEN
Der Eintritt der Vereinigten Staaten in den Krieg gegen Ende des Jahres 1941 und
die Niederlage der deutschen Armeen in Stalingrad an der Jahreswende von 1942
auf 1943 ließen im Vatikan die Überzeugung von einem deutschen Sieg über die
Sovjetunion wankend werden. Mit einer deutschen Niederlage wären aber auch alle
Hoffnungen auf eine Überwindung des Bolschewismus und eine Unterwerfung der
Orthodoxie unter Rom zunichte gemacht. Die vatikanische Diplomatie schlug
angesichts dieser Entwicklung der Lage eine zweifache Strategie ein:
− Engerer Anschluß an das Deutsche Reich und Italien, um die dortigen Regimes zu
unterstützen. Ein allfälliger Zusammenbruch des Faschismus und des
Nationalsozialismus würde nach Meinung des Vatikans unweigerlich eine
kommunistische Machtübernahme mit sich bringen, was unbedingt verhindert
werden müßte.
− Neuorientierung auf die Vereinigten Staaten mit der Absicht, die
angelsächsischen Mächte für einen Separatfrieden mit dem Reich zum Zwecke
eines gemeinsamen Krieges gegen die Sovjetunion zu gewinnen.
Die Kontakte Pius’ XII. zu den Vereinigten Staaten reichten bis ins Jahr 1936 zurück.
Damals hatte er noch als Kardinal-Staatssekretär über Vermittlung des Bostoner
Weihbischofs Francis Spellman eine Reise durch die USA unternommen, die ihn mit
Präsident Roosevelt und führenden Politikern sowie mit einigen Finanzmagnaten,
darunter dem Präsidenten der United States Steel Corporation, Myron Taylor,
zusammenführte. Dass bei diesem Besuch die finanzielle Lage des Vatikans im
Mittelpunkt der Gespräche stand, zeigte ein Geheimdienstbericht aus dem Jahre
1941 über die Beziehungen zwischen Vatikan und Weißem Haus, in dem es unter
anderem heißt: „Schon vor dem Krieg befand sich der Vatikan in dauernder
Geldverlegenheit; inzwischen sind die größten Zahler: Niederlande, Belgien,
Frankreich, Österreich, Spanien ausgefallen; deshalb erhält der Vatikan seit
Kriegsausbruch regelmäßig eine beträchtliche Geldsumme aus den USA, die als
Sammlung der amerikanischen Katholiken bezeichnet wird, in Wirklichkeit aber aus
Geheimfonds Roosevelts stammt.“ 160
Recht aufschlußreich ist auch der weitere Inhalt dieses Agentenberichts: Der
amerikanische Geschäftsträger „Tittmann pochte auf diese Geldzuwendungen der
USA wie ein Bankier, der von seinem Schuldner Rechenschaft fordert. Der Papst
antwortete trotz des ungewöhnlich scharfen Tones nachgiebig, das amerikanische
Geld sei zum großen Teil zur Errichtung eines Netzes von V-Leuten in den
verschiedensten Ländern aufgewendet worden; man müsse in USA die Haltung des
Vatikans verstehen. Der Krieg Deutschland-Russland stehe vor der Tür; der Vatikan
werde alles tun, um den Kriegsausbruch zu beschleunigen und Hitler dazu sogar
unter Zusage moralischer Hilfestellung ermuntern. Deutschland werde gegen
Russland siegen, aber es werde so erheblich geschwächt sein, dass man dann ihm
gegenüber ganz anders auftreten könne.“ 161
160 Zitiert nach Friedländer, Pius XII... S. 60.
161 Zitiert nach Friedländer, Pius XII... S. 60.

Mit der deutschen Niederlage in Stalingrad, die mit der Kapitulation der 6. Armee
am 31.1.1943 besiegelt wurde, sah nun Pius XII. seinen antibolschewistischen
Kreuzzug vor dem Scheitern. Bereits seit dem Herbst des Jahres 1942 war die
päpstliche Diplomatie bestrebt, die westlichen Alliierten an die Achsenmächte
Deutschland und Italien heranzuführen, indem man den Vertretern der Westmächte
immer wieder die Gefahren eines sovjetischen Sieges vor Augen führte.
Beispielsweise erklärte Kardinal-Staatssekretär Luigi Maglione am 23.3.1943
gegenüber dem britischen Botschafter Osborne: „Das bolschewistische Russland hat
politische Expansionsbestrebungen übernommen, die von den Zaren seit Peter dem
Großen immer gehegt worden waren ... Sie haben ihr ungeheures Land
industrialisiert, sie besitzen alle Rohstoffe ... Wenn sie die politische und
wirtschaftliche Vorherrschaft in Europa gewännen, wäre das Gleichgewicht, das den
Engländern in Europa so wertvoll war, zerstört, vielleicht für Jahrhunderte ... Im
Grunde muss das Britische Reich einen Block der Westmächte wollen, stark genug,
um eine deutsche oder russische Hegemonie zu verhindern, ein wiederhergestelltes
Frankreich, ein nicht geschwächtes Italien, ein ruhiges Spanien.“ 162
Gleichzeitig versuchte Pius XII., Präsident Roosevelt durch dessen Sondergesandten
beim Vatikan, Myron Taylor, davon zu überzeugen, dass der Bolschewismus weit
gefährlicher sei als der Faschismus und der Nationalsozialismus. Auch der
mittlerweile zum Erzbischof von New York aufgestiegene Francis Spellman flog im
Jahre 1943 monatelang als päpstlicher Sondergesandter umher, um für den
päpstlichen Plan eines westlichen Bündnisses gegen die Sovjetunion zu werben. Auf
Anregung Spellmans übermittelte auch Franco an den britischen Premierminister
Winston Churchill eine Botschaft, in der es unter anderem hieß: „Wenn der
Kriegsverlauf so weitergeht, dann ist klar, dass die russische Armee bis tief in das
deutsche Gebiet vordringen wird. Wenn das geschieht, dann wird die eigentliche
Gefahr für Europa und für England darin bestehen, dass ein Sovjetdeutschland
entsteht.“ 163
Noch am 1.9.1943 drängte Pius XII. Präsident Roosevelt zu einem Separatfrieden mit
dem Deutschen Reich, um eine Nachkriegsordnung aufzubauen, die geprägt sein
sollte von relativ gemäßigten, der Kirche hörigen, ständisch-autoritären Staaten wie
das faschistische Italien, Spanien, Portugal, Vichy-Frankreich oder Österreich vor der
Annexion durch das Deutsche Reich. Auf keinen Fall wünschte Pius XII. die
bedingungslose Kapitulation der Achsenmächte, wie sie von den Alliierten seit der
Konferenz von Casablanca am 20.1.1943 zwischen Roosevelt und Churchill verlangt
wurde. Wie aus einem Bericht des Stellvertretenden Reichsführers-SS Ernst
Kaltenbrunner an den deutschen Außenminister Joachim von Ribbentrop vom
16.12.1943 hervorging, war Pius XII. noch gegen Ende des Jahres 1943 von der
wichtigen Rolle des Deutschen Reiches im Kampf gegen den Bolschewismus
überzeugt. Es heißt dort unter anderem: „Wie schon mehrfach hiesigen V-Personen
gegenüber, kam der Papst schließlich auch auf die Frage der Weltgefahr des
Bolschewismus zu sprechen und ließ dabei erneut durchblicken, dass zur Zeit noch
allein der Nationalsozialismus ein Bollwerk gegen den Kommunismus darstelle. 164
162 Zitiert nach Deschner, Heilsgeschichte, Bd 2. S. 177 f.
163 Zitiert nach Deschner, Heilsgeschichte, Bd 2. S. 185.
164 Zitiert nach Friedländer, Pius XII... S. 149.

Eine Chance für die vatikanischen Pläne tat sich auf, als Roosevelt erkennen ließ,
dass er zu einem Frieden mit dem Deutschen Reich bereit sein könnte, falls Hitler
zurückträte. Pius XII. beschwor daraufhin Hitler, eine „große Tat“ zu vollbringen
und durch seinen Rücktritt eine ansonsten zu erwartende sovjetische Besetzung
Deutschlands zu verhindern. Hitler lehnte jedoch ab. Der Vatikan, möglicherweise
Pius XII. selbst, signalisierte den Verschwörern vom 20.7.1944 sein Einverständnis
mit der Beseitigung Hitlers, wenn dadurch der Fortbestand des Reiches gesichert
werden könnte.
Die Dinge verliefen jedoch anders. Das Attentat schlug fehl, und da sich auch Pius
XII. dem Drängen Roosevelts verschloß, zu einer Verständigung mit Stalin zu
kommen, war der Untergang des Deutschen Reiches besiegelt.
DER VATIKAN NACH DEM ZWEITEN WELTKRIEG
Mit dem Zusammenbruch des faschistischen Regimes in Italien und dem Untergang
des nationalsozialistischen Deutschen Reiches waren die vatikanischen Hoffnungen
auf eine Vernichtung des Bolschewismus und eine Unterwerfung der Orthodoxie
vorerst einmal zerstört. Die Bemühungen der Kirche waren nach dem Ende des
Zweiten Weltkrieges zum einen darauf gerichtet, aus dem Malstrom des
allgemeinen Zerfalls in den Monaten um das Kriegsende von ihren Getreuen zu
retten, wer noch zu retten war, zum anderen darauf abgestellt, sich mit den Siegern
zu arrangieren und abzuklären, inwieweit sie als neue Verbündete zur Erreichung
der alten Ziele angenommen werden konnten, und zum dritten darauf abgezielt,
sich von aller Schuld an den Greueln der vergangenen Jahre reinzuwaschen.
DIE AUFRICHTUNG DER LEGENDE VON DER
SCHULDLOSIGKEIT
Den Auftakt gab am 25.6.1945 Pius XII. selbst, als er in einer Ansprache an das
Kardinalskollegium ausführte: „Um diesen Angriffen Widerstand zu leisten,
scharten sich immer noch Millionen tapferer Katholiken, Männer und Frauen, um
ihre Bischöfe, die es nie unterlassen haben, auch in den letzten Kriegsjahren nicht,
mutig und ernst ihre Stimme zu erheben; sie scharten sich um ihre Priester, denen
sie halfen, die Seelsorge den veränderten Notwendigkeiten und Verhältnissen
anzupassen; und bis zum Letzten stellten sie in zäher Geduld der Front der
Gottlosen und des Stolzes die Front des Glaubens, des Gebetes, der bewußt
katholischen Lebenshaltung und Erziehung gegenüber.“ 165
Diese etwas verschwommene Stellungnahme Pius’ XII. nahmen die deutschen
Bischöfe zum Anlaß, in ihrem Hirtenbrief vom 28.6.1945 ganz offen zur
Geschichtslüge zu schreiten: „Die deutschen Bischöfe haben, wie ihr selber wißt, von
Anfang an vor den Irrlehren und Irrwegen des Nationalsozialismus gewarnt und
immer wieder hingewiesen auf die unglücklichen Folgen, die der Kampf gegen
Glaube, Christentum und Kirche, gegen Recht, Freiheit und Wahrheit mit sich
bringen muss. Wir Bischöfe waren wegen unserer pflichtgemäßen Ablehnung der
165 Georg Denzler: Widerstand oder Anpassung; Katholische Kirche und Drittes Reich.
München, Zürich: piper 1984. S. 92.

Irrtümer und Gewalttaten des Nationalsozialismus zugleich mit unserem Klerus
schärfster Anfeindung und Bekämpfung ausgesetzt. Wir haben uns nicht bloß in
Hirtenworten und Ansprachen an das deutsche Volk gewendet, sondern auch
wiederholt in gemeinsamen Denkschriften an den Führer selbst; aber unseren
Vorstellungen und Bitten blieb ein Erfolg versagt...“ 166
Diese Worte zeigen wieder einmal, wie schnell Bischöfe vergessen können. Sind all
die Hirtenworte und Ansprachen, in denen zum Gehorsam gegen den Führer, zur
Pflichterfüllung an der Front und in der Heimat aufgerufen wurde, niemals erlassen
und gehalten worden? Sind die zahllosen Bücher und Traktate, in denen die
Vereinbarkeit von Christentum und Nationalsozialismus bewiesen wurde, nie
geschrieben worden? Und welcher Verfolgung waren die deutschen Bischöfe denn
ausgesetzt? Kein einziger war jemals einen Tag eingesperrt, ganz im Gegensatz zu
ihren Amtsbrüdern in Polen, ganz zu schweigen von den orthodoxen Bischöfen, die
oft unsagbar grausam zu Tode gebracht worden waren.
Am 1.11.1945 bestätigte Pius XII. die deutschen Bischöfe in ihrer Art der
Vergangenheitsbewältigung, als er ihnen schrieb: „Wir haben sehr wohl gewußt,
was heute zu Eurem Lob öffentlich bekannt ist, dass Ihr in gewissenhafter Erfassung
eures Amtes den wahnsinnigen Ideen und Maßnahmen des hemmungslosen
sogenannten Nationalsozialismus mit ganzem Herzen Widerstand und Abwehr
entgegengesetzt habt, und dass dabei der bessere Teil Eures Volkes auf Eurer Seite
gestanden ist.“ 167
Es ist unglaublich, aber wahr, dass diese kirchliche Geschichtslüge allgemeinen
Glauben fand. Kein einziger Bischof wurde von den Siegermächten wegen seiner
Zusammenarbeit mit dem nationalsozialistischen Regime zur Verantwortung
gezogen, während diese Kirche unter aller Augen nichts unversucht ließ, selbst die
größten Verbrecher in Sicherheit zu bringen.
FLUCHTHILFE FÜR KRIEGSVERBRECHER
Als sich der Zweite Weltkrieg seinem Ende näherte, kam die große Stunde des
Bischofs Alois Hudal, in der er seine Nibelungentreue zum Nationalsozialismus, den
er im Jahre 1936 in seinem bereits erwähnten Buch verteidigt hatte, bewähren
konnte. Die Grundlagen für Hudals Tätigkeit wurden im Jahre 1944 geschaffen, als
nach dem Tode des Kardinal-Staatssekretärs Maglione dieses Amt von Pius XII.
nicht mehr besetzt wurde. Der Papst zerlegte das Staatssekretariat in zwei ihm
direkt unterstehende Abteilungen: In die Verwaltungsabteilung, die Domenico
Tardini unterstellt wurde, und in die außenpolitische Abteilung, die Giovanni
Battista Montini, der es als Paul VI. (1963 - 1978) noch zum Papst bringen sollte,
unterstand. Unter Montini führte Hudal das vatikanische Paßbüro und pflegte auch
Kontakte zum Flüchtlingsbüro und zur Caritas Internationalis. Auf Drängen Hudals
legte Montini mit Zustimmung des Papstes Paß- und Flüchtlingsbüro zusammen.
Damit standen Hudal alle denkbaren Möglichkeiten offen, um seinen Freunden zu
helfen, sich aus dem Verderben zu retten. Und er half, denn er war von den
166 Zitiert nach Denzler, Anpassung S. 93.
167 Zitiert nach Denzler, Anpassung S. 92.

unlauteren Motiven der Alliierten im Zweiten Weltkrieg zutiefst überzeugt. In
seinen Lebenserinnerungen nahm Hudal zu seinen diesbezüglichen Tätigkeiten
folgendermaßen Stellung: „Alle diese Erfahrungen haben mich schließlich veranlaßt,
nach 1945 meine ganze karitative Arbeit in erster Linie den früheren Angehörigen
des NS und Faschismus, besonders den sogenannten ‘Kriegsverbrechern’ zu weihen,
die von Kommunisten und ‘christlichen’ Demokraten verfolgt wurden, oft mit
Mitteln, deren Methoden sich nur wenig von manchen ihrer Gegner von gestern
unterschieden haben; obwohl diese Angeklagten vielfach persönlich ganz schuldlos,
nur die ausführenden Organe der Befehle ihnen übergeordneter Stellen und so das
Sühneopfer für Fehlentwicklungen des Systems waren. Hier zu helfen, manchen zu
retten, ohne opportunistische und berechnende Rücksichten, selbstlos und tapfer,
war in diesen Zeiten die selbstverständliche Forderung eines wahren Christentums,
das keinen Talmudhaß, sondern nur Liebe, Güte und Verzeihung kennt und
Schlußurteile über die Handlungen der eigentlichen Menschen nicht politischen
Parteien, sondern einem ewigen Richter überläßt, der allein die Herzen,
Beweggründe und letzten Absichten überprüfen kann ... Ich danke aber dem
Herrgott, dass Er mir meine Augen geöffnet hat und auch die unverdiente Gabe
geschenkt hat, viele Opfer der Nachkriegszeit im Kerkern und Konzentrationslagern
besucht, getröstet und nicht wenige mit falschen Ausweispapieren ihren Peinigern
durch die Flucht in glücklichere Länder entrissen zu haben.“ 168
Wer waren nun diese armen, unschuldigen Verfolgten, die Hudal vor ihren
Peinigern gerettet hat?
Da war auch Adolf Eichmann, Leiter des Judenreferats im
Reichssicherheitshauptamt, dem ein gewisser Pater Benedetti zur Flucht verhalf.
Zu nennen ist auch noch Hans Hefelmann, der als Angeklagter im Lüneburger
Euthanasieprozeß im Jahre 1964 aussagte, dass er im Februar 1949 nach Argentinien
geflohen wäre, nachdem ihm das Wiener Büro der Caritas Internationalis mit
Reisedokumenten und Geld für die Flucht ausgestattet hätte.
Besondere Erwähnung verdient der Fall des Chefs der Gestapo, Heinrich Müller.
Unter der Identität seines gefallenen Assistenten Oskar Liedtke floh Müller mit
einem Koffer voll Dollars am 17.5.1945 aus Berlin. Drei Wochen später hatte er
Innsbruck erreicht, von wo er sich weiter nach Meran durchschlug. Von dort ging es
mit dem Auto nach Rom ins Collegio Croato. Im Juli 1945 traf Müller mit Hudal
zusammen, der ihn zunächst im Collegio Teutonico und dann im Institut Santa
Maria dell’Anima unterbrachte. Mit neuen Papieren, lautend auf Jan Belinski aus
Lodz, und gekleidet als Mönch, schiffte sich Müller Ende 1945 in Neapel nach
Barcelona ein. Im Jahre 1950 kam er dann nach Südamerika, wo er zuletzt unter dem
Namen Herzog als Gutsverwalter in der argentinischen Stadt Córdoba lebte.
Ein großer Fisch war der Poglavnik Ante Pavelic. Reich beladen mit geraubtem Gold
und Edelsteinen fand er nach dem Zusammenbruch seines Regimes zunächst
Unterschlupf im Haus der Franziskanerinnen in St. Gilgen am Wolfgangsee, sodann
bei den Barmherzigen Schwestern in Bad Ischl. In Priesterkleidern gelangte Pavelic
nach Rom. Gegen Ende des Jahres 1948 erreichte er als Pablo Aranyoz Buenos Aires,
168 Alois C. Hudal: Römische Tagebücher; Lebensbeichte eines alten Bischofs. Graz,
Stuttgart: Stocker 1976. S. 21.

noch immer im Besitz von 250 Kilogramm Gold und 1.100 Karat Edelsteinen. Nach
dem Sturz des argentinischen Diktators Juan Perón musste Pavelic untertauchen und
nach Spanien flüchten. Unbehelligt von jeder Justiz starb Pavelic am 26.12.1959 in
Madrid, gestärkt mit dem päpstlichen Segen Johannes XXIII. (1958 - 1963). Mit
Pavelic waren rund tausend Ustaschen, darunter fünfhundert Priester, an der Spitze
Erzbischof Šaric von Sarajevo und Bischof Jozo Gavic von Banjaluka, geflüchtet.
Diese begründeten in Spanien eine Ustaschen-Organisation, die bis zu seinem Tod
im Jahre 1960 von Erzbischof Šaric, sodann von Vjekoslav Luburic, einem der
Kommandanten des Konzentrationslagers von Jasenovac, geleitet wurde.
Ein weiterer Schützling Hudals war Erich Rajakowitsch, der Schwiegersohn von
Anton Rintelen, dem Kanzlerkandidaten beim Putsch der österreichischen
Nationalsozialisten im Jahre 1934. Als enger Mitarbeiter Eichmanns organisierte
Rajakowitsch die Deportation von 100.000 Juden aus den Niederlanden. Im Jahre
1945 floh er nach Italien, wo ihn Hudal vorerst in einem Kloster versteckte und ihm
sodann die Weiterreise nach Argentinien ermöglichte. Der Sturz Peróns zwang auch
ihn wieder zur Flucht. Als Enrico Raja kehrte er nach Italien zurück, von wo er aber
im Jahre 1963 vor den Nachstellungen der italienischen Behörden zuerst in die
Schweiz, dann nach Österreich entwich. In Österreich wurde Rajakowitsch der
Prozeß gemacht, bei dem er mit milden zweieinhalb Jahren davonkam.
Ein anderer von Hudals unschuldig Verfolgten war Walter Rauff, der Erfinder der
fahrbaren Gaskammer. Rauff wurde am 30.4.1945 von den Amerikanern in Italien
festgenommen. Es gelang ihm zwanzig Monate lang, seine Identität zu verschleiern.
Im Dezember 1946 schmuggelten ihn zwei Priester aus dem Internierungslager und
ermöglichten ihm den Weg nach Rom. Dort brachte er weitere achtzehn Monate in
verschiedenen Klöstern zu, zeitweise als Lehrer für Mathematik und Französisch in
einem von Nonnen geführten Waisenhaus. Nachdem es mit kirchlicher Hilfe
gelungen war, Rauffs Frau und Kinder aus der sovjetischen Besatzungszone
Deutschlands nach Italien zu bringen, ging die wiedervereinigte Familie nach
Damaskus. Im Jahre 1949, nach der Gründung des Staates Israel, verlegte Rauff
seinen Wohnsitz nach Ecuador, später nach Chile.
Als letzter sei noch Franz Stangl erwähnt, Kommandant der Vernichtungslager
Treblinka und Sobibor. Stangl entkam nach Kriegsende einem Gefangenenlager in
Österreich. Ein österreichischer Bischof verschaffte ihm Personaldokumente des
Roten Kreuzes, mit denen Stangl sich nach Damaskus absetzte. Ende der vierziger
Jahre erhielt Stangl von Hudal einen vatikanischen Paß, mit dem er und seine Frau
nach Brasilien emigrierten.
Wie die aufgezählten Beispiele zeigen, hatte Hudal eine weitverzweigte
Organisation aufgebaut, die sich hauptsächlich auf katholische Klöster stütze. Die
Schützlinge Hudals wurden daher auch überwiegend auf der sogenannten
„Klosterroute“ weitergereicht, bis sie in Sicherheit waren. Das wichtigste dabei war,
sie mit Papieren und Geld zu versorgen. Zu beiden hatte Hudal dank seiner Position
fast uneingeschränkten Zugang. Bei der Herstellung der Fluchtdokumente, für deren
Ausstellung letztlich Monsignore Montini verantwortlich zeichnete, suchten Hudal
und seine Leute als Geburtsorte der neuen Inhaber mit Vorliebe Städte aus, deren
standesamtliche Unterlagen durch Kriegseinwirkungen vernichtet worden waren.

Das erleichterte die Herstellung neuer Identitäten ungemein und ermöglichte etwa
50.000 Menschen den Beginn eines neuen Lebens.
Wiewohl die Vereinigten Staaten, die neuen Verbündeten des Vatikans, Verständnis
dafür aufbrachten, dass Pius XII. aus Sorge vor dem dort aufsteigenden
Kommunismus die Massenflucht der faschistischen Granden nach Südamerika, wo
sie häufig ihrer bisherigen Berufspraxis entsprechende Beschäftigungen bei Polizei
und Geheimdiensten fanden, förderte, mussten sie, die sich während des Krieges
einen so ausgeprägten antifaschistischen Anstrich gegeben hatten, auf die öffentliche
Meinung, die diesen Anstrich überwiegend für bare Münze nahm, Rücksicht
nehmen. Sie drängten daher den Vatikan, die Tätigkeiten Hudals zu unterbinden.
Hudal wurde dadurch zunehmend für die vatikanische Diplomatie zu einer
Verlegenheit, aber seine Beseitigung war nicht so einfach, da er im österreichischen
Episkopat starken Rückhalt hatte. Es dauerte bis zum Jahre 1951, ehe die
österreichischen Bischöfe bereit waren, einer Absetzung Hudals zuzustimmen.
Kaum hatten die Bischöfe die Zustimmungserklärung unterschreiben, fühlte sich der
Grazer Bischof Ferdinand Pawlikowski gedrängt, sich namens seiner Amtsbrüder
bei Hudal zu entschuldigen, indem er ihm am 22.6.1953 schrieb: „Uns allen
Bischöfen war diese Sache höchst unangenehm und wir hätten sicher einen Weg
gefunden, um alles ohne Aufsehen zu ordnen. Wir sind vor den Kopf gestoßen
worden, und dem Heiligen Stuhl hat man auch nichts Angenehmes bereitet. Auch
Ihr Vorfall zählt zu den Katastrophen, die Österreich getroffen haben.“ 169
Die österreichischen Bischöfe hatten also aus den vergangenen zwei Jahrzehnten
nicht gelernt. Doch nicht nur sie.
MOTOR DES KALTEN KRIEGES
Wohl hatte der Sieg der alliierten Mächte den bisher wichtigsten Verbündeten des
Vatikans im Kampf gegen Kommunismus und Orthodoxie, das Deutsche Reich,
vernichtet, aber dem Papsttum einen möglicherweise noch mächtigeren
Verbündeten beschert: die Vereinigten Staaten von Amerika.
DIE UMPOLUNG DER VEREINIGTEN STAATEN
Die Vereinigten Staaten, „Gottes eigenes Land“, wie sie sich in edler Bescheidenheit
gerne nennen, waren durchaus ein Land nach dem Geschmack des Papsttums. Wie
diesem ging es auch jenen immer nur um den Frieden der Welt, um das Heil der
Gesellschaft, um Gerechtigkeit und Glück. Wie das Papsttum, so mussten auch die
Vereinigten Staaten zur Erreichung dieser Ziele die Widersetzlichkeiten des Bösen in
aller Welt bekämpfen, seien es nun die indianischen Ureinwohner gewesen, „dieser
Unrat und Bodensatz der Erde“, „diese Ungeheuer ohne Glauben“, wie sie von
christlichen Predigern vom Schlage eines Cotton Mather oder William Hubbard
liebevoll bezeichnet worden waren, die man ausrotten musste, oder seien es die vom
Bösen angezettelten revolutionären Umtriebe, die man immer wieder von
Südamerika bis zu den fernen Philippinen im Keim oder besser gesagt im Blut
ersticken musste - allein auf den Philippinen um den Preis von 600.000 Toten.
169 Anton Szanya: Alois C. Hudal; Zum 100. Geburtstag eines gern vergessenen
Österreichers, in: der freidenker - Geist und Gesellschaft 4(1985). S. 18

Selbstverständlich waren die Vereinigten Staaten auch in die antisovjetischen
Interventionskriege der zwanziger Jahre verwickelt, als ruchbar wurde, dass der
allböse Feind seinen Sitz nun in Moskau aufgeschlagen hatte.
Es war sicher Musik in den Ohren Pius’ XII., der bei der Nachricht vom
Kriegseintritt der Vereinigten Staaten im Jahre 1941 einen Nervenzusammenbruch
erlitten hatte, zu hören, dass der amerikanische General Dwight D. Eisenhower
bereits im Herbst des Jahres 1945 den Plan für einen Krieg gegen die Sovjetunion
ausarbeitete.
Bedauerlich war sowohl in den Augen der amerikanischen Regierung wie auch des
Vatikans, dass die Sovjetunion als Verbündeter der Vereinigten Staaten in dem
soeben zu Ende gegangenen Krieg in der öffentlichen Meinung sehr positiv
eingeschätzt wurde. Der Vatikan war gerne dazu bereit, das Seine dazu beizutragen,
um einen Umschwung dieser öffentlichen Meinung herbeizuführen. Hierbei gelang
ihm ein Geniestreich in der Person des in aller Welt bekannten Kommunistenjägers
Joseph McCarthy.
Es geschah bei einem Abendessen in Washington im Jahre 1949, wo der
Vizepräsident der jesuitischen University of Georgetown, Edmund Walsh SJ, schon
seit Jahrzehnten ein Prononcierter Gegner des Kommunismus, seinen
Tischnachbarn, den katholischen Senator Joseph McCarthy, zur Bildung eines
Senatsausschusses anregte, der der Gefahr der kommunistischen Infiltration der
Vereinigten Staaten entgegentreten sollte. McCarthy trat wenig später mit der
Behauptung an die Öffentlichkeit, eine Liste von 250 kommunistischen
Sympathisanten im öffentlichen Dienst in Händen zu haben. Durch geschickte
Aufbereitung seiner Anschuldigungen gelang es ihm, in der Öffentlichkeit eine
derartige Hysterie zu erzeugen, dass der Senat ein „Committee On Un-American
Activities“ (Komitee für unamerikanische Tätigkeiten) ins Leben rief, dessen Vorsitz
McCarthy übernahm. Er demütigte Minister und Generale, verleumdete und
verklagte ohne Beweise, erzwang Gesetze zur Einschränkung der
verfassungsmäßigen Freiheiten. Das Spitzel- und Denunziantenunwesen blühte,
Millionen lebten in Angst und Schrecken, wagten auf der Straße nicht mehr laut zu
sprechen. Tausende und Abertausende wurden beschuldigt, Kommunisten zu sein,
und damit um ihre Existenz gebracht. Das intellektuelle Leben der Vereinigten
Staaten verödete unter dem lähmenden Druck der McCarthyschen Inquisition, die
selbst in Übersee amerikanische Bibliotheken von unliebsamen Büchern säubern
ließ, die sie öffentlich verbrannte.
Beredte Schützenhilfe erhielt McCarthy durch den New Yorker Kardinal Spellman,
der wild über „die Gott und Freiheit hassenden kommunistischen Marionetten“
herzog, „die jetzt schon die halbe Welt terrorisieren, sie unmenschlich behandeln
und tyrannisieren und die offenbar anstreben, mit Hilfe von Verrätern, von denen
viele sogar in unserem eigenen Land leben, die andere Hälfte der Welt ebenfalls zu
versklaven.“ 170 Noch im Oktober 1953 wetterte Spellman: „Das angstvolle Gejammer
und die Proteste gegen den ‘McCarthysmus’ werden die Amerikaner nicht von
ihrem Wunsch abbringen, den Kommunisten die Maske vom Gesicht zu reißen und
170 Zitiert nach Deschner, Heilsgeschichte, Bd 2. S. 302.

sie aus all jenen Positionen zu entfernen, in denen sie ihre niederträchtigen
Vorhaben ausführen können.“ 171
Es dauerte bis zum Jahre 1954, ehe es der mittlerweile zum Präsidenten
aufgestiegene Eisenhower wagen konnte, McCarthy fallenzulassen. Dies mag
Eisenhower nicht leicht gefallen sein, war er doch weitgehend derselben Ansicht wie
der Senator, wie aus einer seiner Ansprachen vor Militärgeistlichen hervorging, wo
er äußerte: „Die ganze Theorie der unveräußerlichen Menschenrechte gründet auf
einem religiösen Glauben; denn nur in einem religiösen Glauben kann man zu der
Überzeugung kommen, dass der Mensch etwas mehr ist als ein gebildeter Maulesel
... Deshalb ist die kommunistische und meist auch jede andere Diktatur gezwungen,
Gott zu leugnen oder ihn in irgendeiner Weise mit der herrschenden Gewalt zu
identifizieren ... Die erste Pflicht eines geistlichen Führers ist, uns daran zu erinnern,
dass die Freiheit und der Glaube von ein und derselben Münze sind. Wenn wir dem
Menschen ein Ideal geben wollen, für das er kämpfen muss, müssen wir ihm zeigen,
dass alles, was ihm teuer ist, in Gefahr schwebt und dass, was ihm teuer ist, von
Gott stammt. Und dies ist die Aufgabe des Militärpfarrers. Seine besondere
Aufgabe.“ 172
Die Aufgabe des Militärpfarrers war also für Eisenhower dieselbe wie für Hitler.
Und sie erfüllten sie immer gut, die Militärpfarrer. Angefeuert von Spellman und
anderen kämpften amerikanische Soldaten in Korea, in Vietnam und an noch
anderen Orten der Welt, um die Macht des Reiches des Bösen zurückzudrängen.
DIE WIEDERAUFRÜSTUNG DEUTSCHLANDS
Mögen Deutschland und das deutsche Volk noch so schwer geschädigt aus dem
Zweiten Weltkrieg hervorgegangen sein, für Pius XII. war es nach dem Verlust
Polens die neue Vormauer der Christenheit gegen den Osten. Dabei kam ihm die
Teilung Deutschlands sehr zupaß, wie aus einer Äußerung des Kardinals Tardini
gegenüber dem französischen Botschafter beim Vatikan d’Ormesson hervorging.
Tardini betonte, dass die preußischen Bevölkerungsteile Deutschlands Barbaren
seien, und setzte fort: „In den Gegenden Westdeutschlands und Süddeutschlands,
wo das Christentum tiefer eingedrungen ist, ist jedoch der Geist nicht derselbe. Mit
diesen Bevölkerungsteilen und mit ihren christlichen Elementen muss man
arbeiten.“ 173
Auf der Suche nach einem Manne, bei dem er arbeiten lassen könnte, geriet Pius XII.
bald an Konrad Adenauer. Der katholische Rheinländer Adenauer entsprach in
seinen politischen Vorstellungen genau denen, die der Papst unter den gegebenen
Umständen für angemessen hielt. In einer Rede am 1.2.1919 hatte Adenauer bereits
ein politisches Programm entwickelt, das den politischen Verhältnissen fast dreißig
Jahre später ziemlich genau entsprach. Adenauer führte damals aus: „Würde
Preußen geteilt werden, die westlichen Teile Deutschlands zu einem Bundesstaate,
der ‘Westdeutschen Republik’, zusammengeschlossen, so würde dadurch die
171 Zitiert nach Deschner, Heilsgeschichte, Bd 2. S. 302.
172 Zitiert nach Deschner, Heilsgeschichte, Bd 2. S. 271 f.
173 Karlheinz Deschner: Abermals krähte der Hahn; Eine kritische Kirchengeschichte von
den Anfängen bis zu Pius XII. Stuttgart: Günther 4 1971. S. 586.

Beherrschung Deutschlands durch ein vom Geiste des Ostens, vom Militarismus
beherrschtes Preußen unmöglich gemacht ... Diese Westdeutsche Republik würde
wegen ihrer Größe und wirtschaftlichen Bedeutung in dem neuen Deutschen Reiche
eine bedeutungsvolle Rolle spielen und demgemäß auch die außenpolitische
Haltung Deutschlands in ihrem friedensfreundlichen Geiste beeinflussen können ...
Ich schließe mit der Feststellung: Entweder kommen wir direkt oder als Pufferstaat
zu Frankreich oder wir werden eine Westdeutsche Republik. Ein Drittes gibt es nicht
...“ 174
Dreißig Jahre später sollte Adenauer Gelegenheit haben, sein damaliges Programm
zu verwirklichen. Er nahm in sein erstes Kabinett Männer auf, die zwar von der
nationalsozialistischen Vergangenheit unbelastet schienen, es aber durchaus nicht
waren, und keiner Sympathie für die politische Linke verdächtigt werden konnten.
Adenauers Wirtschaftsminister Ludwig Erhard beispielsweise hatte bereits unter der
nationalsozialistischen Regierung an den wirtschaftlichen Planungen für die
deutsche Nachkriegswirtschaft mitgearbeitet. Aufbauend auf diese Planungen
konnten er und seine damaligen Mitarbeiter, die nach dem Ende des zweiten
Weltkrieges Einflussreiche Posten in Industrie und Wirtschaft bekleideten, die junge
Bundesrepublik Deutschland in ein „Wirtschaftswunder“ führen, das den Interessen
der großen Konzerne entgegenkam. Bedenklich musste für Antifaschisten auch die
Rolle des später zum Staatssekretär aufgestiegenen Hans Globke als engster Berater
Adenauers sein; schließlich war Globke maßgeblich an der Ausarbeitung der
Nürnberger Rassengesetze beteiligt gewesen.
Die Personen des Kabinetts Adenauers, der selbst auch seinerzeit offen für die
NSDAP eingetreten war, und die Besetzung der leitenden Funktionen in Politik und
Wirtschaft zeigten deutlich, dass man seitens der herrschenden gesellschaftlichen
Schicht der Bundesrepublik genauso wenig daran dachte, mit der Vergangenheit zu
brechen und sich von ihr zu distanzieren, wie die katholische Kirche. Die auf beiden
Seiten bestehende Belastetheit wurde durch eine grellen Antikommunismus zu
überdecken versucht - vielfach mit Erfolg. In der Person des propagandistisch
geschickten Adenauer gingen katholisches Christentum und Antikommunismus
erneut eine enge Verbindung ein. Nur ein Beispiel von vielen aus dem Munde
Adenauers sei angeführt: „Jeder von uns und namentlich jeder von uns katholischen
Christen ist verpflichtet, mitzutun und mitzuhandeln, denn glauben Sie; es geht
darum, ob Europa christlich bleibt oder Europa heidnisch wird ... Wir Christen
müssen ein weiteres tun. Wir müssen den Damm mit errichten helfen gegen den
russischen Nationalismus. Dieser sovjetrussische Nationalismus ist besonders
gefährlich deshalb, weil er auch getragen wird vom Kommunismus, der die
Herrschaft der Welt erstrebt ...“ 175
Der Antikommunismus war jedoch nicht nur ein geschickt gewähltes Tarnmittel, um
die politische Herkunft der führenden Leute zu vernebeln, er sprach auch geschickt
die in der nationalsozialistischen Erziehungs- und Propagandaarbeit grundgelegten
Affekte an und diente nicht zuletzt der Verwirklichung eines von Wirtschaftskreisen
beharrlich verfolgten Planes: der Wiederaufrüstung der Bundesrepublik; versprach
174 Bernt Engelmann: Wie wir wurden, was wir sind; Von der bedingungslosen
Kapitulation bis zur unbedingten Wiederbewaffnung. München: Bertelsmann 1980. S. 55 f.
175 Zitiert nach Engelmann, Wie wir wurden... S. 290.

man sich doch vom Aufbau einer deutschen Rüstungsindustrie starke
Wachstumsantriebe für die wirtschaftliche Entwicklung. Die unermüdliche
Indoktrination der Menschen mit dem Bild der vom Osten drohenden Gefahr ließ
denn auch tatsächlich die nach Kriegsende bestimmende antimilitaristische
Grundeinstellung in den Menschen abbröckeln.
Auf dem Katholikentag in Bonn ließ man schließlich durch die Person des Kölner
Kardinals Joseph Frings vorfühlen, wie die Stimmung gegenüber einer
Wiederbewaffnung der Bundesrepublik Deutschland wäre. Frings meinte also in
seiner Ansprache am 23.6.1950: „Ein Eintritt für eine uneingeschränkte und absolute
Kriegsdienstverweigerung ist mit dem christlichen Gedanken unvereinbar. Es ist
eine verwerfliche Sentimentalität und ein falsch gerichtetes Humanitätsdenken,
wenn man aus Furcht vor den Leiden eines Krieges jegliches Unrecht geschehen
ließe ... Nach den Gedanken des Papstes ist also eine Kriegsführung, die gegen das
Unrecht gerichtet ist, nicht nur ein Recht, sondern sogar eine Pflicht aller Staaten. ...
Der echte Friede kann nur auf einer Gottesordnung beruhen. Wo immer aber diese
angegriffen wird, müssen die Völker auch mit Waffengewalt die gestörte Ordnung
wiederherstellen.“ 176
Der große Proteststurm gegen die Worte des Kardinals blieb aus, und Konrad
Adenauer erklärte am 29.8.1950 die Bereitwilligkeit der Bundesrepublik
Deutschland, eigene Streitkräfte aufzustellen. Beginnend mit der Aufstellung eines
Bundesgrenzschutzes wurde in den folgenden Jahren eifrig am Aufbau einer
schlagkräftigen Bundeswehr gearbeitet, bei der auch zahlreiche Offiziere, die schon
mit den Armeen Hitlers gegen Osten marschiert waren, wieder eine berufsadäquate
Beschäftigung in höchsten Rängen fanden.
Gleichzeitig wurden auch die offiziellen kirchlichen Stimmen immer lauter, die den
Krieg wieder als erlaubtes Mittel der Politik anerkannten, vor allem im Kampf gegen
den Kommunismus. So war etwa gegen Ende des Jahres 1954 in der „Badischen
Volkszeitung“, dem Sprachrohr des Erzbistums Freiburg zu lesen: „Der Glaube an
die friedliche Koexistenz beider Systeme muss sich auf die Dauer als Illusion
erweisen. Niemals hat Christus davon gesprochen, dass er uns den irdischen Frieden
bringen werde. Was er meinte und immer wieder klar ausgedrückt hat, das ist der
Friede, ‘den die Welt nicht geben kann’ und der erworben werden muss, indem wir
bis aufs Blut dem Bösen und der Lüge widerstehen. Es mag sehr schön klingen,
wenn man vom Frieden spricht und diesen Frieden durch Verhandlungen zu
erreichen sucht. Wer aber solches gegenüber Moskau als Ziel und Notwendigkeit
betrachtet, der irrt in der Beurteilung des östlichen Systems.“ 177 Auch die Kirche war
also bereit, wieder gen Ostland zu ziehen.
Mit der Erfindung der Atombombe hat der Krieg eine neue Qualität gewonnen. Je
mehr die Rüstungen voranschritten, umso klarer wurde, dass ein atomarer Krieg
unweigerlich das Ende der Menschheit mit sich bringen würde. Aber auch diese
Aussicht konnte die Kirche nicht zu einer Revision ihrer Haltung zum Krieg
bestimmen. Ganz im Gegenteil. Die Theologen nahmen bewußt die Zerstörung der
Welt in Kauf, wenn die christlichen Vorstellungen und Ansprüche nur um diesen
176 Zitiert nach Deschner, Abermals krähte... S. 587.
177 Zitiert nach Deschner, Abermals krähte... S. 591.

Preis durchgesetzt oder bewahrt werden könnten. Der Jesuit Gustav Gundlach,
lange Jahre einer der engsten Berater Pius’ XII., faßte diese Lehrmeinung im Februar
1959 bündig zusammen: „Die Anwendung des atomaren Krieges ist nicht absolut
unsittlich. ... Denn wir haben erstens sichere Gewißheit, dass die Welt nicht ewig
dauert, und zweitens haben wir nicht die Verantwortung für das Ende der Welt. Wir
können dann sagen, dass Gott der Herr, der uns durch seine Vorsehung in eine
solche Situation geführt hat oder hineinkommen ließ, wo wir dieses Treuebekenntnis
zu seiner Ordnung ablegen müssen, dann auch die Verantwortung übernimmt.“ 178
Angesichts dieser und ähnlicher Äußerungen wundert es, dass die Christen ihre
Hirten nicht längst in näheren Augenschein genommen haben, um sich zu
vergewissern, ob sie vielleicht nicht doch Wölfe wären.
IST DIE GEGENWÄRTIGE KIRCHE EINE ANDERE?
Zwischen den Äußerungen Gundlachs und der Gegenwart liegen dreißig Jahre, in
denen vier Päpste regiert haben und in denen das vielfach als epochemachend
erklärte Zweite Vatikanische Konzil stattgefunden hat, in und mit dem die Kirche
angeblich einen tiefgreifenden Wandel durchgemacht hätte. Hat sich die Einstellung
der Kirche gegenüber der Demokratie und dem Sozialismus tatsächlich so
grundlegend verändert?
KIRCHE UND DEMOKRATIE
Im Jahre 1983 wurde durch Johannes Paul II. das neue „Corpus Iuris Canonici“, das
Gesetzbuch der Kirche, in Kraft gesetzt. In diesem Gesetzbuch wird die
unbeschränkte Machtausübung des Papstes und seiner Nuntien erneut festgestellt.
Im Canon 331 des „Corpus Iuris Canonici“ wird der Papst ausdrücklich als
„Stellvertreter Christi“ bezeichnet, dem laut Canon 333 eine „Herrscherstellung“
über alle Gliederungen der Kirche zukommt. Damit hat die Entwicklung des
päpstlichen Hochmutes auch in der Titulatur des römischen Bischofs ihren
Ausdruck gefunden: Vom „Servus servorum Dei“ (Knecht der Knechte Gottes) über
den „Vicarius beati Petri“ (Stellvertreter des heiligen Petrus) bis zum „Vicarius
Christi“ (Stellvertreter Christi), der doch immerhin gemäß der katholischen
Theologie eine Person der göttlichen Dreifaltigkeit ist. Es dürfte nur noch eine Frage
der Zeit sein, bis sich die Päpste auch offiziell als „altro Cristo“ (zweiter Christus)
bezeichnen, wie es Paul VI. in einer Audienz schon einmal getan hat.
Dieser Aufwertung der päpstlichen Stellung entspricht auf der anderen Seite, dass
die Bedeutung und bestimmende Kompetenz ökumenischer Konzilien im „Corpus
Iuris Canonici“ beschnitten wird. Die Bischofssynoden werden auf eine beratende
Rolle beschränkt.
Um die päpstliche Machtpolitik nicht in ihrer arroganten Schroffheit unverhüllt
sichtbar werden zu lassen, lieferte der Präfekt der Kongregation für die
Glaubenslehre, Kardinal Joseph Ratzinger, hierzu die ideologische Verbrämung,
178 Zitiert nach Deschner, Abermals krähte... S. 595.

wenn er ausführt: „Unsere Zeit ist sicher dem katholischen Kirchenbegriff nicht eben
zuträglich. Wenn alle Strukturen unter dem Gesichtspunkt ihrer Auswechselbarkeit
gesehen werden und in unserer Gesellschaft alles auf demokratische Weise entsteht
und auch entstehen soll, dann sind das Denkansätze, die es tatsächlich schwer
machen, das eigentlich Katholische zu verstehen ... Konsens ist eine positive Sache.
Aber es gibt eben nicht nur eine Konsensautorität, sondern auch eine echte
Vertretungsautorität. Wer sie ausübt, vertritt etwas, das nicht er geschaffen hat, das
ihm auch nicht von Menschen gegeben worden ist. Hat man das einmal begriffen,
dann weiß man, dass dadurch auch der Autoritätsträger unvergleichlich mehr
gebunden ist als durch jede Verantwortung, die ihm von Menschen aufgetragen ist;
denn er hat sie nicht nur Menschen gegenüber zu tragen. Niemand hat sie ihm
gegeben, niemand kann sie ihm nehmen - auch im Sinne von ‘abnehmen’.“ 179
Damit wäre das Gottesgnadentum längst dahingesunkener Monarchen glücklich ins
20. Jahrhundert hinübergerettet.
Die vorsichtig abgewogenen Worte, die Ratzinger im Mai 1984 gesprochen hat, sind
wohl verstanden worden. Als im Dezember 1985 die von Johannes Paul II.
einberufene außerordentliche Bischofssynode zur Aufarbeitung der Ereignisse des
zwanzig Jahre zuvor zu Ende gegangenen Zweiten Vatikanischen Konzils
geschlossen wurde, versicherte der Erzbischof von Kinshasa, Joseph Malula, dem
Stellvertreter Christi: „In der Kirche ist es unmöglich, demokratische Konzepte
einzuführen, und man kann sich nicht nach Formen der zivilen Gesellschaft
richten.“ 180 Johannes Paul II. wird diese Worte mit Wohlgefallen aufgenommen
haben. Es gibt in der Hierarchie aber auch Männer, die den direkteren, für das
Verständnis des Volkes griffigeren Ausdruck bevorzugen. Einer davon ist der
Erzbischof von Fulda, Johannes Dyba, der schon im September 1985 seine Gläubigen
wissen ließ: „Wer das Volk Gottes nach dem politischen Strickmuster der
Demokratie von unter her aufbauen wollte, käme zu einer Kirche ohne Gott, ohne
Berufung, ohne Verheißung, zu einem Debattierklub, einem Turmbau zu Babel.“ 181
Mit dem gleichen Tonfall, mit ähnlicher Wortwahl ist bereits vor fünfzig und sechzig
Jahren kirchlicherseits die Demokratie verächtlich gemacht worden.
Die Kirche hat ihrer Liebe zum Autoritären noch immer nicht abgeschworen; noch
immer bedenkt sie Autokratie und starke Führerpersönlichkeiten mit ihrer
Sympathie; noch immer verlangt sie von ihren Angehörigen Unterwerfung und
Gehorsam. Angesichts dieser Hochschätzung der Macht und der Mächtigen wundert
es nicht, dass Johannes Paul II. sich in der Gesellschaft anderer Machtmenschen
wohlfühlt. Wie Pius XII. Duces, Poglavniks, Caudillos und Führer empfing, so
empfängt Johannes Paul II. junge kroatische Katholiken, die eine Fahne der Ustascha
mit sich führen, empfängt er die erklärten Feinde der Demokratie, Giorgio
Almirante, den mittlerweile gestorbenen Führer der italienischen Neofaschisten, und
Jean-Marie Le Pen, den Chef der rechtsextremen französischen „Front national“. Ein
Papst, der dem blutbefleckten Diktator Rios Montt die Hand schüttelt und mit dem
Usurpator Pinochet gemeinsam in dessen Privatkapelle betet, hingegen einem
Ernesto Cardenal mit erhobenem Zeigefinger droht, ein solcher Papst demonstriert
179 Anton Szanya: Stehen wir vor einer neuen Gegenreformation? in: der freidenker - Geist
und Gesellschaft 3/86. S. 23.
180 Zitiert nach Szanya, Gegenreformation... S. 23.
181 Zitiert nach Szanya, Gegenreformation... S. 23.

wohl unübersehbar, dass ihm die Demokratie zumindest nichts bedeutet, wenn sie
ihm nicht gar zuwider ist. In diesen Zusammenhang gehört auch, dass die Kirche in
Österreich alljährlich Gedenkgottesdienste für den Beseitiger der österreichischen
Demokratie, Engelbert Dollfuss, abhält.
OPUS DEI
Ganz auf dieser demokratiefeindlichen Linie liegt denn auch die Vorliebe Johannes
Pauls II. für die reaktionäre spanische Geheimorganisation „Opus Dei“, die er am
23.8.1982 als „Personalprälatur“ unmittelbar sich selbst unterstellt hat.
„Opus Dei“ wurde gegen Ende der zwanziger Jahre von Jesùs Maria Escriva in
Spanien gegründet und nahm nach dem Sieg Francos eine steile
Aufwärtsentwicklung. Ihrer Herkunft aus einem faschistischen Milieu entspricht
denn auch die Ideologie dieser Organisation: „Opus Dei glaubt, dass die Kirche
korrupt ist, dass Opus Dei selbst das neue auserwählte Volk ist und dass man von
Gott den heiligen Auftrag hat, die ganze Kirche in die Organisation zu rekrutieren.
Und das erreicht man, indem man versucht, wirtschaftliche, politische und religiöse
Macht zu gewinnen. Die Methoden, die dabei zum Einsatz kommen, sind alles
andere als ehrenhaft. Man praktiziert Geheimhaltung, Täuschung, ja sogar Betrug -
wenn das notwendig sein sollte, um die gesetzten Ziele zu erreichen. Opus Dei ist
ein internationaler Finanzkonzern, dem Banken und Import- und Exportfirmen
angehören.“ 182
Als solcher beschränkt sich Opus Dei nicht darauf, seine Mitglieder mit der
nekrophilen Ideologie der Abtötung und Kasteiung zu indoktrinieren. Vielmehr
verfolgt Opus Dei die Aufrichtung eines diktatorischen Theokratismus. Das
bekannteste Exerzierfeld für die diesbezüglichen Bestrebungen von Opus Dei
musste Chile abgeben, wo dieser Geheimbund ganz wesentlich am Sturz des
gewählten Präsidenten Salvador Allende Gossens im Jahre 1973 und an der
Aufrichtung des Terroregimes des Augusto Pinochet Ugarte beteiligt war. Die
Mitglieder der Militärjunta General Gustavo Leigh Guzman und Admiral José
Merino Castro wie die meisten zivilen Assessoren wie Fernando Leinz, Jaime
Guzman, Enrique Ortuzar, um nur einige zu nennen, waren und sind Mitglieder
von Opus Dei und bestimmen entscheidend die Politik in Chile. Den ideologischen
Hintergrund dieser Politik skizzierte Juan Ossadon mit den Worten: ...die berühmte
demokratische Freiheit ist nichts weiter als Ausschweifung ... Gott helfe uns, dass
das Parlament nie wieder nach Chile zurückkomme und dass die Demokratie sanft
ruhe für alle Zeiten.“ 183
Gewiß nicht in Unkenntnis dieser Denkungsart schrieb Johannes Paul II. am
28.11.1982: „Mit größter Hoffnung wendet die Kirche ihre mütterliche Sorge und
Aufmerksamkeit dem durch den Diener Gottes Escriva de Balaguer auf Eingebung
vom 2. Oktober 1928 in Madrid gegründeten Opus Dei zu, damit es ein kraftvolles
und wirksames Werkzeug ihres Heilsauftrages für das Leben der Welt sei.“ 184 Derzeit
182 Andreas Brandtner: Opus Dei; Hinter uns die Zukunft, in: der freidenker - Geist und
Gesellschaft 3/87. S. 3.
183 Zitiert nach Brandtner, Opus Dei... S. 8.
184 Zitiert nach Brandtner, Opus Dei... S. 8.

arbeitet Opus Dei bereits in rund neunzig Staaten der Erde an der Untergrabung der
Demokratie, was ohne Zweifel mit dem päpstlichen Wort der Heilsauftrages
gemeint ist, darunter auch in Österreich.
KIRCHE UND SOZIALISMUS
Eine Kirche, die nichts für die Demokratie übrig hat, läßt auch für den Sozialismus
nichts Gutes erwarten. Und tatsächlich beharrt sie immer noch auf ihrer
bedingungslosen Ablehnung des Materialismus und Marxismus. In seiner Enzyklika
„Dominum et vivicantem“ führt Johannes Paul II. aus: „Dieser fundamentale
Widerstand gegen den Geist hat in unserer Zeit auch eine äußere Dimension
gefunden, indem er sich als Inhalt der Kultur und Zivilisation, als philosophisches
System, als Ideologie, als Aktions- und Bildungsprogramm für das menschliche
Verhalten konzentriert. Dieser Widerstand findet seinen höchsten Ausdruck im
Materialismus, sei es in seiner theoretischen Form als Gedankensystem, sei es in
seiner praktischen Form als Methode der Interpretation und Bewertung der
Tatsachen sowie als Programm eines entsprechenden Verhaltens. Der dialektische
und historische Materialismus, der noch immer als Lebenssubstanz des Marxismus
gilt, ist jenes System, das diese Denkweise, Ideologie und Praxis am meisten
entwickelt und zu den äußersten praktischen Konsequenzen geführt hat, denn der
Materialismus schließt grundsätzlich und de facto die Gegenwart und das Wirken
Gottes, der Geist ist, in der Welt und vor allem im Menschen aus.“ 185
Wer also dem Materialismus anhängt, der begeht laut der Enzyklika Johannes Pauls
II. die Sünde wider den Heiligen Geist, die Sünde, die nicht vergeben wird. Der
Verführer zu dieser Sünde ist selbstverständlich der Teufel, von dem Ratzinger
weiß, dass er eine „rätselhafte, aber reale, eine gestalthafte und keine symbolische
Präsenz, eine übermenschlich und Gott entgegengesetzte Unheilsmacht“ 186 ist. Für
schlichtere Gemüter beschreiben katholische Postillen das Wirken des Teufels in
düsteren Farben: „Wir wollen uns hüten, die schrecklichen Untiefen menschlicher
Bosheit zu verkleinern, aber wir sind überzeugt, dass hinter aller menschlichen
Bosheit der personal Böse steht, der die menschliche Bosheit schürt, lenkt, stärkt und
seinem Generalplan teuflischer Bosheit dienstbar macht. Die Bosheit der Menschen
steht ganz im Dienste des ‘Fürsten dieser Welt’, der angetreten ist, das ‘Reich Gottes’
womöglich erst gar nicht erst aufkommen zu lassen, und, soweit er das nicht
verhindern kann, es wieder auszulöschen und die Trümmer seinem Reiche
einzuverleiben.“ 187
Wie die Kongregation für die Glaubenslehre erkannt hat, ist die „Theologie der
Befreiung“, die in weiten Teilen der Bevölkerung Südamerikas Anhänger findet,
dringend verdächtig, ein Werk des Teufels zu sein. In der von ihr am 3.9.1984
veröffentlichten „Instruktion über einige Aspekte der ‘Theologie der Befreiung’“
wird ausdrücklich festgestellt. „Dieses so beschaffene System ist eine Perversion der
christlichen Botschaft, wie Gott sie seiner Kirche anvertraut hat. Diese Botschaft wird
also in ihrer Ganzheit bei den ‘Befreiungstheologien’ in Frage gestellt. Die
185 Zitiert nach Szanya, Gegenreformation... S. 25.
186 Zitiert nach Szanya, Gegenreformation... S. 16.
187 Zitiert nach Szanya, Gegenreformation... S. 25.

‘Befreiungstheologien’ übernehmen nicht die Tatsache der gesellschaftlichen
Schichtungen und die mit ihnen verbundenen Ungerechtigkeiten, sondern die
Theorien des Klassenkampfes als strukturelles Grundgesetz der Geschichte.“ 188 Und
die Theorie des Klassenkampfes ist schließlich auch eine Grundthese des vom Teufel
inspirierten Marxismus. Demzufolge ist eine darauf sich stützende Theologie der
Befreiung ein Irrweg. Die „Instruktion“ drückt dies auch klar aus, wenn es heißt: „So
wird die Sehnsucht nach Gerechtigkeit von Ideologien in Beschlag genommen, die
deren Sinn verdunkeln oder pervertieren, indem sie dem Kampf der Völker für ihre
Befreiung Ziele setzen, die dem wahren Ziele des menschlichen Lebens
entgegengesetzt sind, und Wege der Aktion vertreten, die den systematischen
Rückgriff auf die Gewalt einschließen und einer die Person achtenden Ethik
entgegenstehen.“ 189 Wenn die Unterdrückten sich gegen die in Folterkellern und
Todesschwadronen in Erscheinung tretende, die Person verachtende Ethik ihrer
Unterdrücker zur Wehr setzen, findet das die schärfste Mißbilligung durch Johannes
Paul II., denn, so sagte er an anderer Stelle: „Der ewige Plan der Liebe wurde nicht
mit Mitteln der ‘Befreiung’ von Niedertracht verwirklicht, sondern gerade durch
Mittel des Gehorsams bis zum Tod.“ 190
Damit steht Johannes Paul II. auf derselben Position wie Pius XI. und Pius XII., die
den Gehorsam gegenüber den faschistischen Regimes als oberstes Gebot
verkündeten. Und diese Position ist dieselbe, die schon Paulus aus Tarsos in seinem
ersten Brief an die Korinther eingenommen hatte, als er schrieb: „Jeder bleibe in dem
Beruf, in dem er berufen wurde. Bist du als Sklave berufen, so mache dir keine
Sorge. Aber auch, wenn du frei werden kannst, bleibe erst recht dabei. Denn wer im
Herrn berufen wurde als Sklave, ist ein Freigelassener des Herrn; ebenso ist, wer als
Freier berufen wurde, ein Sklave Christi. Ihr seid teuer erkauft; werdet nicht Sklaven
von Menschen! Worin ein jeder berufen wurde, Brüder, darin verbleibe er vor
Gott!“ 191
Sowenig also die Sklaven der Antike vom Christentum eine Besserung ihres elenden
Loses erwarten durften, so wenig dürfen die Entrechteten unserer Zeit von der
Kirche Hilfe erwarten. Als der Verfasser des Textes der Internationale schrieb: „Uns
hilft kein Gott, kein Kaiser noch Tribun, uns aus dem Elend zu erlösen, können wir
nur selber tun“, hatte er diesen Umstand klar erkannt. Heutzutage ist diese
Erkenntnis allem Anschein nach wieder in Vergessenheit geraten.
BEFUND
Wie die bisherige Analyse zeigt, hat die Kirche der achtziger Jahre immer noch
dieselbe Grundeinstellung zu Demokratie und Sozialismus wie die Kirche der
fünfziger, vierziger und dreißiger Jahre. Es kann aber auch gar nicht anders sein,
und zwar aus zwei Gründen, aus ideologischen und ökonomischen.
Von ihrer Ideologie her betrachtet, ist die Kirche ein totalitäres System, das sich
darauf beruft, der unfehlbare Verwalter und Ausdeuter einer ihr von Gott
188 Adalbert Krims: Karol Wojtyla; Papst und Politiker. Köln: Pahl-Rugenstein 1986. S. 195.
189 Zitiert nach Krims, Wojtyla... S. 194.
190 Zitiert nach Krims, Wojtyla... S. 193.
191 1 Kor 7,20-24

geoffenbarten Wahrheit und Lehre zu sein. Die von sich behauptete Unfehlbarkeit
macht es der Kirche unmöglich, von einmal bezogenen Positionen wieder
abzugehen. Eine Räumung einer Position wäre ja gleichbedeutend mit dem
Eingeständnis eines Irrtums und hätte unabsehbare Folgen, weil dann keine Position
mehr vor einer kritischen Infragestellung gefeit wäre. Damit würde aber die
tragende Säule der kirchlichen Lehrautorität zusammenbrechen. Die Kirche ist daher
aus reinem Selbsterhaltungstrieb zum Immobilismus, zur Unbeweglichkeit,
gezwungen. Sie verschleiert dies, indem sie die geistige Armut ihrer Aussagen
durch eine verschwommene Sprache bemäntelt, die ganzen Heerscharen von
Interpreten Gelegenheit gibt, in die Enunziationen des kirchlichen Lehramtes
Tiefsinniges hineinzuinterpretieren.
Da nun die Kirche mit dem Anspruch auftritt, göttliche Offenbarungen und
Moralgesetze zu vertreten, kann und darf sie sich nicht defensiv auf ihre Position
zurückziehen. Die im Wesen göttlicher Gebote eingeschlossene Forderung nach ihrer
Allgemeingültigkeit verlangt von der Kirche eine offensive Ausbreitung ihrer
Grundsätze sowohl über alle Völker und Staaten als auch in alle Bereiche des
menschlichen Lebens. Ihr sich selbst gegebener göttlicher Auftrag zwingt die Kirche,
nach einer möglichst totalen, umfassenden Herrschaft über den Menschen zu
streben, sie ist demnach totalitär. Die Kirche muss daher alles, was zu kritischer
Geistesfreiheit und weltanschaulilchem Pluralismus hintendiert, auf das heftigste
bekämpfen.
Zu diesem Zwecke sucht die Kirche bei der Erreichung ihrer Ziele Verbündete und
Helfer. Diese findet sie natürlich bei ideologisch ihr dem Wesen nach ähnlichen
politischen Systemen, also Systemen, die von irrationalen Ansätzen her gleichfalls
eine totale Herrschaft über die Menschen anstreben. Dieses Bündnis ist ziemlich
konfliktfrei, wenn sich eine ausgeprägte Interessensparallelität ergibt. Zwischen der
Ustascha, die sich die Ausmordung von Orthodoxen und Juden zum Ziel gesetzt hat,
und der Kirche, die die Unterwerfung oder Bekehrung der Orthodoxie und die
Feindschaft gegen die Juden auf ihre Banner geschrieben hat, war das Verhältnis
daher sehr eng. Abgesehen von einigen Konflikten auf eng begrenzten Bereichen,
konnte sich die Kirche auch mit dem Faschismus arrangieren, als sich beide auf eine
klare Trennung der Reviere einigen konnten. Sobald der Duce dem Papst gab, was
des Papstes war, gab der Papst auch dem Duce, was des Duces war. Am
schwierigsten waren die Beziehungen zwischen der Kirche und dem
Nationalsozialismus, sobald dieser dazu neigte, selbst ein religiöses System mit
eigener Mythologie zu werden. In diesem Falle war die bald einzige Klammer, die
das Bündnis zusammenhielt, der gemeinsame äußere Feind, der Bolschewismus, der
sowohl von der Kirche als auch vom Nationalsozialismus dämonisiert wurde,
entweder als Ausgeburt der Hölle oder als Werkzeug der jüdischen
Weltverschwörung.
Ökonomisch gesehen ist die Kirche ein transnationaler Konzern, der durch ein
dichtes Gewirr von Beteiligungen, Finanzströmen und unmittelbarem Besitz an
Produktionsmitteln und Liegenschaften mit dem System des Kapitalismus
untrennbar verbunden ist. Der Kirche muss daher eine Stabilisierung dieses Systems
sehr angelegen sein. Ihren Beitrag leistet sie hierzu als einer der effizientesten
Ideologieproduzenten. Dabei ist zu bemerken, dass das kirchlicherseits gepredigte
Gehorsams- und Entsagungsethos auch noch in gesellschaftlichen Kreisen wirksam
ist, die von sich annehmen, schon längst mit der Kirche gebrochen zu haben, so auch

in weiten Bereichen der Arbeiterschaft oder allgemeiner der abhängig Beschäftigten.
Zwischen der Kirche und dem Faschismus, dieser brutalsten Ausformung des
Willens der herrschenden Klassen zur Macht und zur Niederwerfung aller
emanzipatorischen Versuche der von den Quellen des Reichtums abgeschnittenen
Klassen, ergeben sich demnach auch auf ökonomischem Gebiet immer wieder von
weitreichenden Interessensgemeinschaften bestimmte Bündnisse.
Ernst Nolte, ein bekannter Historiker und Erforscher des Faschismus, schreibt diese
Wechselbeziehung zwischen Kirche und Faschismus mit den Worten. „Der
Katholizismus kann der Vater des Faschismus, aber niemals selbst faschistisch sein -
was nicht ausschließt, dass ein einzelner Katholik aus voller Überzeugung Faschist
sein mag. Es gibt daher keinen Klerikofaschismus, sondern allenfalls einen
katholischen Pseudofaschismus. Der eigentliche Faschismus ist immer eine Sache
der Söhne, die tendenziell mit dem Vater gebrochen haben, auch wenn sie ihn gegen
die Angriffe der anderen und unverhüllt abgefallenen Söhne verteidigen.“ 192
Ohne dass jetzt im einzelnen untersucht werden soll, ob es nun einen echten oder
nur scheinbaren katholischen Faschismus gibt, zeigt der geschichtliche Befund, dass
der Katholizismus tatsächlich der Vater des Faschismus ist, so wie er der Vater der
Gegenreformation, des Hexenwahns, der Ketzerverfolgungen, der Kreuzzüge und
anderer Monstren war. Wann wird sich die Menschheit dieses Vaters entledigen, der
immer wieder solche Söhne zeugt?
Wien, Lerici, Hallein, im Sommer 1988
192 Ernst Nolte: Die faschistischen Bewegungen; Die Krise des liberalen Systems und die
Entwicklung der Faschismen. München: Deutscher Taschenbuch Verlag 1966. S: 249 (=dtv
Weltgeschichte des 20. Jahrhunderts Bd 4).