Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
nen Kredit‘, als ein ,König ohne Land‘, wie er seine schriftstellerische Existenz bezeichnet,
und materiell von der Erbschaft seines Vaters, welche gerade zu Ende ging, als er im Kampf
gegen die Kirche erschöpft zusammenbrach.“ 1
[168] Die Auseinandersetzung um die Verwirklichung der Philosophie setzte nach Hegels
Tod – wie bereits des öfteren erwähnt – unter seinen Schülern vehement ein.
„Den Anfang zu dieser Bewegung setzte wohl unbewußt Feuerbach, der bereits 1828 eine
Negation des Christentums als Voraussetzung des Praktischwerdens der Philosophie ansah.
Als einer der ersten, die diesen Weg ausdrücklich einschlugen, ist sicher Strauß zu nennen.
1835 schrieb er ‚Das Leben Jesu‘. Mit der in diesem Werk gegebenen historischen Kritik am
Christentum setzte er, ..., die Kritik an der Religionsphilosophie Hegels in Gang. 1838 legt
Bauer die ‚Kritik der Geschichte der Offenbarung‘ vor, der in den Jahren 1840 und 1841
weitere kritische Werke zur evangelischen Geschichte des Johannes und der Synoptiker folgen.
Das Jahr 1841 bringt sodann auch Feuerbachs ‚Das Wesen des Christentums‘. 1843 ist
es wiederum Bauer, der seine Religionskritik in ‚Das entdeckte Christentum‘ radikalisiert.
Als 1844 Stirners ‚Der Einzige und sein Eigentum‘ erschien, war die Kritik der Religion
bereits vollendet. Marx übernimmt im wesentlichen die Kritik Feuerbachs. Sie wird für ihn
zur Voraussetzung der Kritik des Rechtes und der Politik. Sein Ziel ist es, die Gesellschaft zu
kritisieren, die die Religion nötig hat. In den Thesen ad Feuerbach macht er deutlich, daß es
nicht genügt, ,die religiöse Welt in ihre weltliche Grundlage aufzulösen‘, sondern daß,
,nachdem z. B. die irdische Familie als das Geheimnis der heiligen Familie entdeckt ist, ...
nun erstere selbst theoretisch und praktisch vernichtet werden‘ muß.“ 2
Für Karl Löwith war die Spaltung der Hegelschen Schule in Rechts- und Linkshegelianer
„sachlich ermöglicht durch die grundsätzliche Zweideutigkeit von Hegels dialektischen ‚Aufhebungen‘,
die ebensogut konservativ wie revolutionär ausgelegt werden konnten. Es bedurfte
nur einer ‚abstrakten‘ Vereinseitigung von Hegels Methode ...“ 3
[169] Er versucht dies an einem Satz von Friedrich Engels zu verdeutlichen, der „für alle
Linkshegelianer bezeichnend“ 4 ist und der lautet: „Der Konservatismus dieser Anschauungsweise
ist relativ, ihr revolutionärer Charakter ist absolut – das einzig Absolute, das sie gelten
läßt.“ 5
Begründet wird es damit, „weil der Prozeß der Weltgeschichte eine Bewegung des Fortschritts
ist und somit eine beständige Negation des Bestehenden“. 6
In der Schrift ‚Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie‘
demonstriert Friedrich Engels „den revolutionären Charakter an Hegels Satz, daß das
Wirkliche auch das Vernünftige sei. Er ist dem Anschein nach reaktionär, in Wahrheit aber
revolutionär, weil Hegel mit der Wirklichkeit ja nicht das zufällig gerade Bestehende meint,
sondern ein ,wahres‘ und ,notwendiges‘ Sein. Darum kann sich die scheinbar staatserhaltende
These der Rechtsphilosophie ,nach allen Regeln‘ der Hegelschen Denkweise in ihr Gegenteil
umkehren: ,Alles was besteht, ist wert, daß es zu Grunde geht‘. Hegel selbst habe freilich diese
Konsequenz seiner Dialektik nicht in solcher Schärfe gezogen, ihr vielmehr durch den Abschluß
seines System widersprochen und die kritisch-revolutionäre Seite mit der dogmatischkonservativen
verdeckt. Man müsse ihn daher von sich selbst befreien und die Wirklichkeit in
1 Ebd. S. 14.
2 Mader, J.: Von Hegel zu Marx. S. 14 f.
3 Löwith, K.: Hegelsche Linke. S. 14.
4 Ebd.
5 Engels, Friedrich: Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie, in: Texte zur
materialistischen Geschichtsauffassung. Hrsg. Von Reichelt, Helmut. Frankfurt/Main – Berlin – Wien 1975. S.
544.
6 Löwith, K.: Hegelsche Linke. S. 14.