Harald Pamminger: Max Stirner – ein Schüler Hegels?

OCR-Texterkennung und Copyright by Max Stirner Archiv Leipzig – 12.09.2009
rungen erhebt, in dem Wahn, eine aus den Fugen geratene Welt allererst einrichten zu sollen.
Die Verwirklichung des Allgemeinen erscheint ihm ein Abfall vom Sollen zu sein.
Wegen dieser Richtung auf das Ideale hat der Jüngling den Schein des edleren Sinnes und
größerer Uneigennützigkeit als der Mann, der für die Welt tätig ist und sich in die [164] Vernunft
der Wirklichkeit einläßt. Den Schritt zur Anerkennung dessen, was ist, vollzieht die Jugend
nur notgedrungen als schmerzlichen Übergang ins Philisterleben. Aber sie täuscht sich,
wenn sie dieses Verhältnis nur als ein solches der äußeren Not versteht und nicht als vernünftige
Notwendigkeit, worin die von allen besonderen Interessen der Gegenwart freie Weisheit
des Alters lebt.“ 1
Man könnte diese Formulierung durchaus metaphorisch verstehen, würde Löwith nicht
gleich daran anschließend eine Erläuterung folgen lassen, die besagt, daß „im Gegensatz zu
Hegels Einschätzung der Jungen und Alten ... die Junghegelianer die Partei der Jugend vertreten,
aber nicht weil sie Jünglinge waren, sondern um das Bewußtsein der Epigonen zu überwinden“.
2
Die kritischen Erben der Hegelschen Philosophie sind die „Linken“. Sie befinden sich in der
Erkenntnis, daß das Bestehende unhaltbar sei, wenden sich vom „Allgemeinen“ und der Vergangenheit
ab und nehmen das Zukünftige vorweg, drängen auf das „Bestimmte“ und „Einzelne“
und negieren das Bestehende.
Löwith sieht in ihren persönlichen Schicksalen „die gleichen charakteristischen Züge“. 3
Sieht er anfänglich noch diese Ähnlichkeit, so setzt er bei ihren Schriften, die er als „Manifeste,
Programme und Thesen“ 4 bezeichnet, seine Kritik an, da diese „kein in sich selber gehaltvolles
Ganzes (sind) und ihre wissenschaftlichen Demonstrationen wurden ihnen unter
der Hand zu effektvollen Proklamationen, mit denen sie sich an die ,Masse‘ oder auch an den
,Einzelnen‘ wenden. Wer ihre Schriften studiert, wird die Erfahrung machen, daß sie trotz ihres
aufreizenden Tons einen faden Geschmack hinter[165]lassen, weil sie mit dürftigen Mitteln
maßlose Ansprüche stellen und Hegels begriffliche Dialektik zu einem rhetorischen
Stilmittel breittreten“. 5
Trotz aller Kritik kommt er nicht umhin, sie als „verzweifelt ehrliche Leute“ 6 zu bezeichnen,
„die ihre faktische Existenz für das einsetzen, was sie verwirklichen wollten“. 7
Dennoch sind sie „Ideologen des Werdens und der Bewegung“ 8 , die „sich auf Hegels Prinzip
der dialektischen Negativität und auf den Widerspruch, welcher die Welt bewegt“ 9 , fixieren.
Ihre Beziehungen untereinander sind vielschichtig und begründen sich zum Teil auf bloße
literarisch-journalistische Dispute. Löwith gibt diesem Umstand breiteren Raum. Er äußert
sich dahingehend:
„Für ihr Verhältnis untereinander ist es bezeichnend, daß einer den anderen zu überbieten
sucht in einem wechselseitigen Verschlingungsprozeß. Sie treiben das Problem, das die Zeit
ihnen stellt, auf die Spitze und sind von einer tödlichen Konsequenz. Nur aus gemeinsamer
Opposition miteinander verbunden, können sie ihre persönlichen und literarischen Bündnisse
ebenso leicht wieder lösen, auseinandergehen und sich dann, nach Maßgabe ihres Radikalis-
1 Ebd. S. 78 f.
2 Ebd. S. 79.
3 Löwith, K.: Hegelsche Linke. S. 11.
4 Ebd.
5 Ebd.
6 Ebd. S. 12.
7 Ebd.
8 Ebd.
9 Ebd.